10 malentendidos comunes sobre Evolución

Ayer fue el aniversario número 155 de la publicación del libro más famoso de Charles R. Darwin, "El Origen de las Especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Y bueno, para "festejar" he decidido escribir este tema que ojalá sea útil tanto para el estudiante de las ciencias de la vida, como para el entusiasta de la vida. Así que sin más daré paso a los 10 malentendidos más comunes sobre evolución.

1. "Es sólo una teoría".

Purgándome las entrañas desde antaño, llega esta frase que se repite como un mantra por aquellos que niegan el hecho evolutivo y que, en su ignorancia dicen que la evolución es sólo una teoría. Pero ¿a qué se refieren estas personas con teoría? Para empezar, existen palabras homógrafas (suenan y se escriben igual, pero tienen diferentes significados) y teoría es una de ellas. Una teoría en un sentido no científico es una conjetura, una adivinanza, una corazonada. En ciencia, la teoría es el cuerpo de conocimientos máximo, pues se trata de un modelo que explica un fenómeno complejo sin ecuaciones matemáticas y que se apoya en diferentes líneas de evidencia y hechos demostrados. La teoría científica no es lo mismo que la teoría popular. Así como nunca usaríamos a un minino para levantar un auto, ni a un pan para tejer o un grano para modelar una escultura, tampoco usemos teoría científica para describir una corazonada, eso se llama conjetura y la teoría evolutiva no lo es.

Si tenemos cuidado al no confundir el sentido de estas palabras ¿por qué debería ser diferente con teoría?

2. "No explica satisfactoriamente el origen de la vida".

Claro que no lo hace, simple y sencillamente porque la teoría evolutiva es sobre el cambio de la vida una vez que ésta ha surgido. La teoría científica que explica el origen de la vida se denomina Abiogénesis y no tiene mucho que ver con Darwin, sino con el siempre olvidado Alexander I. Oparin, quién la propusiera en 1924 ¡65 años después de que Darwin propusiera la Selección Natural como mecanismo evolutivo! De tal forma es como si llegásemos a pedir una motosierra a una carnicería... Por supuesto que nos verán como locos y es que estamos pidiendo imposibles. Casi como si dijéramos "es que la teoría atómica no explica por qué me salió una almorrana, por lo tanto no es verdadera".

"¿Oiga señor, me vende 1 Kg de carne?" "Largo de aquí niño, en esta carnicería sólo vendemos motosierras, la carne es de exhibición, lol".

3. "¿Estás diciendo que todo fue por accidente?".

No. Ningún científico con conocimientos haría esa afirmación tan disparatada. Casi siempre esto va acompañado de cifras con muchos ceros para "probar" que la vida no pudo haber surgido por casualidad. Y bueno, ya dijimos que la evolución no trata del origen de la vida (y en defensa breve de la abiogénesis, ellos tampoco afirman eso). En fin. Luego se acusa a los 'evolucionistas' de afirmar que las especies aparecen por arte de magia (ironía a ¡más de 9,000!). No, los biólogos evolutivos no piensan que la evolución es un accidente, sino todo lo contrario. La evolución opera bajo un proceso de selección y selección es lo opuesto a accidente. A veces se confunde azar con accidente y los biólogos evolutivos dicen que el azar es la base de la evolución (pero no su pilar, ese es la selección). ¿A qué azar se refieren? Al proceso aleatorio de la mutación. Pues es la mutación el origen de la variación y sin variación no hay evolución. Pero ¿es el azar lo mismo que accidente (o magia)? No. El azar tiene reglas y tal es el caso que es predecible. No sabemos dónde y cuándo ocurrirá una mutación exactamente, pero tenemos estimados tan fiables que se denominan tasas de mutación. La propuesta anti-evolución es que lanzas una moneda al aire y te cae un elefante encima.

El modelo que se supone apoyan los "evolucionistas". En realidad conozco un modelo similar, apoyado por antievolucionistas, pero no entremos en detalles.

4.  "Los individuos evolucionan".

De nuevo, los científicos nunca han afirmado que un individuo da origen a una especie nueva. Son las poblaciones las que evolucionan, no los individuos. Por ello jamás veremos salir de un huevo a una nueva especie. Entonces aquí cabe perfecto el espacio para presentar la definición de evolución. Evolución es el "cambio en la frecuencia alélica de una población a través del tiempo". Y bueno, un alelo es la forma alternativa de un gen. Nosotros somos diploides, lo que significa que tenemos dos copias de cada cromosoma y por lo tanto, dos copias de cada gen. Supongamos (de forma simplista) que un único gen codifica para el color de los ojos y que en la población actual de la ciudad de México hay un 90% de personas de ojos cafés, un 6% de personas con ojos azules y un 4% de personas con ojos verdes. En la siguiente generación (y por motivos de selección) la proporción del color de ojos es de un 80% de ojos cafés, 11% de ojos azules y 9% de ojos verdes. Esto significa que la proporción alélica de los genes del color de ojos ha cambiado y por lo tanto ha habido evolución.

La evolución, según la malentienden muchos. Caricatura de Tom Schmal.

5. "Nadie ha visto aparecer nuevas especies".

Este punto está relacionado al anterior. Vimos que la evolución se define como el cambio en la frecuencia alélica (otros prefieren el uso de la palabra genética, para considerar secuencias no génicas) de una población. Entonces ¿dónde queda eso de nuevas especies? Por ningún lado. La evolución no es necesariamente la génesis de nuevas especies. Al proceso de generación de nuevas especies se denomina especiación. La especiación es resultado del proceso evolutivo, pero no es su fin. Esto podría parecer una excusa, pero no he terminado. La especiación tiene dificultades para ser observada. La primera es que no tenemos un concepto universal de especie así que para algunos conceptos, hemos observado especiación y para otros no. El otro problema es que los humanos vivimos muy poco como para observar un proceso que no se presenta en la escala ecológica, sino que se da en tiempos limítrofes a la escala geológica es decir, toma mucho tiempo. Pero antes de que declare a la evolución como "cuento de hadas" permítame informarle que la especiación se ha comenzado a observar en bacterias, hongos, angiospermas, artrópodos, peces, reptiles, aves, mamíferos, etc. Ejemplos sobran y no ahondaré más en ellos, pues no es el tema central de este artículo.

Dos subespecies de búho que no sólo tienen aislamiento geográfico, sino además reproductivo. Esto señores, es especiación en curso. Imagen tomada de este sitio.

6. "La microevolución es real, pero la macroevolución no".

Ok. Para empezar definamos qué es cada cosa. La microevolución son todos aquellos cambios que ocurren sin generar nuevas especies (los cambios en frecuencia alélica son cambios microevolutivos). La macroevolución es la generación de nuevas especies, géneros, familias, etc. La mayoría acepta la microevolución, pues es observable en el campo y laboratorio (además de que sin su estudio no sabríamos de los cambios en la resistencia a antibióticos por parte de patógenos como bacterias). Pero cuando toca el turno a la macroevolución, entran en negación. Es como aceptar que los objetos pequeños caen al suelo por efecto de la gravedad, pero que los objetos grandes lo hacen por otra razón. Por último, cabe destacar que la división entre macro y microevolución es meramente artificial, en la naturaleza se trata de un proceso continuo que no se detiene (no tiene pasos) y por lo tanto, forman parte del mismo continuo.

La micro y macroevolución son construcciones que nos ayudan a entender el proceso, no procesos en sí mismos.

7. "La evolución viola la segunda 'ley' de la termodinámica".

No, no lo hace. El segundo principio de la termodinámica indica que en todo sistema cerrado, el desorden (entropía) tiende a incrementarse con el tiempo. El problema es que los organismos vivos no son sistemas cerrados, son abiertos, al igual que la tierra. Por ello, la evolución  no viola nada, pues para organizarse y evolucionar, las especies generan entropía (liberando calor metabólico, defecando, modificando el entorno, etc.).

Un antievolucionista convencido de que la termodinámica "destruye" a la evolución. En su texto se lee "¿Acaso la segunda ley de la termodinámica no destruye la evolución?".

8. "El hombre desciende del mono".

Me retuerzo de agónico dolor metafórico. Veamos, esto está mal en varios niveles. El primero es que "mono" no es una categoría taxonómica y no designa nada en específico. El segundo es que ningún científico dijo seriamente que el hombre (Homo sapiens) desciende de los monos. Los antievolucionistas han dicho hasta el hartazgo que Darwin dijo esas palabras. Lo cierto es que Darwin dijo: "…Los Simidae luego ramificaron en dos grandes grupos, los Monos del Nuevo y Viejo Mundo y de estos últimos, en un período remoto, el Hombre, la maravilla y gloria del Universo procedió". Si somos atentos, veremos que Darwin no dije que el hombre desciende del mono, sino de los monos del viejo mundo. "Monos del viejo mundo" si significa algo, se refiere a los cercopitécidos (Cercopithecidae), una familia que incluye a los babuinos y mandriles. Y hay debate. Algunos dicen que Darwin se equivocó, pues los humanos no somos descendientes de algún cercopitécido (vivo o extinto), sino de los grandes simios (familia Hominidae). Pero otros dicen que en su tiempo, "mono del viejo mundo" significaba catarrino (Catarrhini) y en este sentido, Darwin tenía razón. El tercer nivel de error es considerar que el hombre no es un 'mono' (simio). Los humanos somos categóricamente primates, simios y monos del viejo mundo (sensu Caratthini), por lo que no sólo descendemos de 'monos', sino que en cierto sentido, somos monos. Otra variante de esta confusión es la frase "Si venimos de los monos ¿por qué aún hay monos?". La respuesta es que no venimos de los "monos" modernos, sino de parientes antropoides que están extintos, específicamente de Homo heidelbergensis y de una posterior mezcla con neandertales y denisovanos.

Árbol familiar de los primates. Aquí apreciamos que somos un primate, pues estamos bien requetemetidos en él. Topología tomada de taxonomicon.nl, imágenes craneales tomadas de diferentes fuentes como pixgood.com, tarsier.ws, azdrybones.com, amazonsupply.com, kappamedical.com y skullsunlimited.com.

9. "La evolución mejora a las especies".

Esto es un pensamiento generalmente aceptado y creído por muchos, pero es falso. La evolución no opera con un objetivo, es un proceso ciego, tal y como lo es la caída de un cuerpo. Lo que si tiene son resultados y uno de ellos es la génesis de especies adaptadas al ambiente en el cual se sometieron a las presiones selectivas que originaron su evolución. En otras palabras, una especie está "perfectamente" adaptada a su ambiente por un breve espacio de tiempo. Dado que el ambiente es cambiante, esta adaptación se tiene que modificar o de lo contrario, la especie perece. Y dado que más del 99% de las especies que han existido se estiman extintas, al parecer el proceso de extinción es más importante de lo que se piensa. Por ello, no, la evolución no mejora a las especies, sólo las selecciona para sobrevivir y reproducirse en ciertas condiciones.

Las especies se adaptan a las presiones tales como el clima, los depredadores, los recursos alimenticios o de hábitat y a la presión sexual, sólo lo suficiente como para permanecer existiendo mientras las presiones a las que se sometieron continúen o su cambio sea lo suficientemente gradual como para adaptarse de nuevo.

10. "Darwin esto, Darwin aquello".

Esta monótona queja/malentendido consiste en creer que los biólogos evolutivos no han pasado de leer un polvoriento libro de 1859 y que sólo éste es la única fuente de evidencia y argumentos de la teoría evolutiva. Este error garrafal ha sido repetido de forma constante y se ha convertido en un meme. Menuda metida de pata ignora por completo el descubrimiento de la genética y de la incorporación de la genética de poblaciones en la nueva síntesis evolutiva de los cincuentas (así es querido lector, la teoría evolutiva moderna ya no es aquella que redactó Darwin ¡desde hace 64 años!). Pero ahí no para la cosa, la teoría evolutiva se ha ido complementando con información procedente del estudio detallado de los genes e incorpora conceptos importantes como la transferencia horizontal, la hibridación, la epigenética, la biología evolutiva del desarrollo (evo-devo), la endosimbiosis, etc. Así es que a falta de una síntesis moderna, se dice que la teoría evolutiva moderna es la teoría sintética (la de los cincuentas), pero eso no es cierto... La teoría evolutiva moderna es muchísimo más compleja de lo que alguna vez Darwin quizá imaginó. Pero no se confunda lector, Darwin tenía razón la Selección Natural es un mecanismo poderoso, verificado y el más importante en la evolución de las especies. A lo que voy es que los nuevos mecanismos no son excluyentes a los previamente descritos, sino que vienen a complementar los huecos que tenía la teoría.

Charles R. Darwin por el artista David Revoy.

¿Es la teoría evolutiva perfecta? No, ninguna teoría lo es. Pero ésta no sólo se ha mantenido a lo largo de 155 años, sino que además se ha visto siempre complementada, nunca refutada. Así que finalmente no me queda más que celebrar con júbilo la decisión del joven Darwin de estudiar la vida de la tierra y de tener el coraje de publicar su obra en un mundo lleno de obscurantismo ideológico. ¡Feliz 155 aniversario del Origen de las especies!

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.

¡Que la deriva génica nos eluda y nunca nos toque!