sábado, 30 de mayo de 2015

Paleopecados pseudoartísticos (parte 1)

En esta ocasión llega un tema relacionado al "paleoarte". Resulta que todos los paleofrikis del mundo hemos dibujado un bicho prehistórico alguna vez, pero en mis tiempos *voz de ancianito* no le decíamos "arte" a un simple dibujo hecho de forma amateur, respetábamos a los artistas. De cualquier forma, muchos de nosotros cometemos errores a la hora de reconstruir la vida del pasado. En este post presento mis obras de "paleoharte" con el objeto de ser usadas como una antiguía de lo que NO se debe hacer.

Número 1. ¿Nueva especie?


Este dibujo está basado en material nuevo de homínido recientemente descubierto en Kenia. Esta obra tiene dos consejos útiles: 1) Respetar la labor de los científicos y esperar a que sean ellos (y no el dibujante) quién determine si es o no una nueva especie. Aunque parezca difícil de creer, he visto dibujantes lo suficientemente atrevidos como para "nombrar" una nueva especie. 2) Jamás hay que reconstruir un bicho entero a partir de restos taaaaan fragmentarios como los que aparecen a la izquierda de mi mono. Esto es algo que muchísimos dibujantes hacen sin reparo alguno todo con tal de figurar primero en las búsquedas de google imágenes y ser "reconocidos". Las cosas apresuradas no son de calidad y ese reconocimiento puede no ser uno bueno.

Número 2. "Posesaurio rex".


Cuando somos iniciados y no estamos acostumbrados a las proporciones de un bicho está claro que necesitamos guía. La mayoría usamos esqueletos de referencia y ¡eso es una maravilla! Pero cuando San Scott Hartman y San Jaime Headden se vuelven no sólo nuestros únicos patronos, sino además lo único que hacemos, entonces si estamos en problemas. Esto porque jamás saldremos de dibujar poses unidimensionales basadas en el trabajo de ilustración de alguien más. Para subsanar esto, debemos empezar a trabajar con perspectivas y ver fotos de esqueletos de museos, mientras más y más practica tengamos, mejor. Y por amor al T. rex, no pongan esos horrendos filamentos desnudos en los brazos de los dinosaurios, no tienen fundamento científico sólido.

Número 3. Quimeras del infierno.


Dado el éxito de artistas como Roman Uchytel, Roman Yevseyev y Velizar Simeonovski. A muchos nos ha dado por incursionar en la manipulación en photoshop. Pero no a todos se nos da el hacerlo bien y a veces acabamos haciendo monstruos como este. Y no es que esté diciendo "no lo hagas", no. Lo que digo es: no lo publiques como si en realidad fuera una obra que representa con fidelidad a una criatura. Recordemos que lo que colgamos en internet muchas veces tiene un gran alcance y puede llegar a lugares que ni nos imaginamos. Practica, mira tutoriales en Youtube, pide asesoría, consejos y opiniones. Eso ayuda bastante.

Número 4. Yo primero.


Como dije en líneas más arriba, no siempre el primero es quien hace las cosas mejor. Y este Yi qi es prueba de ello (lo hice antes que casi toda la comunidad paleofriki, a los pocos minutos de que saliera el paper que describía al animal). El querer figurar primero como quién reconstruyó a un bicho no es algo de lo cual sentirse orgulloso, especialmente cuando se presenta un monstruo así al público. Y menos lo es cuando el dibujante coloca sus ideas (no contrastadas) en el dibujo. Acá yo puse una membrana "murcielagoide" porque leí en los medios que a este dinosaurio le decían el "batisaurio". También le dejé una cobertura de plumas muy absurda (al más puro estilo de un escamalover y autopsia de un T. rex), que incluye una cola absurda en todo sentido. Para rematar, le marqué las fenestras y le puse una podoteca (cobertura de escamas especializadas de las patas traseras) ¡en las manos! Y ¡ay como duele verle! Pobre dinosaurio.

Número 5. Ahorita no anatomía, ¡estoy trabajando!


Cuando uno hace dibujos personales por el gusto de hacerlos, la anatomía no importa un pepino. Pero cuando se publican y se busca reconocimiento por ello, lo menos que le debe el dibujante a su público (todo el que pueda ver la obra y no sólo sus amigos) es hacer algo que no apuñale los ojos como mi Eramoscorpius brucensis. Y es que, pasarse la anatomía por la parte distal del tracto digestivo propio tiene como consecuencia este tipo de obras espurias. Para mejorar como dibujante, recomiendo siempre (y de forma enérgica) el buscar asesoría profesional (de alguien que realmente sepa algo de los bichos y no de un amateur que se haga pasar por profesional [la paradoja del ciego guiando a otro ciego]) y documentarse lo más posible. Claro, todo esto con la premisa de "quiero mejorar como dibujante y ser reconocido en el futuro". Si lo haces por el hobby de hacerlo, no tengo absolutamente nada que decir de tus obras, son tuyas y tienes el derecho de ponerle fuego a la cola y alas al bicho.

Epílogo. Sonrisas permanentes en ballenas "asesinas".


Es bien sabido creído que todo lo que vivía en el pasado era malo y asesino. Bajo esta premisa y específicamente en ballenas fósiles odontocetas, he visto la imperiosa necesidad de dibujarlas con los dientes de fuera. Y es que, en los cráneos, los dientes se ven malignos. Pero ya en vida, no son visibles (a menos claro que el bicho abra la boca) y la apariencia feroz y asesina se pierde completamente (clic aquí para ver un ejemplo).

Eso es todo por hoy. Próximamente, usaré más "obras de arte" de mi horrendo sitio de FaceBook para poder ejemplificar más y más detalles a la hora de dibujar criaturas extintas. 

martes, 26 de mayo de 2015

Ilumíname San Google

¿Qué pasa si pongo lo siguiente en el buscador de google "qué le pasó a los dinosaurios"? Bueno, pasará algo horrible...

Si ponemos esas palabras obtenemos esto... Puedes hacer clic en este enlace para verlo por ti mismo.

Pero seguramente los angloparlantes no lo tienen tan jodido... ¿o si? Pongamos "What Happened to the Dinosaurs" y veamos qué sucede.

De nuevo, "answers in genesis" es el resultado número 1 en google.

¿Y eso qué? Bueno, pues nos habla de la decadencia de la cultura científica en la población general y del avance masivo del obscurantismo moderno que pretende engullir los "hechos desagradables" tras una retahíla de mentiras y mala información. También nos dice claro, que la respuesta no es una conspiración loca, sino simplemente que es lo que más "cliquea" la gente y que está generado de forma automática. De ello, podemos aprender que no siempre el primer resultado de google es el bueno. Cuidado con lo que lee en la red estimado lector, podría no ser muy ciento que digamos.

Idea original.


sábado, 23 de mayo de 2015

Plagiopsia de un ̶G̶o̶r̶g̶o̶s̶a̶u̶r̶u̶s̶ Tyrannosaurus

*ACTUALIZADO POR ÚLTIMA VEZ 04/06/2015

Siguiendo la horrible moda del show tipo falso documental y mezclado con el reality show, National Geographic nos trae "Autopsia de un T. rex". En este show veremos cómo descuartizan proceden quirúrgicamente a desmembrar diseccionar a un Tyrannosaurus. Y a pesar de que encuentro la premisa muy desviada de la ciencia y más próxima a la fantasía, lo que quiero compartirles es un posible caso de plagio en uno de los posters comerciales del programa.

Poster promocional tal y como salió en el sitio oficial de FaceBook de National Geographic el 22 de mayo de 2015. Imagen propiedad de National Geographic.

Empecemos con los plagios.

Caso 1: el Pteranodon del fondo a la derecha. Resulta que este pequeño es obra original de Joe Tucciarone. Veamos.

El Pteranodon original de Joe Tucciarone.

El "pteroplagio". Imagen propiedad de National Geographic.


Caso 2: el Hadrosaurus de la sección de "grandes herbívoros" resulta ser de Scott Hartman. Veamos.

Edmontosaurus original de Scott Hartman tal y como aparece en su sitio web.

El horroroso #hadroplagiosaurus". Imagen propiedad de National Geographic.


Caso 3: El Triceratops que aparece junto al hadrosaurus es un plagio también. Uno un poco disimulado, pero no pasa tan fácil para un gordo paleoñoño como yo, pues resulta es del trike de Vlad Konstantinov. Veamos:

El triceratopo original de Vlad Konstantinov.

Luego de una rasurada y una vectorizada rápida... Listo, tenemos nuestro lindo trike "original". Imagen propiedad de National Geographic.


Caso 4: El caso más descarado y la razón principal por la que escribí este tema corto es el diseño principal y de mayor tamaño de "T. rex". Y es que en realidad, el elemento central del infograma NO es un Tyrannosaurus, es un Gorgosaurus libratus. Dejemos de lado los "pequeños" detalles, como que este tiranosáurido es de la OTRA subfamilia (la que es esbelta y zancona) y de que vivió casi 10 millones de años antes que T. rex. El "detalle" más notable es que es una copia del gorgosaurio de "Caminado con dinosaurios", la película.

El gorgosaurio de Walking With Dinosaurs, The movie 3D. Imagen propiedad de 20th Century Fox.


50 sombras de Gorgosaurus... el poster. Imagen propiedad de National Geographic.

Y he de aclarar, este caso 4 NO ES UN PLAGIO, es un autoplagio. Pues resulta que National Geographic Channel es propiedad de Fox Cable Networks y ésta a su vez es propiedad de FOX que también tiene los derechos de WWD la película. ¿Entonces qué debemos aprender de esto? Pues que si vemos publicidades como esta que usan como recurso principal el robo de obras licenciadas, debemos dudar de la calidad de la producción que las contrató. Un caso similar ocurrió con Jurassic World y estos casos nos pueden estar diciendo "cuidado, la producción puede que no sea de muy buena calidad si tiene estos descuidos". En la opinión personal de este autor, se debería despedir al diseñador encargado de este infograma, pues está claro que no tiene ética profesional, aprovecharse del talento de otros es una forma bastante ruin de vivir. Di NO al plagio.


--- ACTUALIZACIÓN 1 ---
27/05/2015

Gracias a los comentarios de un servidor y otros usuarios de las redes sociales, la imagen que les presenté en este post fue removida de la página oficial de FaceBook de National Geographic. A este respecto quiero FELICITAR enérgicamente la decisión de la cadena y esperemos que este tipo de casos no se vuelvan a presentar en estas producciones y que la calidad de los documentales regrese a la TV, que es muy necesario.

Agradecimientos especiales a Joe Reyes por el aviso del retiro de la imagen de NatGeo.


--- ACTUALIZACIÓN 2---
04/06/2015

Llega un poco de redención para Nat Geo... Sucede que siguen publicando la infografía, pero ahora con un T. rex como elemento central. Cabe destacar que los elementos plagiados que señalé aún continúan (y que en la traducción a castellano se usa "come hombres" como pésima traducción de "meat eater" [carnívoro]). Aquí la imagen:



--- ACTUALIZACIÓN 2---
06/06/2015

Casi nada duraron las cosas más o menos bien. A dos días de publicar la última actualización llega un complemento al plagio. Veamos la imagen "original".


Y ahora los plagios:

- Sigue el Pteranodon de Joe Tucciarone (ver más arriba en este mismo post).

- Se han robado el trabajo de Heraldo Mussolini, específicamente su Ankylosaurus. Veamos:

Ankylosaurus original de Heraldo Mussolini


No hay ni un ápice de creatividad en esto...


- También han plagiado el trabajo de Kerem Beyit.

Imagen originalmente titulada "Atardecer Cretácico", de Kerem Beyit. Pongan especial atención al Triceratops que encabeza la imagen.

¡Kaboom! NatGeo haciendo de las suyas... Y como las patas del trike están en el agua, el diseñador se las inventó en el de NatGeo, por eso se ven raras.


- El mosquito... Bueno, esto está un poco raro, pero el díptero es una imagen de stock de "Daulon" por lo que pudo ser comprada... Pero así como se está comportando el o los diseñadores de estos infográficos, dudo mucho que en realidad hayan comprado algo. Se los dejo a su criterio.

El mosquito de stock que se vende por un módico precio.

El mosquito mutilado que ahora sólo tiene 4 patitas en la imagen de NatGeo.


- El siguiente plagio es de un mamífero del Cretácico temprano que viajó en el tiempo para conocer al famoso Tyrannosaurus rex. Se trata de Maotherium, del ilustrador Mark A. Klingler.

Maotherium asiaticus, un pequeñín que se hizo famoso en 2009 por su descripción. Reconstrucción de Mark A. Klingler.

Plagio descarado... Y dudo severamente que el Museo Carnegie de Historia Natural esté al tanto. Les informaré del plagio.

- Finalmente tenemos un Archaeopteryx que está más que plagiado. La cosa es que aquí si no sé de quién es la ilustración. Lo destacable es que es un avechucho viajero en el tiempo, pues Archie vivió en el Jurásico tardío y Tyrannosaurus en el Cretácico tardío. Es más, el lapso transcurrido entre el tiempo de archie y el tiempo del rex (84 Ma) es más largo que el lapso que nos separa a nosotros ahora mismo del T. rex (66 Ma).

Arqueópterics de autor desconocido (para mí). Si sabes de quién es, lo agradecería mucho.

Archi plagio... 

Ahora que hemos visto estos nuevos plagios... ¿Debemos de decir que es culpa de NatGeo y no del diseñador o diseñadores? Lo dejo a su criterio y espero no volver a actualizar esto.


viernes, 15 de mayo de 2015

Volvamos en el tiempo

Si, volvamos a una época en la que los dinosaurios eran considerados lagartijas sobrealimentadas. Cuando todo lo que se sabía de ellos era escaso y procedía (en su mayoría) de la opinión de los expertos (opiniones que por cierto eran en su mayoría erróneas).  ¿Pero cómo le hacemos para volver a este tiempo impío? ¿Qué tipo de máquina del tiempo necesitamos?

¿Necesitaremos acaso volver al futuro? Fotografía por Anthony Giorgio.

La verdad es que una muy simple: la paciencia... Paciencia de llegar al 11 de Junio de este año y poder ver en el cine una peli muy fuera de tiempo, Jurassic World. Y no es que ésta se haya adelantado no, al contrario. Esta será nuestra máquina del tiempo para ir a la época vintage de los dinosaurios.

Nuestra máquina del tiempo llegará en Junio... Imagen propiedad de Universal Studios.

Primero tenemos a un Stegosaurus que arrastra la cola al más puro estilo de Charles R. Knight... Estilo que vale la pena decir que tiene cerca de 100 años. Este estego fue revelado en un nuevo spot/trailer/comercial en Youtube.

Stegosaurus por Charles R. Knight.

Estegosaurio de Jurassic World. Imagen propiedad de Universal Studios.

Los fans inmediatamente defenderán este error de postura de cola y dirán que el estego está encorvado, que en realidad no la arrastra tanto... Pero sólo vean más tomas de estos animales (en los 600 trailes que hay) y el modelo muestra claramente que así es en la cinta. Pero ¿qué tiene de malo hombre? Bueno, pues que incluso, en 1997 tenían mejor entendida la anatomía de este dinosaurio.

1997, cuando los estegosaurios no estaban tan echados a perder. Y con esto se va a la basura la idea de que JW respeta el canon fílmico. ¿No me crees? Sigue leyendo. Imagen propiedad de Universal Studios.

El segundo bicho que nos regresa en el tiempo es el famoso Triceratops. En uno de los infititos trailers de JW aparece uno incorporándose, por lo que sabemos que su cola no arrastrará. Pero sólo hay que verla unos segundos para notar algo raro...

Tricerararo con su cola deforme. Imagen propiedad de Universal Studios.

Ola k ase? resucitándome luego de 114 años (literalmente) o k ase? Arte por Charles R. Knight.


Y es que su pobre cola es demasiado larga y gruesa. Y no sólo eso, es completamente inconsistente con los triceratopos de cintas previas e incluso, con los que aparecen en el mismo cuadro. Pareciera que el departamento de CGI de JW estaba en una tremenda borrachera cuando hicieron estos modelos. O ¿quizá son secretamente fans de Knight?

Insisto, en 1997 tenían mejor equipo de diseño de criaturas (y se veían más fotorealistas)... Una evidencia más para argumentar que en realidad JW no respeta un carajo el canon. ¿Sigues sin creerme eh? Sigue leyendo. Imagen propiedad de Universal Studios.

Luego de ver el trailer número ... ah, la verdad ya me perdí en qué trailer van ... Bueno, luego de ver al mosasaurio, algo me recordó al pasado vintage...

Un mosasaurio punk con crestita. Hoy nadie cree que hayan tenido esta estructura. Imagen propiedad de Universal Studios.

Un mosasaurio (Tylosaurus) crestado de hace 113 años. Arte por Charles R. Knight.

Por si aún no me crees la asociación de Knight con el equipo "creativo" de JW, mira este par de imágenes a ver si piensas lo mismo...

Ultranovedosa idea de hacer que un Mosasaurus con cresta se coma a un Pteranodon... Imagen propiedad de Universal Studios.

Oh, espera... Creo que a alguien ya se le había ocurrido esto hace más de 100 años... *gulp* Arte por Charles Knight.

¿Ya me crees que el equipo "creativo" es fan de Knight? Bueno en realidad sospecho que tenían un libro del genial muralista de finales de siglo XIX e inicios de siglo XX y decidieron "crear" con él. Quizá no lo sabremos nunca... Pero eso si. Si quieres volver en el tiempo (pero no a la era de los dinosaurios, sino al inicio del siglo pasado), no dudes en ver JW, estará llena de momentos vintage.


BONUS ROUND!:

Resulta que los fans de las películas han dicho todo este tiempo: "Ay, yaaaa, dejen de molestar científicos feos. No sean burros, los dinosaurios de Jurassic Park tienen ADN de rana y por eso es que no son fieles al 100% con los dinosaurios reales. Además, recuerda que el Dr. Grant dijo que eran monstruos y no dinosaurios".

La infame presentación de Grant donde dice que los dinosaurios de INGEN son monstruos y no animales reales. El buen doc no sabía que le citarían por los siglos de los siglos. Imagen propiedad de Universal Studios.

Bueno les tengo dos horrendas noticias.

1) El director de JW -Colin Trevorrow- aseguró que su cinta no es una continuación de la saga desde JP 3, sino que en realidad es la continuación de JP 1. Esto hace que tanto "El mundo perdido de Jurassic Park" como "Jurassic Park 3", nunca hayan sucedido. Como dicen, borrón y cuenta nueva. De tal forma que, lo que dijo Grant sobre que los dinos eran monstruos genéticos ya no tiene validez. ¿No me crees? Sigue leyendo.

No más Mundo perdido y JP3... Los fanboys se alteran sobremanera, a los fans sólo nos entristece la pérdida de la segunda película.

2) Los muchachones divertidos de JW sacaron un video promocional de INGEN donde dicen algo que pone fin a todas las teorías locas del ADN de rana como responsable de que los dinosaurios se vean horrendos, ahora dicen que: sus dinosaurios son 100% dinosaurio y 0% rana, son dinosaurios "puros" tal y como fueron hace millones de años. Así que las porquerías reconstrucciones que veremos en junio pretenden ser de dinosaurios 100% fieles... Vaya timo.


Con esto podemos tirar por completo la excusa de que los dinosaurios son monstruos genéticos que "salieron mal por culpa de esas malditas ranas" y podemos empezar a aceptar la realidad: los dinosaurios (y otros bichos prehistóricos) tienen un retraso de más de 100 años. Un retraso que es inaceptable aún para una película comercial y que tiene que ver con la pereza del equipo de diseño de criaturas.

Tan mal está la cosa que en el video de youtube que te acabo de ligar salen estas aberraciones:

Aberración 1: manchar el maravilloso arte de Julius Csotonyi con esos horribles cuernos.
Aberración 2: Llamar "Margincephalia" al clado Marginocephalia.
Aberración 3: creer que "clado" es un rango taxonómico (ay, cosiiiitas :3 ).
Aberración 4: cambiar el nombre del rango "genus" (género) por "henus" (¿hénero?). Si se tratara de un trabajo escolar lo aceptaría, un error de dedo a cualquiera se le va. ¿Pero en un video profesional de un estudio cinematográfico? Caray, incluso Wikipedia tiene mejor información:



Más aberraciones: creer que "Spinosauria" es una familia cuando el nombre de la misma es en realidad Spinosauridae. En serio que incluso copiando/pegando de wikipedia se consiguen mejores resultados.

Y lo peor no es defecarla una vez... sino ¡dos veces!

Meter las patas pareciera la regla en esta producción cinematográfica. De verdad, esto ya es insultante. Ya ni por que Julius les dio dinosaurios bastante fieles a lo que sabemos. Ni así.

Entre tanta cochinada, comienzo a pensar que no era tan mala idea la de tener dinohumanos mutantes soldados... #MeDuelesJurassicWorld :P




PARA COLMO DE MALES (actualización):

Me dijeron que no podía ir peor... Mi niño interior así lo deseaba y luego ¡BOOM! Salen más y más spots que presentan estas imágenes... Ya es demasiado, ya no sé ni qué pensar.

¿En serio? ¿Ahora los dinosaurios se pueden montar? Si eso no se puede hacer en ningún zoológico con animales no domésticos y ahora resulta que los trikes son fácilmente domesticables... ¿Qué sigue? ¿que se dejen abrazar? Imagen propiedad de Universal Studios.

Me lleva la ch#&g@d@ ... Imagen propiedad de Universal Studios.

Rhapthor plis... Imagen propiedad de Universal Studios.

¿Te quejabas de que los pterosaurios levantaban personas en contra de todo principio de física? Pues cállate el hocico Roberto, ahora levantan triceratopos bebe... Imagen propiedad de Universal Studios.


Ya... me largo.