Oye ¿y qué es un nombre científico?

Recién vi una imagen en Facebook que decía una mentira, decía que en México sólo había una especie de marsupial y era el tlacuache. En la foto ponían tlacuaches norteños (Didelphis virginiana), pero yo sabía que habían unos cuantos más. Busqué la información y supe que habían ocho especies distintas de tlacuaches en México: Didelphis virginiana, Didelphis marsupialis, Chironectes minimus, Philander opossum, Caluromys derbianus, Metachirus nudicaudatus, Marmosa mexicana y Tlacuatzin canescens. Entonces publiqué esta imagen que tuvo excelente recepción:

La caja de comentarios se llenó de tope y traté de dar respuesta a casi todas las preguntas, bloqueé trolls (como ya es costumbre) y también corregí nociones erróneas que se hacían populares por "likes" (já, como si la verdad fuera democrática). Una de esas nociones erróneas que noté era muy común era pensar que "tlacuache" (la primer parte del nombre común de estos bichos) era su nombre científico. Pronto hice esta respuesta:

Lo que trato de hacer ver es que "tlacuache" y "oso" no son el nombre científico, es más, ni siquiera son el nombre común completo, son parte de éste. Acabo de tocar dos conceptos que me gustaría clarificar.

1) Nombre común: el nombre que se le da de forma regional a una especie. Este nombre está en el idioma local de la región donde se usa y puede ser similar a otros nombres comunes dentro o fuera de la región a tratar. Ejemplo:

Este magnífico gato es conocido bajo el nombre común de "tigre". Foto de Agadez.

Al jaguar también se lo conoce como "tigre" y creo que nos queda claro que no es de la misma especie que el de la foto de arriba ¿cierto?. Foto de Chucao.

2) Nombre científico: binomio inseparable utilizado por los científicos y otros para comunicar el nombre de la especie a tratar sin importar el idioma. El nombre científico consta de dos partes, el nombre de género y el epíteto específico. Para saber cómo se deben escribir adecuadamente haz clic en este enlace de una entrada anterior del blog.

Como vemos, aunque a estos dos les dicen tigres diferentes grupos de personas, los nombres científicos son diferentes y por lo tanto, son distintas especies.

Y ¿trataré el tema del concepto de especie? No, de eso no trata este post (de forma breve diré que una especie es una entidad evolutiva independiente de otras que cumple con ciertas condiciones (reproductivas, anatómicas, conductuales, etc.) que las unifican como tales y las distinguen de otras)... En el futuro lo trataré a fondo, pero por ahora quiero que se entienda que el nombre común no es el nombre de la especie. Son cosas distintas. La utilidad del nombre común es que es fácil de usar por las personas que no tienen interés en la ciencia o formación en ella. No está mal que un indígena de la sierra de Oaxaca le diga "tigre" a un jaguar (Panthera onca) porque es su uso común. Lo que está mal es que pensemos que "tigre" es el nombre de la especie, porque no lo es.

Panthera tigris y Panthera onca compartieron un ancestro común hace unos 3.8 millones de años, son linajes distintos y especies diferentes. Y esas diferencias son bastante notorias en esta foto de kaytronika.

¿Y para qué molestarme en usar el nombre de la especie? Pues porque así no se homogenizan cosas que no son homogenizables. Así en vez de pensar erróneamente que sólo hay una especie de tlacuache mexicano, podremos ver que son ocho y que tres de ellos merecen protección porque están en situación de riesgo (no por nada están contemplados en la ley como especies amenazadas [Caluromys derbianus y Metachirus nudicaudatus] y en peligro de extinción [Chironectes minimus]). El identificar diferentes especies nos permite saber qué tan rica es la vida en la tierra, nos da sentido de identidad, nos alienta a conservar las distintas formas de vida y nos aporta información que sería imposible de obtener si consideramos todo como "más de lo mismo". Esa apatía debe cambiar porque ella es en parte la responsable de la crisis actual de biodiversidad.

Pensamientos como estos son los que nos llevan a no valorar la vida silvestre. Cuidado. Foto de Erik Patel. ¿Dejaríamos a la extinción al oso panda sólo porque "es otro oso, es la misma especie que los demás, todos son osos"?

Espero que el tema haya sido de tu interés. Si es así, no dudes en compartirlo en tus redes sociales (abajo vienen los botones para hacerlo). Gracias por leer.

Las aves son dinosaurios

Seguramente si eres paleofriki tendrás una cara similar a esta:

No me digas...

Sin embargo, no a todos les parece tan obvio que las aves son dinosaurios. Y es que los divulgadores no hemos hecho un esfuerzo lo suficientemente poderoso para dejar bien claro por qué un ave es un dinosaurio. Y me he dado cuenta de esto platicando con amigos que no son paleofrikis (o no tanto).

Publiqué un video de un colibrí y dije que eran dinosaurios, el buen Chris me dijo esto. Y le respondí de forma muy simplona: "porque lo son". Si, ¿pero por qué?

Es un hecho comprobado que las aves son dinosaurios, pero ¿por qué? La respuesta es simple y de dos vías 1) tienen características anatómicas (sinapomorfías) que las agrupan entre los dinosaurios (razones anatómicas) y 2) están insertas en el árbol familiar de los dinosaurios (razones filogenéticas), cuando se hacen análisis de relaciones de parentesco, las aves son "una rama más" del árbol de los dinosaurios.

Relaciones de parentesco hasta hoy de los dinosaurios carnívoros avanzados y las aves. Como pueden ver, las aves son parte de este árbol y si sabes leer un cladograma, te darás cuenta que en la triada "Troodontidae + Dromaeosauridae + Avialae" no hay un grupo privilegiado y cualquiera puede ser el más avanzado. Siluetas de Phylopic, ((CC) Scott Hartman, Gareth Monger, Craig Dylke, Funkmonk, Brad McFeeters, T. Michael Keesey, Emily Willoughby y Andrew Butko.

Pero ¿le puedo dar nombre especial a esa rama no? Desde luego, el nombre es Avialae (o Neornithes si eres estricto y no consideras a Ichthyornis o Archaeopteryx como ave), pero eso no hace que se le "caiga" lo demás de herencia. Por ejemplo, los murciélagos son parte del árbol familiar de los mamíferos y su rama tiene nombre (Chiroptera) pero eso no los "descalifica" de ser mamíferos. ¿Entonces por qué a las aves les hacemos eso? ¿Por qué las "desconocemos" como dinosaurios?

Feos y todo, pero los murciélagos no dejan de ser mamíferos. Con las aves pasa algo inverso, por ser bonitas y únicas ahora son consideradas independientes de todo, pero no, son dinosaurios volantes. Ilustración de Ernst Haeckel.

Lo que sucede es que hoy sólo las aves tienen características únicas y especiales que las hacen completamente distintas de otros vertebrados: tienen plumas, son de sangre caliente (homeotermas), tienen pico, tienen alas, tienen huesos huecos con trabéculas, tienen un sistema de sacos aéreos derivados del sistema respiratorio y más... Pensamos pues que son únicas y especiales, pero casi todo lo que consideramos aviano, lo inventaron los dinosaurios no avianos primero.

Oye pero que avestruces más raras... Espera, esas no son avestruces, ¡son Struthiomimus! Arte por Tom Björklund.

Imagina por un momento que todos los mamíferos se extinguen, que somos paleontólogos alienígenas que visitan la tierra en unos cuantos millones de años. En esta tierra futura sólo queda un linaje de mamíferos vivo: los murciélagos. Además de ello, recién se está empezando a descubrir el hecho de que muchos mamíferos (si no es que todos) tenían pelo. Y unos cuantos "dementes" están diciendo que los murciélagos SON mamíferos. Todos los paleobullies del futuro se reirán de ellos y soltarán argumentos como:

"Eso es tonto, los murciélagos son murciélagos y no mamíferos" - Quiropterólogo alien del futuro.

"los murciélagos son únicos, está claro que descienden de cocodrilos y no tienen nada que ver con los mamíferos" - Feduccia alien.

"Yo no creo que los mamíferos hayan tenido pelo, creo que eran escamosos como todos los otros vertebrados de su época" - Niño rata alien del futuro que vio Oligocene Park.

"Ok, los murciélagos descienden de mamíferos, pero NO SON mamíferos" - Alien confundido con cómo funciona la filogenia.

¿Suena familiar? Ahora reemplaza "murciélagos" con "aves" y "mamíferos" con "dinosaurios". Eso es lo que les pasa a las aves, simplemente aventamos por la ventana su legado y las despojamos de toda herencia evolutiva, hasta pareciera que salen "de la nada", como si fueran creadas. Y no, las aves evolucionaron de dinosaurios y son dinosaurios. Del mismo modo que nosotros evolucionamos de primates y somos primates, que una ballena evolucionó de un mamífero y son mamíferos y así sucesivamente.

Por más distintos que puedan ser, todos estos grupos no dejan de ser mamíferos y tampoco las aves dejan de ser dinosaurios. Imagen tomada de Wikimedia Commons (clic aquí para ver al autor de cada foto).

Entonces, los dinosaurios no perecieron hace 66 millones de años. Una rama de su extenso árbol familiar sobrevivió y hoy surca los cielos en una enorme variedad de formas y tamaños. Los dinosaurios siguen con nosotros y los vemos casi todos los días. Disfruta y protege a los dinosaurios modernos, un vestigio vibrante de tiempos remotos.

PALEOFICHA: Exellia spp.

Nombre común: No tiene, podemos entonces castellanizar el nombre del género como "exelia" o podemos usar el nombre del personaje al que se dedica el pez y llamarle "pez de Exell).

Especies reconocidas: Exellia velifer (especie tipo) y E. proxima.

Significado del género: Es en honor a Arthur Wallis Exell, botánico y asistente del departamento de Botánica del Museo Británico de Historia Natural en 1901.

Género descrito por: Fue figurado originalmente por G. S. Volta en su obra de 1796 "Ittiolitologia Veronese", pero no le dio nombre formal. Fue Louis Agassiz quién le dio nombre por primera vez, cuando en 1835 hizo una revisión del trabajo de Volta, le puso a la especie "Semiophorus velifer" (y añadió una segunda: "S. velicans"). Posteriormente, White y Moy-Thomas en 1941 renombraron el género considerando la descripción de Agassiz como desnuda y acuñaron el nombre de Exellia.

Grupo taxonómico: Se trata de peces osteíctios del orden Perciformes y del suborden Acanthuroidei. La posición de familia es discutida, pues se piensa o que pertenece a la actual familia Ephippidae (palaguas o peluqueros) o bien, que tenía familia propia: Exellidae.

Foto del Museo Nacional de Historia Natural de París.

Rango temporal: Del Paleoceno al Eoceno.

Encontrado en: Italia (E. velifer) y Turkmenistán (E. proxima).

Conocidos a partir de: Múltiples esqueletos completos y en excelente estado de preservación, se conocen varias etapas del desarollo.

Ilustración de los posibles estados de desarrollo de Exellia velifer tomando en cuenta a sus parientes más próximos y la escala de los animales mostrados. Bajo guía científica de un servidor y de Ulises de la Paz Ruíz. Ilustración de Oscar Calva.

Reconstrucción en vida de Exellia velifer (la especie tipo) a partir de el adulto más grande que encontramos y que era seguro de esta especie. ¿No muy grande verdad? Reconstrucción de Oscar Calva asesorada por un servidor.

Curiosidades: Exellia pertenece a un grupo de peces que de nombre no te sonarán ni un poco (Acanthuroidei), pero seguro que si los conoces; si viste "Buscando a Nemo" debes de saber que es pariente de Gill (el líder del acuario de escapistas), de Burbujas (el pez amarillo un poco transtornado) y de la adorable Dory (no, Disney no nos paga un peso... patrocíname Disney, ah espera, luego de The Good Dinosaur, no quiero nada contigo, me has traicionado *huye llorando*)... Ejem, en fin. Otra cosa curiosísima es que este pececillo tiene un homónimo (otro género que se escribe y pronuncia igual), pero no se trata de un animal (el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica prohíbe que dos animales lleven el mismo nombre), sino de una planta: una liana llamada Exellia scamnopetala ("de pétalos trepadores"), pueden ver la liana haciendo clic aquí. Exellia era un pez bastante menudo pero que llama bastante la atención por su aleta gigante (en relación a su cuerpo), poco se sabe de sus hábitos vida y otras cuestiones, es por estos misterios que se ganó su lugar entre las paleofichas.

Descripción original: *Ver la sección de "género descrito por".

PALEOFICHAS ANTERIORES:

1. - Tyrannosaurus rex.
2. - Diplodocus spp.
3. - Lystrosaurus spp.
4. - Protorosaurus speneri.
5. Paraceratherium spp.
6. Cryolophosaurus ellioti.
7. Huehuecanauhtlus tiquichensis.
8. Thectardis avalonensis.
9. Diplomystus spp.
10. Sebecus icaeorhinus.
11. Gastornis spp.

Literatura consultada:

Volta, G. S. (1796). Ittiolitologia veronese del museo Bozziano ora annesso a quello del conte Giovambattista Gazola e di altri gabinetti di fossili veronesi, con la versione latina. Giuliari.

Agassiz, L. (1835). Revue critique des poissons fossiles figurés dans l'Ittiolitologia veronese. Impr. Petitpierre et Prince.

White, E. I., & Moy-Thomas, J. A. (1941). XXV.—Notes on the nomenclature of fossil fishes.—Part III. Homonyms MZ. The Annals and Magazine of Natural History, 7(40), 395-400.

Bannikov, A. F. (2000). New data on Late Paleocene marine percoids (Perciformes) of Turkmenistan. Journal of Ichthyology, 40(8), 564-570.