El espinosaurio (género
Spinosaurus) es uno de los dinosaurios
más conocidos de los
tiempos recientes. Saltó a la fama gracias a la película
Parque Jurásico 3, donde vemos a un criatura
malévola capaz de
destruir al rey tirano de los dinosaurios, el
Tyrannosaurus rex.
La infame popular escena de Jurassic Park 3, donde un agigantado Spinosaurus asesina a un Tyrannosaurus. Derechos reservados Universal Studios.
Pero no sólo eso le catapultó a la fama, también el amor de los
godzilizadores por sus
dimensiones, pues se supone, era una criatura
mayor que el
T. rex. Un estimado de
2005, considerado por muchos como melodramático, sugería que el lagarto con espinas medía
entre 16 y 18 m de largo [referencia 1]. Un artículo detractor, publicado en
2007 y titulado ingeniosamente "
Mi terópodo es más grande que el tuyo... o no (...)" [referencia 2], sugería que la bestia sólo podía alcanzar
unos 12.57 m de longitud, el límite para animales estrictamente bípedos (volveré a esto en breve).
El
paleontólogo desconocido por los Paleofrikis, Ernst Stromer... sus
amigos le decían Karl Heinrich Ernst Freiherr Stromer von Reichenbach.
Ah si... él descubrió a Spinosaurus. Fotografía tomada del número de Octubre de National Geographic en Español.
La cosa es que este tema nace de las abrumadoras noticias que pululan por doquier en la red, pues el Spinosaurus tiene nueva imagen. Una que ha causado muchísimo revuelo. A muchos "fans" del spiny no les gusta la imagen y la tachan de errónea, artificial y sobre todo que "no se ve natural"... como si a la naturaleza le importara un carajo lo que creemos que no es natural, jaja.
Imagen "vieja" de Spinosaurus. Arte por Davide Bonadonna.
La nueva imagen de Spinosaurus que causa escozor en "fans". Arte por Davide Bonadonna.
Esta nueva imagen no procede de una puntada de algún artista, aunque hubieron algunas obras que vaticinaron el hecho desde una perspectiva totalmente especulativa e impulsada por la poderosa casualidad. Veamos y luego volvemos al tema.
El finado Alan Charig en su libro que irónicamente se titulaba "Una nueva mirada a los dinosaurios" (1983), mostraba a un espinosaurio cuadrúpedo.
El magnífico arte de Rodrigo Vega vaticinó este nuevo descubrimiento, aunque sólo por coincidencia.
Entonces ¿de dónde sale este
nuevo 'look' de
Spinosaurus? Pues como casi siempre, de los
fósiles. Resulta que a principios de este año, el paleontólogo guapo,
Paul Sereno en compañía de su sponsor
National Geographic anunciaron un cambio en
Spinosaurus, de lo cual sólo existía una
foto muy mala y pequeña que supuestamente era filtrada (uuuf, hasta de los dinosaurios se filtran fotos). La espera terminó este
11 de Septiembre en el que se publicó un
artículo científico que muchos esperábamos con
ansias paciencia [referencia 3].
El encabezado del artículo dice "Adaptaciones semiacuáticas en un dinosaurio depredador gigante". Si, en efecto muchachos, tengo el paper y lo he leído antes de emitir juicios de "me gusta" o "no me gusta" el nuevo espinosaurio. Pueden acceder al resumen aquí.
Lo primero que salta a la vista es que el famoso
Paul Sereno no es el autor principal, sino el segundo. Y lo segundo es que se publica en
Science Express, una división de
Science que publica de forma
rápida trabajos que son
sobresalientes y que
urge su extensión a la comunidad científica. La cosa es que el resumen reza así:
"Describimos adaptaciones para un modo de vida semiacuático en el dinosaurio Spinosaurus aegyptiacus. Estas adaptaciones incluyen el repliegue de las narinas carnosas a una posición cercana a la región media del cráneo, un cuello y torso alargado que cambian el centro de masa corporal a una zona anterior a la unión con la rodilla. A diferencia de los terópodos terrestres, la cintura pélvica está reducida, los miembros posteriores son cortos y todos los huesos de las extremidades son sólidos, sin una cavidad medular abierta, para control de la boyancia (flotabilidad) en el agua. El fémur corto, robusto y con un anclaje para el músculo flexor (principal de la pierna) hipertrofiado, así como las garras del pie bajas y planas, son consistentes con una locomoción acuática propulsada por las patas (traseras). Las estrías en la superficie de los huesos y su microestructura sugieren que la "vela" dorsal, pudo haber estado envuelta en una piel que funcionase primariamente como un mecanismo de despliegue tanto en agua como en tierra."
Esta
primera aproximación nos indica rápidamente que
Spinosaurus tenía un
gran cuello, que tenía una
nariz alta, que sus
huesos estaban
pesados cual 'pesas de buzo', que las
patas eran su medio de locomoción en agua, que el
torso era
largo, que la
vela no era para termorregular ni una joroba y que las
patas traseras eran pequeñas, muy pequeñas. Veamos todo eso en un esqueleto reconstruido.
Modelo tridimensional del esqueleto de S. aegyptiacus.
Pero antes, veamos qué se descubrió realmente de este dinosaurio.
Modelo tridimensional del esqueleto de S. aegyptiacus según aparece en Ibrahim et al. (2014). En rojo las piezas conocidas. A) Esqueleto en pose de nado, B) punta del hocico, C) narinas, D) vértebra dorsal #1, E) vértebra vértebra dorsal #8, F) íleon izquierdo, G) vértebra caudal #30, H) falange primera del dedo II de la mano derecha, I) fémur izquierdo, J) tibia derecha, K) falange ungual del dedo III derecho.
Vayamos
por partes. La nueva descripción corrobora que los
poros en el morro de spiny eran en
realidad adaptaciones para sentir los
cambios de presión del agua, de forma
análoga a los
presoreceptores de los crocodilianos modernos.
El morro de Spinosaurus, modelado en 3D a partir de escaneos del fósil. En naranja aparecen los canales de la red neurovascular, asociada potencialmente a un sistema de presorrecepción acuática. Tomado del suplemento de Ibrahim et al. (2014).
La nariz de un cazador. Mientras nadaba, Spinosaurus sentía a sus presas mediante un sistema de receptores sensibles a la presión albergado en agujeros en las mandíbulas. Las narinas, altas en el hocico, permitían al dinosaurio respirar mientras cazaba. Arte de Davide Bonadonna.
Así funciona el aparato receptor de spiny y la muesca en el hocico. Arte de Davide Bonadonna.
El artículo dice que los huesos de spiny tienen
adaptaciones para una vida acuática y en efecto, los cortes transversos muestran que no sólo tiene
osteosclerosis (aumento en la densidad ósea), sino además,
paquiosteosis (aumento en el grosor de los huesos). Se hizo una comparación con
Suchomimus, un espinosáurido
menos especializado y estos fueron los resultados...
A) Corte transversal de fémur derecho de S. aegyptiacus. B) Corte transversal de fémur derecho de Suchomimus tenerensis. Note cómo en Spinosaurus se presenta una cavidad medular (mc) muy reducida y que en cambio, domina el hueso havesiano (Hv) o compacto. Ambos dinosaurios tienen hueso primario (pb) o periostio. Y sólo Suchomimus presenta canales erosionados (ec). Tomado de Ibrahim et al. (2014).
Esto resultó ser
más útil que los análisis isotópicos realizados en 2010 por Amiot y sus colegas [referencia 4], donde
no fue claro si
S. aegyptiacus era o no acuático. Además, las
falanges unguales (garras óseas) de spiny son además de las primeras conocidas para la especie, muy, pero
muy planas. Y si vemos con detenimiento el pie, veremos que su
dedo I es bastante largo. Esto llevó a los autores a decir que este dedo tocaba el suelo cuando la criatura apoyaba el pie. Este par de adaptaciones fueron analogadas con aquellas de los pies de las aves costeras que no se perchan y que son acuáticas.
Patita de spiny a punto de ser montada para el Museo de National Geographic. Crédito de la fotografía Bill O'Leary.
Reconstrucción de spiny en su hábitat junto al pez sierra gigante, Onchopristis. Note la forma del pie. Arte por Davide Bonadonna.
Pero eso no fue lo que más ha
turbado al público
aficionado y
profesional. Lo más
intrigante es la
proporción de las patas traseras de spiny.
Pareciera que hubiesen pegado las piernas de un
juvenil con las de un
adulto. ¿Será el caso? Veamos.
Cuentan que el 'fabuloso' paleontólogo guapo,
Paul Sereno,
¡no descubrió los restos él mismo! Esto sería
escandaloso, si no fuera por el
hecho de que cerca del
90% de los paleontólogos del mundo
no descubren sus propios restos. La paleontología sigue dependiendo de los hallazgos fortuitos y eso no significa que al traernos un resto le digamos a la gente: "
oh, lo siento... pero mejor tírelo a la basura o véndalo, si no lo encontré yo, no me sirve".
El diabólico Paul Sereno, manoseando a spiny...
Los restos de este espinosaurio han sido apodados por los conocedores como
Spinosaurus C, siendo A, el espécimen original de Stromer, bombardeado y destruido en 1944 y B el espécimen de 1934, descrito también por Stromer.
Spinosaurus A, descrito por Stromer en 1915. Procedía de la Formación geológica Bahariya, Egipto. Imagen tomada de Spinosauridae.fr.gd
Spinosaurus B, descrito por Stromer en 1934. También procedía de la Formación Bahariya.
¿De dónde procede
Spinosaurus C? No de la Formación Bahariya, sino de las
Camas Kem Kem, al este de
Marruecos. Pero no se encontró de una sola pieza, de ahí tanta sospecha. Lo primero que se descubrió fueron unas
vértebras,
descubiertas en
2008. Y para
2013, se llevaría a cabo un esfuerzo multinacional para recuperar
más restos de esa parte poco conocida de Marruecos.
El sitio del que procede el spiny. En azul lugar de procedencia del Neotipo. En amarillo, lugar donde se levantó la mejor estratigrafía. Tomado del suplemento de Ibrahim et al. (2014).
Y fue cuando el equipo descubrió los demás restos que se reportan en el trabajo de Ibrahim
et al. (2014). El neotipo (nuevo espécimen tipo) de spiny es el denominado
FSAC-KK 11888 y quedó alojado en la Faculté des Sciences Aïn Chock, Casablanca, Marruecos. Otros materiales fueron recuperados y se albergan en el Museo di Storia Naturale di Milano, Italia y en la University of Chicago Research Collection. De tal forma que técnicamente el esqueleto que les mostré antes es una quimera. Veamos.
Veamos de nuevo el esqueleto... En rojo aparece lo descubierto en 2008, que representa el neotipo; en naranja lo descubierto por Stromer a inicios de siglo XX; en amarillo, huesos aislados de varios individuos; en verde, huesos de otros espinosáuridos que incluyen a Suchomimus, Baryonyx, Irritator y Ichthyovenator y en azul, huesos inferidos.
Antes de
escandalizarnos, tienen que tener en cuenta
varias cosas. Primero, el paleoambiente. No se trata de un entierro rápido, ni de un ambiente benigno donde los restos no son transportados (como un lago). Se trata de
depósitos fluviales,
areniscas (con arcillas) para ser precisos. Por lo que es esperable que un
esqueleto completo se
disgregue por completo, se
rompa y sea
transportado mucho... algo que
afortunadamente, no sucedió de forma tan catastrófica. Tenemos mucha suerte de que algunos de esos restos estuvieran siquiera articulados y asociados.
El sitio de la excavación. Si ve de cerca, no hay fósiles por doquier con los cuales construir una quimera tan completa... Tomado del suplemento de Ibrahim et al. (2014).
Y dos, la simetría/tamaño. ¿Cómo saber si el neotipo (en rojo) es quimérico? (i.e. restos que en realidad proceden de varios individuos). Una forma fácil es mirar los restos... los que aparecen en rojo no están repetidos, eso nos da fuertes indicios de que no estamos viendo una quimera. En una de ellas, veríamos los mismos huesos repetidos, algo como dos falanges proximales izquierdas, dos fémures derechos, etc. Pero hay algo mejor que eso y es el tamaño de los restos que no son patas. El neotipo se conforma de varios restos como vértebras, costillas y "espinas" vertebrales (apófisis neurales y cheurones). Si los restos fueran distintos, no esperaríamos que él íleon de la pelvis y las vértebras se correspondieran y lo hacen. Además, el argumento de la quimera no es nuevo... ¡había sido esgrimido para Spinosaurus B! Es decir, ya otros habían señalado que Spinosaurus B tenía huesos de las patas demasiado pequeños. Como indica Andrea Cau, es demasiada coincidencia. ¿Esto corrobora que las piernas son así de cortas? No del todo, pero nos da buenas pistas de que este es el caso y por el momento así se queda, las quejas fanboyescas no inciden en el conocimiento científico, la evidencia si.
Parte del neotipo de Spiny.
Interesante, los restos de Spinosaurus B (en café), coinciden en morfología y talla con los de Spinosaurus C (el nuevo). Otra razón para pensar que no se trata de "quimerasis", sino de bichos reales, pues spiny b fue descrito por Stromer antes de saber que se trataba de spiny. Tomado del suplemento de Ibrahim et al. (2014).
Otra pieza de lujo que usan los detractores de la nueva imagen de spiny es un
artículo publicado por
Scott Hartman en su blog. Hartman presenta un argumento simple y elegante: "
las medidas de los huesos de las patas de spiny no se corresponden con lo que aparece en la reconstrucción esquelética". Este ilustrador reconocido (y respetado) nos invita a corroborar esta observación. Y precisamente fue lo que hizo este
incrédulo.
El título de Hartman es irresistible, pero se pierde en la traducción simplona de "Hay algo dudoso sobre el nuevo Spinosaurus".
La vértebra
dorsal 7 mide
17 cm y la
dorsal 8 mide
18 cm (según lo repotado por Ibrahim
et al. [2014])... tomando eso como referencia usé el programa
Image J y procedí a medir el fémur. Resulta que el esqueleto de colores me arroja un fémur de sólo
48.2 cm de largo, mientras que Ibrahim
et al. (2014) reportan uno de
61 cm; el mío es
79 % el tamaño publicado. Ahora veamos qué sucede con la tibia. Los autores del spiny C dicen que la tibia del neotipo mide 66.8 cm, con el programa, a mi me da un resultado de 49.7 cm, un
74.4 % el tamaño publicado (y medí la parte preservada, omitiendo desde luego el cóndilo articular distal que no está presente en el holotipo). Scott Hartman encontró algo similar a lo que yo hallé, un
73% del tamaño publicado, pero para el íleon (el hueso grande de arriba en la cadera). Estas medidas son alarmantes para alguien que no está familiarizado con dos hechos importantes:
Arriba, Spinosaurus como aparece en la nueva publicación. Abajo, Spinosaurus "corregido" por Scott Hartman. Tomado de aquí.
1. El esqueleto 3D no está plano. Es decir, no es 2D, por lo que cambios en el ángulo de los huesos, devuelven medidas erróneas. Y tal parece ser el caso.
2. No es lo mismo medir con un programa que medir en la vida real. Y menos medir un modelo 3D. NO hay nada como medir un fósil real. Proporciona una mejor y más clara idea de lo que se tiene que andar midiendo fotos, ilustraciones o reconstrucciones. El sesgo se incrementa cada vez que se mide una representación y este también parece ser el caso.
3. Scott midió el íleon y extrapoló a todos los huesos de las patas. Esto no se debió de hacer, el buen Hartman debió de estimar para cada hueso de forma individual... hacer una extrapolación de ese tipo elimina por completo los potenciales cambios de proporción de las patas. Yo usé el fémur y la tibia, pero omití el resto. Quizá en un futuro me dedique a hacer el resto de los huesos individuales, pero la verdad es que es mucho trabajo y hacerlo para complacer fanboys no es algo muy alentador... de todas maneras dirán "así no era mi súper carnívoro asesino de T-rexes".
Midiendo en la compu... para nada es lo mismo que medir un hueso real.
Por ello coincido con el mismo Hartman al decir que su medición (y la mía con otros elementos) NO es un argumento válido contra la reconstrucción de Ibrahim et al. (2014), pero si supone dudas como ¿estará exagerado el modelo? En teoría no debería, pero no lo sabemos. Algo si es seguro, las proporciones no quedan refutadas. A los fanboys les recuerdo las palabras de Hartman "I fear this will lead to exuberant and irrational skepticism of the Ibrahim et al., paper" (Temo que esto lleve a un escepticismo exuberante e irracional del artículo de Ibrahim et al.). Oh Scott... tenías razón en temer.
Reconstrucción del esqueleto de Spinosaurus con la nueva información disponible. Si no nos gusta, ni modo... ¡a cambiarse de dimensión!, una donde los deseos modelen la realidad y no este cochino universo de naturaleza independiente al observador.
Pero volvamos al tema principal, el nuevo spiny. De cualquier modo,
quizá vuelva a cambiar de look,
no lo sabemos, eso es lo
genial de la ciencia, no es estática ni dogmática... esto no se trata de verdades
absolutas, sino de verdades potencialmente temporales. En fin, el nuevo spiny
trae galletas para los
amantes de las tallas.
Spiny C mide... (redoble de tambores)
aproximadamente 15 m de largo. Y para los amantes de las grandes iguanas, les traigo más noticias... spiny C era
sólo un
subadulto, por lo que esos quince metros podrían aumentar. Pero yo no me haría ilusiones, por si no lo han notado,
la cola es extremadamente larga y no procede de un único bicho... podría ser que fuera
más corta.
La obligada comparación con un Tyrannosaurus rex. Arte por Davide Bonadonna.
Esta me gusta más. El spiny aparece junto al Giganotosaurus, seguido por Tyrannosaurus y al final, rematado por un "yo también quería ser popular", Suchomimus. Arte de Davide Bonadona.
Si recuerdan, en el
segundo párrafo de esta letanía, los autores del
estudio de 2007 sobre tallas de terópodos gigantes [referencia 2], dijeron que spiny
no podía exceder la talla de 12.5 m porque sería
demasiado para un terópodo terrestre estrictamente bípedo... Pues sorpresa, parece que
tenían razón. Si los datos están bien, spiny sería
cuadrúpedo y no bípedo, por lo que los 15 m de largo para un subadulto están
acordes a la biomecánica potencial conocida de los terópodos.
Espinas neurales y el modo potencial de caminar de Spinosaurus en tierra. Propiedad de National Geographic y NOVA.
Pero,
¿este modelo cuadrúpedo es posible? Muchos se han alzado en contra, diciendo que
los brazos no están adaptados para ello. Mi respuesta es simple,
si, es posible. Pondré un ejemplo moderno de algo que esqueléticamente no parece adaptado a caminar sobre sus manos, pero que lo hace, el
oso hormiguero gigante (Myrmecophaga tridactyla).
Esqueleto de oso hormiguero gigante.
A primera vista la mano del hormiguero gigante no tiene adaptaciones para andar... excepto quizá por el dedo III, que tiene un grosor excepcional.
Oops.. quizá Spiny si tiene adaptaciones similares a las del hormiguero. Note que el metacarpiano III es muy grueso.
Y antes de que me diga algo, si revisé, no están extrapolados de otros espinosáuridos... proceden de la reconstrucción de los brazos y manos de varios individuos (véase el esqueleto de colores y su descipción). Aunque como aclaran en el artículo de la revista NatGeo, no se sabe si caminaba con las manos hacia dentro (modelo hormiguero) o hacia afuera (modelo león marino).
Dos modelos propuestos en la Revista NatGeo. Izquierda, modelo hormiguero, derecha, modelo león marino. Imagen propiedad de NatGeo.
Yo
apostaría mi dinero a una postura
tipo hormiguero o quizá al modelo pangolín, en el que además, no es necesario apoyar las patas delanteras todo el tiempo,
a veces caminan con ellas alzadas, usando como contrapeso su cola
(pista: spiny tiene una colota y la parte delantera del cuerpo no sería
tan pesada al estar llena del sistema de sacos aéreos). Pero esto es claro, especulativo (aunque basado en lo que sabemos de animales modernos y del mismo spiny).
Un pangolín caminando con las manos (que también tienen garras) despegadas del suelo. Fotografía de Wildlife Research in South Africa.
Pero bueno... dejemos en paz la postura.
¿Con quién vivía Spinosaurus en las Kem Kem? Según Ibrahim
et al. (2014) sus coetáneos eran el saurópodo
Rebbachisaurus, los terópodos
Deltadromeus,
Carcharodontosaurus y un
abelisaurio desconocido (probablemente
Rugops); también coexistió con
pterosaurios indeterminados, peces
Lepisosteiformes,
tortugas y el pez sierra gigante,
Onchopristis. Todo esto en un ambiente fluvial del Cretácico tardío Cenomaniano, que ostenta una edad estimada en 97 millones de años.
Un Spinosaurus saca su cena del agua, mientras un par de Rugops mira a lo lejos y un par de Laganosuchus merodean las aguas. Arte de Davide Bonadona.
Spiny en su ambiente. Arte de Davide Bonadona.
Al final de cuentas, lo
importante es que esta bestia es
más interesante y diferente de lo que habíamos supuesto originalmente. Su estudio nos demuestra que encasillar a los dinosaurios en morfologías conocidas es un error garrafal, como siempre, a la naturaleza
le encanta darnos sorpresas enormes que simplemente nos demuestran lo poco que sabemos de los dinosaurios y la vida en el pasado.
REFERENCIAS
1. Dal Sasso, C., Maganuco, S., Buffetaut, E., & Mendez, M. A. (2005).
New information on the skull of the enigmatic theropod Spinosaurus, with remarks on its size and affinities. Journal of Vertebrate Paleontology, 25(4), 888-896.
ARTÍCULO LIBRE
2. Therrien, F., & Henderson, D. M. (2007).
My theropod is bigger than yours… or not: estimating body size from skull length in theropods. Journal of Vertebrate Paleontology, 27(1), 108-115.
ARTÍCULO LIBRE
3. Ibrahim, N., P. C. Sereno, C. Dal Sasso, S. Maganuco, M. Fabbri, D. M. Martill, S. Zouhri, N. Myhrvold y D. A. Iurino. (2014).
Semiaquatic adaptations in a giant predatory dinosaur. Science Express. 6p.
4. Amiot, R., Buffetaut, E., Lécuyer, C., Wang, X., Boudad, L., Ding, Z., ... & Zhou, Z. (2010).
Oxygen isotope evidence for semi-aquatic habits among spinosaurid theropods. Geology, 38(2), 139-142.
ARTÍCULO LIBRE
ANEXOS:
La posición de las narinas.
No fue nada nuevo como muchos medios clamaron, en realidad se sabía desde el 2005 y gracias al estudio de De Sasso [referencia 1] y del espécimen MSNM V4047. Se los presento:
El primer dinosaurio nadador.
Los medios igual dicen que es el primer dinosaurio nadador. Pero ya se conocían huellas de dinosaurios nadando*. Y a otro dinosaurio se le habia propuesto un estilo de vida nadador, a
Koreaceratops hwaseongensis** (aunque a mi me parece débil la evidencia para este ceratópsido acuático). Además de que los estudios de isótopos [referencia 4] encontraron que en efecto, varios espinosáuridos eran acuáticos. Por ello, Spiny no es el primer dino en ir al agua... pero es el primero con adaptaciones especiales para ello. A continuación
Koreaceratops, obra de Nobu Tamura.
*Milner, A. R., Lockley, M. G., & Kirkland, J. I. (2006). A large collection of well-preserved theropod dinosaur swim tracks from the Lower Jurassic Moenave Formation, St. George, Utah. The Triassic-Jurassic Terrestrial Transition. NM Mus Nat Hist Sci Bull, 37, 315-328.
**Lee, Y. N., Ryan, M. J., Ryan; Kobayashi, Y. (2011).
The first ceratopsian dinosaur from South Korea. Naturwissenschaften, 98(1), 39-49.
ARTÍCULO LIBRE
Los nombres que ya no son válidos
En el artículo de Ibrahim
et al. (2014) hay algunos espinosaurios que murieron al ser sinonimizados con
Spinosaurus aegyptiacus. Entre ellos tenemos a:
Spinosaurus maroccanus y al menos popular
Sigilmassasaurus brevicollis.
