viernes, 19 de julio de 2013

¿Por qué debemos ignorar a reptileevolution.com?

En pleno siglo XXI el acceso a la información vía internet nos permite conocer estudios y criaturas de las que muy pocos habrían oído hablar. Los "paleofrikis" estamos muy contentos de que esto suceda, pues hace algunos años era muy difícil encontrar información o reconstrucciones de nuestras criaturas favoritas.

En lo general, la información de divulgación que circula por la red es de dos tipos: una de fuentes informadas, que incluye científicos entrenados y paleofreaks con la suficiente dedicación como para hacer "bien la tarea". ¿En qué consiste esa tarea? Fácil, en leer, documentarse y crearse un conjunto de antecedentes científicos como para poder entender lo que se pretende divulgar (por ejemplo, si voy a escribir de clonación me convendría leer un poco al respecto, saber de qué va el asunto). No es necesario ser científico para divulgar ciencia, sólo saber lo suficiente como para no contagiar la mente del lector con la ignorancia propia. O como científico tratar (con todo el corazón) de no abrumar al lector con términos complejos y nada entendibles (y yo aquí me declaro un sucio criminal que trata de enmendar sus crímenes). 

Los titanes de la información científica y divulgación científica respectivamente, The Theropod Database (La base de datos de terópodos) y el PaleoFreak. Ambos, escritos por paleontólogos "aficionados" (que más que aficionados parecen profesionales).

El otro tipo de divulgación es la de fuentes no informadas. Estas incluyen a la vastedad de los medios de desinformación, o sea los periódicos digitales. Que tienen entre sus filas a periodistas pagados que "investigan" superficialmente antes de escribir una noticia y por lo tanto producen las aberraciones más épicas que los ojos del paleofriki puedan ver. O peor aún, sus monstruos pasan por lindos unicornios que a los ojos del no informado aparentan ser bellísimos. Otros ejemplos de fuentes no informadas la encontramos en muchas páginas de grupos de divulgación en redes sociales, especialmente en Facebook. Si bien ninguno de estos grupos hacen las cosas con mala intención, su trabajo mina el de los divulgadores que hacen la tarea y dedican tiempo antes de escribir.

Un medio no informado diciendo que las aves evolucionaron de los pterosaurios, un tipo de "dinosaurio" volador. ¡Por todos los foraminíferos del mar! Sin comentarios (me duele escribir).

En esta letanía me centraré en uno de los monstruos de la red que pertenecen a la clase I (fuentes informadas), pero que ha sufrido un tremendo accidente, que lo ha convertido en toda una pesadilla para los científicos y divulgadores serios.

En las aguas de la internet nada un Escila conocido como "Reptile Evolution" (Evolución de los Reptiles). Al igual que la bestia mitológica, este monstruo no comenzó como tal. Su autor David Peters se dedicaba a la paleoilustración y en su haber tiene varias obras con ilustraciones muy bellas.

Portada del sitio Reptile Evolution como luce hoy en día.

Como ilustrador, Peters prestaba muchísima atención a la anatomía de las criaturas que dibujaba. Pero poco a poco fue perdiendo el foco, pues tenía ideas poco ortodoxas sobre el funcionamiento de ciertas estructuras. Infortunadamente, al estar preparado como ilustrador y no como anatónomo o biólogo, sus ideas no están centradas en el estudio de las ciencias, sino en corazonadas. Y este es el camino a la perdición, la ruta al infierno de la ciencia, pues esta se construye con evidencias, no con corazonadas.

Muestra del trabajo de David Peters como ilustrador. Puede acceder a todos estos libros haciendo clic aquí.

Antes de proseguir deberé aclarar que no tengo, ni tendré nada en contra de la persona que es David Peters, al contrario le admiro por su tenacidad y obstinación, que le ha permitido ser uno de los número 1 en búsquedas de la red en cuanto a paleontología (por más erróneas que sean sus reconstrucciones).

El riesgo de Reptileevolution.com es que aparece en los primeros resultados de búsqueda de diversas especies de reptiles antiguos. Aquí vemos a Longisquama insignis de Peters, junto a otra reconstrucción más certera de Scott Hartman (la primera, a la izquierda).

Prosigo. Peters tiene una licenciatura en Periodismo, con especialidad en Publicidad de la Universidad de Missouri, EUA. Pero eso no lo ha detenido para convertirse en una de las pocas personas que han publicado en revistas con arbitraje científico, algunas de tanto renombre como Science (Ciencia), Nature (Naturaleza), Journal of Vertebrate Paleontology (Revista de Paleontología de Vertebrados), Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia (Revista Italiana de Paleontología y Estratigrafía), Ichnos (Huellas) e Historical Biology (Biología histórica).

El ilustrador David Peters.

Su primer trabajo fue publicado en la revista Nature*. En este, Peters critica fuertemente un artículo anterior, diciendo que los autores no habían interpretado correctamente la membrana alar de Sordes pilosus, un pterosaurio de Kasajistán. El problema es que Peters jamás vio el fósil y sus interpretaciones parten de fotografías, algo que NUNCA se debe hacer para un artículo científico, especialmente si el fósil real existe y es accesible para investigadores. Peters seguiría por el camino de la "fotointerpretación" con resultados cada vez más y más heréticos.

A la izquierda, diferentes especímenes de Sordes pilosus. A la derecha reconstrucciones artísticas. Arriba la de Peters y abajo la de John Sibbick, guiada por Peter Wellnhofer, experto internacional en pterosaurios. Note que el Sordes de Peters tiene unas estructuras en la cola que no se aprecian en el fósil real (arriba, izquierda), dientes y cráneo desproporcionadamente grandes y una cola inusualmente torcida hacia arriba para un andar bípedo artificial.

En un segundo artículo, publicado en el año 2000**. Peters describe la anatomía de unos pequeños y enigmáticos reptiles: Longisquama insignisSharovipteryx mirabilisCosesaurus avicepsLangobardisaurus pandolfii. En este estudio publica además una filogenia donde "arrastra" a los pterosaurios fuera del grupo Ornithodira (grupo conformado por pterosaurios y dinosaurios) y los emparenta con arcosaurios muy primitivos (Prolacertiformes). Los científicos no están de acuerdo, pues la anatomía de los pterosaurios los ubica como primos cercanos de los dinosaurios.

De izquierda a derecha y de arriba a abajo: Longisquama insignisSharovipteryx mirabilisCosesaurus aviceps y Langobardisaurus pandolfii, según Peters. En óvalos rojos, las características anatómicas erróneas o dudosas más notables.

Dos años después publicaría un modelo nuevo de la membrana alar de los pterosaurios en la revista Biología histórica***. Peters presentó un modelo donde muestra pterosaurios con alas muy, pero muy estrechas que contactan con el fémur y una membrana entre las patas a modo de "segundas alas". Su modelo ha sido desestimado por diferentes científicos, porque no cuenta con evidencias fósiles (Peters volvió a observar fotos y no fósiles reales) y porque un pterosaurio con esa configuración alar no podía volar.

Modelo de las membranas alares de los pterosaurios, propuesto y autoaprobado por Peters en el 2002.

Cansado de la crítica, Peters se dedicó a construir toda una "rama nueva" de la paleontología de vertebrados, la "Segregación Gráfica Digital". En 2003 anunció que toda la comunidad científica había subestimado la rareza de Longisquama insignis y que el fósil más completo de este reptil, que sólo se compone de la parte anterior del cuerpo y carece de pelvis, patas traseras y cola, en realidad tenía todos estos elementos, "invisibles" al ojo no Peteriano. "Vio" todo un conjunto de estructuras que no están presentes en el fósil, le puso cola larga, rematada en un mechón de filamentos, más escamas largas de la que una espalda podría soportar e incluso membranas alares. E incluso dijo que en el bloque de roca donde se encuentra Longisquama ¡habían bebés ocultos por el sedimento!

Arriba imagen original de uno de los fósiles de Longisquama insignis. Abajo, "Segregación Gráfica Digital" del fósil con características mágicas que ni los poderosos rayos X de un sincrotrón, ni la fluorecencia de rayos UV, ni la tomografía axial computarizada, ni la geoquímica y ni siquiera los poderes mágicos de Lawrence M. Witmer pueden visualizar.


Imagen de la "técnica" de Segregación Gráfica Digital, también conocida como no veo nada. Preste particular atención a los "insectos" que Peters logra ver mediante esta técnica diseñada para sus ojos.

Para 2004****, Peters usaría su técnica de "Segregación Gráfica Digital" (cabe destacar que sólo él usa este técnica novedosa). Para detectar bebés de pterosaurio en el vientre de sus madres, a pesar de que se conocen y se han estudiado huevos y nidos de pterosaurio. Ignorando toda la evidencia en contra del viviparismo en estos reptiles voladores, fue más allá y consideró a TODOS los juveniles conocidos de pterosaurio como especies reales y dijo que algunas de ellas ¡tenían bebés de hasta 10 mm de longitud!

Izquierda, presunto huevo de Ornithocephalus dentro de su madre. Derecha, presuntos adultos (en realidad son crías de Pterodactylus) y sus crías (miniatura a la derecha).

En 2007 y 2008 la idea de que los pterosaurios no son parientes de los dinosaurios y ¡los sitúa fuera de Archosauromorpha para incluirlos dentro de Lepidosauromorpha! En castellano: dice que los pterosaurios no son ornitódiros y que es más, ni siquiera son parientes de los dinosaurios y cocodrilos, sino que son parientes cercanos de lagartijas y serpientes; algo que la anatomía de estos reptiles voladores contradice por completo. Por supuesto, la comunidad científica no está de acuerdo. Además hay dos cosas mal con este artículo, la primera es que los científicos entrenados y especialistas en pterosaurios no pueden ven las características en las que Peters se basó para construir su árbol filogenético. De hecho, sólo él puede.

Uno de los pecados más grandes en filogenias de tetrápodos, producido por David Peters. Note que los pterosaurios son primos de las lagartijas y no de los dinosaurios. Si desea también puede ver que los rincosaurios no son arcosaurios, sino parientes de las tuataras y que los mamíferos son "realmente" arcosaurios. Imagen creada por Darren Naish.

Harto de la "discriminación" hacia su persona por parte de la comunidad científica, David Peters decide crear al monstruo. Funda "Reptile Evolution", una página con un diseño agradable, bellas reconstrucciones de esqueletos y más que nada, infinidad de herejías anatómicas y filogenéticas. Su amor a los pterosaurios y sus ideas sobre ellos lo llevan a fundar poco después el blog "The Pterosaur Heresies" (las herejías de los Pterosaurios), con el lema "Algo anda muy mal con nuestros pterosaurios". En estos sitios, Peters ha publicado más herejías que nadie en la historia de la ciencia, proclamando que todos están mal, menos él. La epítome de ellas es el gran árbol filogenético de los reptiles que ha elaborado (clic aquí para verlo) y las enormes implicaciones que tiene.

Parte del herético e insostenible árbol de Peters. Note que Petrolacosaurus, el más antiguo y primitivo diápsido conocido (seleccionado en la imagen), ha viajado en el tiempo y trascendido los límites evolutivos al ser más derivado que muchos otros linajes de diápsidos.

Y no es que yo odie las herejías y sea un "viejito gruñón" de la vieja escuela. Por el contrario, amo las herejías, siempre y cuando estas tengan evidencias y estén bien fundadas. Casi nunca miro las credenciales de quién publica, sino su trabajo y argumentación. Para ver algunas herejías de este blog, puede hacer clic aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, o aquí.

Alan Feduccia, el verdadero, único e inigualable científico de la 'viejísima' escuela que niega que las aves son dinosaurios (vaya que ni Peters hace eso). Su hipótesis es conocida como ABSRD, "Anything but small running dinosaurs" (cualquier cosa menos pequeños dinosaurios corredores).

Para concluir, tenemos que recapitular bajo puntos importantes sobre "Reptile evolution", "The pterosaur heresies" y David Peters. 1) El trabajo de ilustración de Peters es bello, pero erróneo en los últimos años. 2) Los métodos de investigación y análisis de Peters no son adecuados. 3) Su carácter herético no lo convierte en un héroe o en el dueño de la verdad absoluta de los reptiles. 4) Sus sitios representan sus ideas personales y no las de la comunidad científica y finalmente 5) Reptileevolution.com y the pterosaurheresies.wordpress.com NO son sitios en los que se puede confiar, ni en sus reconstrucciones, ni en la información científica que contiene.

Ya lo sabe estimado lector, diga no a la piratería de reconstrucciones fósiles. Sálvese y a los suyos de esta depravación.

Le recomiendo estimado lector que ignore o deseche la información de esos sitios, son mala información, todo un vórtice de ella. Corre usted gran peligro de contraer ideas pseudocientíficas y una pésima percepción de lo que es la ciencia y cómo funciona esta. Si usted tiene amigos paleofrikis como usted o como yo, adviértales. 


FUENTES:

Naish, D. 2012. Why the world has to ignore ReptileEvolution.com. Tetrapod Zoology, a Scientific American Blog. Disponible en línea en: http://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/2012/07/03/world-must-ignore-reptileevolution-com/

* Peters, D. (1995). Wing shape in pterosaurs. Nature, 374, 315-316.

**Peters, D. A. V. I. D. (2000). A reexamination of four prolacertiforms with implications for pterosaur phylogenesis, con 16 fig. Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia, 106(3), 293-336.

***Peters, D. (2001). A New Model for the Evolution of the Pterosaur Wing--with a twist. Historical Biology: A Journal of Paleobiology, 15(4), 277-301.

****Peters, D. (2004). Pterosaurs from another angle. Prehistoric Times 64, 34-46.

26 comentarios:

  1. Me alegra que haya tratado este tema. Ya había visto a otros autores tratar el caso de Peters pero definitivamente no sobra otro post y sobre todo en español. También que hay que reconocer que estos casos de "científicos chiflados" son muy interesantes en lo que respecta a la divulgación científica.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es Julián.

      Estos casos deben conocerse. Saber el trasfondo que tienen y prevenir a los que aún no lo saben.

      Es importantísimo no ajustar los hallazgos a las creencias propias y esa es quizá la lección más valiosa.

      Como científicos debemos escuchar lo que los datos y la evidencia tengan que decirnos y transcribir lo mejor que podamos. Bajo ninguna circunstancia debemos minar nuestro legado. Jamás.

      SALUDOS :)

      Eliminar
    2. De acuerdo. No soy científico pero aprecio mucho la idea de que en esencia, el ejercicio de la ciencia de construir conocimiento basado en los hechos, incluso cuando parecen contradecir a la intuición o las creencias. Es decir, es un ejercicio de humildad permanente. Sin duda Mario Bunge lo explicaba mucho mejor.

      Este caso me hace recordar un poco lo que trataba S. Gould en un ensayo sobre un pintor, Abbott H. Thayer, quien se dejó llevar por la idea de que el camuflaje era posible en especies llamativas como el pavo real. Supongo que Gould no solo quería tratar esa curiosidad sino invocar la necesidad de la colaboración entre artistas y científicos.

      Eliminar
    3. Así es, no todos los científicos trabajan sólos y no todos ellos son formados en Universidades. Aún hay "almas libres" por ahí.

      Y si, eso es precisamente lo interesante de la ciencia, la observación y análisis de los hechos para formar ideas, que sin importar si son o no acordes a lo que uno cree, son lo que los datos y evidencias ofrecen.

      SALUDOS

      Eliminar
  2. Estimado Roberto, Felicito tu desinteresado y gran ánimo por compartir tu conocimiento en estas cuestiones pero sobre todo tu voluntad de hacerlo en español y de muy disciplinada e ilustrada forma ;) (me siento afortunado de haber dado con él).

    Acabo de terminar de leer este post y tengo preguntas que no sé si podrías contestar. Sospecho que parte de tu personalidad es respetar mucho a cada quien, de respetar las opiniones de donde quiera que vengan, de respetar el diálogo y de secretamente detestar a quienes a veces pareciera que se esmeran en crear conficltos, cismas.. pero claro, jamás permitiéndote manifestar con falta de respeto insultos y voz de tonalidad agresiva éste desprecio que quizás por nunca manifestarse éste con prepotencia no debería en verdad llamarse así y en base a ésta corazonada (confírmamela tú) deduzco que, hasta donde veo (no hablaré del caso de Peters, no hablaré en ningún caso ESPECÍFICO), tú mismo podrías estar pecando de lo que te esfuerzas, en aquellas tres ocasiones a lo largo del texto, afirmar que no eres. viejito gruñon alude a una manifestación. un sesgo es eminentemente algo que no transforma materia, no es un hacer, sólo sucede en la mente de alguien. por tanto, "ser" (estrcitamente manifestarse de manera que culturalmente podríamos nombrar como el estereotipo de) un "viejito
    gruñón" es lo de menos. Has dedicado un post largo detallado y argumentado muy sencillamente (como para que cada quien pueda de hecho entender) sólo para "salvar a las almas ilusas de la perdición". Todo ésto "en buena onda" pero cómo te explique la buena onda pertenece al tipo de cosas que se halla en tus intenciones sobre la forma socialmente apropiada a tu parecer de manifestra un desacuerdo: ser buena onda no correlaciona con no-tener-sesgos; y ser mala onda, no correlaciona necesariamente con tener sesgos en la visión. NATURALEMTEN, jaja, no tengo pruebas, ni estadísticas, ni "EVIDENCIAS", de ésto. Pero dime tú, no es acaso ésta argumentación por sí misma capaz de hacer dudar a alguien? mi duda tiene sentido, por la manera en qué esta expresada, estrcuturada, comunicada y no tanto por tener evidencia, entiéndose ésta cómo evidencia empírica, o constatación empírica. Para mí bastó apelar a lo que yo juzgué tú tenías por cierto; no a apelar a lo que presuntamente "es" "real" ó sucede "realemente" o "de verdad". En fin, el punto es que quizás estés secretamente desconfiando de las hipótesis de Peters por "no actuar como debería ser", por "no respetar los pasos correctos para obtener una investigación ''verdaderamente'' científica", por no haber tocado ni haber tenido en sus pupilas reflejado ningún fósil. Y pues, luego fundamentado y confirmado para tus adentros la sin-razón de Peters en el hecho de que "si él es el único que hasta ahora cree en su propia teoría debe ser por quienes la revisaron quizás hasta más exhaustivamente que yo encontraron graves falencias", "él es el único que utiliza los instrumentos metódológicos que él creó, vaya qué arrogante pero bueeeno cada quien con lo suyo... total, "la comunidad científica (dudo que si te lo pregunto contestes que se se trata de un conglomerado homogéneo que de hecho se halla muuuy lejos de serlo) no lo aprueba".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jairo, gracias por comentar. he de confesar que es muy doloroso leer tu escrito y tratar de extraer las preguntas de la forma menos ambigua posible, pero trataré.

      1) No detesto secretamente a quienes crean 'conflictos' profesionales, a quienes opinan distintos de mi o a quienes no creen en mis propias hipótesis. Respeto sus derecho a opinar/creer, pero si no encuentro en sus opiniones y creencias bases sólidas, las desecho y opto por las mejor establecidas.

      2) "Viejito gruñón" es una imagen cliché, una caricatura de una criatura que desecha lo nuevo por ser nuevo y porque no cuadra con lo que aprendió o enseñaron hace mucho, mucho tiempo. Esta caricatura de ser encarna en muchos y considero que en mi no lo hace, pues mi imagen de la ciencia y su cuerpo de conocimientos es una imagen cambiante, activa. Pero no porque sea "cool" cambiar, sino porque es necesario en vista de la evidencia. A fin de cuentas, el "viejito gruñón" es un simple acercamiento coloquial con el público.

      3) Ser "buena onda" o "mala onda" a la hora de escribir divulgación si importa. Lo que quiero es llegar al público, no escribir retórica sentimentalista cargada de pasión que sólo uno o dos leerán y que nadie escuchará. Creo que en el caso específico de RE.com se debe hacer algo, debemos combatir al monstruo del inescrúpulo. Y para hacerlo no debemos presentarnos al público como el malo y hacer de Peters el mártir. La gente ama a los mártires.

      4) No desconfío "secretamente" de Peters porque no es científico de Universidad, ni porque no sigue los métodos de todos, ni porque usa herramientas nuevas que sólo él usa. No mi amigo, desconfío de él, porque como paleontólogo sé cómo puede engañar una foto, cómo se hace un "mal" análisis filogenético, cómo se detectan falacias lógicas y retóricas, cómo no se deben formar criterios a partir de reconstrucciones, etc. Sé cómo si y cómo no salir engañado y parece que Peter quiere ser auto engañado constantemente o bien, nos quiere "engañar engañándose".

      Eliminar
    2. 5) La comunidad científica es una bestia heterogénea, con "politización", "grupos de poder" y otros homúnculos que parecieran más retoños de la política que de la ciencia. Y por eso es que es tan importante y válido lo que este monstruo piense. Si cientos de personas con distintas creencias y sesgos personales y a su vez, con grandes y distintos logros, visiones e ideas, no pudieron ver lo que Peters, entonces tenemos buenas razones para dudar de su trabajo. No porque lo diga la mayoría, sino porque la diversidad de opiniones (muchas veces contrarias) no soportan ni por un momento estas ideas.

      6) Existen casos de científicos "bien" que hacen conjeturas que más tarde se ven excelente, pues le "atinaron". Y cuando uno revisa esas conjeturas y la forma en la que las sacaron, uno duda que ese señor o señora haya sido realmente tan honesto. Te daré un par de ejemplos rápidos: Cuvier nombra a los dinosaurios con sólo tres bichos británicos y propone dos linajes a partir de las caderas: Ornithischia y Saurischia. Cuvier le atina y como era una eminencia, reverenciamos eso. Bueno, Cuvier le atinó a la no científica, se basó en corazonadas y no en evidencias, pero la suerte le acompañó. Otro caso, Mendel propone que existía algún "factor" involucrado en la transmisión de características. Al tiempo se sabría que estos factores "son" los genes. ¡WOW! Mendel era la onda ¿no? En realidad no, pues sus factores no eran químicos o de orden natural, eran esencias espirituales de tipo aristotélico. Pero sucede que coinciden con los materialmente químicos genes. ¿Eran Mendel o Cuvier un fiasco de científico? No. Simplemente tuvieron suerte. Y hasta ahora Peters no ha tenido suerte a pesar de compartir una "mala forma de trabajo" con grandes de la ciencia que, dicho sea de paso, no eran científicos formados con bellos y lustrosos títulos universitarios. Eran naturalistas curiosos, como Peters.

      Eliminar
  3. Finalmente pregunto, es relevante para ejercer la observación de algo con los propios ojos si de todas formas se dispone de "fotográfías" (no dibujos, ni representaciones, no textos, REPRODUCCIONES TOTALES E IMPARCIALES DE LO QUE EL OBJETO OBJETIVAMENTE ES) de ese algo?
    ¿¿existe algo llamado "comunidad científica" o sólo es un decir que siendo rigurosos (dentro de una argumentación y utilzando el término como UN sujeto) no tiene ningún sentido de mencionar ?
    ¿no tener interés casi ningún en manifestar las ideas propias, los consejos propios, como un "viejo gruñón" y por tanto no serlo, hace de uno alguien que necesariamente queda excluído del grupo de quienes no leen la realidad habitualmente, más aún en cuestiones sociales, basándose principalmente en heurísticas sesgadas? de ser así, entonces que sentido tiene tener como propósito no sonar así si de todas formas tenemos el esquema mental de la susceptibilidad ante lo incorrecto en nuestra cabecita?.

    Bueno, muy buenas noches estimado Roberto. Espero no haber sido en demasía descortés. Me interesaría obtener de ti una respuesta. Muchas gracias de antemano.

    S.D.V.

    Sergio del Valle, estudiante de sociología. UNSMSM
    LIMA, PERÚ
    ateo463@gmail.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es Sergio (perdona por llamarte Jairo antes, no sabía que no era tu nombre :P).

      Es de suma y vital importancia observar un fósil en vivo y no sólo en fotos. Déjame falacear con una anécdota que me hizo ver la luz al final del túnel.

      Resulta que para mi disertación de maestría requería de medir dientes de bisontes y no tenía forma de acceder (en ese momento) a cráneos reales. Medí los dientes en fotografías con escala, usando un programa especial. Tenía mis medidas y los datos se ajustaban a mis ideas, ¡que bueno! Pero no podía incluir esos resultados si quería ser tomado en serio. A los pocos meses, pude viajar y medir dientes reales en vivo. Resultó que mis ideas estaban mal (había clasificado mal varios especímenes). Y se me había escapado el efecto del dimorfismo sexual. Al medir los dientes en vivo la hipótesis cambió MUCHO y no sólo eso, sino que ahora tengo evidencias para desechar que estoy reconociendo sexos, ahora sé que estoy reconociendo grupos morfológicos no sexuales. Si no hubiera medido en vivo, hubiera errado fatalmente. Hubiera mentido "de buena gana". Y eso no se hace.

      Esta simple experiencia me ha hecho ver que las fotos no sirven para extraer información fina de ellas. Especialmente porque los paleontólgos que publican fotos en sus artículos no son los amos de la manipulación digital y las medidas cambian.

      ¡Pero esas son sólo medidas! Podría alguno pensar. Peters no vio medidas, ni escalas sino ¡características! Ok. Cierto, pero he aquí otra anécdota. En esa misma disertación trabajé con cuernos de bisonte y tenía traslape de medidas de varios ejemplares con al menos 3 especies, pude descartar 1 (por su rango temporal), pero tenía 2 opciones. Las fotos apuntaban en los dos sentidos, si una mañana veía las fotos de los cuernos de una especie se parecían a mis cuernos. Si otra mañana veía los de otra especie, se parecían a estos. Cuando por fin vi cuernos fósiles reales de estas especies noté características que no se ven en la plana y bidimensional foto... estos caracteres me ayudaron a identificar de forma rápida y sin ambiguedades, qué especie tenía.

      A lo que voy: la foto, por más bella y sublime que podamos creer que es, tiene el fallo de que no está en 3D, como el objeto real. Este defecto cobra un sentido gigantesco cuando hablamos de fósiles. Es por ello que la fotointerpretación no es confiable, la luz y las sombras juegan con nuestros ojos.

      Eliminar
    2. La comunidad científica como un todo no existe como un ente tocable. La comunidad en sectores si existe. Se reúne en congresos y es en ellos donde te das cuenta del estado del arte, en las ponencias y sus preguntas nota uno qué tan serio es el trabajo, qué tanto impacto tiene y qué piensan nuestros colegas al respecto. La crítica puede ser infundada en el momento, pero si de plano lo hicimos muy mal, pronto tendremos artículos en revistas arbitradas que nos dejarán mal parados.

      Oh Sergio, por el contrario, en este blog están mis ideas, lo que considero importante de un artículo, lo que creo que es noticia, lo que no creo que esté correcto (como este tema y otros si buscas en el índice de temas). Este blog retrata mis opiniones, pero también en él trato de no embarrar demasiado mis ideas, trato de dar a conocer de la forma más imparcial posible. Este tema controversial como lo esperé que fuera, es el primero en su clase y quizá el último. No tengo la necesidad de desestimar a quienes no piensen como yo, pero si la necesidad de alertar sobre los peligros de este sitio: mala información. Y es mala porque Peters no advierte "ESTE SITIO ES PRODUCTO DE HIPÓTESIS AÚN NO VALIDADAS, LAS RECONSTRUCCIONES SE HAN LLEVADO A CABO SIN OBSERVAR FÓSILES REALES, LOS TEGUMENTOS PARTEN DE LA IMAGINACIÓN DEL AUTOR Y LOS ÁRBOLES FILOGENÉTICOS ESTÁN HECHOS A PARTIR DE UNA MATRIZ CON CARACTERES INJUSTIFICADOS Y SIN VALIDACIÓN ALGUNA, ESTE SITIO CONTIENE ADEMÁS IDEAS PERSONALES QUE USTED NO PUEDE CRITICAR". Sólo así, los sitios de Peters no representarían un peligro.

      Espero haber respondido a lo que a mi parecer eran preguntas y puntos importantes.

      SALUDOS

      Eliminar
  4. Al ver lo de los dinosaurios voladores me quedé en shock ¿Pero que dicen ahí, que las aves descienden de los pterosaurios? Solo mirando las patas de ambos animales ya es obvio que no desciende el uno del otro. Buena entrada.

    ResponderEliminar
  5. Quiero felicitarte por tu estupendo trabajo.
    Si te parece, me gustaría hacer una sutil matización concreta a donde citabas:
    "...la ruta al infierno de la ciencia, pues esta se construye con evidencias, no con corazonadas"
    La Ciencia, sí se construye con intuiciones e imaginación (de hecho es una de las actividades humanas mas creativas).
    Yo matizaría:
    "La Ciencia se fabrica con intuiciones pero se debe confirmar la validez de las mismas con evidencias".
    Gracias y disculpa el atrevimiento (y la puntualización) pero creo que este pequeño matiz es importante.

    Fco. Javier




    la perdición, la ruta al infierno de la ciencia, pues esta se construye con evidencias, no con corazonadas8es una r e ideas preconcebidas apuestas cognitivas o de intui

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes mucha razón.

      La intuición y las corazonadas forman parte importante de la formulación de hipótesis, pero es más esencial formularlas a partir de la observación meticulosa (que puede o no estar acompañada de corazonadas).

      Y luego para construir la ciencia (como cuerpo de conocimientos) se utilizan evidencias, no las corazonadas (pues estas sirvieron para generar hipótesis).

      Como analogía me gustaría citar la construcción de una casa. Se usa agua (corazonadas) para que el cemento (hipótesis) funcione y una vez que el cemento ha endurecido al concreto (tesis), este formará paredes con ayuda de ladrillos (evidencias). Podemos afirmar que la casa se construyó con ladrillos, pero no con agua. Sin embargo, el agua fue parte escencial de la casa (alguna vez), pero nuestra casa no está hecha de agua.

      SALUDOS y gracias por el comentario. :)

      Eliminar
    2. Hola de nuevo Roberto. Muchas gracias por tu respuesta.
      Te debo una explicación por atreverme a sugerirte el matiz y querría hacerte una pregunta/petición.

      La explicación: por mi trabajo, creo que hace falta mucha imaginación (y flexibilidad mental) para hacer hipótesis (acompañándose de datos y conocimiento) o establecer nuevas (e inusuales) conexiones
      es decir, creo que nuestra "casa" no está hecha -sólamente- de agua (excepción hecha de si es ¡un iglú! :D

      Mi trabajo (en el ámbito de la Ingeniería del Conocimiento) me hace seleccionar y coordinar equipos interdisciplinares de investigadores (de ambitos muy diversos) y, sobre todo, se centra en trabajar en la generación de hipótesis para obtener conocimiento nuevo. El resultado de esta especulación "educada" (sabiendo siempre que SOLO es una especulación) y teniendo un profundo sentido crítico hacia lo así obtenido (que deberá corroborarse mediante evidencia o un experimento), nos permite abrir caminos audaces (sé que éste NO es el foro adecuado pero aqui tienes una breve referencia que hicieron de nuestro trabajo para que puedas tener claro de qué estoy hablando http://masabadell.wordpress.com/2012/06/04/innovacion-made-in-spain/)

      Mi petición:
      Dado el esmerado trabajo de divulgación que realizas y por tu minuciosidad, me gustaría saber si tienes alguna entrada (o podrías dedicar alguna entrada) al Paleodictyon.

      Gracias.

      Fco. Javier

      Eliminar
    3. Hola Francisco, gracias de nuevo por comentar.

      Has resumido en dos palabras lo que quise decir desde el principio: "especulación educada".

      A diferencia de Peters, los científicos que no juegan hacen uso de la imaginación para hacer especulaciones educadas. Imaginan, prueban y crean. La ciencia es una de las empresas humanas que más uso hace de la imaginación y esto es más que claro.

      A lo que voy es: cuando se vende la casa (se publica un artículo), uno no cobra por el agua (la creatividad científica), ni le enseña al comprador la cantidad de agua que uso. El aparato científico occidental no lo permite en la actualidad.

      Hace algunos años, los artículos eran plétoras de imaginación, algunos incluso parecían novelas. El problema es que esa no era una forma eficiente de difundir el conocimiento. Casi nadie quería saber cómo era la mañana en la que Cope recibió noticias de un resto aflorando en el viejo oeste, por ejemplo. O cómo es que el médico del pueblo escribió cartas a los mejores caballeros científicos y cómo Marsh fue el único que acudió. Estos artículos/libros son una maravilla, pero "retrasan" la maquinaria científica. O al menos es lo que se cree.

      Yo personalmente creo que la ciencia debe ser creativa para poder ser inovadora. Ya he visto demasiados casos de gente trabajando lo mismo, pero cambiando al sujeto de estudio. Y eso es decepcionante.

      Sobre Paleodictyon: Francisco, me las vas a pagar... jajaja he quedado intrigado y escribiré sobre esa cosa, espero que pronto. Primero tendré que leer varios artículos.

      SALUDOS

      Eliminar
    4. Para no perder el foco:


      Peters no hace especulaciones educadas. Él tuerce los datos y las observaciones para ajustarlos a sus creencias.

      Eliminar
  6. David Peters here. I’d like to make a few comments to clear up some misinterpretations if I may.

    I looked at Longisquama and Sharovipteryx under a microscope when both fossils came to my hometown, St. Louis, several years ago. But please, don’t trust the interpretations, see for yourself. I followed procedures. I have not seen more precise illustrations/ tracings/interpretations offered by others. Only vague cartoons. As you know, both specimens preserve soft tissue in abundance. That often covers the bones, so various lighting angles are necessary. But to your dispute about the fingers of Longisquama and Sharovipteryx. You’ll notice first a very careful tracing was made of each and in both cases the fingers were jumbled. Only after digitally straightening of the fingers did the reconstructions emerge. I present all of my work so that others can confirm or refute it. This is the scientific method. So far no one has repeated the experiment and refuted the interpretations with equal precision. Rather, others simply dismiss the work. That does not follow the scientific method.

    To your dispute about bugs in the Sharovipteryx fossil: Sharov was an insect fossil collector. That’s why he was drawn to the fossil site where Sharovipteryx (then Podopteryx) was found. And yes, if you look at the specimen there are many beetle carapaces all over the plate and counterplate. There is no dispute about this. One wasp-like fossil is preserved inside the skull, visible largely from the crushed orbit. This came as a surprise by careful tracing. Again, no one else has applied the same precision to an examination of the skull as I have.

    To your dispute over my observations of dorsal frills and tail hairs on Cosesaurus, among other observations… those were all first made by Ellenberger. Both of us examined the fossil first hand. Since 2001, no one else has refuted our observations with equal precision and detail, only simple cartoons.

    You also circled the skull of Langobardisaurus, but that is known from several fossils, and all have a similar skull shape to what I have illustrated. The fact that it is present buried beneath the backbone was acknowledged by Renesto. This was discovered by photo, but overlooked by the original describer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hi there David. Excuse me if my english has some grammar mistakes, as you can see, I'm mexican and my native language is spanish (besides, I didn't take any formal training in english).

      Of course you can reply any claim, that's why this blog has comment section available.

      I agree most paleontologist never drew a meticulous draw of those fossil specimens or reconstructions (mostly due to the vast majority of us have no formal training and draw like an 8 year old kid, myself included). But I think that even if microscope direct observation was the old thecnique for detect soft tissues, now the tool in use is the observation under special light waves (like UV) to rule out the natural subjectivity of an observer. Therefore, if some soft tissues that has never beign observed/published can be spotted on the actual fossils, why don't take pictures on different wavelengths? The trouble is not mistrust, but the lack of consensus on the method. This is an important part of science too. Also, if a claim has never beign refuted, that does not make that claim "true" (I know the difficulties to define truth in science, but we can call it "the consensus under certain paradigm(s)").
      As a young scientist and paleontologist I wonder... If I ever get some new technique for observing fossils, why don't put it into a peer review journal? This could help a lot.
      Also, I recognize that this may seem to be authoritarian, but in fact is the only way to open a new field in science.

      This methodology (peer review plus consensus) is required for a claim to be "true". This is why your work (that I do not dismiss, only doubt) has not recieved a warm welcome. One has to wait to the "approval" of the scientific community, not demand it (even if we know we are right).

      Elithism can be a major issue, but I don't see this as the main source for dismiss of your work. Instead of discarding it, Ii just do the healthy thing is science: doubt. And I can assure you I doubted many times even on pair review papers.

      ...Continue in next comments.

      Eliminar
  7. But let’s imagine that only the more readily visible portions of these fossils are available as evidence. Now put those traits into a phylogenetic analysis, as I did in 2001 (Rivisita Italiana), and you find that pterosaurs nest with these fenestrasaurs more parsimoniously than with dinosaurs, Now we can employ phylogenetic bracketing to estimate the hind limb and tail of Longisquama nesting between long hind limbed Sharovipteryx and long hind-limbed MPUM 6009, the most basal pterosaur recovered by phylogenetic analyis. Both of these have attenuated tails, too. So, now it’s not wild imagination that gives Longisquama long hind limbs and an attenuated tail, but phylogenetic bracketing.

    To that point, you’ll notice on Sharov’s original tracing of Longisquama that the lowermost “plume” is offset from the others. That’s because in reality it is the tibia/fibula and femur aligned at maximum extension. So the hind limb is not invisible. It has been known from the start. Jones et al. described subdivided feather shafts at the bases of the plumes. In reality those were the pedal phalanges rotated to that position as my illustration shows. The plumes are not feathers. They have no shafts. So, the invisible feet have also been seen, but misinterpreted by others.

    To your dispute with pterosaurs nesting within Lepidosauria but outside Squamata, I encourage you to add Huehuecuetzpalli, Langobardisaurus, Cosesaurus, Macrocnemus, Tanystropheus, Sharovipteryx, Longisquama and the other lepidosaurs that nest with pterosaurs to any current cladistic analysis of the Ornithodira and see where they all nest. My Nexus files are available by request, but someone else should repeat this experiment on their own. So far that has not happened.

    Hone and Benton said they were going to test the taxa I proposed in a super tree, but ended up discarding Longisquama, Sharovipteryx and 3/4 of the traits of Cosesaurus. Their paper has been widely criticized for failing to nest lepidosaurs with lepidosaurs and choristoderes with choristoderes among many other bungles. Bennett noted that they transposed several traits from my analysis so their results were not the same. In their second paper on the same subject, they credited the “prolacertiform” hypothesis to Bennett, and completely dispensed with any mention or credit of my work, which was the second candidate in this contest of theirs. Very odd to set up a competition like this, then to toss out one of the competitors and declare the remaining one the winner of the contest.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. The phylogenetic trees are "just" evolutionary hypothesis, not evidences by itself, keeping that in mind can help a lot. I'm sure you know all trees needs to have al support values, but I cannot see any in your website (maybe you decided not to put them to smplify the information).
      Again, if those relation hypothesis are more consistent (and consistency is measured with high support values) than those obtained by many, many independent scientist, why those are not in scientific literature?
      I highly doubt that the reason is a mass conspiracy and rather a lack of a good evidence support.
      Another issue to take in account is the characters. Those cannot be anything we can think on, why? Because poor informative characters can "pull" the topology of any tree and those trees will show low consistency. Also, we must to consider to add to the matrix only the most informative of those characters and to codify very, very well the state of every single one (needless to say you cannot take the characters from photos, they must to be observed directly on the fossils).
      If this conditions are fulfilled, then why the phylogenies are not on scientific literature? In fact, instead of suggesting you to quit, I encourage the publication of those trees. The result can be a change in relationship present paradigm. And I'll love to see if this happen (I'm a huge fan of science renovation due to intelligible dialectics).

      I can see you dispute that nobody had make the observations you did, and others are there, but diminished on their importance. Again, if you have those data, why you haven't published them?

      As I said before, the abandon of characters obeys to the informative nature of them. We cannot use all character we want, but only those that are 1) present in the vast majority of the operational taxonomic units and 2) offers good information on relationships. This is one good advantage of cladistics, not a weakness (even if we see it as one). Instead of "just" complaining about the dismiss of those characters, we can always ask why those were removed from the analysis.

      As for the competition and the dismissal of your work, this is not due to some evil scientist elite. It is because it's not on the scientific literature and they cannot cite (sorry for the name) "gray literature", because it has not successfully pass the peer review process and (even if it's correct) nobody can use it reliably. I know this mainly because I cannot cite any work that has not passed the peer review process, even if those are correct and in fact are the 90% of my theorical and scientific background.

      ...Continue.

      Eliminar
  8. It is true that I thought I found traces of juvenile pterosaurs near adults many years ago in my youth and naiveté, but all those early observations were long ago discarded and none are present in the website. So please judge the work as it is, and not on work that was left out. Everyone makes mistakes and I am fixing every mistake I find.

    You also used as your examples just a few of the controversial specimens, and that ’s fine. But that means you also ignored the several hundred specimens that are featured on the websites, so you have blackwashed the entire work based on your premature dismissal of less than one percent of the presented specimens.

    With regard to phylogenetic analysis, with 228 characters and over 500 taxa, the recovered family tree becomes more robust with every added taxon. And all sister taxa actually look alike (share more traits). If you don’t accept that pterosaurs came from Cosesaurus and kin, which share an antorbital fenestra without a fossa, raised cervicals, sternal complex (conjoined clavicles rimming sternum + interclavicle), pteroid/preaxaial carpal, long manual digit 4/vestigial digit 5, anterior ilium process, fused pubis/ischium, prepubis, four sacrals, attenuated tail (chevrons parallel to centra), appressed tibia/fibula, mesotarsal ankle, short metatarsal 5, elongate pedal 5.1, then please tell me which dinosaur or archosaur or archosauriform shares more traits with pterosaurs? According to Nesbitt and Brusatte et al, parasuchians and proterochampsids are their current best candidates for pterosaur sisterhood. That’s what it comes down to. Testing, not tradition.

    As a scientist, you should have repeated the experiment or observation before reaching for your keyboard. That’s all I ask.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. About the baby pterosaurs, I'm not fixing on mistakes to attack nobody's work, I'm taking what I founded to communicate it (I'm a communicator rathen than a executioner).
      Please note that you love so much your work than cannot accept any criticism as it is: to the work, not the author of that. This is an undesirable trait in a scientist and rather the feeling of someone that is not a scientist (scientist do not comes always from colleges and careers, but from the bosom of scientific philosophy). This is not a small trouble, its a huge one because this is not a scientific posture. We all are humans and have emotions I agree, but if someone says my work as a paleontologist is wrong, I must consider this option, and more if that someone is the entire community. And note I'm not claiming 'ad populum'... the reality is not democratical, but the little bricks we construct can be accepted on the present wall (paradigm) or not. Yours are not and not because we all hate you, rather for the issues detected by many. Or in other words, truth is not democratical but the acceptance of it, is achieved by consensus (please note the difference between those terms).

      Also, note that I specifically say to "ignore Reptileevolution.com", not David Peters. The work you have is impressive and I don't doubt there must to be some excellent observations and plausible hypothesis, but if they are not added to the core of scientific knowledge (the peer review items like papers, books, special publications, etc.), they cannot be consider as canonical and therefore they do not make its way to change paradigms.

      Also you make a huge mistake, comparable to the claim "you don't believe in pink unicorns? then proof me wrong". David, this is not how science is made, the proposer of the claim MUST demonstrate its validity, not the detractors. Basic philosophy of science.

      ... Continue.

      Eliminar
    2. As a scientist, and as a person, I have all the right to express my doubts and should not be asked to repeat the experiment by anyone to "prove my scientifichood". You are in my home (blog) David, please respect this fact and do not demand anything, this is my private space (as your blog and webapage is), lets just keep civile here. Again, I have nothing against your person and I'm not telling people to hurt you or your page(s). In fact I'm promoting scientific skepticism (as I always do in this blog, just read it). I'm not a close minded scientist, I want to see changes in science and if your work can do this changes I encourage them, not censoring it.

      At last, I want to say I do admire your hard work, even if I don't agree with it. And again encourage you to publish those findings, until a pair review is done, I'm taking all that hard work as what it is, a proposal with no actual consensus, and everyone should take it this way. This is why I'm constantly saying "publish it" and this is not trivial. But, if you don't want or could publish it then do not come for the heads of those who doubt.

      Final thoughts: this blog is not a propositive blog, its a divulgation one, I don't propose hypothesis and expect people to think this is actual undisputable science. Therefore I'm just a comunicator (in this blog at least). And this is not taking my sleep, I'm aware of things as they are: "Palaeos, la historia de la vida en la tierra" is not a scientific pool of truth, but a newspaper and a site to have fun and enjoy paleontology with their provisional hypothesis.

      Science is fun, but we have to know how to do it.

      Have a nice day.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.