domingo, 28 de febrero de 2016

Xtreme facepalm: el huevo de 300 Ma

A veces los periódicos digitales asombran con notas muy buenas. Pero como hoy, a veces hay ocasiones en las que la estupidez reina rampante. Veamos.







Con un titulo menos idiota, pero no libre de estupidez "Mundo TKM" publica en su sitio la nota: http://www.mundotkm.com/cl/ciencia/36622/este-cientifico-encontro-algo-increible-en-un-huevo-de-dinosaurio-de-300-millones-de-anos



Pero ¿por qué digo que es una total estupidez? Hagamos de lado que muchas de estas notas son sólo "copia y pega" de otras notas al punto de no saber cuál es la original. Las tonterias de las notas en cuestión se resumen en:

1. "Él"...
Quien no sepa quién es Sir David Attenborough vive en una cueva o no ha visto documentales buenos. 

Sir David Attenborough en una foto de "The gentleman's journal" (la revista de los caballeros) de 2016.

2. "Científico y paleontólogo"...
Toma menos de 5 minutos en wikipedia y otras fuentes saber que Sir David Attenborough no es ni científico, ni paleontólogo como dicen las notas. En realidad Sir David es naturalista y divulgador de la ciencia, especialmente de zoología. Es muy reconocido por su labor (vaya, es miembro de 8 sociedades reales y tiene plenitud de títulos a su nombre), pero definitivamente no es ni científico, ni paleontólogo. Eso no lo hace menos, simplemente es reconocer la realidad Sir David es grande, un capo, un ídolo, pero no es lo que dicen que es.

Sir David impartiendo una conferencia en la Universidad de Leicester. Este gran hombre hace muchísimas cosas, pero la ciencia no es una. Lo que él hace es crear conciencia, informar, educar e inspirar.

3. "300 millones de años"...
El meollo del asunto. La estupidez de estupideces. Y es que, si sabes un poco de dinosaurios sabrás que éstos aparecieron hace más o menos 230 millones de años, durante el Triásico tardío. O sea que hace 300 millones ni había dinosaurios y era el Carbonífero. El equivalente es decir que hace 70 millones de años había humanos con facebook.

Según los redactores bobos de la nota, el huevo tiene 300 millones de años, al parecer la cloaca de una hembra de titanosaurio era una máquina del tiempo y lo envió al pasado más de 140 millones de años... Es como si enviáramos algo del presente al Jurásico. Ilustración de Ludek Pesek y Science Photo Library.

4.  "titanosaurus"...
En varias de las notas los periodistas escriben el nombre de la "especie" como 'titanosaurus'. Si revisan las reglas de cómo escribir nombres científicos que publiqué hace no mucho (clic aquí para ver), ese nombre está mal escrito. Se escribe Titanosaurus y eso no es una especie, es un género.

Gente de los medios, aprendan de una maldita vez a escribir nombres científicos, no demuestren tan horrorosamente su analfabetismo científico.

5. ¡Attenborough encontró un huevo de dinosaurio!
Más idiotez. Sir David en realidad está dramatizando para un documental. Así es. Sir David no encontró nada, en realidad es parte del guión de un documental. Eso no es nada malo. Lo malo es que los bobos de los medios no lo sepan. El documental en cuestión se llama "Attenborough and the Giant Dinosaur" (Attenborough y el dinosaurio gigante) y es muy bueno. Narra la biología de un titanosaurio sin nombre de especie (titanosaurio es el nombre común dado a un grupo muy grande de saurópodos) descubierto en 2014, en Chubut, Argentina.

¡Ta daaaa! Señores de los medios, metieron las cuatro patas, el "hallazgo" es una escena del documental donde Attenborough muestra la biología reproductiva de estos animales. Imagen propiedad de BBC Earth (clic para ir al sitio oficial).

6. El huevo mismo.
Como dije antes, el huevo no fue descubierto por Attenborough, sino que es parte de una dramatización. El huevo real (y el cráneo dentro) se conoce desde al menos el 2001, cuando se publicó su hallazgo en la revista Science de Septiembre. El hallazgo (¡de hace 15 años!) fue publicado por Luis M. Chiappe, Leonardo Salgado y Rodolfo A. Coria, no por el señor Attenborough. A continuación presento la cita biblográfica y el link al artículo.

Chiappe, L. M., Salgado, L., & Coria, R. A. (2001). Embryonic skulls of titanosaur sauropod dinosaurs. Science, 293(5539), 2444-2446.

Figura de la revista Science con el cráneo que se muestra en la dramatización del documental "Attenborough and the giant dinosaur". Original de Chiappe et al. (2001).

7. ¡Attenborough abrió un huevo de dinosaurio!
Para finalizar, el encabezado de las "noticias" está completamente equivocado. Sir David no abrió nada. Y para demostrarlo, les dejo un video.

Clip del documental "Attenborough and the Giant Dinosaur" donde aparece el huevo y el embrión. Aquí podemos ver que los que escribieron las notas, ni siquiera se molestaron un momento para ver el documental. Todos los derechos reservados a BBC (resubido por constantes tumbadas de Youtube jeje).

Así que como conclusión. Los que escribieron las notas, así como los que la clonaron de otros sitios no sólo son pésimos periodistas, sino que además son analfabetas científicos. Esto resalta la importancia de fuentes de información confiables y la necesidad de tenerlas en la modernidad. Vender con frases cliché baratas como "y mira lo que pasó" no sólo es deshonesto y una porquería, sino que hunde en la ignorancia a aquellos que sí quieren saber más del pasado. No dejemos pasar este tipo de notas, aprendamos a ser críticos con lo que leemos.

miércoles, 24 de febrero de 2016

PALEOFICHA: Ankylosaurus magniventris

Nombre común: Anquilosaurio.

Nombre científico: Ankylosaurus magniventris (an-qui-lo-sa-u-rus  mag-ni-ven-tris).

Significado del nombre: "Reptil doblado de gran vientre", otras traducciones incluyen "reptil fusionado" y "reptil torcido".

Descrito por: el paleontólogo estadounidense Barnum Brown en 1908*.

Grupo taxonómico: el anquilosaurio pertenece al grupo de los dinosaurios (Dinosauria) ornitisquios (Ornithischia) tireóforos (Tyreophora), particularmente al grupo denominado Ankylosauria y a la familia Ankylosauridae.

Cráneo AMNH 5214, uno de los especímenes más completos. El mismo ejemplar incluye la maza de la cola y otras partes del esqueleto postcraneal del animal. Modificado de Carpenter (2004) y el Museo Americano de Historia Natural.

Rango temporal: Cretácico tardío, maastrichtiano, de entre hace 66 y 68 millones de años.

Encontrado en: Estados Unidos y Canadá, específicamente en Wyoming, Montana y Alberta. También cuenta con reportes dudosos en Nuevo México y Nueva Jersey.

Conocido a partir de: Varios cráneos, elementos postcraneales y multitud de osteodermos (huesos dérmicos que conformaban su armadura).

Reconstrucción de Ankylosaurus magniventris basada en lo más reciente que se sabe de su esqueleto, osteodermos y dimensiones. Ilustración de Joaquín Eng Ponce, asesorada por un servidor.

Curiosidades: El nombre de este dinosaurio procede del término "anquilosis", una enfermedad que deja a los afectados con articulaciones endurecidas y consecuentemente, inmovilizan y "tuercen" la postura natural. El nombre se puso porque era un dinosaurio inusualmente anquilosado y se pensaba que esa condición podría no ser natural. Hoy sabemos que esa era precisamente la condición del anquilosaurio y no era patológica. Inicialmente, Brown no conocía mucho del esqueleto de la nueva criatura y rellenó los huecos usando la cara de una tortuga y el esqueleto apendicular de Stegosaurus. Adicionalmente, la maza caudal era desconocida. Esto lo podemos ver en las primeras reconstrucciones de la criatura (clic para ver). Además, la cobertura de osteodermos se reconstruyó de forma similar a la de Glyptodon, criatura que Brown creía era similar a su anquilosaurio. No fue sino hasta el 2004 cuando se estudió formalmente mucho del animal. En este estudio se hicieron cambios de talla, masa y más importante, en la orientación y acomodo de osteodermos. Brown incluso encontró osteodermos de este dinosaurio mientras excavaba un Tyrannosaurus rex, erróneamente pensó que esos osteodermos pertenecían al carnívoro y es por ello que durante un tiempo se presentó a los tiranosaurios con estos elementos. El paleontólogo que hizo la conexión entre este dinosaurio y los acorazados dinosaurios del viejo mundo fue Samuel Wendell Williston, que los incluyó en un mismo grupo. Curiosamente, hasta 2004 poco se sabía de anquilosaurus y a pesar de eso, ya era estrella de cine, pues había figurado en muchas cintas, incluyendo la infame Parque Jurásico 3. Y este dinosaurio se hizo popular por un modelo (hoy erróneo anatómicamente) exhibido en la Feria Mundial de 1964 (clic aquí para ver el modelo). Finalmente, decimos que Ankylosaurus es el anquilosaurio más grande de todos porque recuerden, "grande" en biología y paleontología no es igual a "largo", sino a "pesado" y precisamente, este era el anquilosáurido más pesado, pero no el más largo.

Descripción original: Brown, B. (1908). The Ankylosauridae, a new family of armored dinosaurs from the Upper Cretaceous. Bulletin of the American Museum of Natural History. 24: 187–201.



Literatura consultada:

Burns, M. E., & Currie, P. J. (2014). External and internal structure of ankylosaur (Dinosauria, Ornithischia) osteoderms and their systematic relevance. Journal of Vertebrate Paleontology, 34(4), 835-851.

Ford, T. L. 2003. A new look at the armor of Ankylosaurus, just how did it look?; pp. 48–68 en The Mesozoic in Wyoming, Tate 2002, Casper. The Geological Museum, Casper College, Casper, Wyoming.

Carpenter, K. (2004). Redescription of Ankylosaurus magniventris Brown 1908 (Ankylosauridae) from the Upper Cretaceous of the Western Interior of North America. Canadian Journal of Earth Sciences, 41(8), 961-986.

lunes, 22 de febrero de 2016

Lo que enseña un juego

Últimamente he estado hasta las manitas de trabajo. Eso ha hecho que busque opciones para aliviar el estrés mediante juegos. Y recién obtuve un juego viejo que tenía guardado y cubierto de polvo. Su nombre es "Feeding frenzy 2" ("Frenesí alimenticio 2" en español y don Pepe y los peces a todo gas en España). Uno podría pensar que no hay mucho que un juego inocente de mover el ratón para "comer peces" pueda enseñar, pero contiene algunos conceptos interesantes de biología.

Esta es la portada del juego.

El primero es el título mismo. Los frenesíes alimenticios son eventos en los que los depredadores se atascan de comida lo más posible. Estos fenómenos ocurren en el mar y son comunes cuando se reúnen en cantidad algunas especies, como las anchoas.

Frenesí alimenticio real.

Otro concepto interesante en el juego es que para "subir de nivel", tu pez debe comer. Y cuando subes de nivel, sólo creces de tamaño. Esto es precisamente lo que es la alimentación más el metabolismo. Aunque es una forma muy simplificada de ponerlo, esto es lo que pasa en la naturaleza. El juego más realista demoraría años en terminarse y veríamos desagradables momentos de defecación. Acá creces rápido. 
Mmmmm deliciosas sardinas, la forma de subir de nivel en este juego.

Un concepto extra entra en acción, pues no sólo comes, te pueden comer. Los depredadores y la depredación son parte importante del juego, hay que estar alerta y no ser la comida de un pez mayor.

Acá acabo de subir de nivel al comer muchas sardinas, ahora puedo comer peces más grandes, pero no cualquiera, hay que estar alerta frente a los depredadores como el mero que acaba de pasar.

Ya que sientes estar en la cima, te darás cuenta que hay algo más importante que cualquier depredador, los superpredadores (apex predator en inglés). Y es que en la naturaleza hay muchos depredadores, pero sólo unos cuantos están en la cima y se alimentan de prácticamente todo. En este juego lo aprendes a la mala.

Este tiburón baja los humos a cualquier pez que se le cruce en el camino, en su ecosistema es el depredador tope. Los niños aprenden conceptos como estos jugando.

Casi para terminar me sorprendió que el juego incluyera el fenómeno de alimentación por succión. Y más increíble es que no todos los peces lo tienen y eso lo recrea el juego. Este tipo de alimentación es una especialización oral faríngea que permite crear un vacío tan rápido que el agua entra en la boca del pez, junto con lo que se cruce en el camino. Así es como cazan muchos peces depredadores. El punto malo es cuando le ponen ese mecanismo a la orca jeje.

Mi pez ballesta reina (Balistes vetula), un balístido (familia Balistidae) haciendo uso de este mecanismo para atrapar un banco de sardinas/arenques y este es otro concepto que incluye el juego: bancos de peces. El equivalente de las manadas terrestres.

Y acá, en cámara lenta el funcionamiento real de la alimentación por succión.

Así que aunque parezca que todo está perdido en los juegos, aún quedan algunos que nos pueden ayudar a aprender de forma entretenida algunos conceptos biológicos sin saltarnos en la cara con letreros o con lecciones tediosas. El juego no es la octava maravilla del mundo, tiene errores (como almejas asesinas) pero es entretenido y recomendable para los más pequeños, se los recomiendo.


lunes, 15 de febrero de 2016

Escala del plagio en la ilustración paleontológica

Hola que tal estimados lectores. En esta ocasión les traigo un tema que seguro causará algo de revuelo: el plagio. Si, ya antes he hablado del plagio en el blog pero esta vez es distinto. Luego de observar las redes sociales durante un buen rato y de ver casos penosos y lastimeros me di cuenta de que hace falta un tema como este (al menos en español) sobre plagio en la ilustración paleontológica. Advertencia, lo que están a punto de leer es una opinión personal y no es la verdad absoluta, pueden estar o no de acuerdo conmigo. Así que sin más, les presento la escala del plagio.

La escala del plagio es idea de un servidor y no tiene que ser respetada o seguida, simplemente es una opinión personal para mostrar en escala de "maldad" el plagio (donde 1 es lo menos grave y 10 es lo peor de lo peor). La escala tiene una intención: mostrar lo que está mal y aprender a respetar el trabajo de otros. El plagio es robo y a los que roban se les dice: ladrones.


ADVERTENCIA.
A continuación se presenta la escala con ejemplos reales de plagiadores reales, con nombre y apellido. Si consideras que esto está mal o no quieres ver la siguiente sección, aún tienes tiempo de retirarte del blog.

ADVERTENCIA 2
Si eres uno de los plagiadores (o su amigo) y vienes a quejarte, no tienes ningún terreno moral que pisar. Robar está mal y punto. Si no quieres que se te critique, no robes el trabajo de otros bajo ninguna circunstancia y por supuesto, no lo publiques.
*English WARNING 2*
*If you are one of the plagiarizers (or their friends) and you come here to complain, you have no moral ground to do it. Steal is bad, the end. If you do not want any criticizing, do not steal the work of others under any circumstance, and do not publish it.*


Ahora, si te quedaste, aquí hay algunos ejemplos de la vida real aplicando la escala. Empecemos de lo menos grave a lo más grave (excepto quizá por el punto 1 que queda a consideración).

Número 1. Mismo estilo.

Usar el mismo estilo visual es el número 1 de la escala del plagio. ¿Por qué usar el mismo estilo sería plagio? No lo es, pero un ilustrador no pasó años practicando, desarrollando e innovando si se le va a imitar el estilo así sin más. Incluso hoy existen personas que resultaron ser mucho más famosas que quienes inventaron el estilo gráfico que les dio fama. ¿Consideras eso justo? De una forma personal yo no. También aquí entra la falta de creatividad en un nivel bastante somero. Usar el mismo estilo visual sólo indica que quién lo usa no tiene suficiente creatividad, está iniciando o tiene otras intenciones (como estandarizar una pose como veremos adelante). Eso per se no es malo pero si el problema persiste y con motivos nulos, eso es lo que lleva realmente a los demás puntos de la escala. La falta de creatividad aunada a la falta de ética es lo que lleva a plagiar.

¿Reconoces el estilo de este Tyrannosaurus rex? ¿Será este trabajo del archifamoso Scott Hartman? ¿Será de Jaime A. Headden? NO. Esta ilustración es obra de Gregory S. Paul, ilustrador y artista responsable junto con Horner de la imagen conceptual de los dinosaurios para Parque Jurásico (tanto la novela como la cinta). Este estilo lo popularizó Paul y parece que incluso lo inventó, basándose en trabajos de inicios de siglo XX. Si no eres tan vejestorio como un servidor, seguro que no sabes que incluso Paul al ver que el estilo se hacía popular, intentó "patentarlo". Desde luego, su intento falló y ahora muchos desinformados creen que Hartman inventó el estilo. En la Dinosaur mailing list, Greg Paul deja ver su queja sobre esto.

Ahora si, esta ilustración SI es de Scott Hartman. El mérito de Hartman es popularizar el estilo entre los millennials, además de añadir escala métrica, una silueta secundaria con lo conocido del esqueleto y la referencia de dónde partía la reconstrucción. Ahora, bajo argumentos de que Paul estandarizó la pose, todos se libran de escrutinio. Quizá esto no sea plagio como dije antes, sino simplemente el uso del mismo estilo visual. Queda a su consideración si es o no grave. Acá la respuesta de Hartman a los cuestionamientos de Paul.

*Note in english for paleoartists doing the "Greg's style": I'm not calling you thiefs or anything alike. This is just an example on how works the use of the same visual style. As I said before (in spanish) if the use of the same style has no reason to be, it could lead to plagiarism. Scott leave very clear that the use of the "Greg's style" is intented to be a standarization to the skeletal drawing and restoration. This objective is achieved, since we can see reconstructions in many dinosaur's (and other creature's) papers, with different kind of degrees. I hope this do not make an argument to fight over the web. If you have any issues regarding this particular number in my scale, please let me know via e-mail. My adress is roberto.diaz.sibaja@gmail.com


Número 2. Redibujar discretamente.

Ahora si, entremos en materia pues de plagios verdaderos. En el número 2 de mi lista personal vemos "Reelaboración de una obra, sin clamar autoría, sin mucha difusión". Por reelaboración podemos entender el rehacer una pieza, manteniendo tanto de la original que la similitud es más que obvia. El llevar a cabo esta práctica denota falta de creatividad mayúscula y creencias un tanto raras, pues me he topado con gente que piensa que esto no es plagio porque "se hizo de nuevo". Si así funcionara el mundo, en el Louvre podría haber una copia de la mona lisa y no habría problema, no habría cárcel a falsificadores de obras de arte porque después de todo ¡hey, la está rehaciendo! ¡Ridículo! El no clamar autoría y la poca difusión es lo único que mantiene esta práctica tan bajo en la lista. Esto es un mal muy generalizado entre diseñadores gráficos de éticas bastante cuestionables.

Esta obra de David Resto ¿parece una idea genial muy novedosa no? Poner dinosaurios en trajecitos de superhéroes se ha hecho antes y es curioso e interesante. Pero lo que llama la atención de la obra de Resto es que en realidad es un plagio. El autor redibujó una pieza que algunos conocemos bastante bien...

La pieza es Tyrannosaurus rex y el autor es Gabriel Lio, reconocido ilustrador. Lo interesante del asunto es que la obra de Lio está licenciada por el autor y por una empresa que hace posters. Sólo porque quizá la empresa y Lio desconocen el trabajo de David Resto y porque éste último quizá no lo comercializa, se está salvando de ser demandado por violación de derechos de autor.


Número 3. Redibujar descaradamente.

En esta posición encontramos una pieza que es "Reelaboración de una obra, clamando autoría (y originalidad), poco difundida y permanece bajo el radar”. Ahhh, de nuevo, creer que cuando se rehace un dibujo no se está violando derechos de autor es una fantasía. Desde luego que se violan derechos de autor y los dueños de los mismos pueden demandar sin lugar a dudas al autor del plagio y más cuando éste decide clamar autoría de forma particularmente descarada. Este lugar en la lista la ocupan obras que además de poco creativas, son poco famosas y permanecen, como dije: bajo el radar. Sin embargo, con las redes sociales, pocas veces algo queda tan debajo del radar. De hecho, en el grupo de facebook "Paleopolice" es mucho más fácil identificar este tipo de malos procederes.

Este señor Andrew Young tuvo el descaro de mostrar su obra en un grupo literalmente LLENO de paleoartistas de talla mundial. Grave error Sr. Young, grave error. En muy poco tiempo fue obvio que esto era un plagio descarado donde se clamaba incluso "originalidad"...

El señor Young usó el Tyrannosaurus rex de Vlad Konstantinov y lo calcó al detalle. Eso no sólo no es original, sino que es descarado y cínico. Pero ahí no acaba todo, si pensabas que su ceratópsido era original, pues no...

El Styracosaurus albertensis plagiado usado es propiedad licenciada de Sideshow collectables (The Sideshow Collectibles Design and Development Team) y es obra de David Krentz (diseño y esculpido), Michael Norman (esculpido), Simon Garcia (contramolde y molde), Anthony Mestas (pintura) y Steve Riojas (pintura). Todo un equipo que llevó a cabo esta belleza para que la acabaran plagiando de forma descarada. ¿Quieren oír algo gracioso? Styracosaurus y Tyrannosaurus nunca coexistieron *PLOP*


Número 4. Plagiar y presumirlo.

Llegamos a la parte donde se comienza a poner escabroso el camino. El punto en la lista reza "Reelaboración de una obra, clamando autoría (y originalidad), ampliamente difundida para ganar reputación”. Básicamente esto reúne la falta de originalidad, creatividad, talento, vergüenza y encima le pone chispas de descaro. Es lo que es, ser un descarado que encima de robar, lo presume a los cuatro vientos. Usted podría pensar que el mundo no tiene seres así, pero vaya que si los tiene y a mares.

¿Familiar? Vamos, dilo... Todos lo sabemos, es idéntico. Vamos, no tengas pena. ¿De dónde salió este espinosaurio? Este "remake" es anunciado a los cuatro vientos por Roberta Fabiani, el que hace los monos para el juego en desarrollo "Mesozoica". Ya habrá tiempo de desentrañar la maraña de porquería que es este presunto juego que desde el nombre es un plagio.

Por si vives bajo una roca, el modelo de arriba es un sucio remake del espinosaurio de Jurassic Park 3, sólo engordado. Lo peor es que Fabiani se regordea de presunta "originalidad" en sus modelos y muchos sabemos que en realidad muchos de ellos además de horrendos, son plagios. Encima de este descaro, el señor Fabiani se atreve a insultar, bloquear y denigrar a quienes se le oponen...


Número 5. Plagiar por montones.

Vamos escalando en el nivel de descaro. Para este número tenemos que se hace "uso de piezas ajenas para hacer una composición propia, sin dar créditos a los autores". Parece poco y menos grave que los ejemplos anteriores, pero piénsenlo bien. No conforme con robar a uno o dos ilustradores y creativos, estos plagiadores hacen una lista larga de plagios en una sola "obra". El robo a muchos es mucho peor que el robo a uno, denota no sólo falta de respeto, sino de integridad de forma apabullante.


Este cartel promocional de National Geographic para un show titulado "T. rex autopsy" muestra una tonelada de plagios. Los plagiados fueron Joe Tucciarone, Scott Hartman, Vlad Konstantinov (otra vez) e incluso ¡Jurassic Park, Amblin Studios, Universal Studios, 20th Century Fox y BBC! Que valor el de NatGeo, imaginen que esas compañías quisieran demandar...

No conformes con la primera vez, el o los diseñadores anónimos se animaron a una segunda ronda de plagio. Esta vez con imágenes de Joe Tucciarone (de nuevo), Heraldo Mussolini, Kerem Beyit, Mark A. Klingler y ¡de nuevo Jurassic Park, Amblin Studios y Universal Studios! La historia completa tras estos plagios está en esta entrada del blog: "Plagiopsia de un Gorgosaurus Tyrannosaurus".


Número 6. Plagiar por montones disimuladamente.

Seguimos en los plagios. En esta ocasión toca turno a las obras que son "plagio completo o parcial de una obra, ampliamente difundida. El autor del plagio no se proclama como el creador de la obra y permanece bajo el radar”. De nueva cuenta, los que hacen esto son personas sin ética, respeto al trabajo ajeno o integridad alguna. En la era de la información es fácil más allá de toda duda el preguntar en redes sociales o bien, con los motores de búsqueda, encontrar el nombre del autor de una obra. No toma más de 5 minutos el conseguir algo en la red. Y hacer una obra con el trabajo de otros no es malo, lo malo es "robarse los créditos" de forma "disimulada".

Un collage como este, obra de un tal Francisco Ivanoff trató de colarse una vez en la página de FB de mi autoría y administración "Paleontología de vertebrados". Como en dicha página procuro NUNCA robar obras y siempre dar el crédito de las mismas, advertí que no toleraría ese tipo de comportamientos y que si quería difundir estos collages, diera el crédito a los autores. Al parecer fue demasiado pedir y jamás se compartió de nuevo este tipo de robos (desgraciadamente en otros sitios se le aplaudió por robar y como se imaginarán, esos aplausos trajeron más robos). En esta imagen podemos ver dos Coelophysis de Walking with dinosaurs de la BBC (uno hecho pasar por un Podokesaurus), un Liliensternus de Mineo Shiraishi, un Gojirasaurus de Sergey Krasovskiy, un Segisaurus de Nobu Tamura, un Camposaurus de Tom Parker, etc. Estos dinos los busqué en google y di con los autores en 10 minutos... ¿tan difícil es? Recuerden no aplaudir estos comportamientos, sólo propician que quien los hace crea que está haciendo algo bueno y no, robar descaradamente no es bueno. Esta obra está en el punto 6 y no en el 7 porque Ivanoff no se regordeaba descaradamente del plagio.


Número 7. Descaro total al calcar.

Y vendrán cosas peores dice la lista. En el punto 7 tenemos obras que son un "plagio completo o parcial de una obra, clamando autoría, ampliamente difundida y sin ganancias económicas". Como dije anteriormente, en este número del plagio no sólo se roba, se clama autoría y los autores de este tipo de plagio se regordean a sus anchas diciendo que son los autores. Encima, comparten su robo de forma galante en todas sus redes sociales. Mal, mal, muy mal. Veamos un ejemplo de esta mala práctica.

Este usuario de deviantart solía tener su galería ampliamente aplaudida por muchos llena de plagios. ¿Reconoces este mastodonte americano? Bueno, William Toosey creía que en devian no había personas capaces de detectar el robo. Error, un servidor notó el plagio descarado coronado de "yo lo hice". Por supuesto, esto era falso.

Mammut americanum de Dmitry Bogdanov. Imagen girada para poder ser comparada con la de Toosey. ¿Se nota el nivel de descaro? Es una calca completa de este animal y Toosey decía que él se basó en una monta esquelética. Este caso llegó a oídos de Bogdanov cuando se lo comenté en deviantart. Toosey borró inmediatamente sus obras robadas, lamentablemente lo que pones en la red se queda en la caché de google y saqué captura de ellas para mostrarle a Bogdanov que yo no mentía. Acá les dejo el PDF con las obras robadas. La cosa se puso candente pues la madre de Toosey me buscó por FB y me amenazó con denunciarme al FBI por acusar a su hijo con Bogdanov, que su hijo era muy talentoso y que yo era un #$%@ y demás insultos gratuitos. Por supuesto, el caso lo llevé a paleopolice y no pasó de ahí. Una vergüenza completa que se defienda el robo y encima se declare como talento.


Número 8. Robar y comerciar descaradamente.

Ahora si se empieza a poner más y más escabroso. En este punto encontramos obras que son "plagio completo o parcial de una obra, disimulando autoría, ampliamente difundida y obteniendo ganancias económicas". Estos ladrones disimulan el robo generalmente poniendo cosas como "sacado de google imágenes" o "imagen de Xmedia company", como si eso garantizara que no son imágenes robadas (incluso en google imágenes puedes verificar el estado de licencia de una foto). Pero lo que lo coloca en la lista no es la completa ineptitud para rastrear al creador de una obra pictórica, no. Lo grave acá es que ya estamos hablando de plagios donde el ladrón obtiene ganancias económicas. Y ahora si, el ejemplo (cortesía de David Cabezas Sánchez, un muy buen amigo de Colombia).

Este mini artículo de la revista Muy interesante contiene un plagio. La imagen del Josephoartigasia monesi (aunque mala) es de MI propiedad y yo nunca cedí los derechos a la revista, lo cual es técnicamente un robo de propiedad intelectual licenciada, pues este blog SI tiene derechos de autor y está licenciado.

La imagen plagiada aparece en la página 11 de la revista número 356, año 30, que se distribuyó en Colombia. En México traté de conseguir la revista y me fue imposible, pues acá no salió ese artículo. Paradójicamente el artículo de portada se llama "grandes estafas". Esta revista me fue enviada desde Colombia por mi buen amigo David. Pero acá no acaba el asunto, pues me contacté con la gente de Muy interesante para ver qué decían al respecto.

Primero pregunté en el sitio oficial de la revista a quién me podía dirigir para poder aclarar este asunto...

De forma amable explico el problema del plagio...

Me explican que ellos no tienen responsabilidad editorial alguna y le echan la culpa a la agencia EFE, buscando en los contenidos de dicha agencia (link a la misma) no existe ni mención a la especie, ni a los fósiles, ni a la noticia y ciertamente, no a mi imagen...

Finalmente me toca a mí el contratar abogados que litiguen contra el plagio hacia mi obra, la empresa niega dar información y prácticamente dice "meh, no nos importa y si consigues todo gastando tu dinero te toparás con nuestros abogados". Seamos realistas ¿tengo el dinero para litigar esto? No. Aún si lo tuviera ¿tengo oportunidad de ganar? ¿contra abogados del grupo editorial Televisa que prácticamente son dueños de México y se encargan incluso de poner presidentes, gobernadores, jueces, traficar personas, dinero, drogas y quién sabe qué más en América Latina? Já, ni de broma. si de por sí antes tenía una imagen de Muy Interesante como basura, ahora la considero basura plagiadora...


Número 9. Robar parcialmente, presumirlo y tener paga.

Cosas peores se acercan... Si hay cosas peores. En este punto tenemos aquellas obras que son el "plagio parcial de una obra, clamando autoría, ampliamente difundida y obteniendo ganancias económicas". La diferencia entre este punto y el anterior es una cosa: vanagloriarse de ser el autor. Incluso, como veremos en el ejemplo siguiente, el ladrón suele bañarse en pretensiones y ostentar ser un gran artista. Un ilustrador que plagia es un miserable, no hay duda. Y para darnos una idea de qué tipo de obras encontramos en esta categoría, un ejemplo:

Esta obra de Jorge A. González fue publicada por la revista Muy Interesante (vaya ironía). A simple vista el autor parece talentoso, pero un examen minucioso de la obra revela una pobreza de técnica casi risible (vean las patas fantasma del caballo por ejemplo, o el bizco del ave del terror). Pero lo que nos trae aquí no es la mediocridad, sino el robo. ¿Notan alguna imagen plagiada descaradamente? Pista, no es el patrón robado de WWB del ave del terror, eso sólo es falta absoluta de creatividad.

El plagio de González es para con la BBC, pues este modelo de Smilodon es de la serie televisiva "Walking with beasts" conocida en latinoamérica como "Paseando con bestias" y en España como "Caminando entre las bestias". Algunos me dijeron cuando señalé el plagio que no era tal cosa, que era tomar inspiración, nada más... ¿En serio? Bueno, veamos el siguiente gif animado...

El descaro se evidencia completamente, pues notamos que las manchas incluso son idénticas, la pose, las proporciones, todo. Esto es una vil calca. Encima de esto, le pagan por plagiar. Increíble, pero ya antes Televisa ha pagado a ladrones (y cosas peores) para trabajar para ellos, no me extraña tanto. En otras obras de González se aprecia que googlea animales modernos y los calca siguiendo esta misma práctica. Si a los médicos les retiran las licencias por prácticas poco éticas y negligentes ¿por qué no retirarlas a ladrones como estos?


Número 10. Robar a manos llenas, presumirlo como "novedoso" y encima ganar fama y dinero con ello.

El décimo círculo del infierno del plagio está destinado a aquellos que llevan a cabo obras que son el "plagio completo de una obra, clamando autoría (directa o indirectamente), ampliamente difundida y obteniendo ganancias económicas". No conformes con ser pretenciosos calcadores sin talento, estos plagiadores ni siquiera se toman la molestia de calcar. ¿Para qué? Ellos toman tal cual una obra ajena, la comercializan y a veces, se hacen famosos haciéndolo. Ejemplos de este tipo lo encontramos a mares en ventas de mercadotecnia como playeras, tazas, juegos, juguetes, mochilas, etc. En fin, el comercio pirata en su máxima expresión. Pero encima de esto, está quién con todo el descaro del mundo se declara creativo al robar. Veamos.

Ella es Tahini Moitra, una estudiante de diseño gráfico de 24 años que tuvo una idea malísima y que su profesorado y amigos no detuvieron: robar. Incluso, muchos medios la entrevistaron, se hizo famosa y apareció en un artículo de la edición digital de la revista Algonquin Times, que puedes leer en este enlace. En síntesis, la revista considera que ella es muy innovadora por robar obras de arte licenciadas de artistas, recortarlas en photoshop, mezclarlas con fotos de lugares importantes de la India y venderlas como protectores de celular colocando risibles letreros de "parental advisory" en huesos púbicos (que NO contienen genitalia). El descaro/ignorancia de Tahini se resume en la siguiente frase que ella misma dijo: "It’s my baby and it’s my creation" (Es mi bebé y es mi creación)... No ladrona, no lo es.

Cualquiera que recuerde los documentales de antaño y que esté familiarizado con el estilo del artista sabrá que el Tyrannosaurus rex que Tahini secuestró y ahora cría como esclavo no es "su bebé", sino creación de Mark Hallet.

Como este último hay muchos ejemplos de ladrones emprendedores que han recibido paga por cometer plagios atroces. Resulta increíble que aún sabiéndolo, muchos condonen estas acciones. Plagiar está mal, pues poco a poco hace que las obras originales escaseen, que los artistas e ilustradores reales no sean contratados y que estemos reciclando piratería una y otra vez en los medios. Recuerden, si no saben cómo dar el crédito, con una simple mención basta (de eso a no colocar nada, bueno). Si acaso no conocieran el nombre de algún artista, únanse a grupos de facebook donde puedan preguntar, incluso, me pueden preguntar a mi. Hagamos un esfuerzo por no llevar a cabo plagios, no comprar ni condonar estas acciones y denunciarlas inmediatamente. Los ilustradores originales merecen los créditos y merecen que otros conozcan sus obras para que puedan trabajar y vivir de ellas, que los buenos ilustradores nos sigan legando buenas reconstrucciones originales. Apoyemos esta labor, di no al plagio.

Eso ha sido todo en esta ocasión. Hasta la próxima. No olviden compartir esta entrada en sus redes sociales para que la gente se entere de lo mal que está plagiar. Buen día a todos.


*Nota.
Todas las imágenes usadas aquí son usadas sin fines de lucro y su uso (educativo) está protegido por las leyes de derechos de autor internacionales y nacionales. Los créditos de las imágenes (incluso las plagiadas) son de sus respectivos cínicos creadores.

*Note.
All the images used here were used without lucrative means and its educational use is protected by the international and national copyright laws and statements. The image's credits (even of the plagiarized ones) belongs to their cinical creators.


martes, 9 de febrero de 2016

El documental como fuente científica

Hola que tal estimados lectores, en esta ocasión les traigo un post que tiene que ver con documentales. Y es que con la experiencia adquirida en las redes sociales he notado un patrón: muchos creen que los documentales son fuente científica fiable. ¿Será esto cierto? Por si no te gusta leer, la respuesta es: NO. Pero si te interesa el tema, acompáñame para que te muestre de qué va el asunto.

Este es uno de los documentales más ampliamente reconocidos en el mundo acerca de dinosaurios. Y es un favorito personal. Imagen propiedad de BBC, usada sin fines de lucro.

Primero que nada, un documental es un medio audiovisual (generalmente de larga duración) que se usa para registrar y mostrar un aspecto de la realidad. Sin embargo, no todos los documentales que hemos visto cumplen exactamente esto. Y es que muchos no están conscientes o tienden a olvidar algo importante: primero que nada, los documentales son productos humanos y como tales, son sujeto de errores humanos.

Nat Geo Wild, un canal dedicado a los documentales de naturaleza. Y también un favorito personal. Imagen propiedad de National Geographic Fox, usada sin fines de lucro.

Otro aspecto fundamental y que se tiende a olvidar con facilidad es que el documental moderno, especialmente los que se transmiten en cadenas comerciales, son productos. Es decir, se hicieron para vender, no para informar. Así es, aunque rompa el corazón de nuestra inocencia, el documental moderno es un simple producto y es sujeto de la oferta y la demanda.

Todo es un producto, como bien lo dicen en el Honest Trailer de esta cinta (clic aquí para ver). Idea de Screen Junkies y Epic Rap Battles in History. Imagen propiedad de LEGO, con personajes licenciados de otras compañías/personas... Aaaah, ¿se entiende la idea?

Pero ¡momento! Eso NO quiere decir que por eso un documental es malo. Hay (como en todo) documentales malos y documentales buenos; refiriéndonos claro, a la calidad de los mismos. Un ejemplo de documental malo es cualquier capítulo de "Alienígenas ancestrales" y un ejemplo de documental bueno, lo tenemos en digamos "La vida de los mamíferos".

Una de las aberraciones más grandes que he visto en tiempos recientes a la izquierda. Y uno de los mejores documentales (o mejor dicho, serie documental) que he visto en mi vida, a la derecha. Imágenes propiedad de Discovery networks y BBC respectivamente, usadas con fines didácticos.

Pero ¿en qué radica que sean malos o buenos? Simple, en qué tan veraz, objetiva y duradera es la información que presentan. Por veraz, me refiero a que si lo que presentan es realmente algo que la ciencia ha verificado. Un documental objetivo es cuando el mismo presenta evidencias y hechos (reales, no inventados), permitiendo así que la audiencia pueda ver la realidad cruda. Las interpretaciones pueden venir desde el mismo documental (de forma objetiva también) o bien, se deja esa responsabilidad a la audiencia. Un documental NO objetivo es aquél que toma evidencias inconexas y las "acomoda" e interpreta para defender una tesis particular (e.g. los documentales de sirenas, dragones, hobbits, reptilianos, aliens, etc.).

Uno de los peores documentales producidos a la fecha. Y no tanto por sus aspectos técnicos o narrativa, sino porque los "hechos" que presenta son conectados de forma tramposa para poder "favorecer" la estupidez máxima el creacionismo. La base de fans que quedaron idiotizados convencidos con esto es casi igual a la de las sirenas. Imagen propiedad de Cloud Ten Pictures, usada con fines de burla educativos.

La calidad también se mide en términos de qué tan duradera es la información que presenta un documental. Del mismo modo, debemos siempre tener en cuenta el tiempo en el que se hizo el documental. No es justo juzgarlos porque tienen datos desactualizados, los creadores no viajan en el tiempo y es lógico que si es un documental científico, la información se actualice. Si miras un documental de criaturas prehistóricas, recuerda el estado del arte científico de la época cuando se hizo el documental. Si miras un documental de dinosaurios que se hizo hace años, no te sorprendas cuando digan "tonterías" que "sabemos son falsas", recuerda: en ese entonces eran realidades y la realidad científica es plástica.

PaleoWorld, Paleomundo en España y Mundo Paleolítico (sic) en latinoamérica... Una de las mejores series documentales que el mundo paleontológico haya visto. Tenía lo más actual de la época e incluso a la fecha, puede cautivar al espectador. Este es un buen ejemplo de lo efímera que puede ser la información, pues casi todo en esta serie documental ha caducado. Imagen propiedad de Discovery networks, usada con fines didácticos.

Pero ¿el documental es el medio de comunicación científica? No. Contrario a lo que muchos creen, en realidad el documental es un medio divulgativo más, no muy distinto de este blog, pues tiene los mismos "males" como: estar influenciado por su creador, estar influenciado por el estado del conocimiento actual, estar influenciado por la tecnología de la época, etc. Los científicos no se comunican entre ellos arrojándose cintas VHS... Se comunican por medio del artículo científico (paper para los amigos); ya antes he hablado de esto en estos temas: "¿Qué es un artículo científico?" y "¿Qué es una revista científica?". Usar por tanto documentales para "demostrar hechos" es como tomar la revista de Muy Interesante Kids para el mismo efecto. Simplemente no es de mucha confianza (especialmente si no se pueden verificar fuentes).

Revistas como Science, Nature, PlosONE, PNAS, etc. son las encargadas de publicar ciencia real. Lo demás, son interpretaciones y/o traducciones. El documental paleontológico -por lo general- pretende ser una interpretación de las vivencias y modelos más generales, que una síntesis del estado del arte científico. Imagen propiedad de la American Association for the Advancement of Science, usada con fines educativos.

Otra cosa que pasa a menudo es que dicen "es que eres tonto Roberto, en los documentales hablan los científicos y ellos tienen la verdad verdadera del mundo mundial". A este respecto, permítanme decirles que una declaración de un científico tomada como verdad, así como así es en realidad una falacia de tipo Ad verecundiam, donde se invoca la autoridad para verificar la validez de un argumento. Los científicos preferimos el paper, simplemente porque éste pasó por un proceso de revisión estricto (véase esta entrada para saber de qué va el asunto) que aunque imperfecto, nos garantiza una información más filtrada y de mejor calidad. Un documental puede tener declaraciones sacadas de contexto (quote mining), después de todo los documentales se editan y los que los editan sacan las aburridas partes donde el científico clarifica lo que quiso decir inicialmente. Es decir, el documental tiende al amarillismo (si no vean Jurassic Fight Club para ver de qué hablo). También suele pasar que los científicos se ponen nerviosos (después de todo no son estrellas de cine, sino personas normales) y dicen cosas erróneas. También está el hecho de que digan cosas que "les convienen" porque son sus agendas personales. Tal es el caso del documental de Nanotyrannus donde "casualmente" sólo entrevistaron a los científicos que consideran a este taxón como válido, pero no entrevistaron a los que no aceptan esta propuesta. Después de todo, un documental NO es una mesa redonda, se elige cuidadosamente el guión antes de comenzar a rodar.

Un ejemplo de un documental con agenda Horneriana y Bakkeriana: demostrar que todo lo que "Jack" Horner y Bob Bakker dicen es cierto, sin importar que muchas de sus ideas no son vistas como posibles por la comunidad científica. Por ejemplo: que Torosaurus es un Triceratops viejo o que Nanotyrannus es válido, etc. Especialmente la parte de Nanotyrannus es malísima, sólo presenta una versión unilateral de la historia que NO es el consenso de la comunidad científica, todo con tal de tener una nueva especie. Imagen propiedad de National Geographic, usada con fines educativos.

Entonces ¿cómo es un documental bueno? Pues, un documental de buena calidad es aquel que en su tiempo fue construido con el estado del arte vigente de la ciencia que toca. También es bueno tener otros elementos como: no promover agendas personales y/o de organizaciones, recurrir a fuentes confiables y que la información que se presenta se pueda verificar. Finalmente, la epítome de un documental es que muestre hechos y que interprete poco, que no especule y que no me trate de vender ideas amarillistas e irreales.

¿Qué se considera estado del arte vigente en paleontología? Aquel que esté respaldado por investigaciones que hayan pasado por el filtro de la revisión por pares y que suponga formar parte del paradigma actual del tema tratado. Por ejemplo: un documental donde veamos dinosaurios conocidos emplumados y comportamientos conocidos.
Planet Dinosaur de la BBC me tomó por sorpresa, pues es de los pocos documentales que realmente se documentaron antes de rodar. Los hallazgos que muestran son en realidad hallazgos publicados en revistas científicas. Quizá hoy esté desactualizado en algunos aspectos, pero sigue siendo muy bueno. Imagen propiedad de la BBC.

¿Qué es no promover agendas personales y/o de organizaciones? No promover ideas que no han sido filtradas por el tamiz científico y que confieran al locutor una fuente de ganancias económicas y/o de fama. Por ejemplo: un mal documental donde sólo se muestre "una cara de la moneda" (además controvertida y no aceptada por la comunidad científica) sobre algún tema.
Captura de un episodio de Jurassic Fight Club donde se trata de demostrar como fuera, que Nanotyrannus es una especie válida. Pero sólo se toma una parte de la historia, pues sólo se entrevista a los que apoyan la idea y se muestra que hay diferencias... Pero no indica que muchas de esas diferencias han sido ya desmontadas por científicos en diversos papers. Imagen propiedad de History Channel.

¿Qué es recurrir a fuentes confiables y verificables? Que el documental muestre productos de investigaciones revisadas por pares, en vez de opiniones, "meparecismos" y horrorosos "yo creo que...". Que no haga de su fuente primaria la especulación de cosas que no sabemos si ocurrieron. Que la información presentada sea fácil de buscar y encontrar en medios científicos (revistas científicas con artículos científicos). Por ejemplo, un documental que no se la pase especulando sobre las intenciones de los dinosaurios, sus sentimientos, motivaciones y acciones.
Dinosaur revolution brilla por sus maravillosos gráficos, pero ese brillo es opacado por lo caricaturesco de sus escenas y sus comportamientos humanizados e improbables. Es más, un capítulo del coyote y el correcaminos es más veraz que algunas partes de este documental (aún tengo pesadillas de estas escenas).  Imagen propiedad de Discovery Networks.

¿Qué  es que interprete poco? Se refiere a que muestre los hechos como son y que si va a presentar hipótesis, también se presenten hipótesis científicas alternativas. Como cuando encuentras un yacimiento con muchos carnívoros y dices "esto es evidencia de que los carnívoros murieron junto al vegetariano, no hay indicios de cacería, esto bien puede ser una escena de frenesí alimenticio sobre un cadáver". Por ejemplo, un documental que presente ideas alternativas a una fuente de evidencia y que promueva el sano pensamiento crítico (ojalá conociera uno así).
En hispanoamérica la serie Clash of the Dinosaurs se tradujo como "anatomía de un dinosaurio"... Y pues de anatomía, tenía muuuuuuuy poco. De hecho, tenía tan pocos hechos y tanta especulación que realmente duele la cabeza el verlo. Básicamente dicen "el tiranosaurio tenía dientes gigantes que son capaces de partir abogados gordos en dos de una sola dentellada asesina sangrienta y letaaaal". Imagen propiedad de Discovery Networks.

¿Qué es que no me trate de vender amarillismo? Bueno, es cuando te venden ideas que si bien, no son imposibles, son improbables casi con toda seguridad. Ideas que no están acorde a la ciencia, ideas completamente novedosas de "genios solitarios" e ideas que prometen cosas improbables como dragones, yetis, sirenas, hobbits asesinos, alienígenas ancestrales, alienígenas en general, creacionismo, pseudociencia pues. Por ejemplo: en paleontología, documentales con comportamientos humanizados, caricaturescos o de personajes de videojuego de peleas.
Esta reverenda porquería que un día de mi vida que no volverá tuve el desagrado de ver reúne todo lo que apesta en un documental: es amarillista, vende una idea anticientífica, interpreta a sus anchas, no recurre a fuente alguna, muestra sólo la opinión de creacionistas, comete falacias de autoridad, no está acorde a ciencia alguna y promueve descaradamente la agenda religiosa. Imagen propiedad de Illustra media (uy, que estudio más reconocido).

Así que no lo olvidemos, el documental es un medio divulgativo, no es la forma de comunicar ciencia. ¿Quieres ciencia? Recurre a un paper (suena muy feo, pero es la realidad) o bien, recurre a aquellos que los leen de forma directa y no los re-interpretan para su beneficio (desconfía del "genio solitario", ese está solo porque sus ideas están erradas y la comunidad informada lo rechaza por su negativa a cambiar, créanme, conozco varios). El documental es un producto y como tal, atiende a un mercado. El documental debe cumplir ciertos requisitos para considerarlo "con información confiable" y finalmente, no olvidemos juzgarlo en función del tiempo en el que se hizo.

Cosmos de Carl Sagan es considerada una Opera prima de los documentales, pues puso el estándar muy, pero muy alto para este tipo de producción (además de hacerla popular más allá de toda idea previa). Viéndolo con óptica moderna, incluso hoy, Cosmos es uno de los mejores documentales hechos.

Todo esto te garantizará una nueva apreciación del documental, su importancia en la comunicación de la ciencia y su valor a futuro. Hay que ser más crítico con lo que se mira en TV (o Youtube), si queremos algo certero recurramos a fuentes científicas (el documental no es una) como artículos científicos, libros arbitrados y personas que no tengan agendas ocultas y que hagan divulgación (no interpretación tramposa). En síntesis, aprendamos a ser críticos con la información que tenemos la fortuna de poder recibir.

Espero que el tema te haya resultado de interés. Si es así, no olvides compartirlo en tus redes sociales, hasta la próxima.