martes, 9 de febrero de 2016

El documental como fuente científica

Hola que tal estimados lectores, en esta ocasión les traigo un post que tiene que ver con documentales. Y es que con la experiencia adquirida en las redes sociales he notado un patrón: muchos creen que los documentales son fuente científica fiable. ¿Será esto cierto? Por si no te gusta leer, la respuesta es: NO. Pero si te interesa el tema, acompáñame para que te muestre de qué va el asunto.

Este es uno de los documentales más ampliamente reconocidos en el mundo acerca de dinosaurios. Y es un favorito personal. Imagen propiedad de BBC, usada sin fines de lucro.

Primero que nada, un documental es un medio audiovisual (generalmente de larga duración) que se usa para registrar y mostrar un aspecto de la realidad. Sin embargo, no todos los documentales que hemos visto cumplen exactamente esto. Y es que muchos no están conscientes o tienden a olvidar algo importante: primero que nada, los documentales son productos humanos y como tales, son sujeto de errores humanos.

Nat Geo Wild, un canal dedicado a los documentales de naturaleza. Y también un favorito personal. Imagen propiedad de National Geographic Fox, usada sin fines de lucro.

Otro aspecto fundamental y que se tiende a olvidar con facilidad es que el documental moderno, especialmente los que se transmiten en cadenas comerciales, son productos. Es decir, se hicieron para vender, no para informar. Así es, aunque rompa el corazón de nuestra inocencia, el documental moderno es un simple producto y es sujeto de la oferta y la demanda.

Todo es un producto, como bien lo dicen en el Honest Trailer de esta cinta (clic aquí para ver). Idea de Screen Junkies y Epic Rap Battles in History. Imagen propiedad de LEGO, con personajes licenciados de otras compañías/personas... Aaaah, ¿se entiende la idea?

Pero ¡momento! Eso NO quiere decir que por eso un documental es malo. Hay (como en todo) documentales malos y documentales buenos; refiriéndonos claro, a la calidad de los mismos. Un ejemplo de documental malo es cualquier capítulo de "Alienígenas ancestrales" y un ejemplo de documental bueno, lo tenemos en digamos "La vida de los mamíferos".

Una de las aberraciones más grandes que he visto en tiempos recientes a la izquierda. Y uno de los mejores documentales (o mejor dicho, serie documental) que he visto en mi vida, a la derecha. Imágenes propiedad de Discovery networks y BBC respectivamente, usadas con fines didácticos.

Pero ¿en qué radica que sean malos o buenos? Simple, en qué tan veraz, objetiva y duradera es la información que presentan. Por veraz, me refiero a que si lo que presentan es realmente algo que la ciencia ha verificado. Un documental objetivo es cuando el mismo presenta evidencias y hechos (reales, no inventados), permitiendo así que la audiencia pueda ver la realidad cruda. Las interpretaciones pueden venir desde el mismo documental (de forma objetiva también) o bien, se deja esa responsabilidad a la audiencia. Un documental NO objetivo es aquél que toma evidencias inconexas y las "acomoda" e interpreta para defender una tesis particular (e.g. los documentales de sirenas, dragones, hobbits, reptilianos, aliens, etc.).

Uno de los peores documentales producidos a la fecha. Y no tanto por sus aspectos técnicos o narrativa, sino porque los "hechos" que presenta son conectados de forma tramposa para poder "favorecer" la estupidez máxima el creacionismo. La base de fans que quedaron idiotizados convencidos con esto es casi igual a la de las sirenas. Imagen propiedad de Cloud Ten Pictures, usada con fines de burla educativos.

La calidad también se mide en términos de qué tan duradera es la información que presenta un documental. Del mismo modo, debemos siempre tener en cuenta el tiempo en el que se hizo el documental. No es justo juzgarlos porque tienen datos desactualizados, los creadores no viajan en el tiempo y es lógico que si es un documental científico, la información se actualice. Si miras un documental de criaturas prehistóricas, recuerda el estado del arte científico de la época cuando se hizo el documental. Si miras un documental de dinosaurios que se hizo hace años, no te sorprendas cuando digan "tonterías" que "sabemos son falsas", recuerda: en ese entonces eran realidades y la realidad científica es plástica.

PaleoWorld, Paleomundo en España y Mundo Paleolítico (sic) en latinoamérica... Una de las mejores series documentales que el mundo paleontológico haya visto. Tenía lo más actual de la época e incluso a la fecha, puede cautivar al espectador. Este es un buen ejemplo de lo efímera que puede ser la información, pues casi todo en esta serie documental ha caducado. Imagen propiedad de Discovery networks, usada con fines didácticos.

Pero ¿el documental es el medio de comunicación científica? No. Contrario a lo que muchos creen, en realidad el documental es un medio divulgativo más, no muy distinto de este blog, pues tiene los mismos "males" como: estar influenciado por su creador, estar influenciado por el estado del conocimiento actual, estar influenciado por la tecnología de la época, etc. Los científicos no se comunican entre ellos arrojándose cintas VHS... Se comunican por medio del artículo científico (paper para los amigos); ya antes he hablado de esto en estos temas: "¿Qué es un artículo científico?" y "¿Qué es una revista científica?". Usar por tanto documentales para "demostrar hechos" es como tomar la revista de Muy Interesante Kids para el mismo efecto. Simplemente no es de mucha confianza (especialmente si no se pueden verificar fuentes).

Revistas como Science, Nature, PlosONE, PNAS, etc. son las encargadas de publicar ciencia real. Lo demás, son interpretaciones y/o traducciones. El documental paleontológico -por lo general- pretende ser una interpretación de las vivencias y modelos más generales, que una síntesis del estado del arte científico. Imagen propiedad de la American Association for the Advancement of Science, usada con fines educativos.

Otra cosa que pasa a menudo es que dicen "es que eres tonto Roberto, en los documentales hablan los científicos y ellos tienen la verdad verdadera del mundo mundial". A este respecto, permítanme decirles que una declaración de un científico tomada como verdad, así como así es en realidad una falacia de tipo Ad verecundiam, donde se invoca la autoridad para verificar la validez de un argumento. Los científicos preferimos el paper, simplemente porque éste pasó por un proceso de revisión estricto (véase esta entrada para saber de qué va el asunto) que aunque imperfecto, nos garantiza una información más filtrada y de mejor calidad. Un documental puede tener declaraciones sacadas de contexto (quote mining), después de todo los documentales se editan y los que los editan sacan las aburridas partes donde el científico clarifica lo que quiso decir inicialmente. Es decir, el documental tiende al amarillismo (si no vean Jurassic Fight Club para ver de qué hablo). También suele pasar que los científicos se ponen nerviosos (después de todo no son estrellas de cine, sino personas normales) y dicen cosas erróneas. También está el hecho de que digan cosas que "les convienen" porque son sus agendas personales. Tal es el caso del documental de Nanotyrannus donde "casualmente" sólo entrevistaron a los científicos que consideran a este taxón como válido, pero no entrevistaron a los que no aceptan esta propuesta. Después de todo, un documental NO es una mesa redonda, se elige cuidadosamente el guión antes de comenzar a rodar.

Un ejemplo de un documental con agenda Horneriana y Bakkeriana: demostrar que todo lo que "Jack" Horner y Bob Bakker dicen es cierto, sin importar que muchas de sus ideas no son vistas como posibles por la comunidad científica. Por ejemplo: que Torosaurus es un Triceratops viejo o que Nanotyrannus es válido, etc. Especialmente la parte de Nanotyrannus es malísima, sólo presenta una versión unilateral de la historia que NO es el consenso de la comunidad científica, todo con tal de tener una nueva especie. Imagen propiedad de National Geographic, usada con fines educativos.

Entonces ¿cómo es un documental bueno? Pues, un documental de buena calidad es aquel que en su tiempo fue construido con el estado del arte vigente de la ciencia que toca. También es bueno tener otros elementos como: no promover agendas personales y/o de organizaciones, recurrir a fuentes confiables y que la información que se presenta se pueda verificar. Finalmente, la epítome de un documental es que muestre hechos y que interprete poco, que no especule y que no me trate de vender ideas amarillistas e irreales.

¿Qué se considera estado del arte vigente en paleontología? Aquel que esté respaldado por investigaciones que hayan pasado por el filtro de la revisión por pares y que suponga formar parte del paradigma actual del tema tratado. Por ejemplo: un documental donde veamos dinosaurios conocidos emplumados y comportamientos conocidos.
Planet Dinosaur de la BBC me tomó por sorpresa, pues es de los pocos documentales que realmente se documentaron antes de rodar. Los hallazgos que muestran son en realidad hallazgos publicados en revistas científicas. Quizá hoy esté desactualizado en algunos aspectos, pero sigue siendo muy bueno. Imagen propiedad de la BBC.

¿Qué es no promover agendas personales y/o de organizaciones? No promover ideas que no han sido filtradas por el tamiz científico y que confieran al locutor una fuente de ganancias económicas y/o de fama. Por ejemplo: un mal documental donde sólo se muestre "una cara de la moneda" (además controvertida y no aceptada por la comunidad científica) sobre algún tema.
Captura de un episodio de Jurassic Fight Club donde se trata de demostrar como fuera, que Nanotyrannus es una especie válida. Pero sólo se toma una parte de la historia, pues sólo se entrevista a los que apoyan la idea y se muestra que hay diferencias... Pero no indica que muchas de esas diferencias han sido ya desmontadas por científicos en diversos papers. Imagen propiedad de History Channel.

¿Qué es recurrir a fuentes confiables y verificables? Que el documental muestre productos de investigaciones revisadas por pares, en vez de opiniones, "meparecismos" y horrorosos "yo creo que...". Que no haga de su fuente primaria la especulación de cosas que no sabemos si ocurrieron. Que la información presentada sea fácil de buscar y encontrar en medios científicos (revistas científicas con artículos científicos). Por ejemplo, un documental que no se la pase especulando sobre las intenciones de los dinosaurios, sus sentimientos, motivaciones y acciones.
Dinosaur revolution brilla por sus maravillosos gráficos, pero ese brillo es opacado por lo caricaturesco de sus escenas y sus comportamientos humanizados e improbables. Es más, un capítulo del coyote y el correcaminos es más veraz que algunas partes de este documental (aún tengo pesadillas de estas escenas).  Imagen propiedad de Discovery Networks.

¿Qué  es que interprete poco? Se refiere a que muestre los hechos como son y que si va a presentar hipótesis, también se presenten hipótesis científicas alternativas. Como cuando encuentras un yacimiento con muchos carnívoros y dices "esto es evidencia de que los carnívoros murieron junto al vegetariano, no hay indicios de cacería, esto bien puede ser una escena de frenesí alimenticio sobre un cadáver". Por ejemplo, un documental que presente ideas alternativas a una fuente de evidencia y que promueva el sano pensamiento crítico (ojalá conociera uno así).
En hispanoamérica la serie Clash of the Dinosaurs se tradujo como "anatomía de un dinosaurio"... Y pues de anatomía, tenía muuuuuuuy poco. De hecho, tenía tan pocos hechos y tanta especulación que realmente duele la cabeza el verlo. Básicamente dicen "el tiranosaurio tenía dientes gigantes que son capaces de partir abogados gordos en dos de una sola dentellada asesina sangrienta y letaaaal". Imagen propiedad de Discovery Networks.

¿Qué es que no me trate de vender amarillismo? Bueno, es cuando te venden ideas que si bien, no son imposibles, son improbables casi con toda seguridad. Ideas que no están acorde a la ciencia, ideas completamente novedosas de "genios solitarios" e ideas que prometen cosas improbables como dragones, yetis, sirenas, hobbits asesinos, alienígenas ancestrales, alienígenas en general, creacionismo, pseudociencia pues. Por ejemplo: en paleontología, documentales con comportamientos humanizados, caricaturescos o de personajes de videojuego de peleas.
Esta reverenda porquería que un día de mi vida que no volverá tuve el desagrado de ver reúne todo lo que apesta en un documental: es amarillista, vende una idea anticientífica, interpreta a sus anchas, no recurre a fuente alguna, muestra sólo la opinión de creacionistas, comete falacias de autoridad, no está acorde a ciencia alguna y promueve descaradamente la agenda religiosa. Imagen propiedad de Illustra media (uy, que estudio más reconocido).

Así que no lo olvidemos, el documental es un medio divulgativo, no es la forma de comunicar ciencia. ¿Quieres ciencia? Recurre a un paper (suena muy feo, pero es la realidad) o bien, recurre a aquellos que los leen de forma directa y no los re-interpretan para su beneficio (desconfía del "genio solitario", ese está solo porque sus ideas están erradas y la comunidad informada lo rechaza por su negativa a cambiar, créanme, conozco varios). El documental es un producto y como tal, atiende a un mercado. El documental debe cumplir ciertos requisitos para considerarlo "con información confiable" y finalmente, no olvidemos juzgarlo en función del tiempo en el que se hizo.

Cosmos de Carl Sagan es considerada una Opera prima de los documentales, pues puso el estándar muy, pero muy alto para este tipo de producción (además de hacerla popular más allá de toda idea previa). Viéndolo con óptica moderna, incluso hoy, Cosmos es uno de los mejores documentales hechos.

Todo esto te garantizará una nueva apreciación del documental, su importancia en la comunicación de la ciencia y su valor a futuro. Hay que ser más crítico con lo que se mira en TV (o Youtube), si queremos algo certero recurramos a fuentes científicas (el documental no es una) como artículos científicos, libros arbitrados y personas que no tengan agendas ocultas y que hagan divulgación (no interpretación tramposa). En síntesis, aprendamos a ser críticos con la información que tenemos la fortuna de poder recibir.

Espero que el tema te haya resultado de interés. Si es así, no olvides compartirlo en tus redes sociales, hasta la próxima.


48 comentarios:

  1. Me encantó esta entrada, y pues muchas cosas son muy ciertas de lo que expones, ya que pues al igual que tú y mucha gente que se dedica a la divulgación de la ciencia de manera profesional (en un blog o en páginas especializadas), muy a menudo tienen que lidiar con personas que sacan argumentos no tan serios y no falta que llegue el típico "docusujeto" que saca argumentos basados en Documentales y en ocasiones se basan en los malos documentales.

    Aunque pues yo no me dedico a la divulgación de la ciencia (por el momento) pues sí de igual forma me ha tocado ver que citan mucho los documentales (en especial JFC) para defender puntos de comportamiento y convivencia entre animales y cuando les muestras un artículo te comentan cosas como las que pones... "Los científicos del documental saben lo que hacen y por eso el documental está bien y tú y tu artículo que muestras están mal" y pues así se sigue.

    Por cierto y con el mayor respeto del mundo que tengo hacia tu persona... según recuerdo de mis clases de lógica, pensamiento crítico y filosofía, el argumento que pretende demostrar algo por autoridad (por ende Falacia de Autoridad) era el argumentum ad verecundiam y por ahí vi que pusiste argumentum ad baculum (que si no mal recuerdo es por medio de la fuerza o sea amenazando o con fines de hacerle algo al otro sujeto para que haga algo por medio del miedo a no ser dañado).

    Saludos y esta entrada se guarda para cuando saquen sus argumentos basados en documentales :)

    - Diego

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal Diego.

      Precisamente por la gran, ENORME, MONSTRUOSA cantidad de chicos que creen que un documental es más certero que un paper, es que hice este tema. Es increíble que pase esto, pero pasa porque no somos capaces de hacerles ver cómo funciona el proceso de revisión por pares y por eso creen en cosas como los documentales.

      Sobre lo que me comentas de la falacia... Metí completamente la pata, gracias por comentarlo, lo modifico al instante.

      Saludos :D

      Eliminar
  2. Los documentales son quizá la forma más digerible de entrar en la ciencia, pero no son la ciencia, después de quedar impactado en mi niñez con Cosmos leí obras de Sagan como "el mundo y sus demonios" una de sus virtudes fue mostrarnos además de hechos, las herramientas para reconocerlos, como un sano escepticismo y la capacidad de detectar falacias y sesgos cognitivos, indispensables en la empresa científica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Extrema verdad, los documentales son la forma más digerible. Pero hay que estar conscientes que no son la mejor, que contienen errores y otras fallas. Está claro que usted las entiende, le felicito. Ahora nos toca enseñarles a los demás por qué un documental no es la mejor forma de comunicar ciencia porque puede contener fallos, como todo, pero más frecuentes que en algo revisado por pares.

      Saludos. :)

      Eliminar
  3. No sé si "Microcosmos: Le peuple de l'herbe" (1996) pueda ser considerado como documental, pero se me hizo una obra de arte, y creo que las imágenes mostradas explican más ciencia que la mayoría de programas actualmente en Animal Planet. Excelente artículo, gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Yo también lo vi y no es un documental. Es más como una película de arte, muuuuuuuuuuy buena y hermosa, pero no es documental precisamente, aunque se le parece mucho.

      Saludos. :)

      Eliminar
  4. Otra excelente entrada. Empezar con Paseando con Dinosaurios y finalizarla con la imagen de Cosmos fue perfecto. La nueva serie con Neil deGrasse Tyson es un digno homenaje. Me sorprende que haya sido National Geographic quien lo transmitió y me parece una ofensa que en un comercial lo coloquen lado a lado con La Ciencia de lo Absurdo y Marley o Poncho (según la temporada).
    Hablando de Paseando con Dinosaurios, me parece que obviaste hablar de dónde y cómo encaja en la clasificación de los documentales según los criterios que diste. El libro es un buen complemento del documental porque en él Tim Haines explica qué está en la evidencia científica disponible en ese entonces y cuáles son "suposiciones razonables" (algo así describe en la introducción), sin olvidar los recuadros informativos (algo similar aparece en los episodios y en el making of) y la bibliografía.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Gracias por los comentarios.

      Sobre WWD, no puse mucho porque haré un análisis de cada episodio (o de la serie en conjunto, aún no lo defino) y meteré la parte del libro (ese lo tengo en original). Así que no te preocupes, hablaré de ello :D

      Saludos

      Eliminar
    2. Excelente entrada Roberto y me alegra que vayas a hacer una entrada que hable sobre cada capitulo de WWD, quiero ver que opinas de cada uno ya que segun lei una review hace unos cuantos meses,WWD como documental preciso y cientificamente correcto (para su tiempo) fue un...fiasco por asi decirlo, espero con ansias esa entrada, saludo

      Eliminar
    3. Hola que tal.

      Si, haré review de cada uno :D

      Estén pendientes.

      Saludos.

      Eliminar
  5. Excelente post, sin embargo me gustaría puntuar algunas cosas:

    Si bien es cierto que muchos documentales son elaborados de manera parcial para venderte o abogar una opinión específica, principalmente esto está visto en los documentales organizados por creyentes de las teorías de conspiración como NUMBERS (el documental que a fuerzas buscaba venderle a la gente que el VIH no existe), Earthlings (el documental que busca que todo mundo se vuelva vegano) o por el contrario, documentales elaborados por televisoras a propósito como el documental "De panzaso" de Televisa (que buscaba desprestigiar el movimiento de la CNTE) o los documentales de Chernobyl que a cada rato sacan cuatromilenio y TVespaña con tinte apocalíptico, y a su vez existen el tipo de documentales nefastos que mencionas elaborados para vender no sólo parcialidad, sino ideas erróneas (como cualquier porquería creada por Screw Attac: Animal face off, Deadliest warrior, Ultimate soldiers o su proyecto en youtube Dead Battle), también sucede que muchas televisoras y crews dan luz verde a la elaboración de los documentales conocidos como "fake documentaries" (mismo género donde entran películas como El proyecto de la bruja de Blaire, Actividad paranormal, Cloverfield el monstruo o Skyline) y a la vez mencionan al público que dichos documentales "pueeeden" estar basados en cosas reales pero han sido elaborados para específicamente su entretenimiento y que ya es responsabilidad del público si creérselos o no, ejemplos hay muchos: dino planet, la serie mil maneras de morir, revolución de dinosaurios (el cual citaste como un documental que se hizo pasar por serio), los programas donde ha salido Nigel como parque prehistórico, perseguido por monstruos marinos o los especiales de paseando con dinosaurios, o el de los dragones, las series de natgeo de megadesastres o el de apocalipsis total (conozco 4 capítulos, uno donde recrean que sucedería si se detuviera la Tierra de su rotación, otro basado en que sucedería si ocurriera una pandemia, otro que recrea el acercamiento de un púlsar al sistema solar y lo que la humanidad haría para escapar de la Tierra y otro que recrea que pasaría si se hubiera dejado fuera de control el virus del ébola, los cito por si no reconoces el falso documental) o Futuro salvaje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal, gracias por comentar.

      Por supuesto que estoy familiarizado con el mockumentary, de hecho esa es mi principal queja con los que creen en los "documentales" de sirenas, dragones, hobbits asesinos y megalodontes vivos. Esos que mencioné son mockumentaries... Peeeeeeeeeeero, la gente no entiende la diferencia y por el momento los traté en conjunto (casi nadie se queda al final a ver un letrerito oculto en los créditos que dice que lo que vimos es falso y pura ficción, tampoco están dispuestos a creer eso porque los hiere, después de todo, perdieron casi dos horas de su vida viendo mentiras vendidas como realidad). Estoy planeando una entrada donde hable específicamente de los mockumentaries, pero por ahora, la idea es mostrarlos acá como mal ejemplo.

      Sobre los documentales con agendas, lo entiendo, tienen más basura que los que tratan de ser serios. Pero como paleontólogo de profesión me es mucho más fácil detectar declaraciones basura, absurdos y mentiras en los documentales. De hecho por eso ya no los veo, no soporto que en pos del entretenimiento le llenen la cabeza de porquería a los chicos que gustan de la paleontología. Ver un documental de paleontología puede ser de lo más entretenido si no se sabe casi nada del campo, pero cuando lo ves con alguien que sabe, es casi insoportable. Cuando me preguntan, mis listas de errores son tan largas que no vale la pena mencionarlos. Prefiero verlos con la persona en cuestión, pausarlos y comentar la parte errónea. Desgraciadamente no puedo sentarme con todos a ver documentales, por eso esta entrada (hubo un tiempo que pensé en comentarlos y subir los comentarios a youtube, pero me demandarían de inmediato).

      Incito a que la gente piense un poco más y sea más crítica con lo que ve. No digo que todos sean basura, pero los más populares entre los críos lo son. Hubo un tiempo que llegaban al blog a preguntar cada 15 minutos: "oye, si un archelón y una medusa gigante pelean ¿quién ganaría?". Eso es muestra del veneno de Jurassic Fight Club.

      Así que por lo mientras sólo traigo este post "somero".

      Saludos cordiales :D

      Eliminar
  6. Ante todo me encanta tu blog,lo sigo desde hace años y la pagina de faceboock desde que se abrió;te respeto y me interesa tu opinión sobre cualquier articulo o tema al respecto de la paleontología.Por eso me gustaría que hicieses un post o me contestaras sobre el tema del Nanotyrannus,desde pequeño me intriga y no hago sino encontrar la misma información de siempre o cosas que no me inspiran demasiada confianza...y con el descubrimiento de "Montana's “Dueling Dinosaurs" estoy aun mas liado.Gracias de antemano por tu trabajo,continua así y buena suerte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Es un tema difícil, pues hay que abordar muchos aspectos. De hecho estaba pensando en un tema conjunto con un colega divulgador. Él sí piensa que Nano es una especie válida, yo ya no (un tiempo lo pensé). Le comenté que hiciéramos un intercambio de ideas y posteáramos esas ideas, veré qué se puede hacer al respecto.

      Saludos.

      Eliminar
    2. El drama de los "Montana Duleing Dinosaurs" seguramente no termine ha menos que algún museo compré el fósil.

      No quiero hablar mal de nadie pero hasta ahora los científicos que han podido estudiar más a fondo los fósiles son Larson y Bakker, los cuales no son particularmente parciales respecto a la identidad de Nanotyrannus (que consté que tampoco lo serían Jack Horner o Scanella, particularmente si el fósil del ceratopsido fuese de un "Torosaurus").

      Desgraciadamente lo mas probable es que el fósil acabe en manos privadas y nunca pueda ser estudiado con detenimiento por un amplio grupo de expertos.

      Eliminar
    3. Exactamente, ese es el problema principal. Que dichos fósiles no son accesibles a otros. Eso hace que nano sea más dudoso que un yeti.

      Eliminar
  7. Muy bueno este articulo, la verdad. Lo cierto es que usar los documentales como fuente de conocimiento fiable resulta un poco problemático. Lo que ocurre es que quiere dar por ciertas teorías que no cuentan con las pruebas necesarias para corroborar lo que establecen. Adema, se ignoran otras propuestas porque no es lo que vende. Y eso, lamentablemente, lo he visto en muchos documentales.

    Un buen ejemplo de ello es Valle del T-Rex, protagonizado como no por Jack Horner. 45 minutos donde el asesor científico de Jurassic Park trata de convencernos de que le Rex era solo un simple carroñero. Bochornoso a mas no poder. Lego hay otros que tu mencionas como Clash of the dinosaurs, Jurassic Fight Club o Prehistoric Monsters, donde se muestra información desactualizada y solo se intenta impresionar al espectador con luchas entre dinosaurios terriblemente animadas. Respecto a Dinosaur Revolution, tienes toda la razón, es muy buena en sus reconstrucciones pero esas escenas cartoon son muy malas. Eso si, destacar que en un principio, pretendía ser un documental mas serio pero por orden de Discovery Channel tuvieron que cambiarlo y hacerlo mas infantil para los niños. Planet Dinosaur me gustó mas porque al menos lo justificaban mostrándote como los científicos llevaron a cabo ese descubrimiento. Pero el mejor para mi seguirá siendo Caminando entre dinosaurios. No solo por ser el primero, sino porque ademas, es el que mas se preocupo por mostrar a los dinosaurios viviendo en el medio natural de forma realista. Había algun abuso escenas de garras y dientes y es verdad que agigantaron demasiado a algunos animales pero a día de hoy, no creo que otro documental se haya preocupado de mostrar a estos animales de manera tan real como lo hizo este.

    Y si, Carl Sagan y David Attenborough son dioses de la divulgación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Estimado, coincido en todo lo que mencionas. De hecho WWD es EL documental de dinosaurios y uno de mis favoritos. Tiene errores, claro y muuuuuchos, pero la mayoría son justificables por la época en la que se hizo.

      Complementando a lo que mencionas. Los productores y cadenas que ordenan caricaturizar dinosaurios son unos idiotas. Subestiman a los niños y su inteligencia para entender. Yo veía de niño PaleoWorld y velo, no es nada caricaturas y es complejo. Aún con eso entendía perfecto. Tratar a los niños como idiotas me parece un crimen. Malditos ejecutivos arruinaron por esto a WWD la película, con una apestosa historia de amor, ojos humanos y diálogo UUUUGHHH el diálogo. En fin.

      Saludos estimado :D

      Eliminar
    2. Lo de la película de Caminando entre dinosaurios fue algo terrible. Tenían la oportunidad de haber hecho algo interesante que ademas, hubiera llevado importante conocimiento sobre los dinosaurios a las nuevas generaciones pero en cambio, prefirieron hacer una comedia de aventuras estilo Dinosaurio que ademas, era muy mala. Y eso que las reconstrucciones eran muy buenas, con dinosaurios recubiertos de plumas. Vamos, una lastima.

      Eliminar
    3. Hola.

      Bueno, si forzaron una historia de amor a Deadpool, ¿por qué no a sucias lagartijas extintas? jajajaja

      Saludos.

      Eliminar
  8. muy buena entrada me recordo esos viejos documentales que veia de niño pero bueno creo que algunos documentales son algo obvios de lo que se trata por ejemplo jurassic fight club ya con el nombre sabes de que se trata , las personas creen cosas que no son de hecho mucha gente se cree todo lo que ve en internet y en peliculas, que son solo para ganar dinero y atraer mas gente, la verdad yo creo que se trata de que tanto lea una persona para evitar y detectar las mentiras que a veces nos salen en la tele y siempre ser observativos y no ingenuos
    saludos :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Gracias por tus comentarios. Estoy de acuerdo con lo que mencionas, así que sin más, te mando un saludo cordial.

      Eliminar
  9. Roberto, cual crées que es el límite a la hora de mostrar estructuras y comportamientos especulativos en animales extinguidos? Lo digo porque la verdad es que parece un tema bastante subjetivo.

    El comportamiento animal puede ser muy impredecible y muchas estructuras presentes en animales modernos no dejarían rastros fósiles, por supuesto está claro que algunos comportaminetos fuertemente antropizados como los mostrados a menudo en Dinosaur Revolution parecen completamente imposibles. Pero que hay sobre las estructuras blandas (como la cresta de escamas de E. regalis) y otros comportamientos como danzas rituales (que parecen ser demostradas recientemente en dinosaurios del grupo Theropoda), comportamiento social, relaciones de comensalismo entre distintas especies y otros comportamientos que rara vez dejan evidencias fósiles?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Es un tema subjetivo y complicado. Para mí sólo hay una salida: la opinión personal.

      Hay quienes gustan de la especulación y de llamar a los que no apreciamos tanto la especulación "de mente cerrada". Y no es el caso. En realidad, la restricción a la hora de especular puede salvar un show. Lo vimos en WWD donde se especulaba, pero en los límites normales, es decir: en lo que los principios paleontológicos implican. Especialmente en el de el actualismo biológico.

      ¿El animal tiene boca? Entonces que coma. Eso es sano.
      ¿El animal tiene boca? ¡Que la use como display de ojos para asustar depredadores! Eso NO es sano.
      ¿El animal tiene cuernos? Puede luchar o enseñarlos en display. Eso es sano.
      ¿El animal tiene cuernos? ¡Que los encaje en el vientre del depredador, eviscerándolo frente a la audiencia, pero que también muera de cuello roto! Eso no es sano.

      La respuesta simple es: ve la naturaleza. Los dinosaurios NO eran monstruos, eran animales. No vas a un paisaje moderno y ves decenas de miles de animales matándose. Ves interminables escenas "aburridas". La generalidad es esa. Los momentos violentos son pocos y fugaces. Esa fue la filosofía de WWD y entregaron una obra maestra. Confiaron en que la actualidad les diera el guión y lograron una maravilla que aún hoy es reconocida y premiada. En cambio JFC... bueno, sólo generó fans sin cerebro.

      ¿Danzas rituales en terópodos no avianos? ¿Dónde? ¿Tienes algún link?

      Saludos.

      Eliminar
    2. No quiero meterme, pero para que te llegue antes.

      http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/blogosaurio/2016/01/07/el-amor-en-los-tiempos-del-cretacico.html

      Eliminar
    3. Excelente, la información de ese artículo me llevó a la del paper:

      http://www.nature.com/articles/srep18952

      Gracias. Ahora lo tengo que leer para llegar a una conclusión al respecto.

      Saludos.

      Eliminar
  10. Hola Roberto! Me ha encantado la entrada! Y veo que tambien eres un nostalgico como yo de paleomundo! Yo cuando llegaba del colegio a la hora de comer, lo veia! La verdad es que la calidad en los documentales ha caido en picado especialmente en Discovery Channel y History. De hecho Dixon dijo que 2008, fue el año que muerion los documentales, cuando Discovery Channel cambio su programacion que tenia por la actual...la cual me hace pensar que la inteligencia ha disminuido de forma abismal.
    Ahora que mencionas documentales, recuerdas When Dinosaurs Roamed America y Dinosaur Planet? Se que se han desactualizado por el paso del tiempo, es obvio, pero para mi son los que mejor han interpretado la imagen del Dilophosaurus y el Velociraptor. Que por cierto creo que este fue el primer documental en mostrar dinosaurios emplumados?
    Sigue asi compa!
    Tienes pensado hacer reseñas de estas viejas glorias?
    Por cierto tienes que buscar el dramon que hubo entre los diseñadores de dinosaur revolution y el propio discovery.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Si, paleomundo es mi favorita hasta hoy. Por pura nostalgia.

      También planeo hacer reviews de esas series documentales que por cierto, si fueron las primeras en mostrar dinos emplumados.

      No conozco ese drama... ¿tienes algún link?

      Saludos.

      Eliminar
    2. Hola que tal.

      Si, paleomundo es mi favorita hasta hoy. Por pura nostalgia.

      También planeo hacer reviews de esas series documentales que por cierto, si fueron las primeras en mostrar dinos emplumados.

      No conozco ese drama... ¿tienes algún link?

      Saludos.

      Eliminar
    3. La nostalgia puede con cualquiera.
      Sobre ese drama, no recuerdo bien, pero por lo visto en muchos foros alla por el 2011-2012, si encuentro algo lo escribo por aqui. Los diseñadores de los dinosaurios como Krentz, Delgado, Rodriguez, etc...tuvieron conflicto con el discovery, por que su idea era diferente a la que queria la cadena, por lo visto ellos querian algo mas como el comic de Delgado: Age of Reptiles, que por cierto te recomiendo muchisimo leerlos. Seria media hora de imagenes sin narracion y al final los cientificos explicando que es real y que es especulacion. Y el Discovery vio que esto para el publico medio del canal, uno que demuestra la inteligencia de una patata, no lo entenderia. Tambien fue que recortaron muchos segmentos con dinosaurios ya terminados como el Styracosaurus, Raptorex, Psittacosaurus o el Iguanodon. El Discovery les apresuro y por eso algunos episodios la animacion es algo mas baja que otros. Sino, que el dvd y blu ray de dinosaur revolution, planeados para salir en la tienda del discovery channel desaparecio en aquellos dias, nose si habra vuelto, pero el discovery channel lo esta haciendo mal...que perfectamente podria aprovechar el tiron de Jurassic World como lo hizo con Jurassic Park, para sacar documentales de calidad como paleomundo, que si ahora mismo se sacara, tendria mis dudas...
      Saludos!

      Eliminar
    4. Hola

      baia baia... La idea original era una maravilla. He visto el comic, pero no lo he leído, principalmente porque no lo he comprado :P

      La calidad parece lamentablemente, ser cosa del pasado.

      Espero que algún día surjan cadenas nuevas con ideas nuevas y hagan las cosas bien. Las actuales están ya demasiado podridas y briagas de poder y dinero.

      saludos.

      Eliminar
    5. Demasiado bonito para ser real no? Almenos tenemos los comics, que sera el unico sitio en el que podremos ver a un Tyrannosaurus luchar contra un mosasaurus. Te aviso que los 2 primeros tomos the hunt y tribal warfare tienen muchas libertades, los mas recientes son mas correctos.
      La BBC es la unica que la veo probable.

      Eliminar
    6. BBC es la esperanza y la apuesta nueva que en realidad es la primer apuesta, nunca se fue. :D

      Los comics ¿qué editorial los publica?

      Saludos

      Eliminar
  11. Buenas Roberto. Una duda ¿consideras a Horner un mal paleontólogo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Considero que sus logros pasados fueron muy buenos (principalmente lo de Maiasaura), pero que ahora anda deschabetado y ya no tiene gran cosa que aportar excepto por cosas escandalosamente mediáticas y ridículas como el dinopollo.

      saludos.

      Eliminar
    2. ¿Y que opinas exactamente del proyecto de horner?
      El del pollosaurio

      Un saludo :)

      Eliminar
    3. Ya haré un post al respecto, pero básicamente es imposible de llevar a cabo como lo quiere vender.

      Saludos estimado.

      Eliminar
  12. ¿Que piensas de armagedon animal?
    No te parece que muestran las extinciones de una manera demasiado dramatica y exagerada?
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      No la he visto, no puedo opinar hasta verla :D

      Saludos.

      Eliminar
  13. Hola de nuevo.

    No recuerdo dónde fue que comentaste sobre Caminando con Dinosaurios: La Película en 3D, que hasta escribiste una expresión como de asco por los diálogos. Estoy de acuerdo en eso: los diálogos, las canciones, la historia, las expresiones antropomorfizadas, etc. echaron a perder la película. Pero no sé si leiste esta entrada en el blog de Christopher DiPiazza. Desde su punto de vista, creo que también tiene razón. Por si no la has leido, aquí te dejo la dirección: http://prehistoricbeastoftheweek.blogspot.com/2014/01/walking-with-dinosaurs-3d-jersey-boys.html
    La cuestión es que WWD era una película, no un documental, por eso me deja un sinsabor.

    Tal vez como "aporte", creo que el objetivo de un documental es... bueno, documentar (duh!). Es algo tan obvio y redundante que por eso escribí aporte entre comillas, pero es algo que ya casi no se hace en realidad, es decir, reunir y presentar la información y la evidencia que se tiene de un fenómeno o hecho para probar su veracidad. También se define como informar o instruir.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      No la había leído.

      Creo que Christopher DiPiazza tiene su opinión, tanto como yo la mía y no por eso una está mal y la otra bien. Sin embargo, es cierto que la película de WWD es eso, una película, no un documental. Pero eso no hace que deba ser malo o tonto para agradar a la audiencia. Hay ejemplos de películas que tienen el mismo formato y no caen en esa ridiculez, por ejemplo tenemos Earth de la BBC que salió hace unos años. Una chulada de cinta que a la gente le agradó y no hubo necesidad de montar voces idiotas y una trama sin sentido. Me parece que los creadores de contenidos "vendibles" cada vez esperan menos inteligencia de su público y lo trata como idiota. Y creo que ese es uno de los grandes problemas de los dinosaurios en los medios actuales.

      saludos.

      Eliminar
  14. jeje , ya conocias esa atrocidad de ''creacion o evolucion''
    para mi fue retorico (claro que era y es evo) pero me lleve una sorpresita.....
    y ahi participo KHEM HAM
    la paloma que cago el juego de ajedres y se declaro victoriosa en el debate vs ... el hombre ciencia

    pobre Carl Sagan :c
    sus ''ultimas'' palabras al publico:
    https://www.youtube.com/watch?v=nI7NED_8nUo&ab_channel=FabioComplejo

    y si , no era nadaaa religioso:
    https://www.youtube.com/watch?v=BBCFQtDLPA0&ab_channel=brain3zzzz

    que raro , los grandes cientificos actuales son o agnosticos o ateos
    raro no?
    xD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es nada raro si consideras que el pensamiento mágico en realidad no da frutos reales y los científicos y tecnólogos que innovan tienen que desprenderse de esa parte primitiva que caracteriza a nuestra especie.

      Ciertamente, la superchería no tiene lugar en la ciencia.

      Saludos.

      Eliminar
  15. Hola, Roberto :) Esta entrada me recuerda muchísimo a cuando salio el pseudodocumental de los dragones. Varios miembros de mi familia estaban convencidisimos de que si existían, y yo siendo uno de los mas pequeños, me di cuenta que era una total falacia. Es triste ver como los medios y productos juegan con la ingenuidad de la gente que tiene poco criterio. Saludos, Robertiño :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola :D

      Si, los documentales son productos y sus productores ya se dieron cuenta que a la gente no le gusta pensar, prefieren la fantasía barata y eso vende más que la "fea" ciencia que duda y se autocorrige. Es por ello que hoy abundan los documentales basura y son pocos los rescatables.

      Saludos. :D

      Eliminar
  16. Hola de nuevo.

    ¿Qué opinas de The Future is Wild? Lo bueno es que en este documental los científicos expresan claramente que no hay forma de estar seguros al 100 % de que esos animales van a existir, pero que PODRÍAN existir, y no sólo lo ponen en letras pequeñas al final de los créditos.

    Saludos, estimado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal estimado.

      Se basan mucho en el trabajo de Dougal Dixon y me parece muy bueno para la época. Pronto espero poder hacer reseñas de documentales, pero de momento ando muy ocupado. Pero pronto, pronto.

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.