viernes, 26 de diciembre de 2014

Lo bueno y lo malo 2

Hola que tal. El año ya casi termina y me dieron ganas de escribir otra nota del tipo anterior... Si aún no la has leído puedes hacer clic aquí. Antes de desatar tormentas de arena, recomiendo leer la mecánica de esta sección, para ello tienes una nueva oportunidad, puedes hacer clic aquí. Habiendo dicho lo anterior, comencemos.

Artista: Mark Hallett.

Obra



¿Qué especie(s) estamos viendo?: Al fondo, mamutes columbinos (Mammuthus columbi), en medio bisontes antiguos (Bison antiquus) y al frente caballos (Equus cf. pacificus ?).

Lo bueno:
  • Es sin duda una de las mejores composiciones artísticas del Rancholabreano de California. El tono, los animales, la dinámica son maravillosos. Como ir de safari a Los Ángeles de hace unos miles de años.
  • Los mamutes columbinos no están completamente pelones, pero tampoco están "sobrepeludificados". Aunque no sabemos exactamente qué tan peludos eran, este es un buen modelo, por cuestiones de regulación de temperatura en un clima californiano de la era de hielo.
  • Los caballos tienen rayas... Es maravilloso ver que alguien se interesa no sólo por el arte, sino por la biología. Y es que, resulta que los caballos tienden a estar rayados "de fábrica" y que la pérdida de rayas es un mecanismo convergente que ha evolucionado varias veces en los linajes equinos. Por ello, es más factible que en el pasado existieran varias especies de caballos rayados, más que caballos matizados. Para saber más al respecto, recomiendo esta entrada del blog: ¿Sabías que? Cebras 2.
  • Círculo de elefantes... Aunque no supe bien si esto es bueno o es malo, es más algo interesante... Se sabe que los elefantes defienden a sus crías de esta forma y podríamos extrapolar este comportamiento a los mamutes (pues técnicamente son elefantes). En esta imagen (tomada de acá) podemos ver elefantes africanos haciendo eso.


Lo malo:
  • Bisontes... Mis objetos de estudio profesional están preciosos, pero tienen detalles. El primero que me saltó a la cara fue que son demasiado flacos, se parecen más a un Bison bison (el bisonte moderno) que a un Bison antiquus, el bisonte de la época. Sus cuernos son demasiado pequeños, incluso si contamos con que todos son hembras. Además, hace falta la característica joroba de la especie. Quizá el autor pintó bisontes modernos como resultado de una mala identificación del material fósil.
  • Otro detalle "bisontil" es que el pelaje es demasiado similar al del bisonte moderno de Norteamérica. Y aunque no sabemos con exactitud cómo era el pelaje del bisonte antiguo, el experto en bisontes fósiles de américa, Jerry N. McDonald en su libro de 1981 (North American Bison: Their Classification and Evolution) hizo un estudio al respecto y concluyó que Bison bison es el bisonte más peludo de la actualidad porque sus cuernos son muy poco visibles y por ello usa el pelo como distintivo. Por ello, el bisonte antiguo debería ser menos peludo.


Y bueno, llegamos al fin de otra entrada de este tipo, espero les haya gustado. ¡Felices fiestas!


sábado, 13 de diciembre de 2014

Lo bueno y lo malo

Bienvenidos a este tema corto y nueva sección en el blog. Les explico cómo funcionará. En este espacio tomaré una pieza de paleoarte que considere meritoria y la analizaré. ¿Cómo? Bueno, al no ser artista, sino científico hablaré su exactitud científica. Esto tiene varios objetivos. El primero es dar a conocer importantes obras de paleoarte y a sus autores (algunos son más que reconocidos, pero no todos los conocen). El segundo es aprender de paleontología con una obra artística. Y el tercero es divertirnos. No diré cosas evidentes ni esto lleva por consigna destruir la obra, sino valorarla y apreciarla desde otra perspectiva. Claro, esta es una opinión personal y como tal, puedes estar de acuerdo o no. Empecemos.

Artista: Wayne D. Barlowe

Obra:

¿Qué especie(s) estamos viendo?: Velociraptor mongoliensis.

Lo bueno:
  • Se ubica en una atmósfera que nos transporta al desierto del Gobi, durante el Cretácico.
  • El animal tiene una morfología bastante consistente con un V. mongoliensis real, especialmente la del cráneo que antes era retratado con forma más lagartijoide.
  • Tiene plumas.
  • El animal tiene una postura muy aviana.
  • El ojo resplandece según lo esperado para un animal crepuscular o nocturno, pues tendría un tapetum lucidum bastante desarrollado y reflejante.
  • El pie no tiene escamas escutadas gratuitas (las escamas escutadas son las que se sobrelapan en el pie de las aves clic aquí para ver un conjunto de ellas).


Lo malo:
  • Las plumas que presenta son casi imposibles de evolucionar y prácticamente no tienen ninguna función biológica (*hoy sabemos que esta especie estaba emplumada, pero el autor no lo sabía en su momento).
  • La postura de las manos es errónea, esas manos pronadas (con las palmas hacia abajo) no son posibles según lo que sabemos de la configuración de los huesos del brazo, muñeca y mano.
  • La línea de la boca no tiene por qué continuar hasta la parte trasera de cráneo, sólo miremos a un ave moderna (clic aquí para ver).
  • La posición de la aurícula (oído) y narinas (fosas nasales) son incorrectas. La aurícula debería estar en la parte trasera del cráneo (número 2 en esta imagen). Y la narina en la parte delantera del hocico (un poco más). *Estos datos eran pobremente conocidos durante la época de elaboración de esta pieza, por lo que tenemos que perdonar al autor.


Y bueno mis estimados lectores, hemos llegado al fin de esta pequeña entrada, espero les haya resultado interesante. Excelente día a todos.

martes, 2 de diciembre de 2014

El Smithsonian entrevista a Horner sobre JW

El instituto Smithsoniano ha publicado una entrevista hecha por Max Kutner a John "Jack" Horner acerca del recién salido trailer de Jurassic World. Aquí les traigo la versión traducida y comentada (mis comentarios están bajo la etiqueta "comentario"). Disfruten.

Max Kutner, autor de la entrevista.

John "Jack" Horner, el entrevistado.

El horrendo autor de este blog... Imagen fotochopiada por motivos de salud (visual).



¿Cuando se enteró usted de Steven Spielberg sobre ayudar con Jurassic Park?
Michael Crichton hizo un personaje en su libro que era un tipo de Montana que estudiaba comportamiento de dinosaurios (como yo), así que Stever tomó ese personaje y lo hizo más parecido a mí, luego me llamó un día y me preguntó si quería trabajar como el asesor científico de la película... Ciertamente sabía quién era Steven Spielberg y en realidad no leo libros de ficción, uno de mis colegas me había llamado y me dijo que mi personaje estaba en un libro sobre dinosaurios.  Y yo le dije que la primera pregunta que tenía era si me comieron en el libro. Ella dijo que no, y dije: "Muy bien, eso suena bien". Cuando Steven preguntó si iba a trabajar en la película, me dije: "Mientras no me coman, eso está bien".

Spielberg, genio en su momento... Asesino de franquicias en su etapa actual (pueden preguntarle a Indiana Jones y a la calavera de cristal :aliens: ).


¿Así que Crichton basó al Dr. Alan Grant en usted?
Creo que hizo una especie de mezcla entre Bob Bakker y yo. Reconoció que leyó el libro de Bakker, Dinosaur Renaissance [el Renacimiento de los dinosaurios] y mi libro, Digging Dinosaurs [excavando dinosaurios] y mezcló los personajes. Luego, Steven vino y como que tomó mi personaje de lado e hizo a Alan Grant.

COMENTARIO:
No. Chricton basó su personaje en Horner y Bakker, Spielberg no tuvo nada que ver en el desarrollo del personaje, al menos no del de la novela. Del de la cinta si, pues Grant es descrito como fornido y  barbón, mientras que el actor Sam Neil no es precisamente fornido o barbón.

Sam Neil como Alan Grant. Imagen propiedad de Universal Studios y Amblin entertainment.


¿Qué tan similar es usted al Dr. Grant?
Steven me hizo pasar el rato con Sam Neill por unos días, conocer a su familia, por lo que Sam tendría una idea de cómo era un paleontólogo... Cuando [Grant] está parado en la colina y mira un grupo de dinosaurios a la distancia en el principio de la cinta y dice "En realidad se mueven en manadas", eso era en lo que yo estaba trabajando, el comportamiento social de los dinosaurios.

El libro que Horner publicaría unos años después de JP. Foto tomada por mi.


¿Qué hizo usted como asesor científico?
Mi trabajo era realmente para trabajar junto a Steven y responder a sus preguntas para él (y) para confirmarle a la gente de los gráficos de computadora... Mi trabajo consistía en asegurarme de que (los dinosaurios) se vieran fieles y que estuviéramos seguros de que sus movimientos fueran precisos. Básicamente estuve ahí para asegurarme que los niños de 11 y 12 no le enviaran cartas desagradables a Steven sobre algo que salió mal.
COMENTARIO:
Entonces no hizo usted muy bien tu trabajo ¿o si?

Horner en el set de Jurassic Park 3.


¿Y le salió algo mal a Spielberg?
Había un montón de cosas mal, pero era una película de ficción. No es un documental. Y así yo estaba tan contento con tener un poco de ficción tirado ahí como alguien más. Yo quería que fuera una buena película y así había veces que Steven y yo discutíamos sobre cosas, pero él tenía razón. Básicamente, si podía demostrarle algo como cierto o falso, entonces él lo hacía así, pero si yo tenía alguna duda al respecto y no había mucha evidencia, él hacía todo lo que fuera lo mejor para la película.

COMENTARIO:
Entonces ¿me está diciendo que fue usted condescendiente o simplemente malo para investigar bien sobre muchas cosas, sobre todo aquellas que tenían que ver con simple y llana anatomía? Digo, no es que la trama haya cambiado mucho si se corrigieran las colitas felices de los raptores y sus manos rotas. Por cierto, Sr. Horner (y todo aquel que lea estas líneas), la franquicia de cintas de Jurassic Park se clasifican como "ciencia ficción" este género no es (como muchos fans implican) libre de hacer lo que les pegue la gana con la ciencia. La SciFi "se fundamenta narrativamente en los campos de las ciencias físicas, naturales y sociales" y a partir de éste fundamento, crea situaciones ficticias. El género que tiene libre licencia de hacer con la realidad lo que le pegue la gana se llama "Ficción", en este rubro entra King Kong y Dinosaurio de Disney (ambas pelis con dinosaurios que no tienen por qué ajustarse a la realidad). Las cintas de JP tienen como obligación (si desean ser llamadas ciencia ficción, como se nos vende) usar ciencia real y luego usar esos conocimientos para hacer una historia cualquiera. En otras palabras, JW o nos estafa al llamarse SciFi o es una SciFi de malísima calidad. De esta manera, el Sr. Horner nos demuestra que es un ignorante en lo tocante a géneros literarios y cinematográficos, pues repite un meme incorrecto (es sólo ficción).

Spielberg me paga... ni de broma le diré que algo anda mal.


Así que, ¿pueden los científicos realmente extraer "Dino ADN" de los mosquitos petrificados?
Eso no es del todo exacto. Hemos intentado durante años sacar ADN de dinosaurio y de un mosquito y de un mosquito en ámbar y hemos tratado de sacar ADN de ámbar en sí mismo y no hemos tenido suerte aún. El ADN es una molécula enorme y no se mantiene muy bien, así que se deshace. Y por lo que sabemos, hasta la fecha no tenemos ADN de hace millones de años. Tenemos algunas partes y pedazos de hace 10,000 años, de un mamut lanudo. Mi colega, Mary Schweitzer, ella ha tratado muchas veces de identificar pequeños trozos y piezas de [ADN de] un dinosaurio, y no hemos tenido éxito.

COMENTARIO:
No puede ser. Parece que la mala memoria o el desconocimiento son fuertes en usted Sr. Horner. La misma Dra. Schweitzer publicó en 2007 el hallazgo de células de dinosaurio preservadas y en 2013 nos mostró que había ADN de dinosaurio en esas células (clic para saber más al respecto). Pero ahí no se detienen los errores en su declaración. NADIE ha intentado sacar ADN de dinosaurio proveniente de ámbar y mosquitos porque simplemente NO EXISTE ÁMBAR de la era de los dinosaurios que tenga mosquitos de la familia Culicidae (para más información vea este artículo). Y no, tampoco... el ADN antiguo no es de hace 10,000 años, los más antiguos son de hace 300,000 y 700,000 años (vea el número 3 de esta lista). Sin duda, o Horner es un desmemoriado o un ignorante en estos temas.


Usted trabajó en Jurassic World, así que vamos a discutir el trailer. ¿Qué se está comiendo al gran tiburón blanco en el comienzo?
Técnicamente no es un dinosaurio. Es un reptil marino. Se llama Mosasaurus y el tamaño de ésta es un poco fuera de proporción, pero no sabemos el tamaño final de cualquier animal extinto.

COMENTARIO:
¡Ahora sabemos que Horner lo hizo de nuevo! Él asesoró Jurassic World y lo hizo peor que antes. Ni idea del porqué lo haga, pero lo hizo. Además hay paleontólogos mejores para asesorar como Thomas Holtz, Scott Sampson, Phil Currie, el mismo Bob Baker, etc. Vaya, hasta un niño pudo haberlo hecho mejor (a no ser que fuera un mini jurassicparkiano).

Ni se les ocurra decirle a Trevorrow que ando con raptores emplumados... LOL


La línea, "Hemos aprendido más en los últimos diez años a partir de la genética, que de un siglo de desenterrar huesos" - ¿es cierto?
Eso es cierto. Ahora que sabemos que las aves y los dinosaurios están relacionados, que las aves son dinosaurios realmente, tenemos su genética ... Estamos encontrando nuevos ejemplares en todo el mundo, estamos encontrando nuevas asociaciones de ellos en todo el mundo, nuevas zonas de anidación. Hay más paleontólogos trabajando en este momento, probablemente más que la suma de todos antes.

COMENTARIO:
Sólo porque es posible que haya niños y porque tengo que mantener cierto nivel no diré lo que cruza por mi mente... permítanme entregarles la versión zen-filtrada.
*Enciende inciensos, respira profundo*
Ahora si. No, no es cierto. La genética no nos puede decir muchas cosas que sabemos hoy gracias a la paleontología. No trate de hacerse promoción para su triste intento "científico" de "revivir" a un dinosaurio manipulando genéticamente un pollo... Tenga algo de decencia antes del retiro... 

La tonta ridícula curiosa idea de resucitar dinosaurios con pollos y su máximo proponente mediático.


¿Qué hay dinosaurios "híbridos genéticamente modificados"? ¿Existirán de esos en el futuro cercano?
Es sólo ingeniería genética y nosotros hacemos ingeniería genética todo el tiempo. Sólo que no hemos manipulado genéticamente un auténtico dinosaurio todavía, pero sabemos cómo hacerlo.

COMENTARIO:
Jajajajaja, ni de broma sabemos cómo hacerlo. Esa es la razón por la que nadie en el mundo de la ciencia le toma con seriedad hoy en día. Esta idea es muy ficticia y risible. Hay tantos puntos en contra que sólo mencionaré lo básico: no sabemos qué genes se han perdido, no sabemos qué genes están modificados ni donde, no sabemos qué genes están silenciados, ni cuáles estaban activos, no sabemos el rol de muchos genes, etc. No Sr. Horner, no estamos cerca.

"Pollosaurus" como lo llaman los medios, es un imposible moderno.


¿Es seguro andar en canoa junto a los dinosaurios, como lo hacen en Jurassic World?
No veo por qué no ... Si usted tiene dinosaurios herbívoros, no hay razón por la que no podía. Ellos van a actuar igual que los animales modernos que tenemos hoy. Sería como andar en torno a un montón de vacas.

COMENTARIO:
Ahora mi comentario va para el entrevistador... ¿no se te pudo ocurrir algo mejor?

Mi reacción al leer esta pregunta fue idéntica a la del dinosaurio antropomórfico catártido, conocido como Condorito.


Así que ¿si tubiéramos la capacidad de traer de vuelta a los dinosaurios, deberíamos hacerlo?
En las pelis, los animales quieren sólo comer gente y pueden ser muy vengativos. Pero en la vida real, no lo son.

COMENTARIO:
Hasta que coincidimos... pffff.

Vamos chicos... Tenemos trabajo que hacer. Caricatura realista de la escena con moto de JW por Adrian Wimmer.


¿Puede darnos alguna pista sobre qué esperar de la nueva película?
Va a ser una buena. Y el dinosaurio inventado va a ser muy atemorizante.

COMENTARIO:
Bueno, a mi me parece muy genérico y estúpido... ya veremos.

El D. rex parece un alosauroide cualquiera con manos humanoides. Ya veremos, ya veremos.


Y bueno, eso es todo por el momento. Mis conclusiones: hubieran buscado a otro para asesorar, Horner no tiene ni idea de lo que hace o es demasiado pasivo.


sábado, 29 de noviembre de 2014

Bisontes vs Búfalos

¿Quién ganaría una batalla épica entre estos dos mega vegetarianos? Nah, la verdad es que este tema no se trata de esa cuestión. La cosa es esta, yo trabajo con bisontes fósiles y a menudo me topo con un asunto escabroso... El nombre común de los bisontes a veces es "búfalos". Mi "confusión" empezó desde niño, cuando mis padres eran ávidos consumidores de una salsa que lleva por nombre "búfalo". Pero resulta que ¡el logo es un bisonte! Y como este, hay decenas de casos. Sin saberlo, varios años después acabaría trabajando con los fósiles de los parientes extintos de estos peludos... entonces surgió la pregunta ¿qué nombre es correcto?

La "malévola" salsa que 'difama' a los bisontes del mundo.

Ya en un tema pasado abordé la problemática de los nombres comunes. Entonces ¿por qué hablar ahora de los bisontes? Pues porque son mis pequeñines y me importan. Además de que seguido me preguntan si son bisontes o búfalos, revelando que el malentendido está muy difundido en la sociedad no científica.

Brian se transforma en un "búfalo" tras un viaje en el tiempo que salió mal (les entregan armas de fuego a los nativos estadounidenses). Imagen propiedad de Fox.

Para explorar esto hay que revisar la historia del descubrimiento y nombramiento de estas criaturas. Pues resulta que los bisontes se descubrieron un tiempo después del descubrimiento de américa. Algún informado sabrá que en el viejo mundo también hay bisontes (Bison bonasus), pero a estas criaturas les decían "wisent", que viene del germano "wisunt" o "wisant". Su nombre surgió en el siglo XIX debido a que su nombre original desapareció en la edad media al tiempo que su rango de distribución lo hacía y la especie casi se extingue (por lo que nadie los veía ni nombraba). Y que les dijeran bisontes fue producto de que se reconoció que eran parientes de aquellos del nuevo mundo y de la casualidad tremenda que en inglés "bison" y "wisent" son palabrejas muy similares en pronunciación (jeje vaya cosas).

Bisontes eurasiáticos (Bison bonasus) en una granja de reintroducción ubicada en el macizo Altái. Fotografía de Alexandr frolov.

Así que examinemos ahora al norteamericano. Resulta que bisonte es una palabra de origen griego que significa "similar a un buey" y fue usada para estos animales a partir de 1774. Por otro lado, la palabra búfalo (aplicada a los bisontes americanos) es de origen francés (bœufs) y significa "buey". La diferencia es que esta palabra que surgió con los maestros peleteros de Francia al trabajar con pieles de bisontes en 1625. A primera vista pareciera que entonces búfalo es la palabra indicada, pero analicemos a mayor detalle.

Una casual pila de cráneos de bisontes de las matanzas de 1870's en Estados Unidos. Los cráneos se usarían como fertilizante y las manadas se eliminaron para abrir paso a las domésticas vacas. Imagen propiedad de la "Burton Historical Collection", de la Biblitoeca Pública de Detroit.

A diferencia de los nombres científicos, los nombres comunes no tienen prioridad temporal, sino prioridad de congruencia y uso. En este sentido, los únicos que tienen derecho de seguir llamando búfalo al bisonte norteamericano son los estadounidenses (y sólo en su idioma). Aunque hay discrepancia entre ellos, pero mi objetivo es para con las personas de habla hispana (pues en los herederos de las lenguas romances está la respuesta, ya verán por qué).

Un búfalo participa en una molesta turba que persigue a Steve Anita Smith por una venganza mal planeada. Imagen propiedad de Fox.

Siguiendo con el análisis de la palabra "búfalo", el American Heritage Dictionary nos dice que la palabra se usó por primera vez en Europa, durante la antigüedad tardía (entre los siglos IV y VIII) para designar al recién introducido bóvido asiático Bubalus bubalis (conocido hoy como búfalo de agua). Dado que este evento precede al uso de la palabra francesa de siglo XVII, entonces el "dueño original del nombre" es el Bubalus bubalis. Veamos a mayor detalle ésto.

Búfalos de agua arando en Camboya. Fotografía de NeuCeu.

La historia de la palabra surge con el griego "boubalos" (donde se usó para designar antílopes), luego se trasladada al latín clásico "būbalus" (y se usa para designar antílopes y uros), se convierte en latín vulgar como "būfalus" (siendo usada para el búfalo de agua [Bubalus bubalis] introducido desde Asia) y de ahí se translada a tres idiomas: al italiano como "buffalo" y al portugués y español como "búfalo" (siendo usada aún únicamente para el bóvido asiático doméstico). Luego, los angloparlantes robaron tomaron prestada la palabra y la aplicaron sin más al bisonte americano (no conocían a su primo europeo), esto en el siglo XVII. De nuevo, el primero al que se le llamó búfalo es al búfalo de agua.

Un búfalo en Tailandia, fotografía de Da.

De esta manera, los angloparlantes crearon un "problema" de nombre común. Uno que no existía en español. De tal forma, los hispanoparlantes estamos replicando un meme incorrecto con el nombre si usamos la palabra búfalo para designar al bisonte americano. De hecho, desde una perspectiva científica, los naturalistas no estadounidenses que estudiaron al bisonte americano, no lo nombraron como búfalo. Tal es el caso que Linneo, el autor de su nombre científico, lo bautizó como Bos bison. Nombre que después cambiaría a Bison bison (pues estaba en griego y no designaba al bóvido asiático, conocido desde mucho antes como búfalo). Y es precisamente lo que muestran los estudios filogenéticos, que Bos y Bison son géneros hermanos y son lejanos al género Bubalus. De tal forma, algunos aún usan el nombre de 1758 "Bos" bison, para designar al animal.

El majestuoso bisonte. Fotografía de Katsrcool.

Curiosamente, los otros miembros del género Bubalus no se denominan búfalos (excepto por el ancestro silvestre del búfalo, Bubalus arnee, denominado "búfalo de agua silvestre"), pues se llaman según los nombres locales (recordemos que la palabra búfalo nació en Grecia). De tal forma, B. depressicornis se conoce como "anoa de tierras bajas". B. quarlesi es el "anoa de montaña" y B. mindorensis es el "tamaraw".

De tal forma, el nombre correcto de la especie Bison bison en castellano debe ser bisonte. Y ahora un resumen en imágenes:

Cómo el nombre de bisonte llegó a Bison bonasus.


Cómo el nombre de búfalo llegó a Bubalus bubalis.

Cómo el nombre de búfalo llegó a Bison bison... El malentendido es creer que el Buffalo (en italiano) es lo mismo que el Bœufs (francés). El error ha sido replicado por los hispanoparlantes que copian el Buffalo (inglés) y lo equiparan con el búfalo (castellano) que siempre fue un referente a Bubalus bubalis. Por otro lado, los académicos angloparlantes han reconocido este error y comienzan a llamar al búfalo (pronunciado "bóffalo") como bison (pronunciado "baison").

Así que ya lo sabe estimado lector. Si escucha a alguien diciéndole búfalo a un bello Bison bison, puede mostrarle este artículo o contarle la historia.


Este post es partícipe del X Carnaval de Geología, albergado por Biblioteca de investigaciones.


¡Que los bisontes lleguen a su corazón!


Y ¿qué tiene que ver esto con la geología? Pues que los bisontes son marcadores bioestratigráficos importantísimos en la Norteamérica continental no beringiana. Cuando uno de ellos se encuentra en asociación con otros bichos del Pleistoceno, sabes que estás en un estrato de la edad de mamíferos conocida como Rancholabreano. Y al saberlo, sabes también que tu estrato (si no está reelaborado o retrabajado) tiene entre 160,000 y 9,500 años de antigüedad. Quizá parezca poco a primera vista, pero este fósil índice (Bison spp.) es el megamamífero más importante en la estratigrafía del Pleistoceno tardío de Norteamérica y ahorra costosos estudios radiométricos para fechar y supone un gran utilidad, pues a veces no hay nada qué fechar (no hay rocas volcánicas o los huesos carecen de colágeno para hacer pruebas de radiocarbono).


miércoles, 26 de noviembre de 2014

"Pecados" de Jurassic World

Como ya es costumbre de este lindo blog, daré mi opinión sin que me la hayan pedido. Esta vez será sobre el tan debatido y criticado trailer cinematográfico de la cinta Jurassic World, próxima a estrenarse en 2015, en el día más bonito del año, Junio 12. Y antes de que usted, jurassicparkiano que pudiera leer esto entre en un ataque psicótico de ira, calma... me gusta JP.

Trailer en español latinoamericano.

Trailer en castellano (España).

Así que sin más, empecemos (en orden cronológico).

1. Familia cliché.
¿En serio? Este cliché ya hasta había sido explorado en JP, TLWJP y JP 3. Los escritores deberían ser más ingeniosos. Está bien que sea una cinta dirigida a un público infantil, pero esto es abusar.

2. Horrendo CGI.
Han pasado 21 años desde el estreno de JP (22 para cuando la cinta llegue al cine) y la puerta de aquél entonces se ve más realista que ésta (porque era real). En serio, entiendo que se invierta la mejor calidad de CGI en los dinosaurios, pero esto es ridículo. Su nivel de baja calidad se aproxima al de las películas tipo B como Sharknado.

3. Deformemimus.
Entiendo también que este no es el render final de los dinosaurios (eso espero). Pero esta vez los dinos son horrendos. La cabeza no tiene la forma adecuada (de ningún ornitomimosaurio y según las listas del parque, este es un Gallimimus), la espalda está deformada y el punto central son los brazos. ¿Por dónde empezar? La articulación del hombro es muy alta y pareciera que no existen las escápulas (homóplatos), las manos tienen una postura típica de "muñecas rotas" ya que las manos de los dinosaurios terópodos no caen hacia abajo, sino que se mantienen con las palmas en contraposición (como las de las aves). No hablaré mucho de las plumas, pero hoy sabemos que estos dinosaurios tenían alas no funcionales (como las avestruces) y que el resto del cuerpo estaría cubierto de plumas.

Así luce el esqueleto de un verdadero galimimo. Preste especial atención a los detalles antes mencionados. Reconstrucción de Scott Hartman.

Aunque no es una imagen popular, esta es la apariencia correcta de un galimimo según lo que sabemos hoy de estos dinosaurios. El estudio anunció desde 2013 que no habrían dinosaurios emplumados y su decisión es debatible, pero ese no es el punto de este tema (condono parcialmente que no haya plumas). Arte por StygimolochSpinifer.

4. Los cuellos de nuevo.
Salido de una pesadilla recurrente, llega este cuello malforme (de nuevo). Pero esta vez no está en un Brachiosaurus (que al parecer no aparece en la cinta), sino en un Apatosaurus. La malformación viene en forma de una curva imposible en la base del cuello. Los diplodócidos simplemente no podían hacer este movimiento y lo más curioso es que en la escena del río previa (con la cual no tengo conflicto alguno) no muestra esta malformación. Es más, el apatosaurio del fondo no tiene la deformación (vean el trailer). Al parecer los encargados de la cinta desean firmemente que los apatosaurios (y otros saurópodos) se hayan alimentado de árboles cuando sabemos que no fue así. Los diplodocoides estaban adaptados a comer vegetación baja a media (helechos, cícadas, benetitas), no alta (coníferas).

Este es el esqueleto fiel de un Apatosaurus. Reconstrucción por Scott Hartman.

Así es como debería lucir un apatosaurio. Note las espinas... se conocen de restos fósiles por lo que no ponerlas es un pecado menor. Arte por Raúl Martín.

5. Ecocidas.
El parque en sí mismo es un ecocidio gigante, pues seguramente la introducción de flora y fauna 'prehistóricos' ha de haber extinto a un par de decenas de especies en la isla (sí, sé que es ficción). Pero alimentar a los animales del parque con tiburones blancos es una pasada. Para empezar, el tiburón blanco (Carcharodon carcharias) es una especie considerada como vulnerable según la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN), es casi como darle pandas de cenar al T. rex. Además, la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES), considera al tiburón blanco como una especie en el apéndice II, lo que significa que estas especies no se comercializan a lo tonto, sino que su comercio debe ser controlado para evitar una utilización incompatible con su sobrevivencia. Creo que darlas de comer es un uso irracional y que es totalmente incompatible para la sobrevivencia de la especie. Los jurassicparkianos me arrojarán mil y un excusas, pero la realidad es que los creadores usaron esto como una metáfora.

Si el parque fuera una realidad, tendría muchos furiosos activistas de greenpeace manifestándose. Fotografía de www.greenpeace.com. La pregunta es. Si a los cocodrilos de cautiverio les dan pollos  ¿por qué al mosasaurio no le dan vacas?

Hay debate sobre qué es esta criatura. No se azoten, es un mosasaurio. Los pliosaurios simplemente no tienen dientes palatales. Oh y la metáfora a la que me refería es esta. Que el depredador más poderoso del océano actual es un simple arenque para este más poderoso depredador del pasado.

6. El tamaño del mosasaurio.
Ahhh, ¿qué sería de una cinta de monstruos sin un "poco" de godzilización extrema? Ese es precisamente el caso con este reptil marino. Su apariencia es buena, aunque no debería parecer un cocodrilo gigantesco, sino un enorme varano. Recordemos que los varanos son los parientes vivos más cercanos de los mosasaurios, no los cocodrilos (de hecho una lagartija es más cercana a un mosasurio que un cocodrilo). Pero estamos aquí para hablar de talla. Según la lista del parque esto es un Mosasaurus. La especie más grande del género es M. hoffmanni con 17.6 m. Entonces ¿se ajusta a la talla? Veamos.

Esto es un Mosasaurus sp. de las dimensiones y proporciones reales de M. hoffmanni (arte por Elijah Shandsheight, composición propia [el monito soy yo, de 1.74 cm]).

Añadiendo un factor de corrección de distancia entre la señorita de la plataforma y el mosasurio, así como asumiendo una altura de 1.6 m para dicha señorita. Tenemos que el cráneo del mosasaurio debe medir 5.6 m, mientras que el cráneo de la talla máxima de Mosasaurus, debería medir unos 2.6 m. En síntesis, la cabeza del mosasaurio del trailer es más de 2.1 veces mayor a lo que debería ser. Si la cabeza sigue los patrones normales de los mosasaurios (que es lo que se aprecia en el trailer), el animal es ¡el doble de talla de lo que debiera ser!

Por si no me creía y decidió que mis medidas estaban mal, podemos usar otra aproximación: el tiburón blanco. Si lo escalamos a 4 m (el tamaño de un macho recién llegado a la madurez sexual), la cabeza del mosasaurio alcanza los 8.4 m (3.1 veces más grande) y si asumimos que el tiburón es una hembra (según se observa por la ausencia de claspers) de unos 5 m, entonces tenemos que la cabeza del mosasaurio mide unos 6.3 m (2.4 veces mayor). Y ¿qué pasaría si los pscicópatas del parque usaron a un tiburón de más de 30 años de edad para alimentar al mosasaurio? Entonces tenemos que la cabeza del mosa mide 12 m (¡4.6 veces más!).

Un jurassicparkiano me diría "no, es que eso no es un tiburón blanco, es un Cretoxyrhina. Este género Cretácico medía unos 6 m, por lo que si eso le están dando de comer al mosa, entonces su cabeza mediría 10 m. Lo veamos, como lo veamos, ese mosasaurio es muy, muy grande.

7. A nadie le importa su teléfono móvil.
Al parecer, para ir a isla Nublar hay que ser rico... pero al parecer todos graban con sus dispositivos móviles y luego éstos se mojan... Pero a nadie parece importarle un bledo. Esto no pasaría en la vida real.

8. "Hemos aprendido más en la última década de la genética, que de un siglo excavando huesos" & el mosquito que no es mosquito.
Esta frase es engreída y por demás, falsa. El riesgo de la misma es que se le da a la audiencia la mala idea de que la paleontología es inútil y que es casi una actividad recreativa. Créanme, no es ninguna de éstas. Además, si no fuera por esa actividad pelele de "excavar huesos", no se sabría qué dinosaurios están clonando y seguramente no se habría descubierto el ámbar. Es sólo una cinta, lo sé... pero da muy malas impresiones a la gente sobre lo que es la ciencia y la paleontología. El bonus de este "pecado" es que en el ámbar aparece un "mosquito" que en realidad no lo es. Me explico. Los mosquitos hematófagos son sólo los culícidos (familia Culicidae) peeeeero, lo que sale en el ámbar es un inofensivo tipúlido (familia Tipulidae) que no se alimentan de sangre (simplemente no tienen las piezas orales para hacerlo).

9. Samsung y el "primer" híbrido.
En esta escena de "product placement" podemos escuchar al personaje de Claire diciendo "...nuestro primer híbrido genéticamente modificado". Parece que a los escritores se les olvidó que en realidad todos los dinosaurios del parque son híbridos de rana y dinosaurio. O acaso ¿se olvidaron de Mr. DNA? Olvidadizos.

Les dejo un meme que hice.

10. Conservando un espinazo.
Por alguna razón que escapa al entendimiento de la anatomía de dinosaurios, estas vértebras malformes se mantienen en un criotubo para su estudio y tienen unos lindos cables de colores y burbujas que las acompañan. Simplemente esto no tiene sentido...

11. Ella, la asesina psicópata.
Más que un "pecado", quiero hacerles notar que en el trailer en inglés Chris Pratt (Owen) dice "ella", refiriéndose a Diabolus rex (que nombre tan tonto). Luego viene la línea tonta: "ella matará a todo lo que se mueva" porque claro, los animales hacen eso. Esto me convenció de que esta cinta no es sobre dinosaurios, sino sobre el diablocosa, un monstruo y que la franquicia de JP se ha movido al terreno de Sharktopus, Sharknado, etc. Al menos espero que sea una cinta de monstruos entretenida.

12. ¿Cuatro dedos?
Al parecer en esta escena donde el Diabolus rex persigue a Owen se aprecian sólo tres dedos en las manos del dinosaurio. Pero imágenes filtradas revelan que hay algo con cuatro dedos en las manos. Y sabemos que ningún dinosaurio del parque tendría cuatro dígitos manuales. Es más, esta característica no tiene por qué existir, pues los dinosaurios avanzados tienen 3 o menos dedos. Y los dinosaurios más primitivos tienen 4 dedos, pero ninguno funciona como pulgar oponible, como se aprecia en la mercadotecnia de JW.

La escena filtrada. Donde se ve una mano con cuatro dedos, tres en la misma dirección y uno pequeño y oponible (como en el juguete de abajo).

Mercadotecnia donde se aprecia una mano con tres dedos y un pulgar oponible. Dado que el D rex es un dinosaurio inventado, pueden hacer lo que les de la gana (hasta ponerle manos humanoides). Al menos no es como los primeros bocetos "filtrados", con dinosaurios completamente humanoides.

Por si quedaban dudas.


12. Raptores.
Desafortunadamente, estos raptores sufrieron una regresión y ahora ya no tienen protoplumas en la cabeza (que por demás eran ridículas). Siguen con su alopecia (¿o se dirá alopennia?), gigantismo y colas y muñecas malformes. Tal parece ser que están totalmente aferrados al modelo de JP pues ni siquiera son sutilmente verdosos como en TLWJP.

Y las imágenes filtradas revelan que en efecto, son muy del estilo JP (e incluso se reusa una escena). ¿Quizá están tratando de atraer a los antiguos fans de JP? Aunque claro estos raptores podrían ser falsos (fanmade) o no ser del render final.

Reciclar es importante niños... hasta Michal Bay lo hace.

13. Escena cool.
La odies o la ames, esta escena es cool. Hay que aceptarlo... ser "escoltado" por raptores ¡debe ser genial! Pero ¿qué hay de malo? Nah, por mi parte nada. Y es que aunque muchos supusieron que eran raptores domesticados, el guionista Derek Conolly en su cuenta de twitter dijo que nop, no nos anticipemos, no son domésticos. Así que habrá que esperar el contexto. Aunque una cosa si me llama la atención, si no están huyendo, me parecerá ridícula una cooperación de esta magnitud y complejidad.

DavidInMichigan dijo "No me gusta la idea de raptores domesticados..." Conolly respondió "No hay raptores domesticados. Espera al contexto de la película".

El trailer en su idioma original.

Así llegamos al final de esta entrada, en la cual, algo es seguro. Muchos fans y no tan fans de esta cinta irán al cine a verla. Esperemos que no sea un chasco total. Mantengamos la expectativa, sólo faltan 6 meses y fracción.

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.


¡Que los dinosaurios reales vuelvan alguna vez a la pantalla grande!