Pareciera que vivimos en la era dorada de los cambios de look. Recientemente el ultrafamoso Spinosaurus acaba de recibir su retocadita y esta vez le tocó a Deinocheirus. Para entender qué sucedió debemos ver las cosas en contexto histórico. Los primeros restos colectados del dinoqueiro (cuyo nombre significa "mano terrible") se encontraron el 9 de Julio de 1965 en el sitio Altan Uul III de la provincia mongola de Ömnögovi. Y sus restos consistían de un par de brazos casi completos, algunas costillas y vértebras.
Asignación de Makovicky et al. Cf. significa "cónfer" y significa "compara con". Más información sobre esa abreviación aquí.
Sin embargo, la asignación de Makovicky
et al. no podía ser aceptada sin más evidencias y en 2006 los investigadores
Yoshitsugu Kobayashi y
Rinchen Barsbold llevaron a cabo un análisis filogenético que incluía al dinoquerio. La topología recuperada del árbol situaba a
Deinocheirus como un ornitomímido, pero había un problema. El dinoqueiro se ubicaba en la base del árbol, por lo que podría ser un
ornitomímido o un
ornitomomosauroide. Pero las pistas ya apoyaban la idea de que no era un gigantesco carnívoro.
Topología que sitúa al dinoqueiro en la base de los ornitomimosaurios.
Desde entonces la duda asechaba el corazón de los paleontólogos.
¿Era el deinoqueiro un ornitomimosaurio gigantesco? Muchos lo daban por hecho y otros esperaban por una confirmación más certera (un trabajo académico formal). Las dudas comenzaron a disiparse en
2013 cuando se presentó un trabajo interesantísimo en la
73 reunión anual de la Sociedad de Paleontología de Vertebrados.
El resumen de la charla del dinoqueiro que inició el pandemonio que se desataría este año.
En dicho trabajo, los investigadores Yuong-Nam Lee, Rinchen Barsbold, Philip Currie y Yoshitsugu Kobayashi presentaron
dos esqueletos parciales del deinoqueiro,
hallados en 2009. Y como galletita para los curiosos como nosotros, nos dieron información de que el poderoso deinoqueiro era no sólo un ornitomímido, sino además uno robusto y basal. Y no contentos con ello, nos dieron un poco de crema batida en forma de paleobiología dietaria. El dinoqueiro era un colosal vegetariano, pues en la panza de uno de los esqueletos se encontraron más de 1,000 gastrolitos (rocas que tragaban para ayudar en la digestión) de entre 8 y 87 mm de diámetro.
El logo de la gente cool.
Eventualmente las noticias se pondrían más candentes, pues el
primero de mayo de 2014, la prensa mongola anunciaba la
repatriación de fósiles del dinoqueiro. ¿Y eso qué? Bueno, en la rueda de prensa se presentaron los restos fósiles y las fotos nos sorprendieron a todos los paleofans. La razón es que
el cráneo no parecía el de un típico ornitomímido y se asemejaba más a uno de un
hadrosaurio (dinosaurios "pico de pato"). La noticia original se puede consultar haciendo clic
aquí.
Esta fue la famosa foto del cráneo que sacudió las mentes de los paleofrikis como un servidor. ¿Por qué tenía esa cara de pato? Muchos dijeron "nah, ese cráneo está deforme" o el más divertido "seguro los paleontólogos lo confundieron con uno de un pico de pato, noobs".
Con todo y el escándalo mediático, algunos decidimos esperar. En este blog me solicitaron que hablara de este descubrimiento, pero decidí esperar por
prudencia (y porque
no tenía mucho tiempo para
documentarme adecuadamente). En fin, la cosa es que el
22 de octubre del año presente se publicó el
artículo científico del dinoqueiro. Aquel que tanto esperábamos.
El título y autores del artículo del dinoqueiro.
La nueva información procede de dos esqueletos incompletos muy interesantes. Son el
MPC-D100/127 y
MPC-D100/128. Ambos proceden de la Formación Geológica Nemegt, pero a diferencia del holotipo que procede del sitio Altan Uul III, el esqueleto 127 procede de Bugiin Tsav y el 128 de Altan Uul IV. Se los presento.
Izquierda, MPC-D 100/127. Derecha MPC-D 100/128. Modificado de Motani et al. (2014).
Como ya es
norma en los estudios paleontológicos donde se presentan nuevas especies o nuevos especímenes de especies pobremente conocidas, los autores llevaron a cabo un
análisis filogenético. En dicho análisis encontraron que el taxón hermano del dinoqueiro es
Garudimimus y el taxón hermano al clado que forman
Garudimimus +
Deinocheirus es
Beishanlong, un ornitomimosaurio gigante.
Porción de la filogenia que muestra las relaciones de parentesco de los ornitomimosaurios. En rojo aparece el dinoqueiro. Modificado de Motani et al. (2014).
Esta filogenia no soporta la idea anterior que el dinoqueiro era un ornitomimosaurio basal, sino que forma parte de un par de
grupos avanzados dentro del grupo. ¿Qué hicieron los paleontólogos con esto? Redefinieron el significado de la familia
Deinocheridae. Ahora ya no sólo contiene a una especie, el dinoqueiro sino que alberga a
Beishanlong y
Garudimimus. Los caracteres diagnósticos son un radio y ulna separados, un tubérculo en las garras de las manos ubicado en la parte más próxima a la base de las mismas y una tibia con una gran cresta proyectada hacia adelante y hacia arriba.
Garra del deinoqueiro. Note que su tubérculo está próximo a la base. Fotografía de "Kabacchi".
Brazos del deinoqueiro. Note que los huesos del antebrazo (radio y ulna) están bastante separados. Fotografía de Jacek Plewa.
Porción proximal de la tibia del deinoqueiro. Señalado con la flecha la cresta de la tibia que se extiende hacia arriba y adelante. Modificado de Motani et al. (2014).
¿Qué pasó con el cráneo? Bueno,
los paleontólogos no se equivocaron (sic) y esa cara rara si pertenecía al deinoqueiro. Pero resulta que el cráneo estaba
sutilmente deformado. Sin embargo eso no fue problema y se logró reconstruir el cráneo con su apariencia en vida. Entre sus peculiaridades resultó que era
más estrecho de lo que se creyó y tenía una
mandíbula inferior más robusta.
Cráneo original y restaurado de Deinocheirus mirificus. Tomado de Motani et al. (2014).
Otra peculiaridad que tiene este "
cara de pato" con "
manos terribles" es que presentaba unas
espinas neurales agrandadas en medio del lomo. Estas soportaban o una
joroba o una
vela. Los autores de su estudio han decidido que la estructura era una
quizá una joroba, pero no descartan la idea de la vela. Algo curioso es que la espina más alta tiene casi la misma proporción de altura con respecto de su centro a las de
Spinosaurus.
Doceava vértebra dorsal del dinoqueiro (¡cuántas d's!). Tomado de Motani et al. (2014).
El dinoqueiro no deja de ser curioso y presenta en su
cola algunas
vértebras fusionadas, lo que llevó a los autores y a los medios a decir que tenía un
pigóstilo (si no tienes idea qué es eso haz clic
aquí). La cosa es que en realidad no es un pigóstilo como el de las aves, sino que es más similar al de oviraptores y terizinosaurios... Por ello se está pensando en otro nombre, pues
esta estructura no es homóloga en aves y dinoqueiros. Detalles anatómicos que otros tendrán que aventarse.
El poderoso ridículo peculiar "pigóstilo" del dinoqueiro. Tomado de Motani et al. (2014). Barra de escala a 5 cm.
La última curiosidad anatómica de este animalito es que tiene un porte muy poco ligero y más bien pesado. Lo que ha llevado a sugerir que
no era una especie con adaptaciones cursoriales (para correr), sino más bien una con adaptaciones semi
graviportales (para sostener grandes pesos). Y esto queda sustentado por las
proporciones de las patas, la ausencia de un punto de inserción para el
músculo iliofibular en la tibia y que sus
falanges distales (garras) de los pies no son rectas y aguzadas. En cambio,
sus "garras" se asemejan más a cascos y de todos los cascos, se parecen mucho a los de los camélidos.
Falanges distales ("cascos") del deinoqueiro. Modificado de Motani et al. (2014). Barra de escala a 10 cm.
Con todo esto uno podría pensar que no hay más sorpresas, pero me dejé
lo mejor para el final. Resulta que estos esqueletos no se encontraron desprovistos de todo rastro de la vida de los animales que los dejaron, no. Se logró preservar el contenido estomacal del espécimen
MPC-D 100/127. Estos contenidos no sólo corroboran que hay una amplia colección de
gastrolitos, sino que además ¡se preservó la "última cena" del animal! ¿Que comía? En este raro caso podemos dejar de especular y ver que
el dinoqueiro se alimentaba de ¡peces! Aunque los autores del estudio no descartan el consumo de
material vegetal poco resistente.
Contenidos estomacales del espécimen 127. Modificado de Motani et al. (2014).
Con todo esto tenemos ahora una
imagen muy distinta del dinosaurio que otrora fuera un misterio. No se trataba de un asesino gigante como mis libros de niño sugerían, sino de un enorme come peces y posible vegetariano que evolucionó a partir de ancestros ágiles y corredores. Esto nos recuerda de nueva cuenta lo muy poco que sabemos del pasado y que aún aguardan muchas sorpresas en el registro fósil.
Y ahora, unas reconstrucciones.
Esta es la reconstrucción "oficial", hecha por el artista Michael Skrepnick. Personalmente no me gusta que las plumas de los brazos sean tan raras y se presenten en un patrón que no existe en ninguna criatura emplumada, ni viva, ni extinta.
Mi cerebro de pollo olvidaba este hermoso esqueleto reconstruido. La barra de escala es a 1 m este es el esqueleto "oficial" según aparece en Motani et al. (2014).
Esta reconstrucción es del artista Andrey Atuchin. Igual tengo problemas con el patrón de plumaje de "manos desnudas", pero la cobertura es más amplia.
Los dinoqueiros coloridos de Luis V. Rey. Sigo inconforme con las manos pelonas, pero el diseño con carúnculas inflables es genial.
Luego del anuncio de la joroba en la 73 reunión anual de la Sociedad de Paleontología de Vertebrados, Joschua Knuppe llevó a cabo esta reconstrucción.
Antes de saberse lo de la cabeza, el artista Asher Elbein nos presentó esta joya sin manos pelonas. Lástima por la cabeza.
Interesante caricatura del deinoqueiro. Hilarante. Pero no la tomen como reconstrucción, era sólo para alentar el humor. Arte por Fred Wierum.
Deinoqueiros forrajeando peces como debieran. Arte por Fred Wierum.
Un dinoqueiro levantando a un dromeosaurio con la boca. Quizá le estorbó. Arte por Elijah Shandsheight.
Y finalmente, mi favorito dinoqueiro, hecho por Ville Sinkkonen. Este pareciera más una foto que una pintura digital.
.jpg)
