Lo bueno y lo malo 4

Bienvenidos de nuevo a este tipo de entradas donde hago una crítica constructiva de una pieza de ilustración paleontológica con el motivo de aprender y divertirnos. En ningún momento considero que la obra sea mala o que deba desecharse, si esta aquí es porque aporta algo al conocimiento de forma gráfica y agradable. Así que comencemos.

Artista: RJ Palmer "arvalis".

Obra:

La obra en cuestión, diseñada para el juego Saurian. En este enlace pueden verla más grande y descargarla.

¿Qué especie estamos viendo? Tyrannosaurus rex, el más famoso de todos los dinosaurios.

Lo bueno:

• Tiene plumas y contribuye a generar una idea más moderna de los dinosaurios, una acorde a la evidencia.
• Tiene integumento oral y no anda con los dientes expuestos.
• Tiene buenas proporciones.
• Al fin, un ilustrador sin las urgentes ganas de enseñar brazos humanoides en un T. rex.
• Los pies tienen una buena cobertura de tegumento, no más pies de pollito y pajarito.
• Nada de cuernos de vaca brillosos y cornudos, sino que tiene partes queratinizadas, una maravilla.

Lo malo:

• Los ojos quizá sean demasiado pequeños (pero en este punto yo podría estar completamente errado).
• Tiene plumas en etapa 2 y 3, cuando los tiranosauroides sólo tienen evidencia de la etapa 1. ACTUALIZACIÓN. Hay evidencias que sugieren que Dilong tuvo plumas de etapa II, eso indica que pueden existir plumas con filamentos múltiples emergiendo de un punto común, pero no existiría un cañón ni un vexilo.
• Tiene alas (pennibrachia), cuando en realidad esa condición sólo aparece en Maniraptoriformes como Ornithomimosauria, Oviraptorosauria y Paraves. ACTUALIZACIÓN. Tal parece ser que las plumas del brazo de esta representación son alargadas y no representan pennibrachia. Pero aún hay zonas con plumas en etapa III, lo que no está apoyado por la evidencia.
• Tiene escamas escutadas en las patas traseras, pero no hay evidencia de ellas en el dorso de los dedos. Concavenator tiene este tipo de escama, pero sólo la región del metatarso. Usar a Parahesperornis como ejemplo es muy arriesgado, es como querer que los animales como Ophiacodon tengan pelos sólo porque un ornitorrinco los tiene (además el fósil de Parahesperornis sólo tiene escamas escutadas en el metatarso, no en los dedos).
• Típico meme de vientre y otras zonas calvas. No hay evidencia de ello en los dinosaurios emplumados no avianos, hasta ahora no ha aparecido un sólo dinosaurio con esta configuración. Por lo tanto, es altamente especulativa. Se ha sugerido esta configuración porque se asume que los dinosaurios como este 1 eran endotermos y 2 no tenían mecanismos para disipar el calor. Y sabemos que 1 es probable que hayan sido mesotermos y 2 en realidad contaban con muchos mecanismos para disipar calor tales como: la forma de respirar (circulación doble), la presencia de sacos aéreos, la posesión de una gran superficie corporal en relación a la masa y que las plumas no son iguales a los pelos, ellas si permiten que el ave no se recaliente.
• La textura de las escamas no se corresponde con las escamas que presenta como fotos. Si bien no se sobrelapan en el dibujo, todas son ovales (cual bacilo bacteriano) y las escamas reticuladas no tenían esta forma, eran más redondeadas a hexagonales.
• Las impresiones de piel de la cola se conocen sólo en BHI 6230 (Wyrex) y dichas impresiones se ubican en la parte ventral/lateral de la cola. Hacer una cola completamente calva es por lo tanto un error. Además de que no se ha hecho análisis tafonómico alguno, por lo que no sabemos si en realidad esta zona sería calva o si las plumas se perdieron. A diferencia de Kulindadromeus, donde existe coexistencia de plumas y escamas, T. rex no se encuentra preservado en sedimentos así de finos (de sedimentos lacustres), por lo que de existir las plumas es poco probable que se encuentren asociadas al esqueleto. 
• Detalle minúsculo: parece que al autor se le olvidó colocar el dedo I de las patas traseras, mismo que pueden ver en este montaje esquelético. ACTUALIZACIÓN. Si bien, en esta reconstrucción no hay dedo I, éste si aparece en el modelo 3D que puedes ver haciendo clic aquí.

Conclusión:

Este T. rex es una obra muy buena y sin duda de las pocas que toman y hacen uso de la nueva imagen de los dinosaurios. Pero como toda obra conceptual de videojuego, es sujeto de cambios para hacerla más atractiva y recordemos que no fue hecha para complacer a los científicos, sino a los potenciales compradores del juego. ACTUALIZACIÓN. De nuevo, tal parece existir la impresión de que este es un post que demerita la obra de R. J. Palmer y no es el caso (la obra me gusta). El punto es enriquecer nuestros conocimientos sobre los dinosaurios y no quedarnos con cualquier cosa que nos den.

Referencias:

Larson, P. L., & Carpenter, K. (2008). Tyrannosaurus rex, the tyrant king. Indiana University Press.

Godefroit, P., Sinitsa, S. M., Dhouailly, D., Bolotsky, Y. L., Sizov, A. V., McNamara, M. E., ... & Spagna, P. (2014). A Jurassic ornithischian dinosaur from Siberia with both feathers and scales. Science, 345(6195), 451-455.

Cuesta, E., Díaz-Martínez, I., Ortega, F., & Sanz, J. L. (2015). Did all theropods have chicken-like feet? First evidence of a non-avian dinosaur podotheca. Cretaceous Research, 56, 53-59.

Williston, S. W. (1896). On the dermal covering of Hesperornis. Kansas University Quarterly, 5(1), 53-54.

ACTUALIZACIÓN:

Se argumentó en los comentarios que la cola con plumas sería igual de especulativa que una cola sin ellas. Eso no es cierto, la inferencia de horquillado filogenético y el método científico nos indican que debemos buscar muestras de integumento caudal en parientes próximos. Y precisamente, los parientes de T. rex muestran colas con plumas.

Dilong paradoxus según aparece en "Xu, X., Norell, M. A., Kuang, X., Wang, X., Zhao, Q., & Jia, C. (2004). Basal tyrannosauroids from China and evidence for protofeathers in tyrannosauroids. Nature, 431(7009), 680-684." Noten las plumas de la cola, desafortunadamente no figura una foto de esta zona. Pero eso nos lo resuelve el siguiente tiranosauroide.

Fragmento de cola de Yutyrannus huali según aparece en "Xu, X., Wang, K., Zhang, K., Ma, Q., Xing, L., Sullivan, C., ... & Wang, S. (2012). A gigantic feathered dinosaur from the Lower Cretaceous of China. Nature, 484(7392), 92-95.". Noten también que hay impresiones de plumas tanto en la parte dorsal como ventral de la cola.

Lo bueno y lo malo 3

Bienvenidos de nuevo a esta sección de crítica constructiva al paleoarte. Si no sabes de qué va el asunto, te recomiendo pasearte por la parte 1 y parte 2 de este tipo de entradas. Así que sin más, analicemos la siguiente obra.

Artista: Davide Bonadonna.

Obra:

¿Qué especie(s) estamos viendo?: El protagonista de la obra es un pollo de Tyrannosaurus rex, del Cretácico tardío de Norteamérica. A la izquierda vemos una lagartija que por su anatomía pertenece a la familia Corytophanidae (integrada hoy por los por los géneros Basiliscus, Corytophanes y Laemanctus). Al fondo, angiospermas indeterminadas.

Lo bueno:

• Es una de las pocas representaciones de crías de tiranosaurio donde el bebé no parece una copia fiel del adulto ni un deforme. Da gusto ver este tipo de representaciones que no se guían por lo que apareció en la cinta "El mundo perdido" de Jurassic Park. Y no es que su T. rex bebé fuera malo, sino que hoy sabemos que quizá no eran así.
• El pequeñuelo aparece cubierto de plumas. También es una de las escasas representaciones de crías de tirano cubiertas con plumaje. Y según lo que exploramos en el tema "Las plumas del dinosaurio", la evidencia apunta fuertemente hacia una cobertura de plumas en estos dinosaurios.
• El bebé aparece con una pancita hinchada. Y este detalle puede escapar fácilmente, pero se trata de su saco vitelino (o saco de yema) que el pequeño aún usa como fuente primaria de alimento, tal y como si fuera un crío de arcosauromorfo (en estos enlaces podemos ver fotos de aves, crocodílidos y tortugas con sacos vitelinos).
• El paisaje es muy bueno y no hace pensar en escenas peliculescas donde el nido se ubica en la boca del infierno o algo por el estilo. La ambientación nos lleva (o lo hace conmigo al menos) a un paraje que pudo hacer existido durante el Cretácico tardío de Norteamérica.

Lo malo:

• El lagarto coritofánido es totalmente hipotético. En la Formación geológica Hell Creek (que es donde podemos encontrar restos de T. rex) no se ha descubierto ningún miembro de esta familia. En cambio, sí se han descubierto varanoides, miembros de la familia extinta Polyglyphanodontia, téidos (familia Teiidae), potenciales escíncidos (familia Scincidae), potenciales helodermátidos (familia Helodermatidae), xenosáuridos (familia Xenosauridae) y serpientes. Así que como ven, hay mucho de dónde elegir, no había por qué inventarse un lagartijo que no existía en la zona (o que no sabemos de su existencia).
• El bebé tiene detalles como las manos pronadas (con las palmas hacia abajo) y un patrón que recuerda mucho a la "moda mohicana" de emplumar dinosaurios porque "esa es la forma correcta" (que por supuesto no está respaldada por evidencia fósil alguna, sino por creencias personales). Eso le da cierto toque "retro" (no confundir con vintage), pero ya no está acorde a lo que sabemos.

Conclusión:

La obra me parece muy interesante y explora algunos aspectos poco tocados en el tema "bebé T. rex" como el saco de yema y las plumas. Con todo, me parece que una actualización o un remake sería genial no sólo porque el artista ha progresado mucho con su estilo, sino porque hay datos biológicos que se pueden mejorar.

“Esta publicación participa en el XI Carnaval de Geología alojado por Educandonaturaleza“

Lo bueno y lo malo 2

Hola que tal. El año ya casi termina y me dieron ganas de escribir otra nota del tipo anterior... Si aún no la has leído puedes hacer clic aquí. Antes de desatar tormentas de arena, recomiendo leer la mecánica de esta sección, para ello tienes una nueva oportunidad, puedes hacer clic aquí. Habiendo dicho lo anterior, comencemos.

Artista: Mark Hallett.

Obra: 

¿Qué especie(s) estamos viendo?: Al fondo, mamutes columbinos (Mammuthus columbi), en medio bisontes antiguos (Bison antiquus) y al frente caballos (Equus cf. pacificus ?).

Lo bueno:

• Es sin duda una de las mejores composiciones artísticas del Rancholabreano de California. El tono, los animales, la dinámica son maravillosos. Como ir de safari a Los Ángeles de hace unos miles de años.
• Los mamutes columbinos no están completamente pelones, pero tampoco están "sobrepeludificados". Aunque no sabemos exactamente qué tan peludos eran, este es un buen modelo, por cuestiones de regulación de temperatura en un clima californiano de la era de hielo.
• Los caballos tienen rayas... Es maravilloso ver que alguien se interesa no sólo por el arte, sino por la biología. Y es que, resulta que los caballos tienden a estar rayados "de fábrica" y que la pérdida de rayas es un mecanismo convergente que ha evolucionado varias veces en los linajes equinos. Por ello, es más factible que en el pasado existieran varias especies de caballos rayados, más que caballos matizados. Para saber más al respecto, recomiendo esta entrada del blog: ¿Sabías que? Cebras 2.
• Círculo de elefantes... Aunque no supe bien si esto es bueno o es malo, es más algo interesante... Se sabe que los elefantes defienden a sus crías de esta forma y podríamos extrapolar este comportamiento a los mamutes (pues técnicamente son elefantes). En esta imagen (tomada de acá) podemos ver elefantes africanos haciendo eso.

Lo malo:

• Bisontes... Mis objetos de estudio profesional están preciosos, pero tienen detalles. El primero que me saltó a la cara fue que son demasiado flacos, se parecen más a un Bison bison (el bisonte moderno) que a un Bison antiquus, el bisonte de la época. Sus cuernos son demasiado pequeños, incluso si contamos con que todos son hembras. Además, hace falta la característica joroba de la especie. Quizá el autor pintó bisontes modernos como resultado de una mala identificación del material fósil.
• Otro detalle "bisontil" es que el pelaje es demasiado similar al del bisonte moderno de Norteamérica. Y aunque no sabemos con exactitud cómo era el pelaje del bisonte antiguo, el experto en bisontes fósiles de américa, Jerry N. McDonald en su libro de 1981 (North American Bison: Their Classification and Evolution) hizo un estudio al respecto y concluyó que Bison bison es el bisonte más peludo de la actualidad porque sus cuernos son muy poco visibles y por ello usa el pelo como distintivo. Por ello, el bisonte antiguo debería ser menos peludo.

Y bueno, llegamos al fin de otra entrada de este tipo, espero les haya gustado. ¡Felices fiestas!

Lo bueno y lo malo

Bienvenidos a este tema corto y nueva sección en el blog. Les explico cómo funcionará. En este espacio tomaré una pieza de paleoarte que considere meritoria y la analizaré. ¿Cómo? Bueno, al no ser artista, sino científico hablaré su exactitud científica. Esto tiene varios objetivos. El primero es dar a conocer importantes obras de paleoarte y a sus autores (algunos son más que reconocidos, pero no todos los conocen). El segundo es aprender de paleontología con una obra artística. Y el tercero es divertirnos. No diré cosas evidentes ni esto lleva por consigna destruir la obra, sino valorarla y apreciarla desde otra perspectiva. Claro, esta es una opinión personal y como tal, puedes estar de acuerdo o no. Empecemos.

Artista: Wayne D. Barlowe

Obra:

¿Qué especie(s) estamos viendo?: Velociraptor mongoliensis.

Lo bueno:

• Se ubica en una atmósfera que nos transporta al desierto del Gobi, durante el Cretácico.
• El animal tiene una morfología bastante consistente con un V. mongoliensis real, especialmente la del cráneo que antes era retratado con forma más lagartijoide.
• Tiene plumas.
• El animal tiene una postura muy aviana.
• El ojo resplandece según lo esperado para un animal crepuscular o nocturno, pues tendría un tapetum lucidum bastante desarrollado y reflejante.
• El pie no tiene escamas escutadas gratuitas (las escamas escutadas son las que se sobrelapan en el pie de las aves clic aquí para ver un conjunto de ellas).

Lo malo:

• Las plumas que presenta son casi imposibles de evolucionar y prácticamente no tienen ninguna función biológica (*hoy sabemos que esta especie estaba emplumada, pero el autor no lo sabía en su momento).
• La postura de las manos es errónea, esas manos pronadas (con las palmas hacia abajo) no son posibles según lo que sabemos de la configuración de los huesos del brazo, muñeca y mano.
• La línea de la boca no tiene por qué continuar hasta la parte trasera de cráneo, sólo miremos a un ave moderna (clic aquí para ver).
• La posición de la aurícula (oído) y narinas (fosas nasales) son incorrectas. La aurícula debería estar en la parte trasera del cráneo (número 2 en esta imagen). Y la narina en la parte delantera del hocico (un poco más). *Estos datos eran pobremente conocidos durante la época de elaboración de esta pieza, por lo que tenemos que perdonar al autor.

Y bueno mis estimados lectores, hemos llegado al fin de esta pequeña entrada, espero les haya resultado interesante. Excelente día a todos.