¿Son los fósiles evidencias de la evolución?

Si nos importa un comino la conceptualización de cuestiones importantes en ciencias biológicas y evolutivas, podríamos decir que sí, los fósiles son evidencias del fenómeno evolutivo. Sin embargo, si queremos ir más allá de lo que dictan los libros de texto, la respuesta es: no, los fósiles no son evidencias de la evolución, al menos no de forma directa.

¿Pero qué diablos estoy diciendo? Pues eso, que los fósiles no son evidencias del fenómeno evolutivo. Pero antes de explicar detalladamente por qué, necesitamos tener en cuenta un concepto muy importante. El concepto de evolución biológica. Sin esto presente, se puede alegar y alegar, sin llegar realmente a nada.

Evolución biológica: cualquier cambio en la frecuencia genética de una población, medido de una generación a la siguiente.

Desde ya, salta a la vista algo importante: la evolución se mide en genes (véase nota al pie). Y el tiempo de evolución es corto ¡sólo una generación! Este concepto está bien fundamentado y tiene base sólida, para incluir a todas las formas de vida. Desde las bacterias que pueden tener tiempos generacionales tan cortos como de unos minutos, a algunas especies de plantas que se reproducen una vez cada varias décadas, la evolución se mide igual: en cambios en el pool genético de la población de una generación a la siguiente.

El cambio en la proporción genética de esta población de diagramáticos bacilos es evolución. Se mide al paso de una generación, o si así lo deseamos, al paso de más, pero siempre es igual, medida en genes.

Ahora bien, es muy importante no confundir el concepto evolutivo con la materia prima, las causas y las consecuencias del mismo. La materia prima de la evolución es desde luego, la mutación. Existen diferentes tipos de mutaciones que cambian de lugar la información en el genoma, la borran, la duplican, la invierten, e incluso, se genera nueva información.

Tipos de mutación cromosómica. Basado en un gráfico original del National Human Genome Research Institute.

Como causas tenemos diferentes mecanismos, de los que, la comunidad científica discute su importancia y de cuando en cuando, se producen descubrimientos de nuevos mecanismos (como el rol de la epigenética). Por ejemplo, un mecanismo evolutivo es la selección natural, ampliamente explorada por Charles R. Darwin en su famoso libro "El Origen de las Especies" y ampliada en la década de los 50 para incluir lo que sabíamos de genética que Darwin nunca supo. Así es pues que evolución NO es el mecanismo, evolución no es lo mismo que selección natural.

Ejemplo de selección natural.  Abajo se indica el nivel de resistencia con una escala de color que ejemplifica la tolerancia a un cambio, en este caso, el ejemplo es con bacterias y resistencia a antibióticos. Tomado de aquí.

Como consecuencias tenemos muchas cosas, pero las que destacan por ser confundidas con el proceso evolutivo son: la adaptación y la especiación. La adaptación es aquello que le permite a un organismo mejorar su adecuación biológica (su capacidad de sobrevivir y dejar descendencia). Las adaptaciones son tan variadas que pueden ser morfológicas, como la presencia de cuernos, o conductuales, como el luchar por las hembras en una arena (lek). Los mecanismos evolutivos no crean adaptaciones, "sólo" las modelan y seleccionan para su permanencia en la población o su desaparición, lo que las crea es la mutación. Muchos de los ejemplos de los libros de texto están enfocados a explorar el rol y el destino de las adaptaciones. Como ejemplos clásicos tenemos las polillas que se "hicieron negras" por selección natural tras la era industrial.

La Selección Natural es uno de los muchos mecanismos por los que opera el proceso evolutivo. Imagen modificada de University of California Museum of Paleontology's Understanding Evolution (http://evolution.berkeley.edu).

Pero quizá el error más grande en entender la evolución es confundir el proceso con su consecuencia más notoria: la especiación, o la generación de nuevas especies. Y no es para menos, durante mucho tiempo se pensó en la evolución como el proceso que generaba nuevas especies (no por nada el título del libro de Darwin). Eso no es mentira, claro que las genera, pero ese cambio sólo es perceptible tras muchas generaciones y depende en gran medida del concepto de especie empleado. La evolución no es algo que sólo actúe para generar nuevas especies y luego se "pause" a la espera del próximo fenómeno de especiación. Ni que fuera pokémon... No, la evolución no es un acto milagroso de transmutación de formas, es un proceso continuo que se da de una generación a la siguiente. Para distinguir el concepto evolutivo generacional de la consecuencia, se habla de los términos microevolución y macroevolución. La microevolución es ese conjunto de cambios génicos perceptibles de generación en generación. Mientras que la macroevolución se aprecia "dejando de ver" el proceso y haciendo instantáneas bien separadas en el tiempo. De tal forma que en la macroevolución podremos apreciar el fenómeno de especiación. De otra forma, el proceso evolutivo es tan gradual y continuo que no notaríamos los cambios sin un buen registro. La evolución biológica no se detiene, mientras existan genes, poblaciones y reproducción, la evolución existirá.

La evolución no es un proceso que a veces actúa y a veces no, es continuo. La diferencia entre micro y macroevolución es sólo de perspectiva en el tiempo. De tal forma que la especiación sólo es perceptible en largos periodos y este fenómeno no es todo lo que engloba el proceso evolutivo.

Si prestamos atención, habremos notado que la evolución biológica se mide en genes y en lapsos generacionales.

Síntesis de lo expuesto hasta ahora. Los puntos más importantes sobre el concepto, materia prima, el sujeto de selección y los procesos involucrados son observables y medibles en organismos vivos, los fósiles no pueden proveer este marco de referencia en el que se basa el modelo evolutivo. Pero son útiles, veamos por qué.

OJO, qué NO estoy diciendo de los fósiles:

1. Que los fósiles no son importantes.

2. Que los fósiles no sirven para nada.

3. Que la paleontología es una ciencia inútil.

Ahora volvamos al punto central. ¿Son los fósiles evidencias de la evolución? No. Pues un fósil no nos muestra el proceso evolutivo (que si miramos el gráfico anterior incluye toda la secuencia, hasta la generación de nuevas especies). Un fósil, como sabemos, es una fotografía estática del pasado. Y esta fotografía puede ser interpretada de un sinfín de maneras. De tal forma que si los fósiles fueran tan relevantes para modelar el proceso evolutivo, la teoría evolutiva como la conocemos hoy, habría surgido hace siglos. Y sin embargo, tardamos más de 274 años en entender el proceso evolutivo, desde que se estudian los fósiles y se podría decir que aún se debaten nuevos mecanismos recientemente propuestos, como la relevancia de la epigenética en la evolución. Los fósiles no son inútiles y su relevancia histórica destaca por hacer cuestionarse a los científicos sobre si las formas de vida eran estáticas o no. Desde 1709 y hasta la fecha, se emplean para decir que existió un diluvio universal. Y cómo olvidar al catastrofismo de Cuvier que interpretaba a los fósiles como criaturas estáticas creadas y destruidas por la naturaleza (o un creador divino en otras versiones). Y como estas, hay más interpretaciones (que hoy sabemos erróneas) de los fósiles.

Georges Cuvier fue un gran científico y crucial para la paleontología, pero creía que los fósiles eran evidencia de desastres divinos (como el diluvio) y los interpretaba como evidencias sólidas de catástrofes que modelaban la historia geológica y biológica del planeta. El marco de interpretación actual de los fósiles nos dice que Cuvier estaba en un error.

La utilidad de los fósiles como evidencia del fenómeno evolutivo es muy circunstancial. Hagamos una analogía. Supongamos que en el apartamento 616 del edificio Baxter hubo un homicidio. Tras recabar evidencias por cierto tiempo conseguimos un sospechoso, el Sr. Rick Sánchez. Vamos a juicio y la fiscalía está convencida que lo van a sentenciar. Pero su abogado defensor (un Morty, desde luego), se muestra tranquilo. ¿Por qué? Resulta que la parte acusatoria no tiene un video del Sr. Sánchez cometiendo el crimen, no hay testigos, no hay ADN del sospechoso en las uñas del cadáver y lo que es más, el Sr. Sánchez pasó todas las pruebas balísticas, al parecer no ha disparado un arma. Entonces ¿qué tiene la fiscalía? Pues tienen toda la evidencia que apunta a que durante la hora de la muerte del finado Sr. Jerry Smith, el Sr. Sánchez no tiene coartada, nadie sabe a dónde fue y la hora de su desaparición es más que ideal para ir y despachar al Sr. Smith. Además, todos saben que el Sr. Sánchez tenía razones para asesinar al Sr. Smith. Si has visto series criminales sabrás que la fiscalía sólo tiene evidencia circunstancial, básicamente no tienen nada para vincular al Sr. Sánchez con el homicidio. Su desaparición puede ser interpretada de muchas formas. Así pasa con los fósiles. Pero espera, no son nada inútiles para la evolución y su defensa.

Nuestro acusado saldrá libre, no hay nada que lo vincule directamente a la escena del crimen.

Incluso si pudiéramos extraer ADN de todos los fósiles, sabemos que por el tipo de proceso involucrado en la fosilización, transporte y entierro, no podemos garantizar tener poblaciones completas y menos, varios tiempos generacionales representados en las rocas. Es prácticamente imposible apreciar el fenómeno evolutivo en los fósiles. ¿Dónde sí lo puedo apreciar? Pues en las formas de vida modernas. De hecho, hay varios grupos de científicos que se dedican a rastrear estos cambios para entender mejor los procesos involucrados. Y a esta ciencia se le llama genética de poblaciones.

La genética de poblaciones es en realidad la ciencia que estudia la evolución en "tiempo real", el resto, como la paleontología, se dedica a aportar evidencias de predicciones. Otras como la sistemática, usa dichas predicciones y modelos para generar explicaciones de parentesco, teniendo presente a priori que la evolución ocurre y que ocurre de cierta forma.

¿Entonces, de qué sí son evidencias? Pues primero que nada, de que existió vida en el pasado y dan cuenta de la forma de esa vida y su variación. Antes de que la evolución fuera entendida y aceptada como un hecho, los fósiles llevaban siglos siendo colectados y estudiados (casi 3). Si fueran evidencias claras de evolución, se habría llegado a ese concepto hace mucho. Y si bien, Darwin habla de fósiles y recuperó muchos más, no los coloca como evidencias directas. Darwin no era ingenuo. Sabía que debía presentar evidencias sólidas y por eso trabajó con seres vivos, explicó profusamente el fenómeno de selección natural usando como análogo la selección artificial (el fenómeno que produjo y produce variedades de plantas y animales domésticos). Inclusive, habló más de la selección sexual que de los fósiles (dedicando un libro entero a hablar de este mecanismo posteriormente).

Charles Robert Darwin, cuatro años antes de publicar su obra más importante, el Origen de las Especies.

¿Y los fósiles cómo entran en la evolución? Bueno, la evolución biológica no sólo es un hecho, sino que también es una teoría científica, el máximo tipo de conocimiento al que la ciencia puede aspirar (las leyes son "sólo" formulaciones matemáticas de procesos repetitivos). La teoría explica la fuente de la variación (mutación), los procesos involucrados (selección natural, selección sexual, epigenética, deriva génica, neutralismo, etc.) y nos da cuenta de los resultados del proceso: nuevas especies. Pero como toda teoría científica que se precie de ser buena, la evolución debe poder ser capaz de ofrecer predicciones que deben de cumplirse, de otra forma, habría que remodelar la teoría para ajustarla a la realidad.

A diferencia de las videntes, las teorías científicas, si no son capaces de predecir, se arrojan a la basura, en búsqueda de una mejor.

Es aquí donde los fósiles se vuelven importantes, pues son evidencias de PREDICCIONES evolutivas, más no del fenómeno evolutivo en sí mismo. ¿Cómo funciona esto? Pues verán, los teóricos evolutivos plantean observaciones que deberían estar ahí, predicciones sobre hechos puntuales. Las más famosas son: "Si la evolución es un hecho, encontraremos las formas de vida 'acomodadas' en una especie de progresión de complejidad temporal". ¿Cómo demostrar eso con las formas de vida actuales? No se puede, hay que mirar el registro fósil. Y veremos algo increíble, la predicción se cumple. No veremos nunca mamíferos en el Cámbrico, ecosistemas a nivel global dominados por bacterias en el Triásico o un mono en el Silúrico. La vida está en "orden", un orden predicho por la evolución.

En las rocas podemos ver un registro fósil ordenado que muestra lo que la teoría evolutiva predice. Arte de Ray Troll.

¿Y qué hay de los casos puntuales? Los libros hablan de la evolución del caballo y muestran el aumento de talla y pérdida de dedos conforme avanza el tiempo. ¿No es eso evidencia evolutiva? Pues no. Cada una de esas especies pudo haber sido creada independientemente (no se emocionen creacionistas, no fue así). Y lo que es más, ese modelo famoso de caballos ha sido recontrajustado y se ha mostrado que está en varios errores, pues esas especies no forman una escala de progreso, recordemos que la evolución no tiene forma de escalera, sino de un gigantesco arbusto ramificado. Y a este respecto, podemos intuir la forma de dicho arbusto con distintas metodologías, pero ninguna es capaz de mostrar qué especie exactamente dio origen a qué otra en el registro fósil. Sería irresponsable ir por la vida alegando que la especie X dio origen a la especie Y. Es por eso que los cladogramas (diagramas que muestran relaciones de parentesco entre taxones) nunca muestran ancestros y éstos son siempre hipotéticos y se ubican en los nodos de las ramas. ¿Es esto cobardía de los sistématas? NO. Se llama ser responsable.

Las letras representan taxones (especies si usted gusta) y los nodos con colores representan ancestros, pero estos ancestros son hipotéticos en sistemática. No se colocan porque no podemos garantizarlos, simplemente así no funciona la base epistemológica de la sistemática actual y particularmente del cladismo. Si quieres saber más al respecto te invito a leer "¿Cómo leer un cladograma?".

Existen casos en los que se tienen registros muy completos de especies que parecen transformarse en otras. Les presentaré dos ejemplos clásicos. Uno es con fósiles de microalgas llamadas diatomeas, que proceden de Yellowstone de la especie Stephanodiscus yellowstonensis, que aparece en el registro hace unos 10,000 años y que es precedida por otra especie distinta, Stephanodiscus niagarae. El modelo actual sugiere que S. niagarae dio origen a S. yellowstonensis en respuesta a los cambios en las condiciones del agua del lago de Yellowstone hace 10,000-14,000 años. Pero ¿acaso vimos el proceso de transformación? Siendo estrictos, NO. Pero podemos proponer el modelo y por parsimonia (la explicación más simple es la más factible) proponer que este es el caso, evolución por anagénesis. Sin ADN no podemos asegurarlo definitivamente, por desgracia. Aunque modelando, como se hace en ciencia, sólo un loco negaría que una especie dio origen a la otra.

Richard Dawkins explica la evolución de las diatomeas presentadas en el párrafo anterior. Los subtítulos se pueden activar en ajustes, están disponibles en español.

Otro ejemplo de transición donde sí se tiene ADN es en el caso de los bisontes del sur de Canadá. La especie estudiada es Bison antiquus, que vivió durante la "era de hielo" (Pleistoceno tardío). Además, se estudió al bisonte moderno (Bison bison) y varias muestras arqueológicas y paleontológicas que tenían morfologías intermedias, llamadas Bison occidentalis o Bison antiquus occidentalis, de hace 4 a 5 mil años de antiguedad. Y resultó que en el cladograma, hay un área bastante amplia donde Bison "occidentalis" funge como pegamento entre Bison bison (el bisonte moderno) y Bison antiquus, el del Pleistoceno. Es un caso bellísimo, pero muy, muy raro. Y de estos casos no hay muchos en el registro fósil. Con vertebrados, es el único que conozco que incorpora especies fósiles y ADN. Ojalá para todos los casos se contara con registros así, pero no es el caso.

En este gráfico podemos ver un cladograma generado con datos moleculares y coloreado. En gris, el bisonte estepario, usado como control (para enraizar el árbol). En verde los bisontes antiguos y en rojo los bisontes modernos. La zona señalada con la caja en rojo representa la zona de transición entre el bisonte antiguo y el bisonte moderno a través del bisonte occidental, indicado de forma individual con flechas azules. Este ejemplo es rarísimo y nos muestra cómo evolucionó el bisonte moderno, pero usando el ADN de los fósiles en sí mismo, no nos dice nada del proceso evolutivo que dio lugar a esta transición. Cladograma de Wilson et al. 2008, cráneos de bisontes de Skinner y Kaisen, 1947, excepto B. antiquus, tomado de Hay y Cook, 1930.

Y no crea usted, estimado lector, que sólo los fósiles no son evidencias del fenómeno evolutivo. En la misma situación tenemos la similitud por ADN, los árboles filogenéticos, la anatomía comparada, la embriología comparada, etc. Todo esto se explica de diferentes formas y sólo son evidencia directa de evolución si no somos capaces de pensar como niños y encontrar potenciales soluciones alternativas. A esta plasticidad mental, los creacionistas llevan ventaja, son capaces de pensar como niños, encontrar más soluciones posibles. Aunque estén errados, son capaces y nosotros no. Lamentable ¿cierto?

No sólo los fósiles no son evidencias del PROCESO evolutivo, tampoco lo son las distintas evidencias que se usan siempre en los libros de texto, como la anatomía comparada, pues estas evidencias en realidad son evidencias que se ajustan a predicciones. Predicciones que se hacen teniendo en cuenta a priori que la evolución es verdadera. Considerarlas como evidencias del proceso evolutivo es hacer trampa, voluntaria o involuntariamente.

Imaginen la teoría evolutiva como un reloj que trata de medir el tiempo lo mejor posible. En este marco de referencia, el tiempo es un hecho (como la evolución) y el reloj es un instrumento para interpretar ese hecho (como la teoría evolutiva). Y para poder hacerlo, el reloj se vale de un marco de referencia que usa los engranes que mueven todo (que son las evidencias directas) y la mampostería y demás piezas que en sí mismas no mueven nada, pero que sin ellas, los engranes no se moverían con tal facilidad (que en la analogía son las evidencias indirectas, o evidencias de las predicciones evolutivas, como los fósiles, la biogeografía, los árboles filogenéticos, la anatomía comparada, etc.). Lo que mueve a la teoría son los engranes, la evidencia directa. Pero lo que le da forma son las predicciones de la teoría, los marcos, las otras piezas del reloj. No podemos esperar que un reloj funcione sin todas sus piezas y de forma similar, la teoría evolutiva necesita la evidencia directa, tanto como necesita la validación de sus predicciones. Sin esto, sólo tendríamos una idea de un reloj, pero no uno funcional.

El reloj como teoría evolutiva.

Como dije, los fósiles son fotografías estáticas. Esas fotos son interpretadas hoy como parte la teoría evolutiva (de sus predicciones), pero siendo estrictos, no revelan los mecanismos involucrados. Si nos interesa la epistemología de la teoría científica y en particular de la teoría evolutiva para defenderla mejor frente a los antievolucionistas, debemos tener claras las cosas: los fósiles son evidencias de las predicciones evolutivas, más no del proceso evolutivo. Con esta arma en mano (el conocimiento), no seremos fácilmente objetivo de un creacionista listillo que sepa estas minucias y nos exponga como ignorantes frente a lo que defendemos. Además, esta apreciación de la evolución y de los fósiles nos permite articular mejores argumentos que sirven de base a elucubraciones más profundas del tema. Obviar esto y decir "meh, los fósiles sí son evidencias de la evolución" nos deja muy mal parados como científicos, ¿dónde está nuestra curiosidad? ¿las ganas de aprender? ¿sólo somos capaces de ver la ciencia como una colección de datos para vomitar y sonar más inteligentes? Ojalá no sea así. Aprender de este caso y cómo los fósiles se articulan en la teoría para validar las predicciones nos hace capaces de entender mejor cómo funciona la teoría misma y nos prepara para ver más evidencias de este tipo. Apreciemos a los fósiles por su importancia y no les otorguemos poderes mágicos que no tienen, pongámoslos en su lugar, un lugar bien merecido y sumamente importante para la evolución.

*ACTUALIZACIÓN*
Estimados lectores, gracias a comentarios bien articulados y atinados en la página de Facebook, algunos colegas han hecho notar algo interesante: la evolución no sólo se mide en genes. Es decir, hay cambios que ocurren fuera de los genes o veces en los que los genes cambian y no hay otros cambios perceptibles. Mencioné brevemente en el texto anterior dichos fenómenos como neutralismo y epigenética, pero no les di la importancia que tienen en la actual síntesis extendida de la evolución (que está en vías de desarrollo, pero no deja de ser importante) o en el concepto reduccionista que empleé. Reconozco el valor de los nuevos mecanismos y sujetos de selección descubiertos, como la célula, el organismo, el deme, etc. Y también el valor de campos como la biología evolutiva del desarrollo y el advenimiento de nuevas propuestas e integraciones. No pongo en duda sus descubrimientos y los mecanismos descubiertos por estas nuevas ramas de la Biología.

Pero hay un problema. Todo esto es y sigue siendo algo que sólo podemos apreciar (medir, estudiar) en organismos vivos. Los fósiles siguen sin ser evidencia de neutralismo, de que en un T. rex se haya seleccionado un conjunto de células o un deme entre dromeosaurios. Seguimos sin poder ver estos procesos impresionantes en el registro fósil, no hay genes hox fósiles ni podemos ver el desarrollo y control genético (o epigenético) del desarrollo embrionario de un Acanthostega. Si bien la Selección Natural actúa a diferentes niveles y hay otros procesos involucrados, así como que estamos entendiendo mejor los procesos macro, los fósiles siguen sin ser parte del conjunto de evidencias evolutivas directas, de procesos. Siguen siendo fotogramas en la gran película de la vida. Son evidencias de predicciones a observaciones que "deberían estar ahí", más no evidencias de los procesos mismos. El argumento sigue siendo el mismo, a pesar de mi terrible omisión de otros aspectos involucrados en evolución y del uso reduccionista del concepto evolutivo.

Gracias a Andrés Mauricio y a Adolfo Pacheco por sus comentarios.

Para saber más de la Síntesis Extendida Evolutiva visita:
http://extendedevolutionarysynthesis.com/about-the-ees/

Ilumíname San Google

¿Qué pasa si pongo lo siguiente en el buscador de google "qué le pasó a los dinosaurios"? Bueno, pasará algo horrible...

Si ponemos esas palabras obtenemos esto... Puedes hacer clic en este enlace para verlo por ti mismo.

Pero seguramente los angloparlantes no lo tienen tan jodido... ¿o si? Pongamos "What Happened to the Dinosaurs" y veamos qué sucede.

De nuevo, "answers in genesis" es el resultado número 1 en google.

¿Y eso qué? Bueno, pues nos habla de la decadencia de la cultura científica en la población general y del avance masivo del obscurantismo moderno que pretende engullir los "hechos desagradables" tras una retahíla de mentiras y mala información. También nos dice claro, que la respuesta no es una conspiración loca, sino simplemente que es lo que más "cliquea" la gente y que está generado de forma automática. De ello, podemos aprender que no siempre el primer resultado de google es el bueno. Cuidado con lo que lee en la red estimado lector, podría no ser muy ciento que digamos.

Idea original.

10 malentendidos comunes sobre Evolución

Ayer fue el aniversario número 155 de la publicación del libro más famoso de Charles R. Darwin, "El Origen de las Especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Y bueno, para "festejar" he decidido escribir este tema que ojalá sea útil tanto para el estudiante de las ciencias de la vida, como para el entusiasta de la vida. Así que sin más daré paso a los 10 malentendidos más comunes sobre evolución.

1. "Es sólo una teoría".

Purgándome las entrañas desde antaño, llega esta frase que se repite como un mantra por aquellos que niegan el hecho evolutivo y que, en su ignorancia dicen que la evolución es sólo una teoría. Pero ¿a qué se refieren estas personas con teoría? Para empezar, existen palabras homógrafas (suenan y se escriben igual, pero tienen diferentes significados) y teoría es una de ellas. Una teoría en un sentido no científico es una conjetura, una adivinanza, una corazonada. En ciencia, la teoría es el cuerpo de conocimientos máximo, pues se trata de un modelo que explica un fenómeno complejo sin ecuaciones matemáticas y que se apoya en diferentes líneas de evidencia y hechos demostrados. La teoría científica no es lo mismo que la teoría popular. Así como nunca usaríamos a un minino para levantar un auto, ni a un pan para tejer o un grano para modelar una escultura, tampoco usemos teoría científica para describir una corazonada, eso se llama conjetura y la teoría evolutiva no lo es.

Si tenemos cuidado al no confundir el sentido de estas palabras ¿por qué debería ser diferente con teoría?

2. "No explica satisfactoriamente el origen de la vida".

Claro que no lo hace, simple y sencillamente porque la teoría evolutiva es sobre el cambio de la vida una vez que ésta ha surgido. La teoría científica que explica el origen de la vida se denomina Abiogénesis y no tiene mucho que ver con Darwin, sino con el siempre olvidado Alexander I. Oparin, quién la propusiera en 1924 ¡65 años después de que Darwin propusiera la Selección Natural como mecanismo evolutivo! De tal forma es como si llegásemos a pedir una motosierra a una carnicería... Por supuesto que nos verán como locos y es que estamos pidiendo imposibles. Casi como si dijéramos "es que la teoría atómica no explica por qué me salió una almorrana, por lo tanto no es verdadera".

"¿Oiga señor, me vende 1 Kg de carne?" "Largo de aquí niño, en esta carnicería sólo vendemos motosierras, la carne es de exhibición, lol".

3. "¿Estás diciendo que todo fue por accidente?".

No. Ningún científico con conocimientos haría esa afirmación tan disparatada. Casi siempre esto va acompañado de cifras con muchos ceros para "probar" que la vida no pudo haber surgido por casualidad. Y bueno, ya dijimos que la evolución no trata del origen de la vida (y en defensa breve de la abiogénesis, ellos tampoco afirman eso). En fin. Luego se acusa a los 'evolucionistas' de afirmar que las especies aparecen por arte de magia (ironía a ¡más de 9,000!). No, los biólogos evolutivos no piensan que la evolución es un accidente, sino todo lo contrario. La evolución opera bajo un proceso de selección y selección es lo opuesto a accidente. A veces se confunde azar con accidente y los biólogos evolutivos dicen que el azar es la base de la evolución (pero no su pilar, ese es la selección). ¿A qué azar se refieren? Al proceso aleatorio de la mutación. Pues es la mutación el origen de la variación y sin variación no hay evolución. Pero ¿es el azar lo mismo que accidente (o magia)? No. El azar tiene reglas y tal es el caso que es predecible. No sabemos dónde y cuándo ocurrirá una mutación exactamente, pero tenemos estimados tan fiables que se denominan tasas de mutación. La propuesta anti-evolución es que lanzas una moneda al aire y te cae un elefante encima.

El modelo que se supone apoyan los "evolucionistas". En realidad conozco un modelo similar, apoyado por antievolucionistas, pero no entremos en detalles.

4.  "Los individuos evolucionan".

De nuevo, los científicos nunca han afirmado que un individuo da origen a una especie nueva. Son las poblaciones las que evolucionan, no los individuos. Por ello jamás veremos salir de un huevo a una nueva especie. Entonces aquí cabe perfecto el espacio para presentar la definición de evolución. Evolución es el "cambio en la frecuencia alélica de una población a través del tiempo". Y bueno, un alelo es la forma alternativa de un gen. Nosotros somos diploides, lo que significa que tenemos dos copias de cada cromosoma y por lo tanto, dos copias de cada gen. Supongamos (de forma simplista) que un único gen codifica para el color de los ojos y que en la población actual de la ciudad de México hay un 90% de personas de ojos cafés, un 6% de personas con ojos azules y un 4% de personas con ojos verdes. En la siguiente generación (y por motivos de selección) la proporción del color de ojos es de un 80% de ojos cafés, 11% de ojos azules y 9% de ojos verdes. Esto significa que la proporción alélica de los genes del color de ojos ha cambiado y por lo tanto ha habido evolución.

La evolución, según la malentienden muchos. Caricatura de Tom Schmal.

5. "Nadie ha visto aparecer nuevas especies".

Este punto está relacionado al anterior. Vimos que la evolución se define como el cambio en la frecuencia alélica (otros prefieren el uso de la palabra genética, para considerar secuencias no génicas) de una población. Entonces ¿dónde queda eso de nuevas especies? Por ningún lado. La evolución no es necesariamente la génesis de nuevas especies. Al proceso de generación de nuevas especies se denomina especiación. La especiación es resultado del proceso evolutivo, pero no es su fin. Esto podría parecer una excusa, pero no he terminado. La especiación tiene dificultades para ser observada. La primera es que no tenemos un concepto universal de especie así que para algunos conceptos, hemos observado especiación y para otros no. El otro problema es que los humanos vivimos muy poco como para observar un proceso que no se presenta en la escala ecológica, sino que se da en tiempos limítrofes a la escala geológica es decir, toma mucho tiempo. Pero antes de que declare a la evolución como "cuento de hadas" permítame informarle que la especiación se ha comenzado a observar en bacterias, hongos, angiospermas, artrópodos, peces, reptiles, aves, mamíferos, etc. Ejemplos sobran y no ahondaré más en ellos, pues no es el tema central de este artículo.

Dos subespecies de búho que no sólo tienen aislamiento geográfico, sino además reproductivo. Esto señores, es especiación en curso. Imagen tomada de este sitio.

6. "La microevolución es real, pero la macroevolución no".

Ok. Para empezar definamos qué es cada cosa. La microevolución son todos aquellos cambios que ocurren sin generar nuevas especies (los cambios en frecuencia alélica son cambios microevolutivos). La macroevolución es la generación de nuevas especies, géneros, familias, etc. La mayoría acepta la microevolución, pues es observable en el campo y laboratorio (además de que sin su estudio no sabríamos de los cambios en la resistencia a antibióticos por parte de patógenos como bacterias). Pero cuando toca el turno a la macroevolución, entran en negación. Es como aceptar que los objetos pequeños caen al suelo por efecto de la gravedad, pero que los objetos grandes lo hacen por otra razón. Por último, cabe destacar que la división entre macro y microevolución es meramente artificial, en la naturaleza se trata de un proceso continuo que no se detiene (no tiene pasos) y por lo tanto, forman parte del mismo continuo.

La micro y macroevolución son construcciones que nos ayudan a entender el proceso, no procesos en sí mismos.

7. "La evolución viola la segunda 'ley' de la termodinámica".

No, no lo hace. El segundo principio de la termodinámica indica que en todo sistema cerrado, el desorden (entropía) tiende a incrementarse con el tiempo. El problema es que los organismos vivos no son sistemas cerrados, son abiertos, al igual que la tierra. Por ello, la evolución  no viola nada, pues para organizarse y evolucionar, las especies generan entropía (liberando calor metabólico, defecando, modificando el entorno, etc.).

Un antievolucionista convencido de que la termodinámica "destruye" a la evolución. En su texto se lee "¿Acaso la segunda ley de la termodinámica no destruye la evolución?".

8. "El hombre desciende del mono".

Me retuerzo de agónico dolor metafórico. Veamos, esto está mal en varios niveles. El primero es que "mono" no es una categoría taxonómica y no designa nada en específico. El segundo es que ningún científico dijo seriamente que el hombre (Homo sapiens) desciende de los monos. Los antievolucionistas han dicho hasta el hartazgo que Darwin dijo esas palabras. Lo cierto es que Darwin dijo: "…Los Simidae luego ramificaron en dos grandes grupos, los Monos del Nuevo y Viejo Mundo y de estos últimos, en un período remoto, el Hombre, la maravilla y gloria del Universo procedió". Si somos atentos, veremos que Darwin no dije que el hombre desciende del mono, sino de los monos del viejo mundo. "Monos del viejo mundo" si significa algo, se refiere a los cercopitécidos (Cercopithecidae), una familia que incluye a los babuinos y mandriles. Y hay debate. Algunos dicen que Darwin se equivocó, pues los humanos no somos descendientes de algún cercopitécido (vivo o extinto), sino de los grandes simios (familia Hominidae). Pero otros dicen que en su tiempo, "mono del viejo mundo" significaba catarrino (Catarrhini) y en este sentido, Darwin tenía razón. El tercer nivel de error es considerar que el hombre no es un 'mono' (simio). Los humanos somos categóricamente primates, simios y monos del viejo mundo (sensu Caratthini), por lo que no sólo descendemos de 'monos', sino que en cierto sentido, somos monos. Otra variante de esta confusión es la frase "Si venimos de los monos ¿por qué aún hay monos?". La respuesta es que no venimos de los "monos" modernos, sino de parientes antropoides que están extintos, específicamente de Homo heidelbergensis y de una posterior mezcla con neandertales y denisovanos.

Árbol familiar de los primates. Aquí apreciamos que somos un primate, pues estamos bien requetemetidos en él. Topología tomada de taxonomicon.nl, imágenes craneales tomadas de diferentes fuentes como pixgood.com, tarsier.ws, azdrybones.com, amazonsupply.com, kappamedical.com y skullsunlimited.com.

9. "La evolución mejora a las especies".

Esto es un pensamiento generalmente aceptado y creído por muchos, pero es falso. La evolución no opera con un objetivo, es un proceso ciego, tal y como lo es la caída de un cuerpo. Lo que si tiene son resultados y uno de ellos es la génesis de especies adaptadas al ambiente en el cual se sometieron a las presiones selectivas que originaron su evolución. En otras palabras, una especie está "perfectamente" adaptada a su ambiente por un breve espacio de tiempo. Dado que el ambiente es cambiante, esta adaptación se tiene que modificar o de lo contrario, la especie perece. Y dado que más del 99% de las especies que han existido se estiman extintas, al parecer el proceso de extinción es más importante de lo que se piensa. Por ello, no, la evolución no mejora a las especies, sólo las selecciona para sobrevivir y reproducirse en ciertas condiciones.

Las especies se adaptan a las presiones tales como el clima, los depredadores, los recursos alimenticios o de hábitat y a la presión sexual, sólo lo suficiente como para permanecer existiendo mientras las presiones a las que se sometieron continúen o su cambio sea lo suficientemente gradual como para adaptarse de nuevo.

10. "Darwin esto, Darwin aquello".

Esta monótona queja/malentendido consiste en creer que los biólogos evolutivos no han pasado de leer un polvoriento libro de 1859 y que sólo éste es la única fuente de evidencia y argumentos de la teoría evolutiva. Este error garrafal ha sido repetido de forma constante y se ha convertido en un meme. Menuda metida de pata ignora por completo el descubrimiento de la genética y de la incorporación de la genética de poblaciones en la nueva síntesis evolutiva de los cincuentas (así es querido lector, la teoría evolutiva moderna ya no es aquella que redactó Darwin ¡desde hace 64 años!). Pero ahí no para la cosa, la teoría evolutiva se ha ido complementando con información procedente del estudio detallado de los genes e incorpora conceptos importantes como la transferencia horizontal, la hibridación, la epigenética, la biología evolutiva del desarrollo (evo-devo), la endosimbiosis, etc. Así es que a falta de una síntesis moderna, se dice que la teoría evolutiva moderna es la teoría sintética (la de los cincuentas), pero eso no es cierto... La teoría evolutiva moderna es muchísimo más compleja de lo que alguna vez Darwin quizá imaginó. Pero no se confunda lector, Darwin tenía razón la Selección Natural es un mecanismo poderoso, verificado y el más importante en la evolución de las especies. A lo que voy es que los nuevos mecanismos no son excluyentes a los previamente descritos, sino que vienen a complementar los huecos que tenía la teoría.

Charles R. Darwin por el artista David Revoy.

¿Es la teoría evolutiva perfecta? No, ninguna teoría lo es. Pero ésta no sólo se ha mantenido a lo largo de 155 años, sino que además se ha visto siempre complementada, nunca refutada. Así que finalmente no me queda más que celebrar con júbilo la decisión del joven Darwin de estudiar la vida de la tierra y de tener el coraje de publicar su obra en un mundo lleno de obscurantismo ideológico. ¡Feliz 155 aniversario del Origen de las especies!

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.

¡Que la deriva génica nos eluda y nunca nos toque!

22 mensajes anti-evolución

¡ADVERTENCIA! Este tema contiene opiniones y hechos "desagradables" si usted no gusta de la ciencia.. Se recomienda discreción y se prohíben los troles.

Hace relativamente poco, el famoso divulgador y popularizador de la ciencia Bill Nye se vio en un debate con el acérrimo creacionista Ken Ham. Para ver el “debate” sólo pulsen en el botón de reproducir de aquí abajo.

El resumen del debate es el siguiente: Bill Nye invita a que los que tienen dudas de cómo opera la ciencia, se acerquen a ella, pues es vital que siga habiendo interés en ella, por el futuro de la humanidad. Ken Ham por su parte, presentó una serie de malentendidos, mentiras y dudas que una lectura breve a un libro sobre ciencia y evolución hubiesen resuelto. Finalmente Bill Nye está abierto a cambiar de postura (“la evolución es un hecho”), si se le presentan evidencias suficientes al respecto; mientras que Ken Ham dejó bien en claro que nada cambiará su postura, pues él “ya tiene un libro”.

Los partícipes del "debate".

En otras palabras, ninguno ganó el debate, pues Nye se dedicó a no debatir y Ham lo perdió desde el inicio al no ser capaz de cambiar su postura (así no se debate, sólo se discute a lo bobo).

En fin, el motivo de este post no es el debate en sí, pues personalmente no considero eso un debate, sino una suerte de un hombre jugando ajedrez con una paloma, que ignora las reglas, tira todas las piezas, defeca en el tablero y se declara “victoriosa”. Lo que en realidad me llamó la atención es una serie de 22 mensajes del público hacia Bill Nye. Y son estos mensajes el núcleo de este tema. Trataré de responderlos, pues Nye no se tomó el tiempo para esta empresa (ya verán por qué no lo hizo). Iniciemos.

“¿Qué propósito crees que tienes al estar aquí si no crees en la salvación?"

Bueno, para creer en la salvación, también tenemos que creer que necesitamos ser salvados. Y para ser salvados, debemos estar en peligro. ¿Peligro de qué? ¿Cómo y quién nos predispuso al peligro? ¿Estamos seguros que existe ese peligro? Por otra parte, la mente humana siempre ve propósitos (generalmente donde no los hay), pues los humanos tenemos propósitos que deseamos cumplir y por ello trasladamos nuestros deseos a la naturaleza. Desgraciadamente, la naturaleza no tiene propósito, pues no es consciente de sí misma. Por horrendo y desolador que pudiera parecer, la vida no tiene propósito. Sin embargo, todos y cada uno de nosotros podemos encontrar el propósito que queramos y dado que no hay un propósito más válido que otro, todos los propósitos son igualmente válidos.

“¿Puedes creer en el “Big Bang” sin fe?”

Por supuesto. De la misma forma que cualquiera puede creer en hechos naturales sin tener fe. ¿Cómo es esto? Simple, en lugar de fe, nos convencemos por el peso de las evidencias. En vez de potencialmente auto-engañarnos con nuestros deseos (fe), podemos mirar qué evidencias existen de que tal o cual hecho/fenómeno hayan tenido lugar. El big bang, al igual que la evolución es un hecho. La teoría es lo que los humanos tratamos de establecer para darle sentido, para saber cómo es que funciona, no si existe. ¿Qué evidencias hay del big bang? Muchas, pero las más fáciles de entender son la expansión del Universo y la radiación de fondo. El primer hecho nos dice que todas las galaxias se alejan unas de otras; ¿qué pasa si ponemos la cinta en reversa? Tenemos un universo en contracción hasta un punto de máxima densidad y masa, una singularidad. ¿Tenemos razones para pensar que las singularidades existen? Si, puesto que se han observado los agujeros negros (que otrora eran teóricos y son singularidades). La otra evidencia es el fondo de microondas, este fondo se puede observar desde cualquier televisor en un canal entre canales visibles, donde exista ruido. Cerca del 1% de todo ese ruido es en realidad el fondo de microondas. ¿Qué nos dice ese fondo? Que en el pasado muy, muy remoto (hace unos 13 mil millones de años, por su distancia) el universo estaba caliente por doquier, demasiado caliente, es más, infinitamente caliente ¿Qué puede explicar esto? De nuevo, una singularidad universal.

“Debido a que la ciencia es por definición una 'teoría' –no verificable, observable, o repetible- ¿Por qué objetas que se enseñe creacionismo o diseño inteligente en las escuelas?”

Esta pregunta tiene dos aristas qué limar. La primera es una concepción completamente errónea de ciencia. La ciencia no es lo que dice esta señora, ni de cerca. Y es por ello que hay que enseñar ciencia en lugar de mitos, ella es el ejemplo perfecto del porqué urge enseñar buena ciencia. Y no, una teoría científica no es lo que esta dama implica. Esa es la definición popular de “teoría”, no de “teoría científica”. Estas palabras homónimas (misma escritura, misma pronunciación) no significan lo mismo, de la misma forma que un “gato” y un “gato hidráulico” no son lo mismo. La teoría científica es un “modelo de la realidad que explica el origen/función de un determinado fenómeno y que se apoya por diferentes líneas de evidencia”. Para entender más al respecto haga clic aquí. Por otro lado, el diseño inteligente o creacionismo no deben ser enseñados en escuelas públicas, por la separación de iglesia y estado. Si se enseña diseño inteligente, también (y para ser justos) se deben de enseñar los mitos de creación de todas las otras religiones. Además, esta clase debería estar fuera de la clase de ciencia, pues no es tal cosa. Y no lo digo yo, lo dicen miles de científicos e incluso, cortes judiciales.

“Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?”

Esta pregunta está mal desde el inicio. Ningún científico cuerdo diría que “venimos” (lo que sea que eso signifique) de los monos. Lo que los biólogos dicen es que el hombre (Homo sapiens) y los chimpancés (Pan spp.) compartimos un ancestro común inmediato de hace unos 7 millones de años. Es decir, no son nuestros “padres” sino nuestros "primos" evolutivos. Y ¿qué significa mono? Así solito, nada. Mono no es una categoría taxonómica. Primate si lo es y ¡sorpresa! El hombre no es nada más que un primate elevado por su propio ego a creer que no es un primate (para más información al respecto, haga clic aquí). Ahora, supongamos que la pregunta no está tan mal. Podemos hacer una pregunta casi igual de descabellada: Si los latinoamericanos descienden de españoles e indígenas, ¿por qué aún existen españoles a indígenas? ¿Aprecia el truco estimado lector? Los latinos no descendemos de españoles o indígenas actuales, sino de personas de estas denominaciones del pasado. Del mismo modo, los humanos no descienden de un primate actual, sino de uno extinto, para ser específicos, de Homo heidelbergensis.

“¿Si Dios no creó todo, cómo se originó el primer organismo unicelular? ¿Por accidente? ”

Vaya manera de crear falacias lógicas. En la pregunta se puede reemplazar el sujeto Dios (que generalmente designa a la deidad judeocristiana, aunque el nombre proceda de Zeus) por cualquier otra deidad y sigue siendo igual de inválida. ¿Por qué? Por la simple razón de que primero, debemos demostrar que un dios creó todo (si afirmamos algo, el peso de la prueba recae en nosotros y ella afirmó implícitamente que Dios creó todo... ciertamente no creó mi alimento de la mañana, vi mientras era preparado). Y aunque muchos creyentes así lo consideren, esto no ha sido demostrado. Luego, la chica procede a provocar, alegando que los biólogos evolutivos consideran que las cosas suceden por accidente. Y no. Algo que si se considera como importante en la evolución, pues es el primer paso, es la mutación. La mutación no ocurre por accidente (entendido desde un significado popular), sino que ocurre por causas perfectamente conocidas y estas causas tienen una probabilidad conocida de ocurrencia. Tal es el caso que se conocen tasas de mutación en distintas criaturas y grupos de criaturas. Es decir, la mutación es azarosa en el sentido probabilístico, no en el sentido ¡puf, magia! Tanto es así que la probabilidad tiene leyes y se puede estimar. La magia, no. Muchos suelen equiparar evolución con ganar la lotería y asignan probabilidades muy pequeñas, para que algo evolucione de la nada y por magia (accidente en el sentido pleno de la palabra). Sin embargo, la evolución es acumulativa. Es como querer ganar la lotería, pero no debes comprar un boleto cada vez, pues al ser acumulativo, cada número correcto se queda y sólo juegan de nuevo aquellos incorrectos. De tal forma que, en unas cuantas tiradas ganarás el premio mayor. Oh, y un pequeño detalle. La evolución no se trata del origen de la vida, para eso existe otra teoría llamada abiogénesis. Es como querer que un mecánico te prepare un platillo gourmet.

“¿Qué hay de la noética?”

Si, ¿qué con ella? ¿Acaso guarda alguna relación con la evolución y el creacionismo? No que yo sepa. Siguiente por favor.

“Yo creo en la teoría del Big Bang… Dios dijo BANG ¡y pasó!”

Interesante propuesta. Ahora, como dije antes, podemos reemplazar el nombre Dios por el de cualquier otra deidad creadora y listo, tenemos un argumento igual de inválido. La lógica no favorece el nombre de algún dios en particular. Ahora ¿qué dice la ciencia? Simple, que no es imposible, pero que debe de ponerse a prueba. Si ella cree eso sin evidencias, no hay razón para darle más valor que la afirmación de que un unicornio mágico rosa orbita júpiter. ¿He visto al unicornio o dispongo de evidencias que soporten su existencia? No. Así que esta declaratoria no tiene valor científico.

“¿Cómo derivas un sentido objetivo de la vida?”

Anteriormente dije que la vida no tenía propósito objetivo, sino el que quisiéramos darle. En un sentido amplio, la vida si tiene sentido objetivo y es el reproducirse. Sin la reproducción, la vida no tiene sentido. Así que aunque no resulte en un sentido tan loable como otros, la vida sí que tiene un sentido objetivo desde una perspectiva biológica. Desde un sentido completamente retórico, la vida tiene un sentido: perecer. Esta mirada tétrica nos indica que siempre podremos encontrar un sentido objetivo, sólo hace falta buscar más.

“Bill Nye ¿estás influenciando de forma positiva las mentes de los niños?”

Bill Nye es conocido como “Science Guy” por generaciones de niños, hoy adultos a los que alentó a dedicarse a la ciencia con su programa. Así que sí, el Sr. Nye está haciendo un trabajo excelente. Por otro lado, hacer que tus hijos crean lo que tu crees por que sí y sin darles la oportunidad de razonar o dimitir, no sólo no es influenciar negativamente sus mentes, sino además, es una clara violación a los derechos humanos de los niños (para más información vea este video).

“¿Cómo puedes mirar el mundo y no creer que alguien lo creó? ¡Es maravilloso!”

Simple, de la misma forma que no puedo creer cualquier proposición sin evidencias (y nadie debería hacerlo). Mi pregunta es ¿cómo puedes mirar el mundo y creer que alguien lo creó? Nada en el universo funciona fuera de los principios naturales. De tal forma que no tenemos ninguna razón válida (desde una óptica lógica) para creer que los fenómenos sobrenaturales existen (aunque muchos crean en ellos).

“No hay intermedios… El único encontrado es Lucy y sólo hay unas cuantas piezas de las cientos necesarias para una ‘prueba oficial’ ”

Bueno, para empezar, la evolución es un proceso continuo. Por ello, toda forma de vida es intermedia a otras formas de vida. La generación de mi madre es intermedia entre la generación de mi abuela y la mía. Recordemos unos puntos importantes. La evolución es el cambio de frecuencia alélica en una población, de tal forma que si hay cambio en la frecuencia de un par de genes, ha ocurrido evolución. NO se tienen que generar especies nuevas para que la evolución haya ocurrido. Al fenómeno de génesis de nuevas especies se le denomina especiación y sólo se aprecia a través del tiempo profundo. Pudiera parecer que estamos dándonos por vencidos, que Lucy (Australopithecus afarensis) es la única fuente de evidencia de la evolución humana, pero no es así. De hecho se conocen varias especies de homínidos que son “eslabones” hacia nuestro ancestro común con los chimpancés. Muchas de estas especies están representadas por cientos de individuos (A. afarensis cuenta con al menos 5 especímenes importantes). Otras cuestiones, la evolución no es lineal, por lo que los eslabones evolutivos no existen. Y, no hay fases intermedias perdidas entre nuestra especie ancestral (Homo heidelbergensis) y nosotros (Homo sapiens). Si acaso tenemos poca información de los primeros pasos desde el ancestro común con los chimpancés, pero día a día se hacen nuevos descubrimientos y no parecen haberse detenido. Finalmente, la ciencia no es una corte, por lo que no se requiere una “prueba oficial”, disponemos de decenas de evidencias que se integran en una teoría lo suficientemente robusta que no ha sido reemplazada, sino complementada.

“¿Es completamente ilógico que la tierra fuera creada madura? i.e. Los árboles creados con anillos y Adán creado como adulto.”

Si. Es completamente ilógico, pues no hay nada en el Universo que se haya observado en plena creación, pero si en formación por causas naturales (y esto incluye planetas). Estas es una interesante excusa, pero no funciona porque carece completamente de observaciones similares o de alguna evidencia.

“¿Por qué los evolucionistas/secularistas/humanistas/no-creyentes en Dios rechazan la idea de que hay un Dios creador, pero abrazan el concepto del diseño inteligente a partir de alienígenas u otras fuentes extra-terrestres (sic)?”

No, no lo hacemos. Los “evolucionistas” (sabes que es un creacionista cuando se refiere a los biólogos como “evolucionistas”), no creemos en eso, porque no hay evidencias de menuda afirmación. Quizá este individuo confundido se refiera a la panspermia, la hipótesis (no teoría) que implica que la vida no surgió en la tierra, sino que fue traída a nuestro planeta por un cuerpo extraterrestre. Bueno aquí unos puntos interesantes. Uno, es una hipótesis que no ha sido puesta a prueba, por lo que no es parte del corpus de conocimiento científico. Y dos, no involucra aliens, ni de broma (esa es otra gente querido Sr., Científico no es lo mismo que Cientólogo, aunque suene parecido).

“¿Si la teoría del big bang es cierta y se enseña en las escuelas junto a la evolución, por qué las leyes de la termodinámica destruyen esas teorías?”

Ah, el famoso mantra de los que no saben nada de termodinámica. Uno, el segundo principio (no es ley) termodinámico es sólo aplicable para sistemas adiabáticamente aislados. Esto es, para sistemas que no intercambien materia ni energía con otros sistemas. Los seres vivos no son sistemas adiabáticamente aislados, intercambian materia y energía con el ambiente. Y si uno dice “ah, es que eso es para la tierra”, es lo mismo, el planeta recibe energía del sol y de otras fuentes, así como materia (toneladas diarias). Con el universo es otra cosa, pues este principio se cumple cabalmente, la entropía está aumentando. En síntesis, el segundo principio termodinámico no "desprueba" ni la evolución, ni el big bang (de hecho, hace de éste último una cosa casi forzosa).

“¿Cómo explicas una puesta de sol si no hay Dios?”

La tierra es esférica. El sol es una fuente luminosa focal. Las fuentes lumínicas focales no pueden iluminar completamente un cuerpo tridimensional, por lo que éstos últimos tienen una zona con sombra (noche), que se contrapone a la zona iluminada (día). La tierra rota sobre sí misma. Al hacerlo tiene una zona en día y otra en noche todo el tiempo. Las zonas donde deja de haber luz se convierten en zonas de penumbra. Y así señora es como hay puestas de sol. ¿Se requiere una explicación sobrenatural? No.

“¿La metamorfosis ayuda apoyando la evolución?”

Interesante. Un trol con algo de ingenio. Pero desgraciadamente sí, la metamorfosis apoya la evolución. Las larvas que sufren metamorfosis para transformarse en adultos “recapitulan” pasos evolutivos, pero no sólo en el burdo y llano sentido morfológico, sino también en patrones de desarrollo y expresión genética. Esto se ha observado de forma experimental e histórica (dos palabras que le quedan grandes a Ham cuando trata de "explicarlas"). Al reconstruir condiciones ancestrales (suprimiendo genes) de metamorfos, se obtienen larvas permanentes que son tremendamente similares a las especies y grupos de especies menos avanzados. Una evidencia más de la evolución. Una pregunta más interesante hubiera sido “¿cómo surgió la metamorfosis?” eso sí que es desconocido. Pero no por ello invalida la evolución. Es como pensar que un pájaro, al ser volante, desafía la teoría gravitatoria y la “destruye”. Simplemente ridículo (¡ahora huyan despavoridos cuervos! [si eres tan nerd como para entender este chiste te envío un libro de dinosaurios, sólo pon un comentario y si es correcto, te enviaré mis datos para que me contactes]).

“Relacionado al big bang… ¿de dónde salió la estrella que explotó?”

¡Thor santísimo! No, ¡el big bang no fue precedido por una estrella! Y nada hizo realmente bang. Fue todo el universo comprimido en una singularidad u objeto similar a una singularidad. Y no explotó, “sólo” se expandió rápidamente. Hiperxtreme facepalm.

“¿Qué mecanismo ha descubierto la ciencia que evidencia un incremento en la información genética, visto en cualquier mutación o proceso evolutivo?”

Interesante pregunta. De hecho, sin aumento en la información genética, no puede haber evolución al nivel de complejidad presente. El problema es que los antievolucionistas mienten diciendo que estos mecanismos no existen. De hecho, existen y son muy bien conocidos. Incluso son relativamente fáciles de inducir. Algunos son la poliploidía, la duplicación genética y la transferencia horizontal. Wikipedia puede explicar cada uno de estos fenómenos, pues eso me tomaría muchísimo tiempo.

“¿Por qué sólo se ha encontrado una “Lucy”, mientras que hemos encontrado más de 1 de todo lo demás?”

Primero, la especie no se llama “Lucy”, se llama Australopithecus afarensis. Segundo, se conocen varios especímenes de A. afarensis. Y tercero, de muchísimas especies fósiles (e incluso modernas) sólo se tiene un individuo colectado. ¿Eso invalida las especies fósiles (o modernas)? No.

“¿Acaso la segunda ley de la termodinámica no destruye la evolución?”

No. Ya expliqué anteriormente que no y las razones. Lo siento chico listo, no eres tan listo como crees.

“¿Le tienes miedo a un creador divino?”

Ni idea qué respondería Nye. Pero yo particularmente, no.

“Si la evolución es una teoría (como el creacionismo o la biblia) ¿por qué la evolución se enseña cómo hecho?”

Porque, 1) no es una teoría callejera, es una teoría científica y éstas no son conjeturas, son modelos explicativos soportados por evidencias y hechos probados, 2) porque el creacionismo no es una teoría, es una explicación a posteriori, con la idea previa de un dios creador, 3) porque la biblia no es una teoría, es un libro de un conjunto de religiones cercanamente relacionadas, 4) porque la separación iglesia estado impide que se favorezca a una religión y 5) porque la evolución es un hecho probado, aún tras más de 150 años de pruebas, ensayos, experimentos, observaciones y discusiones científicas serias.

Así, quedan respondidas estas “preguntas”, algunas genuinas, la mayoría sólo provocaciones que encierran en su núcleo genuinas dudas que algunos tienen acerca de la evolución. Pero ¿qué patrones generales se observan de estos 22 individuos? Algunos muy claros como:

1. - Una confusión horrenda entre la teoría del Big Bang (que trata sobre el origen del Universo), la teoría de la Abiogénesis (que trata del origen de la vida) y la teoría de la Evolución Biológica (que trata del cambio en la frecuencia alélica de las poblaciones de especies y del eventual cambio de unas especies en otras).
2. - Una pasmosa ignorancia sobre ciencia.
Y…
3. - Una curiosa noción de que las ideas sobrenaturales son igualmente válidas que las naturales, a pesar de que nunca se ha observado algo sobrenatural.

Y bueno, estos son el claro ejemplo del por qué se tiene que seguir enseñando ciencias en las escuelas del mundo, en vez de enseñar mitologías que sólo general más ignorancia acerca del mundo natural. Y ¿por qué debería importarnos esto? Porque, si no hay más personas capaces de observar el mundo natural, hacerse preguntas interesantes y responder a esas preguntas, ya no seremos una especie capaz de innovar. Y todos sabemos qué le ha pasado a este tipo de especies en el pasado ¿cierto? *spoiler… se extinguen*.

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.

¡Que la razón guíe nuestros pasos y nos libre de una nueva era de obscurantismo!