Inspirado en la serie de libros de ¡vaya timo! publicados por la edtorial Laetoli, llega este tema que espero que sea de su agrado.
Primero que nada, por paleodieta me estaré refiriendo al régimen dietario que unas personas bastante ingenuas han inventado y que asumen es el que tenían los humanos prehistóricos. No me estaré refiriendo al régimen dietario de las criaturas extintas, pues eso no es un timo, sino una rama de la paleobiología y la paleoecología (una con la que sucede, trabajo).
Así es, me lo brinqué y dije lo que no era. Perdón.
Ahora si. La paleodieta es un estilo de alimentación que está basado en lo que presuntamente consumían los seres humanos durante el paleolítico.
Esta dieta se conoce también como dieta paleolítica y fue popularizada por el nutriólogo Walter L. Voegtlin en los años setentas. Y se basa en la premisa de que nuestro sistema digestivo está adaptado a consumir lo que había en la época en la que apareció nuestra especie y que otros productos que hemos inventado son perjudiciales, pues nuestro sistema no evolucionó para ellos.
Pero ¿será? La premisa suena bien... pero tiene sus fallos. El primero es asumir que un sistema digestivo sólo puede con aquello para lo que evolucionó y se adaptó. Si este fuera el caso, ya estaríamos fritos. Y también lo estarían muchas especies que alimentamos de forma "antinatural". Los perros, gatos, reptiles, anfibios, peces y demás mascotas/animales de aprovechamiento.
La paleodieta tiene además otros fallos un poco menos discretos, veamos. Para empezar, la paleodieta trata de emular la dieta de los humanos del paleolítico, antes de la aparición de la agricultura, por lo que sus seguidores no consumen granos... Pero la agricultura es más que granos. Muchos de los esquemas paleodietarios usan ¡plantas y animales domésticos que aparecieron hace mucho menos de 10,000 años! He aquí la primer contradicción, pues muchas plantas que se consumen en esta dieta, no existían durante el paleolítico. Veamos unos ejemplos.
Entonces la paleodieta es tramposona, pues utiliza plantas que no existían hace más de 12,000 años (el fin del paleolítico). Pero eso no es todo, prosigamos. Aunque este tipo de dieta es variable, asume otra cosa que podría ser un error: que todos los cazadores-recolectores del paleolítico comían lo mismo o por lo menos, en la misma proporción. Peeero, resulta que por la diferencia de hábitat y de especies comestibles en las diferentes partes donde habitaron nuestros primo-parientes lejanos, éstos no comían ni lo mismo, ni en la misma proporción.
Diferentes estudios modernos han demostrado que los grupos de cazadores-recolectores no comen lo mismo, ni aún equiparando las categorías de los artículos alimenticios. ¿Qué quiere decir esto? Simple, que no tenemos ni idea de cómo era la dieta exacta de los humanos del paleolítico y que de ser así, ¿cuál de todas las variantes regionales consideraríamos como la "original"? Veamos un ejemplo de variación de dieta moderno.
Bueno, en realidad no. Resulta que muchas personas creen que aunque la paleodieta no cumple con cabalidad lo que es en realidad una paleodieta, se es más sano si se sigue, pues nuestros ancestros eran más sanos. Nada más alejado de la realidad. Para empezar, les presento un ejemplo. En una cueva de Marruecos, que data de entre hace 15,000 y 12,000 años, se recuperaron restos de diferentes humanos cazadores-recolectores, entre los que tenemos unos que muestran un severo daño por caries. Pero ¿cómo es esto posible si según los paleodietarios el consumo de granos llevó a arruinar nuestros dientes? Pues la realidad es que le mintieron, pues según los paleoantropólogos es quizá al revés.
La cosa es que los humanos antiguos vivían muy poco. Aún en la edad media o más cercano, a principios de siglo XX, la expectativa de vida era mucho menor y se comía "más sano". Entonces, como podemos ver, la salud no viene sólo de la dieta. No por comer mejor se vive ni más sano, ni más tiempo.
Lo que es más, ni siquiera somos biológicamente idénticos a los humanos que nos precedieron, por lo que adoptar sus usos dietarios no garantiza absolutamente nada. En síntesis, la paleodieta no es ni de cerca algo que tenga que ver con la realidad del paleolítico, es una moda y se debe tomar como tal, no como algo basado en la ciencia. Seguramente comer más sano mejorará su salud, pero eso no quiere decir que "imitar" a nuestros ancestros le esté salvando la vida.
Bueno, eso es todo por hoy. Excelente día a todos.
Pero no nos explicaste qué es la paleodieta Roberto.
Así es, me lo brinqué y dije lo que no era. Perdón.
Ahora si. La paleodieta es un estilo de alimentación que está basado en lo que presuntamente consumían los seres humanos durante el paleolítico.
La ultrafamosa paleodieta. Imagen tomada de Valera Noticias.
Esta dieta se conoce también como dieta paleolítica y fue popularizada por el nutriólogo Walter L. Voegtlin en los años setentas. Y se basa en la premisa de que nuestro sistema digestivo está adaptado a consumir lo que había en la época en la que apareció nuestra especie y que otros productos que hemos inventado son perjudiciales, pues nuestro sistema no evolucionó para ellos.
El libro de 1975 de Voegtlin.
Pero ¿será? La premisa suena bien... pero tiene sus fallos. El primero es asumir que un sistema digestivo sólo puede con aquello para lo que evolucionó y se adaptó. Si este fuera el caso, ya estaríamos fritos. Y también lo estarían muchas especies que alimentamos de forma "antinatural". Los perros, gatos, reptiles, anfibios, peces y demás mascotas/animales de aprovechamiento.
Croquetas para perro... no los han matado y al parecer no lo harán. Gente pro-dieta BARF, con ustedes me veré en otra ocasión.
La paleodieta tiene además otros fallos un poco menos discretos, veamos. Para empezar, la paleodieta trata de emular la dieta de los humanos del paleolítico, antes de la aparición de la agricultura, por lo que sus seguidores no consumen granos... Pero la agricultura es más que granos. Muchos de los esquemas paleodietarios usan ¡plantas y animales domésticos que aparecieron hace mucho menos de 10,000 años! He aquí la primer contradicción, pues muchas plantas que se consumen en esta dieta, no existían durante el paleolítico. Veamos unos ejemplos.
Arriba, zanahorias. Abajo, sandías. Izquierda, plantas silvestres. Derecha, plantas domésticas.
Arriba, calabazas. Abajo, plátanos o bananas. Izquierda, plantas silvestres. Derecha, plantas domésticas.
Arriba, fresas. Abajo, manzanas. Izquierda, plantas silvestres. Derecha, plantas domésticas.
Arriba, piña o ananá. Abajo, naranjas. Derecha, plantas silvestres. Izquierda, plantas domésticas.
Arriba, lechugas. Abajo, espárragos. Derecha, plantas silvestres. Izquierda, plantas domésticas.
Arriba, nueces. Abajo, cocos. Derecha, plantas silvestres. Izquierda, plantas domésticas.
Entonces la paleodieta es tramposona, pues utiliza plantas que no existían hace más de 12,000 años (el fin del paleolítico). Pero eso no es todo, prosigamos. Aunque este tipo de dieta es variable, asume otra cosa que podría ser un error: que todos los cazadores-recolectores del paleolítico comían lo mismo o por lo menos, en la misma proporción. Peeero, resulta que por la diferencia de hábitat y de especies comestibles en las diferentes partes donde habitaron nuestros primo-parientes lejanos, éstos no comían ni lo mismo, ni en la misma proporción.
La dieta de los Hiwi, un grupo de cazadores-recolectores modernos que vive en tierras de Colombia y Venezuela. Ilustración por Marissa Fessenden.
Diferentes estudios modernos han demostrado que los grupos de cazadores-recolectores no comen lo mismo, ni aún equiparando las categorías de los artículos alimenticios. ¿Qué quiere decir esto? Simple, que no tenemos ni idea de cómo era la dieta exacta de los humanos del paleolítico y que de ser así, ¿cuál de todas las variantes regionales consideraríamos como la "original"? Veamos un ejemplo de variación de dieta moderno.
Diferencias en las dietas de sociedades de cazadores-recolectores contemporáneos a nosotros. Note que incluso en el mismo continente (África), las diferencias son notables. Imagen por Jen Christiansen.
Bueno, pero ¿qué tiene de malo que en realidad no esté comiendo ni lo mismo, ni en la misma proporción? El emular la paleodieta es lo mejor que hay, pues nuestros ancestros tenían mejor salud ¿cierto?
Bueno, en realidad no. Resulta que muchas personas creen que aunque la paleodieta no cumple con cabalidad lo que es en realidad una paleodieta, se es más sano si se sigue, pues nuestros ancestros eran más sanos. Nada más alejado de la realidad. Para empezar, les presento un ejemplo. En una cueva de Marruecos, que data de entre hace 15,000 y 12,000 años, se recuperaron restos de diferentes humanos cazadores-recolectores, entre los que tenemos unos que muestran un severo daño por caries. Pero ¿cómo es esto posible si según los paleodietarios el consumo de granos llevó a arruinar nuestros dientes? Pues la realidad es que le mintieron, pues según los paleoantropólogos es quizá al revés.
Di aaaaaah y sufre como loco, pues no existen tratamientos médicos para eso hace 13,000 años. Caries y desgaste masivo, aún con la verdadera paleodieta. Fotografía de yo soy groot Isabelle De Groote.
La cosa es que los humanos antiguos vivían muy poco. Aún en la edad media o más cercano, a principios de siglo XX, la expectativa de vida era mucho menor y se comía "más sano". Entonces, como podemos ver, la salud no viene sólo de la dieta. No por comer mejor se vive ni más sano, ni más tiempo.
Esperanza de vida de 1960 a 2009. Tomado de aquí. Si antes no existían pesticidas, plaguicidas o transgénicos ¿cómo es que la gente vivía menos? Simple, la dieta no es el único factor, ni el más importante en la expectativa de vida.
Lo que es más, ni siquiera somos biológicamente idénticos a los humanos que nos precedieron, por lo que adoptar sus usos dietarios no garantiza absolutamente nada. En síntesis, la paleodieta no es ni de cerca algo que tenga que ver con la realidad del paleolítico, es una moda y se debe tomar como tal, no como algo basado en la ciencia. Seguramente comer más sano mejorará su salud, pero eso no quiere decir que "imitar" a nuestros ancestros le esté salvando la vida.
Bueno, eso es todo por hoy. Excelente día a todos.
Muy interesante!!
ResponderEliminarEstaria guai añadir, como dices en el último párrafo, cómo ha podido marcar a nuestro sistema digestivo la evolución ligada a la agricultura y la ramaderia.
En fisiologia humana estudié que había correlación entre las proporciones genotípicas de enzimas que seguian digeriendo la lactosa en la edad adulta y als poblaciones humanas segun su historia ramadera en los últimos milenios.
Es decir que una coevolucion con el ganado habria permitido a algunos humanos con capacidad de digerir la leche aumentar su eficacia biológica.
Alomejor lo mismo podria haber ocurrido con la intolerancia al gluten? Alomejor en el pasado era algo común pero después de la domesticación del trigo si hizo menos comun en determinadas poblaciones?
O con el enzima que nos ayuda a procesar el alcohol y que, dicen, es menos potente en los hígados de muchos asiáticos..
Hola.
EliminarGracias por el comentario y por las sugerencias, lo tendré en cuenta :D
SALUDOS
El comentario me parece sesgado por evitar hablar de los genes y las generaciones. En la época paleolítica transcurrieron 100.000 generaciones lo que implica que el tiempo de adaptación de nuestros genes a los alimentos disponibles fue muy prolongado. Mientras, apenas hemos tenido 200-400 generaciones para adaptarnos a los alimentos del neolítico (básicamente cereales y lacteos).
ResponderEliminarLo que es evidente es que en el paleo no comían cereales y lácteos
En el paleo no comían alimentos procesados
En el paleo no existía el poder de las transnacionales de la alimentación pagando a un ejercito de bloggers para defender lo indefendible
Jejeje que divertido comentario sin fundamentos.
Eliminar1) No me pagan, nadie.
2) No existe tal adaptación a los alimentos durante el paleolítico (son cuentos de hadas), sino todo lo contrario (pero no tiene caso mostrarle evidencias, no está usted aquí para aprender, sino para defender un caso ridículo).
3) Usted es un creyente más de un concepto basura sin base científica, ninguna.
4) Usted defiende lo indefendible, payaso hippie/hipster.
Coma alimentos reales, de la época. Mamutes, mastodontes, roedores, venados, caballos, bisontes... no reses, puercos y peces domésticos.
Coma frutas y verduras de hace más de 12,000 años no haga trampa comiendo frutitos domesticados, grandes y jugosos (no sea de doble moral).
No se lave los dientes, cace aves... viva la verdadera dieta paleolítica, no la farsa ridícula que usted defiende detrás de un teclado (¿habían teclados durante el paleolítico? jajaja).
Payaso ridículo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarY eso es lo que científicamente se denomina como "jaque mate". Muy buena respuesta, mi estimado.
EliminarGracias Igniz.
Eliminarcon gente asi no es de extrañar que haya defensores de los dinosaurios escamosos y huesudos, gente que cree en hechos paranormales y personas que creen que siguiendo dietas milagrosas conseguiran un cuerpo fitness
Eliminarsaludos roberto
Yo estoy deacuerdo contigo en que cientificamente es imposible emular una paleodieta estricta... hasta alli bien. Mi unica critica es que no creo que sea 100% acertado colocar esa comparativa de frutos silvestres modernos a los domesticados. Ya que lo mas probable es que los cultivos domesticados modernos provengan de especies vegetales ya extintas, las cuales tuvieron hibridacion con otras variades que quizas aun perduran o quizas ya no. Es como cuando se dice quiere expresar que "provenimos de los monos" y se pone un chimpance moderno como ejemplo... algo totalmente desvirtuado.
ResponderEliminarsaludos
Hola.
EliminarNada es 100% acertado (y jamás clamé que lo fuera).
Aunque posiblemente tuviera razón con lo de las plantas domésticas vs silvestres. Pero en realidad, los estudios moleculares indican que precisamente esas plantas son en realidad descendientes directas de los ancestros de las plantas domésticas. Incluso, en algunos trabajos se dice de qué poblaciones geográficas surgieron las plantas domésticas (caso maíz: las plantas que le dieron origen proceden del norte de México, pero los primeros casos de maíz doméstico se encuentran en el sur). Y la cruza con enigmáticas plantas extintas es detectable al estudiar genomas (un ejemplo con humanos es el del aporte Denisovano que antes era un grupo desconocido y otro desconocido de Europa, que hoy sabemos es la gente de Sima de los huesos, y ahora se maneja un tercer grupo misterioso y no conocido), pero nadie ha detectado genes misteriosos (mediante el estudio de estructura de haplotipos inusual y la detección de "admixtura" genética [admixture no tiene traducción al español, pues casi ningún hispanoparlante trabaja con esas cuestiones]).
Lo que si es que las plantas que dieron origen a las actuales no eran exactamente esas que coloco (lo gracioso es que yo nunca dije eso, usted lo interpretó), pero sus fenotipos debieron ser extremadamente similares. El punto es que esas plantas no existían durante el paleolítico y sus ancestros (que si existían) no eran como las actuales, sino similares (o en algunos casos iguales) a las silvestres: no eran grandes, ricas en azúcares y de sabores agradables.
Y le repito, yo no dije "estas plantas dieron origen a las modernas". No desvirtúe mis palabras. Yo dije "Arriba, zanahorias. Abajo, sandías. Izquierda, plantas silvestres. Derecha, plantas domésticas." ¿Proclamo relación directa de ancestría-descendencia? Nop.
SALUDOS
Hola Roberto. Desconocía esos Hiwi de acá de Colombia (Hay tanto que no sé de mi pais jeje). Hablando en serio, si las dietas de los habitantes del paleolítico son tan distintas por región ¿Existe un común denominador entre las mismas que nos haya ayudado a sobrevivir como especie? Saludos :D
ResponderEliminarHola
EliminarYo también me declaro ignorante del contexto histórico humano de mi tierra.
Y si hay un factor común, pero no es un ítem alimentario, se llama "plasticidad dietaria". Es lo que nos hace exitosos (en parte).
SALUDOS :D