9 Dinoticias interesantes

Estoy de vuelta, inician mis "vacaciones" y me dispongo a volver a escribir para este espacio tan querido. Esta entrada contiene noticias del mundo de los dinosaurios comentadas por su servidor, espero que les guste.

1. - Archaeopteryx cambia de look, ahora es más guapo dicen las hembras.

Título del artículo traducido: Nuevo espécimen de Archaeopteyx da una idea de la evolución de las plumas penáceas.

Bueno, primero tenemos que decir que las plumas penáceas son aquellas que tienen un cálamo o cañón hueco, con un raquis central o centraloide (las penáceas de los bichos voladores están ligeramente inclinadas a un ladito), el raquis debe tener un vexilo o estandarte a cada lado que contenga barbas plumáceas, mismas que le dan forma y superficie de sustento aéreo a la pluma. Para muestra un botón (o imagen).

Una pluma penácea típica damas y caballeros. Las barbas plumosas no son un requisito indispensable, pero la mayoría tiene esta estructura. Fotografía original por Icea.

El artículo hace referencia a un espécimen de archie que fue encontrado en 2011, pero fue descrito apenas. Este no es el mejor espécimen esquelético (ese honor lo tiene el de termópolis de 2005), pero si el mejor en cuanto a impresión de plumas.

El fósil en cuestión. Dale clic para ver la imagen, está en alta resolución para apreciar los detalles. Barra de escala a 5 cm. Fotografía de Foth et al. (2014).

El espécimen nos da una mejor idea de cómo era el patrón de plumaje de Archaeopteryx, mostrándonos cosas como que sólo tenía 12 plumas ancladas en el dedo medio de la mano, o que la punta de la cola tenía un "hueco" donde no había plumas (esto no se había siquiera sospechado) y confirma que las patas traseras también tenían plumas penáceas (algo de lo que antes habíamos hablado aquí). Pero además de ser más hermoso, los autores del estudio nos dicen que aunque esta criatura tiene plumas penáceas, éstas no aparecieron para volar, sino para galanear.

Reconstrucción de Archaeopteryx que concuerda con lo que el nuevo descubrimiento muestra (la cosa esta es profética, pues se hizo mucho antes del artículo). El único detalle es que hasta donde sabemos era blanco y negro, no café. Reconstrucción del artista stygimolochspinifer.

Pasemos a otra dinoticia.

2. - Demencia senil.

Los medios noticiosos se tragaron completa una gigantesca mentira de proporciones colosales y la dispersaron más rápido que un fuego por un campo seco con gasolina. Resulta que un par de sujetos, bien conocidos por ser los únicos defensores de las hipótesis ABSuRD (Anything but small running dinosaurs o Cualquier cosa menos pequeños dinosaurios corredores) y BANDits (Birds are not dinosaurs o Las aves no son dinosaurios) sacaron una puntada pseudocientífica. Reportaron un ave jurásica que no es un dinosaurio... al nuevo Scansoriopteryx, oh, esperen... no es nuevo.

Dos reconstrucciones de la misma especie. La de la izquierda es el Scansoriopteryx del artículo de Czerkas y Feduccia, mientras que el de la derecha es del paleontógrafo Scott Hartman. Note que la de la izquierda es bastante mala y caricaturezca además de tener peculiaridades como tiernas patitas de pajarito y una postura aviana para ganar "credibilidad".

Ahora empecemos la fiesta. Resulta que en todos los análisis de reconstrucción de relaciones de parentesco (filogenias) hechas con este pequeñín lo ubican como un dinosaurio terópodo. Pero estos señores (que por cierto no sólo no son paleontólogos, sino que además uno no cuenta con formación científica [ni un título universitario] y fue protagonista del vergonzoso y escandaloso caso de fraude de Archaeoraptor, del cuál pueden leer acá), sugieren que en realidad ¡TODOS esas características morfológicas son convergentes! Já. Es como sugerir que el elefante asiático no es un elefante, sino un cerdo que sucede se parece mucho a un elefante por evolución convergente.

Arriba a la izquierda vemos un curioso tetralado con cara de cocodrilo (Feduccia cree que los ancestros de las aves eran simpáticos animales parecidos a cocodrilos, inexistentes en el registro fósil) que no es un dinosaurio ¿más evolución convergente loca? No, Feduccia sostiene que los raptores no son dinosaurios, sino aves (LOL). Arriba, derecha, la cadera que tiene características avianas, pero rotas y sólo visibles para los que tienen fe. Abajo, mismo caso de fe, las líneas representan plumaje... adelante lector, amplíe la imagen... yo ya lo hice y no hay naada de naaada. Imágenes tomadas de Czerkas y Feduccia (2014). Barras de escala a 1 cm.

Los "puntos fuertes" del artículo son sobre anatomía blanda que no está preservada (jejeje), sobre un acetábulo (hueco donde se inserta el fémur a la cadera) muy pobremente preservado y sobre un plumaje muy, muy imaginario (a la Peter's style). El peiper tiene abundantes autocitas fuera de todo contexto crítico y no sólo eso, sino que lo más cuestionable es que los autores no enviaron su artículo a una revista especializada en evolución o paleontología, donde el chistecito hubiera sido destrozado por expertos en evolución de las aves (y quizá hasta por no expertos). Al parecer la revista Journal of Ornithology es el feisbuck personal de Feduccia, donde puede publicar cualquier cosa. Y la cosa no para estimados, los cínicos presentan un árbol "a gusto" que no es sino una burda imitación de un árbol filogenético, pues no se construyó analizando caracteres, no hay matriz de datos, no hay forma de corroborarlo, no tiene valores de soporte y bueno... es malo.

En grande, una reconstrucción del "cladograma" presentado por los autores junto a su horripilante versión mini. Siluetas de Phylopic.

Esto nos deja una lección importante: en ciencia hay uno que otro creyente de algo que no es científico, algunas revistas están corruptas y publican cualquier cosa que les mande un "amigo" y más importante: este es un horrible caso aislado.

3. - Dos iberosaurios nuevos.

Esta es 2 x 1. Uno es un entrometido que hace su lugar porque nunca hablé al respecto de él. Veamos.

Título traducido: Torvosaurus gurneyi n. sp., el depredador terrestre más grande de Europa y una propuesta de terminología para la anatomía del maxilar en terópodos no avianos.

Bueno, pues la noticia es simple. Se describe una nueva especie de torvosaurio, el Torvosaurus gurneyi, cuyo nombre significa "lagarto salvaje de Gurney". James Gurney es un artista estadounidense famoso por haber creado la utópica Dinotopía, un lugar ficticio donde coexisten humanos y dinosaurios.

Muestra del arte de James Gurney.

Volviendo al asunto, los restos de T. gurneyi proceden de la formación geológica Lourinhã de Portugal y su holotipo (espécimen que define a la especie) es el ML 1100, un maxilar izquierdo que había sido examinado antes, pero no en detalle. La edad de la especie se estima en 152 millones de años. El terópodo constituye al depredador más grande conocido para Europa en esa edad, con cerca de 10 metros de largo y entre 4 y 5 toneladas de peso.

T. gurneyi según aparece en la descripción de Hendrickx y Mateus (2014). A) En rojo aparece el holotipo, mientras que en azul, los especímenes adicionales que se cree son de esta misma especie. B) reconstrucción craneal de T. gurneyi. Barra de escala junto al humano de 1 m, barra de escala junto al cráneo de 10 cm.

Tenemos a otro depredador gigante de la península ibérica, pero más reciente y fragmentario. Veamos.

Título traducido: Un terópodo grande (Tetanurae: Carcharodontosauria) de la Formación Mirambel (Barrimiano) de España.

Esta vez se trata de un nuevo dinosaurio que por cuestiones de la falta de material fósil y debida precaución, no recibe nombre formal aún. Los restos comprende un fémur parcial (la parte distal, cercana a la rodilla), procedente de la formación geológica Mirambel, ubicada en la Provincia de Teruel, España. Esta localidad tiene una edad aproximada de entre 125 y 129 millones de años, por lo que pertenece al Cretácico inferior.

Restos fósiles del carcarodontosaurio español. Tomado de Gasca et al. (2014).

Ahora pasemos a otra noticia.

4. - Raptor cambiaformas.

No lector, no huya, no es ningún mal argumento para una cuarta parte de Jurassic Park (¿o si?). Se trata de un trabajo que aclara la identidad de un raptor misterioso.

Título traducido: Dromaeosauridae (Dinosauria: Theropoda) de la Formación Bissekty (Cretácico superior: Turoniano) de Uzbekistán y la posición filogenética de Itemirus medullaris Kurzanov, 1976.

El dinosaurio en cuestión es Itemirus medullaris, un pobrecillo con problemas de identidad. Al principio sus restos se identificaron como pertenecientes a un alosauroideo, dinosaurios carnívoros gigantes comunes durante el Jurásico. Al poco tiempo cambió de identidad a un tiranosauroideo y así permaneció por un tiempo.

Reconstrucción de Itemirus cuando se pensaba era un tiranosauroide. Arte por Brian Kroesch.

Hoy sabemos gracias a este estudio que en realidad se trata de un raptor, un dromeosáurido que tiene por parientes más cercanos -según el análisis filogenético en el artículo- a los más famosos Achillobator, Dromaeosaurus, Utahraptor y Atrociraptor, todos ellos raptores "grandes". Quizá por ello confundieron su identidad con terópodos grandes.

Reconstrucción de Itemirus medullaris por el artista Adam S. Smith. Los restos fueron seleccionados de Sues y Averianov (2014). Ahhh, cómo me han plagiado esta composición...

En fin, este es el cierre a la identidad de este dinosaurio (por ahora). Pasemos a lo que sigue.

5. - De los últimos picos de pato.

¿Las selfies los mataron? No, fue un trozo gigante de roca espacial y millones de toneladas de lava de la India... En fin.

Título traducido: El dinosaurio sobreviviente tardío 'pico de pato' Agustynolophus del Maastrichtiano superior del oeste de Norteamérica y la evolución de la cresta en Saurolophini.

Tenemos a otro dinosaurio "nuevo" en la mira. Se trata de Augustynolophus morrisi, un pico de pato de la tribu Saurolophini... unos galanes con crestita delgada en la frente. ¿Y qué tiene de especial? Bueno, pos que es uno de los últimos dinosaurios no avianos que existieron y el último de su grupo familliar.

Posición filogenética y temporal de Augustynolophus morrisi dentro de los saurolofinos. Modificado de Prieto-Márquez et al. (2014).

Sus restos fueron descritos y nombrados en 2013, pero bajo el género Saurolophus, un estudio más completo nos llegó apenas este año con nuevo nombre. En fin, el género del "nuevo dino" significa "Crestado de Augustyn", en honor a Gretchen Augustyn una señora que apoya directamente al Dinosaur Institute del Museo de Historia Natural de Los Ángeles, lugar donde trabaja el primer autor del estudio, Alberto Prieto Márquez. La especie por su parte, fue nombrada en honor a William J. Morris, paleontólogo finado en el año 2000, experto en morfología de picos de pato de la costa oeste de EUA. El bicho procede de los estratos de la parte superior de la Formación Moreno, ubicada en el Condado Fresno, California.

Cráneo de Augustynolophus morrisi. Tomado de la página de Paleontología de Vertebrados, proyecto alterno a este blog, visítanos. Ah si, foto modificada de Prieto-Márquez et al. (2014).

Este pico de pato pone de manifiesto dos cosas importantes: 1) los dinosaurios vivieron hasta casi el límite entre el Cretácico y el Paleoceno y 2) no estaban en declive, sino aumentando su diversidad, sólo note cómo la crestita evolucionó para tener tres cúspides en vez de una.

6. - Grande y hermoso.

No haré referencia a un muscle car, sino a un nuevo dinosaurio bastante interesante. Veamos.

Título traducido: Un nuevo dinosaurio raptor con plumaje excepcionalmente largo provee ideas acerca del desempeño volador de los dromeosáuridos.

Ok. El título nos dijo algo ya, se trata de un nuevo raptor. su nombre es Changyuraptor yangi y significa "plumas largas de Yandong", en honor al profesor Yang Yandong, presidente de la Bohai University y donante del recurso financiero para excavar al dinosaurio. Veamos una foto del fósil.

Holotipo (HG B016) de Chengyuraptor. Fotografía de Han et al. (2014).

Pero ¿qué clase de raptor es? El análisis filogenético mostró que es un dromeosáurido microraptorino o sea que es pariente del famoso Microraptor y el parentesco va más allá de un lugar en una rama, sino que además es también similar a su primo famoso en que posee cuatro alas, pero a diferencia de éste, las plumas de Changyuraptor son extremadamente largas, algunas son de cerca del 30% de la longitud corporal total. Pero ahí no para la sorpresa, sino que además este animal era bastante grande, llegando a medir hasta 1 m de largo. Esto lo convierte en el raptor volante más grande y con las plumas más largas de todos.

Reconstrucción de Chengyuraptor yangi por la artista Emily Willoughby.

Los restos proceden de Xijianchang, en la provincia china de Liaoning, específicamente de la formación Yixian que data del Cretácico temprano, de entre hace 125 y 121 millones de años. Los autores del estudio no sólo describieron al dinosaurio, sino que además hicieron algunas deducciones de las capacidades aerodinámicas de esta especie y concluyeron que la larga cola ayudaba a frenar durante el aterrizaje, algo nuevo.

Otra reconstrucción de Chengyuraptor por Stephanie Abramowicz, del Dinosaur Institute, NHM.

Y aunque hay dudas si este es un Microraptor viejo, por ahora la evidencia (pocos anillos de crecimiento y por ende poca edad) apunta a que no es así.

7. - Un viejo clásico.

Ahora toca el turno a algo más clásico, pero nuevo a la vez.

Título traducido: Notas en la anatomía postcranial del dinosaurio heterodontosáurido Heterodontosaurus tucki, un ornitisquio basal del Jurásico inferior de Sudáfrica.

Resulta que el Dr. Galton se puso a revisar la anatomía del espécimen SAM-PK-K1332, un animal de una longitud de 1.2 m y una masa corporal de aproximadamente 3 Kg (¿bastante ligero no?). El nuevo análisis fue con énfasis en las vértebras, la orientación de las partes que articulan en el fémur y más características dadas por sentado. Hoy este artículo muestra una anatomía más correcta que aquella presentada en el lejano 1966.

Espécimen de Heterodontosaurus fricki estudiado. A) espécimen real, B) molde restaurado C) reconstrucción esquelética. Tomado de Galton (2014).

Pero ¿qué cosa nueva se puede aprender además de detalles anatómicos? Bueno, el autor descubrió características únicas a Heterodontosaurus tucki y compartidas con Fruitadens haagarorum del Jurásico tardío de EUA, pero además encontró ¡similitudes con las aves y los terópodos! Mismas que habían sido pasadas por alto. Entre ellas algunas en la cadera y patas traseras (tibia y tarso, para especificar). Esto nos muestra que no todo lo que sabemos hoy está plenamente corroborado.

8. - ¿Tiranos gregarios?

Llega el turno a una noticia que de no ser por la siguiente, sería mucho más grande de lo que pareciera.

Título traducido: Un 'terror de Tyrannosaurus': Los primeros rastros de tiranosáuridos y evidencia de gregarismo y patología en Tyrannosauridae.

La joya de los paleofrikis, ¡al fin evidencia de lo que me decían mis libros de niño, películas y documentales! Quiero llorar... Pero me contengo por ciertos aspectos que a mi cochina mente crítica no le gustan (tonto cerebro). Veamos... El artículo dice que se encontraron algunos rastros de tiranosáurido. Un rastro es un conjunto de huellas hechas durante la acción de desplazamiento es decir, no son huellas aisladas, sino marcas de caminata. En total son 4 rastros que proceden de sedimentos de la formación geológica Wapiti (Canadá) y datan del Campaniano-Maastrichtiano, por lo que tienen una edad del Cretácico tardío (ca. 72 Ma). Tres de ellos son de tiranosáurido, otro es de un terópodo pequeño denominado Irenesauripus mclearni.

Tiranohuellas. A) segunda huella del rastro 1 de la formación Wapiti. Fotografía modificada de McCrea et al. (2014).

Dada su edad y ubicación geográfica, no pueden ser del poderoso T. rex. ¿Entonces de quién son? Bueno, podrían ser de Albertosaurus, Gorgosaurus, Daspletosaurus o un tiranosáurido desconocido. La cosa es que con las huellas uno no puede estar seguro y por ello reciben nombres propios. Éstas se denominaron Bellatoripes fredlundi, que significa "pies de Valquiria de Fredlund". Aaron Fredlund fue quién descubriera y reportara las huellas en 2011. El set completo consta de "tres" rastros. Y los autores del estudio infieren que se trata de marcas hechas al mismo tiempo por tres animales distintos. Además, uno de ellos (el de la foto anterior) muestra signos de la falta de un dedo, el segundo de la pata en dos huellas del pie izquierdo (las que no están aumentadas en la foto). Otros datos curiosos son que el hacedor del rastro A iba a una velocidad de entre 6.4 y 8.5 Km/h

Mapa fotogramétrico de las huellas del rastro PRPRC 2011.11.001. El dedo faltante se señala en rojo. Modificado de McCrea et al. (2014).

Para las mentes inquietas, resulta que la evidencia para decir que eran gregarios es la siguiente: Los rastros están en ángulos similares (el rastro A está a -116°, el B a -120° y el C a -128°), a un espacio de al rededor de 5.5 metros entre rastros y las huellas tienen una estructura similar. Pero surgen dos cuestiones peliagudas: 1) El rastro B no es un rastro, es una única huella ¿dónde está el resto? y 2) ¿Por qué no se analizaron las huellas del terópodo pequeño (Irenesauripus mclearni) para corroborar que tenga una estructura diferente de las de los tiranos? Porque de no ser así, la hipótesis de las huellas de tirano hechas al mismo tiempo sería muy dudosa. De cualquier forma, les concedemos el beneficio de la duda debido a que las otras huellas en el sitio son muy aleatorias y estas no.

Las huellas encontradas en asociación de este estudio. A, B y C son huellas en asociación de Bellatoripes fredlundi. A) PRPRC 2011.11.001, B) PRPRC 2012.04.002, C) PRPRC 2012.04.003. En azul las huellas de Irenesauripus mclearni. Arriba se muestran los artífices de las huellas con los colores respectivos de sus rastros a escala (aunque B no es técnicamente un rastro). A es el único cuya talla revela directamente el artículo. B y C son estimados a partir de las dimensiones de las tallas por su servidor. Siluetas modificadas de Phylopic. Imagen modificada de McCrea et al. (2014).

Pero ojo muchachos, la prensa anda diciendo que es evidencia de caza grupal. No lo es. es evidencia de que caminaban juntos, sólo eso. Ir más allá es especular fuera del campo de la evidencia.

9. - El dinosaurio que podría cambiarlo todo.

Este artículo es de particular interés y es el más fresco de todos, salió apenas unas horas (tiempo de cuando escribo estas líneas). Veamos.

Traducido dice: Un dinosaurio ornitisquio del Jurásico de Siberia tanto con plumas como con escamas.

Si usted es un apasionado de los dinosaurios, si, leyó bien ¡un ornitisquio emplumado! Si usted no es apasionado de los dinosaurios entonces, ¡encontraron un dinosaurio emplumado que casi nada tiene que ver con las aves! Esto tiene implicaciones muy, muy serias... pues de ser correcta la inferencia, esto podría causar que todos los dinosaurios tengan plumas como condición ancestral y que su pérdida en algunos grupos sea una innovación. Es decir, lo escamoso era lo nuevo en los dinosaurios y lo esponjoso, lo ancestral.

¿Entonces mi repudio a los dinosaurios emplumados no tiene sentido ahora? Heisenberg responde:

No tiene sentido alguno... pero seamos cautos.

La nueva criatura se llama Kulindadromeus zabaikalicus, que significa "corredor de Kulinda de Zabaikal". Kulinda es la localidad donde se encontraron los restos de este pequeño y pertenece al Distrito Cherynyshevsky, de la región Chita del sureste de Siberia. Los fósiles se encontraron en sedimentos de la Formación Ukureyskaya, que data del límite entre el Jurásico medio a tardío, por lo que Kulindadromeus tiene unos 163.5 millones de años. Esta edad lo coloca como el más antiguo ornitisquio con estructuras integumentarias similares a plumas jamás descubierto (superando a Tianyulong -otro ornitisquio con filamentos- en unos 5 millones de años).

Esqueleto reconstruido de Kulindadromeus y elementos óseos descubiertos. Barras de escala a 10 mm. Tomado de Godefroit et al. (2014).

Lo interesante de este dinosaurio no son sus huesos, sino las impresiones tridimensionales de integumento encontrados con él. ¿Por dónde empezar? Quizá por las escamas. Veamos. Se encontraron escamas reticuladas (escamas en un mosaico donde no se traslapan unas con otras, mismas que ya se conocían en dinosaurios ornitisquios como ceratopsios y hadrosauroides) al rededor de donde estaría el pie y la pantorrilla, siendo éstas últimas más grandes que las de los pies. Lo curioso es que no tiene los clásicos pies de pollo con escamas grandes (o quizá esa parte no se conservó).

Escamas reticuladas de Kulindadromeus. A) Tibia y escamas (INREC K4/57). B) Escamas al rededor de los metatarsos y el pie (INREC K4/118). Modificado de Godefroit et al. (2014).

Pero esas son las escamas "estándar" de Kulindadromeus, pues tiene unas escamas muy extrañas, nunca antes vistas en un ornitisquio y sólo vistas antes en las patas de los dinosaurios emplumados llamados aves y en el lomo de titanosaurios; se trata de las escamas imbricadas o scutellum (scutelllae en plural y del latín "escudo"). El lugar donde se hallaron estas escamas es la cola que dicho sea de paso, estaba desprovista de cualquier otro tipo de integumento. Veamos ahora esas escamas.

Escamas imbricadas de Kulindadromeus. A) Doble fila de escamas cercana a la base de la cola y ubicadas en la parte ventral de la misma (INREC K4/94). B) Detalle de escamas de la parte trasera/media de la cola en su parte dorsal (INREC K4/117). C) Reconstrucción de las escamas en su porción dorsal, D) Reconstrucción de las escamas en vista laterodorsal (Que raro que no reconstruyeran las de la base de la cola). Modificado de Godefroit et al. (2014).

Ok, ya vimos las escamas, ahora pasemos al integumento filamentoso. Resulta que Kulindadromeus tiene preservados filamentos simples preservados en la parte alta de la cabeza y entre las costillas. Esto no sorprende a casi nadie por que se conocían filamentos semejantes en los lomos de los ornitisquios Tianyulong y Psittacosaurus (clic en cada uno para ver el artículo científico). Además, evolutivamente, Kulindadromeus fue superado por Tianyulong, pues éste es más basal. Pero, el buen kuli nos tiene reservadas unas sorpresas.

Filamentos de Kulindadromeus. A) Cráneo parcial (INREC K4/22). B) Zona aumentada de A. C) Porción de las costillas (INREC K4/33). D) Zona aumentada de C. Modificado de Godefroit et al. (2014).

La enorme variedad de escamas y los filamentos simples no es la razón por la que este dinosaurio se ha catapultado a las noticias, no... son las plumas. Hoy en día definimos pluma en función de las que tienen las aves, que son los dinosaurios más derivados de todos. Pero eso quizá esté mal, pues dejamos de lado a todas las estructuras intermedias que no son escamas. Y precisamente lo que tiene Kulindadromeus, estructuras que a falta de 1) una definición única e inclusiva de pluma y 2) un nombre mejor, las llamamos plumas (aunque con cautela, claro). Las de Kuli vienen en dos formas, la primera es una placa de la que emergen 6-7 filamentos de entre 10 y 15 mm de largo, que se ubican en los brazos y piernas del animal (siendo más anchos y rectos los filamentos de los brazos).

Plumas tipo 1 de Kulindadromeus. A) Húmero y parte proximal del radio y ulna (INREC K4/115). B) Detalle de del recuadro en A. C) Esquema representativo de B. D) Detalle de las plumas preservadas cerca del fémur (INREC K4/116). E) Detalle de una zona adyacente. F) Esquema de E. Abreviación: bpl= placa basal. Pirateado Tomado de Godefroit et al. (2014).

Las dudas surgen. Los autores dicen que los filamentos se asemejan a los del plumón de las aves, siendo similares a los las gallinas de raza silkie en no tener barbas. Otra duda es sobre la placa basal ¿qué es esa cosa? Los autores proponen dos hipótesis: son escamas modificadas o un raquis modificado (véase hasta arriba del documento para saber qué es un raquis). Los detractores de las plumas y amantes de todo lo que es escamoso y feo dijeron que no existían cosas semejantes a las "plumas" de Kuli y que las placas basales son simples escamas... pero 1) es mentira que no hayan cosas similares a las placas basales y 2) a diferencia de las escamas, las placas basales no se tocan y siempre están separadas una de otra.

Antes aquí había una imagen con plumas y escamas de pollo... Lamentablemente por cuestiones de ego y reclamo, las tuve que quitar. Una disculpa a los lectores.

El segundo tipo de plumas o estructuras integumentarias que parecen plumas de Kuli aparecen en la zona aledaña a las rodillas. Su estructura es un poco rara, pues parecen listones con un cálamo central, similares a un vexilo continuo. Los autores tuvieron la audacia de remover la porción carbonosa de una de estas estructuras y descubrieron que el "vexilo" tiene una estructura interna compuesta de delgados filamentos paralelos al "cálamo". Esto supone más dudas que respuestas, pues estos filamentos paralelos podrían ser homólogos (de un origen evolutivo único) a las barbas de las plumas de las aves.

Plumas tipo 2 de Kulindadromeus. G) Región proximal de la tibia con plumas preservadas (INREC K4/44). H) Detalle de G. I) Esquema de las estructuras señaladas en H. J) Pluma a la que se ha removido la cubierta carbonosa e indicada la zona con fibras con la flecha. Tomado de Godefroit et al. (2014).

Entonces, Kulindadromeus tiene tres tipos de escamas: reticuladas pequeñas, reticuladas grandes e imbricadas (con adornos además), así como tres tipos de plumas: filamentos simples, plumoniformes y listoniformes. ¿Y qué imagen general se tiene de la criatura? Bueno, les presento las mejores reconstrucciones.

Esta es la imagen que circula los medios, se trata de una reconstrucción (tanto de la criatura como del paleoambiente) hecha por Andrey Atuchin. Y por favor, alguien note a los notostracos en el agua, que son un hermoso detalle.

Esta otra es muy bella e ilustra con mayor detalle al pequeñín. Es obra también de Andrey Atuchin.

Finalmente tenemos esta de Lukas Panzarin. En ella podemos apreciar aún más detalles de Kulindadromeus.

¿Y de quién es pariente este dinosaurio? Bueno, el análisis filogenético muestra que es pariente cercano del dinosaurio Hexinlusaurus multidens y que junto con éste y otros más, se encuentra en la base del grupo denominado Neornithischia, justo antes de la separación de los linajes que darían origen a los ornitópodos (básicamente iguanodóntidos + hadrosáuridos) y a los marginocéfalos (básicamente paquicefalosaurios + ceratopsios).

Relaciones de parentesco de Kulindadromeus calibrada con el tiempo geológico. Modificado de Godefroit et al. (2014).

Los medios dicen que este dinosaurio hace que TODOS los dinosaurios sean emplumados a partir de ahora. ¿Es cierto eso? NO. Este hallazgo sugiere que la condición ancestral de los dinosaurios era tener filamentos simples a moderadamente complejos y que algunos grupos perdieron dicha cobertura. Pensemos en un saurópodo emplumado... no es imposible, pero es improbable, pues la cantidad de calor retenido por su gigantotermia y plumaje le harían muy poco llevadera la vida. Aunque esto último es una suposición que quizá sea errónea, pues conocemos dinosaurios bastante grandes con cobertura amplia de plumas (Yutyrannus por ejemplo). Ojalá se encuentren yacimientos tipo lagerstätte del Triásico tardío con dinosaurios/dinosauromorfos para corroborar o refutar estas ideas.

"Terror esponjosito", una reconstrucción de Yutyrannus huali, el dinosaurio emplumado más grande que se conoce. Arte por Joschua Knüppe.

Lo que si sabemos es que Kulindadromeus tiene especializaciones nunca antes vistas, entre ellas las primeras plumas encontradas en un ornitisquio y supone toda una revolución en la manera de ver a los dinosaurios y a las aves.

Bueno, eso es todo por el momento... este tema me tomó mas tiempo del que esperaba. Si tienen dudas o cualquier comentario, no duden en hacerlo. Si les gustó el tema compártanlo con sus amigos paleofrikis. Hasta pronto.

FUENTES:

Foth, C., Tischlinger, H., & Rauhut, O. W. (2014). New specimen of Archaeopteryx provides insights into the evolution of pennaceous feathers. Nature, 511(7507), 79-82.

Czerkas, S. A., & Feduccia, A. (2014). Jurassic archosaur is a non-dinosaurian bird. Journal of Ornithology, 1-11.

Hendrickx, C., & Mateus, O. (2014). Torvosaurus gurneyi n. sp., the largest terrestrial predator from Europe, and a proposed terminology of the maxilla anatomy in nonavian theropods. PloS one, 9(3), e88905. CLIC PARA EL PDF

Gasca, J. M., Canudo, J. I., & Moreno-Azanza, M. (2014). A large-bodied theropod (Tetanurae: Carcharodontosauria) from the Mirambel Formation (Barremian) of Spain. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie-Abhandlungen, 273(1), 13-23.

Sues, H. D., & Averianov, A. (2014). Dromaeosauridae (Dinosauria: Theropoda) from the Bissekty Formation (Upper Cretaceous: Turonian) of Uzbekistan and the phylogenetic position of Itemirus medullaris Kurzanov, 1976. Cretaceous Research, 51, 225-240.

Prieto-Márquez, A., J.R. Wagner, P.R. Bell & L.M. Chiappe. (2014). The late-surviving ‘duck-billed’ dinosaur Augustynolophus from the upper Maastrichtian of western North America and crest evolution in Saurolophini. Geol. Mag. 1-17.

Han, G., Chiappe, L. M., Ji, S. A., Habib, M., Turner, A. H., Chinsamy, A., ... & Han, L. (2014). A new raptorial dinosaur with exceptionally long feathering provides insights into dromaeosaurid flight performance. Nature communications, 5.

McCrea, R.T., L.G. Buckley, J.O. Farlow, M.G. Lockley, P.J. Currie, N.A. Matthews & G.S. Pemberton. (2014). A ‘Terror of Tyrannosaurs’: The First Trackways of Tyrannosaurids and Evidence of Gregariousness and Pathology in Tyrannosauridae. PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0103613. ARTÍCULO DE LIBRE ACCESO

Godefroit, P., S.M. Sinitsa, D. Dhouailly, Y.L. Bolotsky, A.V. Sizov, M.E. McNamara, M.J. Benton y P. Spagna. (2014). A Jurassic ornithischian dinosaur from Siberia with both feathers and scales. Sciencie. 345: 451-455. INFORMACIÓN SUPLEMENTARIA LIBRE AQUÍ

Blog parado

Hola estimados amigos, lectores.

Les escribo estas líneas para informarles que debido a compromisos académicos varios, mi participación activa en el blog se ha visto mermada, principalmente en lo tocante a nuevos temas y a el podcast.

Pero no se preocupen, en breve se reiniciará la actividad. Por lo pronto pueden seguir visitando la página de facebook de "Paleontología de vertebrados".

Cordiales saludos y excelente día a todos.


Atte.
Roberto Díaz Sibaja, creador de este espacio.

Para los que quieren saber más. El blog no se cancela ni nada. Estoy en la etapa inicial de evaluación de mi doctorado, por lo que le he estado dedicando mucho menos tiempo a leer sobre cosas que no tienen que ver con mi tema de tesis (se me haría feo llenar el blog con cosas que no resultan muy atractivas para muchos). Espero que la semana entrante pueda publicar noticias nuevas e interesantes que han estado saliendo. Gracias por su comprensión :D

Noticias dinosaurianas

Esta vez toca hablar sobre las nuevas noticias de dinosaurios que dan la vuelta al mundo.

Empecemos por Quetecsaurus rusconii. Se trata de un saurópodo cuyo nombre procede del lenguaje milcayac "quetec" que significa "fuego", del griego "sauros" que significa "lagarto" y del naturalista Carlos Rusconi; por lo que literalmente quiere decir "lagarto de fuego de Rusconi". Sus restos proceden de la formación geológica Cerro Lisandro, ubicada en la provincia de Mendoza, Argentina. El fechamiento de los sedimentos es un tanto confusa, pero la mayoría concuerda que datan del Turoniano, un piso del Cretácico tardío que tenía una edad de 93.9 a 89.8 Ma. Una especie nueva siempre es interesante, pero esta no figura alto en la lista, veamos a las siguientes noticias.

Reconstrucción de Quetecsaurus rusconii modificada de la original, realizada por el artista Eloy Manzanero Criado. 

Toca el turno a una rareza, todo un enigma y desconcierto paleontológico, la presentación de un cráneo de juvenil de Megaraptor namunhuaiquii. Si, el mismo que pasó de ser un raptor gigantesco, a un alosaurio, a un espinosaurio y a un carcarodontosaurio en tan sólo el lapso de vida de un jovencito de 16 años, uno con una identidad muy confusa (adolescente tenía que ser). Pero ¿qué rayos podría tener de interesante una cabeza fósil de esta cosa? Bueno, pues que ese y otros restos permitieron concluir por ahora que (por favor no beba nada mientras lea esto)... ¡Megaraptor era un tiranosauroideo! Si, no leyó mal, Megaraptor es hoy un tiranosauroideo basal cuyos parientes más cercanos son: Australovenator de Australia, Eotyrannus del Reino Unido, Aerosteon y Orkoraptor de Argentina. ¿Confundido? No se preocupe, la comunidad paleontológica también anda en las mismas.

Cráneo de Megaraptor reconstruido. Tomado de Porfiri et al. (2014).

A continuación, un nuevo pico de pato chino. La criatura lleva por nombre Zhanghenglong yangchengensis (se pronuncia zang-cheng-long---yang-chen-gen-sis ¡ah esos chinos son unos loquillos nomenclaturales!). El nombre significa "Dragón de Zhang Heng de Yangcheng" ¿no mejora cierto? Bueno, Zhang Heng era un astrónomo chino que nació a pueblos de distancia del yacimiento (¡fans detectados!). Y bueno, la criatura vivió en lo que hoy es la villa de Zhoujiagou, en la provincia de Henan; durante el Cretácico tardío (Santoniano medio, hace aproximadamente 85.1 Ma). Y como a todos les encantan las dimensiones, he aquí las de este bichín: aproximadamente 5.8 a 6 m de largo.

Zhanghenglong yangchengensis. Arriba, reconstrucción en vida; abajo, reconstrucción esquelética (los elementos en blanco son los que se hallaron). Modificado de Xing et al. (2014).

Ahora llega el guapo del grupo, tanto en nombre como en apariencia. Se trata del poderoso Mercuriceratops gemini, un ceratópsido cuyo nombre (no raro) significa "Cuernos gemelos de Mercurio". Este nombre no hace referencia al elemento o al planeta, sino al dios romano Mercurio que llevaba "alitas" en los zapatos. La razón del nombre es que este ceratópsido tenía una gola única en su tipo, pues presentaba prolongaciones en forma de 'alas' en la parte más baja de la misma (formada por los huesos parietoescamosos, ubicados cerca del "cuerno de la mejilla"). ¿Pero por qué gemelos? Por los especímenes "gemelos" colectados en la frontera de EUA (Montana) y Canadá (Alberta); así es, este dinosaurio es binacional. Data del Cretácico tardío (Campaniano), de entre hace 83.5 y 70.6 Ma. Su estudio pone de manifiesto una nueva morfología de ceratópsido que no se había visto antes y una mayor diversidad morfológica de lo previamente sospechado.

Mercuriceratops gemini, reconstrucción de Danielle Dufault. A la izquierda aparece Centrosaurus y a la derecha Chasmosaurus.

Finalmente, pero no menos importante, llega un estudio que se enfoca en la ubicación estratigráfica de los famosos Triceratops horridus y T. prorsus, dos especies que todo niño ama, pero pocos paleontólogos habían estudiado a detalle en lo tocante a su posición en la columna de rocas de la formación Hell Creek (el último bastión de los dinosaurios sobre la tierra, de entre hace 66.8 y 66 Ma). La premisa de este estudio es simple: ubicar en la roca a las especies de triceratopo que otrora fueran consideradas morfologías que podrían representar diferencias sexuales. El resultado del estudio es impresionante, resulta ser que T. horridus y T. prorsus no son de dos sexos distintos de la misma especie, sino de ¡dos lapsos de tiempo completamente distintos! T. horridus es más antiguo que T. prorsus, lo que sugiere que el primero dio origen al segundo, aunque no se sabe bajo qué modelo evolutivo sucedió esto. Las propuestas son (ver figura) que se dio por anagénesis o la lenta transformación de una especie en otra (A), por anagénesis con pseudoextinción, donde una parte de la población se transforma y la otra se extingue (B), por anagénesis con generación de poblaciones morfológicamente distintas (C) o bien, por tradicional cladogénesis o la bifurcación de especies a partir de un ancestro común (D). Cualquiera que sea el caso, es intrigante.

Arriba, modelos evolutivos de Triceratops (explicados en detalle en el texto). Abajo, especies de Triceratops. Imagen modificada de Scanella et al. (2014).

Bien estimados, eso es todo por hoy. Les deseo un excelente día.

FUENTES:

- Riga, B. J. G., & David, L. O. (2014). A new titanosaur (Dinosauria, Sauropoda) from the upper Cretaceous (Cerro Lisandro Formation) of Mendoza province, Argentina. Ameghiniana, 51(1), 3-25.

- Porfiri, J. D., Novas, F. E., Calvo, J. O., Agnolín, F. L., Ezcurra, M. D., & Cerda, I. A. (2014). Juvenile specimen of Megaraptor (Dinosauria, Theropoda) sheds light about tyrannosauroid radiation. Cretaceous Research, 51, 35-55.

- Xing, H., Wang, D., Han, F., Sullivan, C., Ma, Q., He, Y., ... & Xu, X. (2014). A New Basal Hadrosauroid Dinosaur (Dinosauria: Ornithopoda) with Transitional Features from the Late Cretaceous of Henan Province, China. PloS one, 9(6), e98821.

- Ryan, M. J., Evans, D. C., Currie, P. J., & Loewen, M. A. (2014). A new chasmosaurine from northern Laramidia expands frill disparity in ceratopsid dinosaurs. Naturwissenschaften, 1-8.

- Scanella, J. B., D. W. Fowler, M. B. Goodwin & J. R. Horner. (2014). Evolutionary trends in Triceratops from the Hell Creek Formation, Montana. PNAS. doi: 10.1073/pnas.1313334111

¿Qué es un cocodrilo?

Cocodrilo es una palabra que ha sido usada tanto que ya se desgastó. Su grado de ambigüedad moderna es tan grande que casi cualquier arcosaurio es un cocodrilo. Pero ¿qué opinan los científicos sobre qué es un cocodrilo? Bueno, a diferencia de la prensa, los paleontólogos estamos obligados a usar con precaución los términos, incluso los comunes, ya que su uso incorrecto produce que no nos podamos entender apropiadamente.

Para poder entendernos, tenemos que usar las mismas palabras.

Entonces ¿qué es un cocodrilo? Desde un punto de vista estricto, un cocodrilo es un miembro del género Crocodylus.

Crocodylus acutus, uno de 13 especies de cocodrilos vivos. Foto de Tomás Castelazo.

Un crocodílido es un miembro de la familia Crocodylidae. Esta familia está integrada por los géneros vivos Crocodylus, Osteolamus y Tomistoma.

Crocodílidos. Siluetas obtenidas de Phylopic (Mike Keesey) e ilustraciones de Kawasaki Satoshi y Jaime A. Headden.

Ahora, desde un punto de vista más amplio, un cocodrilo, es un miembro del orden Crocodylia (también escrito a veces como Crocodilia). Usando esta definición, se integran los aligátores y los gaviales como cocodrilos. Sin embargo, el término que debemos usar es crocodiliano (y no me equivoqué, se dice "croco" y no "coco" debido a que la raíz latina es Crocodylus y de hecho, los hispanoparlantes somos los únicos que decimos "coco").

Crocodilianos. Siluetas obtenidas de Phylopic (Mike Keesey) e ilustraciones de Kawasaki Satoshi y Jaime A. Headden.

Ahora, si queremos usar como punto de partida la taxonomía (ciencia que ordena los nombres científicos de las criaturas vivientes), entonces un cocodrilo es cualquier miembro del grupo conocido como Eusuchia, término que por su etimología significa "cocodrilo verdadero". Pero ¿me baso en pura etimología? No. Existen además características importantes que distinguen a un cocodrilo verdadero. Están por ejemplo, la presencia de paladar óseo secundario (que permite a los animales de este grupo respirar mientras tienen la boca abierta bajo el agua) y la presencia de escudos óseos (osteodermos) en un arreglo tetraserial (en cuatro series). Ahora, estas características se tienen que presentar juntas.

Cocodrilos verdaderos. Siluetas obtenidas de Phylopic (Mike Keesey) e ilustraciones de Kawasaki Satoshi y Jaime A. Headden.

Entonces ¿qué pasa con todos esos pobres bichos que son llamados cocodrilos en las noticias? Simple, no son cocodrilos, sino crocodilomorfos. Esta palabra significa "con forma de cocodrilo" y precisamente indica que todas estas criaturas se asemejan a un cocodrilo, pero no lo son. Es cierto que son parientes, pero no son lo mismo. Incluirlos como cocodrilos sin más, es semejante a incluir como ave a cualquier criatura bípeda con plumas o a cualquier criatura bípeda con sacos de aire. Simplemente ninguno de esos criterios es válido y debemos depender de la nomenclatura de los grupos para decidir qué es un ave y qué no lo es, de la misma forma que lo hacemos con los cocodrilos.

Nadie con sentido común aseguraría que los grupos que aparecen en azul son aves sólo porque tienen plumas ¿cierto? Entonces ¿por qué nosotros si sesgamos la diversidad de los crocodilomorfos y los encerramos a todos bajo el nombre cocodrilo? Seamos consecuentes, sólo porque las diferencias anatómicas no nos salten en la cara, no significa que estos animales no tienen historias evolutivas separadas. Siluetas de Phylopic.

Así que ya lo sabe estimado lector. Esos grupos de peculiares animalitos con forma de cocodrilo, no son cocodrilos, sino crocodilomorfos con nombres propios (que le proporciono en los nodos de cada ramificación).

Gatito gatito

Este tema surge de la necesidad de clarificar unos cuantos términos usados cuando hablamos de gatos. Espero les resulte interesante.

Todos los gatos, modernos o extintos, pertenecen a la familia Felidae. El nombre común válido para referirnos a esta familia es félido, cualquier otro nombre que usemos podría causar confusión o simplemente estar errado. Pero señor bloguero, a mi me da la gana decirles como quiera. Ah, no se preocupe estimado, simplemente no trate de hablar con un científico que le pondrá cara de ¿eh? y trate de no diseminar su nombre nuevo (o mal usado) en la juventud que me la contamina.

Félidos. Acinonyx jubatus, Caracal caracal, Felis sylvestris, Lynx Lynx, Neofelis nebulosa, Panthera leo, Panthera onca, Panthera pardus, Panthera tigris, Puma concolor y Uncia uncia por Kawasaki Satoshi. Proailurus por Steve White. Smilodon populator por Xstor. Machairodus catocopis por Mauricio Antón. Homotherium por Velizar Simeonovski. Paramachairodus ogygia por Jagroar. Megantereon de artista desconocido.

Esta familia de carnívoros apareció hace aproximadamente 20 Ma, durante el Oligoceno. Sus primeros integrantes eran animalitos pequeños y arborícolas que se han clasificado en una subfamilia artificial denominada Proailurinae. A estos se les dice proailurinos y representan una "caja de sastre" donde metemos a cualquier gato que no se pueda clasificar dentro de las subfamilias que veremos a continuación. Pero señor bloguero, a mi no me importan esas mangostas hechas gato. No se preocupe mi estimadísimo hater, a casi nadie le importan, pues no los conocen, hecho por el cual, no aparecen ni de extras en algún documental.

Proailurus lemanensis por el artista Roman Yevseyev. Por si se lo preguntan, en la imagen anterior este género está en medio de la imagen.

Ahora hablemos de las subfamilias. La primera en diferenciarse del arquetipo arbóreo y largucho fue la subfamilia Machairodontinae. Sus integrantes se denominan genéricamente macairodontinos y son conocidos con el nombre común de "dientes de sable". Pero señor bloguero, dientes de sabl... Lo sé pequeño nerd, déjame explicarle a los lectores por qué ese hombre entrecomillado no sirve para casi nada. Bueno, en una oración: la adaptación de dientes de sable apareció en muchos grupos de vertebrados de forma independiente. Estos dientones eran tanto carnívoros como herbívoros y aún hoy nos acompañan algunos de ellos, pero ninguno es un gato. Desgraciadamente, estos gatos no sobrevivieron hasta nuestros días.

Macairodontinos. De izquierda a derecha y de arriba a abajo: Machairodus catocopis por Mauricio Antón. Megantereon de artista desconocido. Homotherium por Velizar Simeonovski. Paramachairodus ogygia por Jagroar. Smilodon populator por Xstor. 

Ahora hablemos de las dos subfamilias restantes. Y aquí hay algo importante que aclarar: ninguna es más antigua que la otra. De hecho, ambas se originaron al mismo tiempo, de un ancestro común. La cosa es que se conocen más fósiles de una y menos de la otra y nos dan la impresión de mayor antigüedad. De ahí que afirmaciones como "el gato X moderno es el pariente más cercano de los gatos dientes de sable (macairodontinos)" o "los miembros de la Y subfamilia son los parientes más cercanos de los gatos dientes de sable" no tienen ningún sentido.

La pantera nebulosa (Neofelis nebulosa) es acusada de ser el pariente vivo más cercano de los macairodontinos. Quizá sea por sus gigantescos caninos, pero ¡sorpresa! Los de este gato son convergentes a los de sus primos. Fotografía de Nikographer.

Ahora si, las subfamilias. La primera (y el orden es literalmente aleatorio, hasta arrojé una moneda) es la Felinae, cuyos miembros son denominados felinos. ¡Al fin! Este si es el uso correcto del término, pues cada que alguien dice "felino" casi siempre trata de decir "félido", en fin. Estos gatos son conocidos como "pequeños gatos", pues la inmensa mayoría de ellos tienen tallas diminutas, pero no nos dejemos llevar, algunos eran y son bastante grandes como los actuales pumas y guepardos.

Felinos. De izquierda a derecha y de arriba a abajo: Caracal caracal, Felis sylvestris, Lynx lynx, Acinonyx jubatus y Puma concolor. Ilustraciones de Kawasaki Satoshi.

Por último, tenemos a la subfamilia Pantherinae, cuyos integrantes se denominan bajo el nombre común de panterinos. La inmensa mayoría de estos félidos son de tallas grandes y son ellos los que adquirieron en el pasado las mayores tallas de todos los gatos, pero no los mayores pesos. También reciben el fantabuloso nombre de "grandes gatos"... ¡qué ingenio! Pero ya, permítanme mostrarles algunos de sus integrantes.

Panterinos. De izquierda a derecha y de arriba a abajo: Panthera tigris, Neofelis nebulosa, Panthera leo, Uncia uncia, Panthera onca y Panthera pardus. Ilustraciones de Kawasaki Satoshi.

En síntesis: si es miembro de la familia Felidae, es un félido; si es miembro de la subfamilia Machairodontinae, es un macairodontino; si es miembro de la subfamilia Felinae, es un felino y si es miembro de la subfamilia Pantherinae, es un panterino.

Así es como se deben usar los nombres comunes de estos linajes de gatos. Siluetas obtenidas de Phylopic, un proyecto de Mike Keesey. El azul es para el linaje "cajón de sastre" de los gatos primitivos.

Espero que este tema haya sido de ayuda para usted, estimado lector. Si algún día se encuentra con un amigo confundido con los nombres, siéntase libre de compartir este vínculo. Buen día.

Fuentes:

- ITIS, the Integrated Taxonomic Information System (2015). Felidae. Consultado por última vez el 16 de Dic. de 2015. Accesible en el siguiente link.

- The Taxonomicon & Systema Naturae 2000 (2015). Felidae. Consultado por última vez el 16 de Dic. de 2015. Accesible en el siguiente link.

- Anton, M., y Turner, A. (1997). The big cats and their fossil relatives. An Illustrated Guide to Their Evolution and Natural History. Columbia University Press. 229pp.

- Johnson, W. E., Eizirik, E., Pecon-Slattery, J., Murphy, W. J., Antunes, A., Teeling, E., y O'Brien, S. J. (2006). The late Miocene radiation of modern Felidae: a genetic assessment. Science, 311(5757), 73-77.

- Pocock, R. I. (1917). XL.—The classification of existing Felidæ. Journal of Natural History, 20(119), 329-350.

- O’Brien, S. J., y Johnson, W. E. (2007). The Evolution Cats. Scientific American, 297(1), 68-75.

Dinoticias de la semana

Este año está muy cargado de dinosaurios. Como siempre, la atención a estas criaturas es muy abundante. Empezamos.

Se publicó el hallazgo de un juvenil de Edmontosaurus annectens. ¿Y eso qué? Bueno, es importante por varias razones: no se conocían jovenzuelos de ese dinosaurio, el esqueleto está bastante completo, procede de la famosa Formación geológica Hell Creek (donde se ha encontrado T. rex) y finalmente, ayuda a clarificar varios aspectos del uso de características óseas en análisis de reconstrucción de relaciones de parentesco. Gracias a este descubrimiento sabemos cómo cambiaban estos dinosaurios con el tiempo y también que varios caracteres usados en estos dinosaurios no se ven afectados por los cambios en el crecimiento de los mismos.

Esqueleto de Edmontosaurus econtrado en Hell Creek. Modificado de Prieto-Márquez (2014).

La otra noticia es que se acaba de publicar un estudio sobre la ecología trófica (qué comían comparado unos contra otros) de los dinosaurios vegetarianos de la Formación geológica Dinosaur Park, en Alberta, Canadá. El estudio es innovador pues se vale de un método de análisis previamente usado sólo en mamíferos: el microdesgaste. Esta técnica involucra la observación y cuantificación de defectos microscópicos del esmalte dental. Este estudio no nos dice qué comían los mega herbívoros, sino que nos dice cómo se repartían la comida. Hoy sabemos que los anquilosaurios comían cosas suaves, los hadrosaurios cosas moderadamente abrasivas y los ceratópsidos cosas más abrasivas. Esto explica la sobreabundancia de vegetarianos en este lugar.

Dientes del estudio paleoecológico. A, B, C) Dientes de anquilosaurio, hadrosaurio y ceratópsido respectivamente. D, E, F) Lugar de donde se tomaron las muestras de microdesgaste de los grupos mencionados en el orden mencionado. G, H, I) Patrones de microdesgaste representativos de los grupos mencionados, en el mismo orden. Modificado de Mallon y Anderson (2014).

La otra noticia es que se restituye el estatus específico del dinosaurio diplodócido de la Formación geológica Morrison, Suuwassea emilieae. Este dinosaurio fue considerado un juvenil de alguna de las otras especies típicas de la zona, como Apatosaurus, Diplodocus y Barosaurus. Los autores de su estudio cortaron los huesos de esta criatura y descubrieron, gracias a los anillos de crecimiento (LAGs) que en realidad se trataba de un adulto. Esto implica dos cosas: que Suuwassea fue un diplodócido que "reevolucionó" características ancestrales de su grupo (pues los jóvenes son una ventana atrás en el tiempo) y que la clásica Formación Morrison del Jurásico tardío ahora cuenta con un nuevo integrante.

Reconstrucción de Suuwassea emilieae por Brian Kroesch.

Por ahora es todo, me llama el deber. Espero les haya gustado. Pronto publicaré un poco más sobre más noticias del paleomundo.

FUENTES:

Prieto-Márquez, A. 2014. A juvenile Edmontosaurus from the late Maastrichtian (Cretaceous) of North America: Implications for ontogeny and phylogenetic inference in saurolophine dinosaurs. Cretaceous Research. 50: 282-303.

Mallon, J. C., & Anderson, J. S. (2014). The Functional and Palaeoecological Implications of Tooth Morphology and Wear for the Megaherbivorous Dinosaurs from the Dinosaur Park Formation (Upper Campanian) of Alberta, Canada. PloS one, 9(6), e98605.

Hedrick, B. P., Tumarkin-Deratzian, A. R., & Dodson, P. (2013). Bone microstructure and relative age of the holotype specimen of the diplodocoid sauropod dinosaur Suuwassea emilieae. Acta Palaeontologica Polonica. 59 (2): 295-304.