martes, 23 de junio de 2015

Los animales en Jurassic World

Salió la peli de JW y ahora nos toca a quienes divulgamos ciencia trazar la línea entre la fantasía y la realidad. Así que con todo agrado, en imágenes mostraré cómo es que se muestran los animales de JW y cómo creemos los paleontólogos que eran (a partir del estudio de la evidencia fósil). Espero les guste el tema.

Velociraptor como aparece en la cinta.

Velociraptor por Emily Willoughby.

Los velocirráptores (Velociraptor spp.) fueron terópodos que vivieron en lo que hoy es Mongolia durante el Cretácico tardío (hace 75 a 71 millones de años). La especie tipo es Velociraptor mongoliensis ("ladrón veloz de Mongolia") y fue descrita en 1924. Por el tipo de ambiente donde vivió (desierto), no se han conservado impresiones de plumas. Sin embargo, los fósiles de sus brazos muestran que éstos estaban cubiertos por ellas. Así mismo, de sus parientes cercanos se conocen varios con plumas bien preservadas. Los verdaderos velocirráptores eran pequeños (con una altura a la rodilla de un adulto), tenían hocicos estrechos y tenían una cola recta y rígida por la presencia de tendones osificados en ella que imposibilitaban su movimiento y la hacían funcionar como timón durante la carrera. Incluso hoy, se sospecha que pudieron haber usado la "garra asesina" con fines menos 'macabros', siendo una especie de crampón para trepar. Y lo que casi nadie quiere reflexionar, lo más probable es que estos animales hayan sido solitarios y no los cazadores pandilleros que las cintas nos han presentado.

El Tyrannosaurus según JW.

Tyrannosaurus como lo concebimos hoy en día. Ilustración por Mark Witton.

El poderoso Tyrannosaurus rex ("rey lagarto tirano") fue un terópodo que vivió en lo que hoy es el Oeste de EUA durante el Cretácico tardío terminal, entre hace 68 y 66 millones de años. Esta especie se conoce desde 1905 y es quizá el dinosaurio más famoso de todos los tiempos. Su apariencia ha cambiado mucho conforme sabemos más y más sobre ésta criatura. Entre los puntos notables tenemos que las manos no se orientaban hacia abajo, sino con las palmas hacia dentro del cuerpo (de forma muy similar a las de un ave), su cola era más larga de lo que se pensaba al principio y lo más impactante: es altamente probable que estuviera cubierto por plumas. Pero, a diferencia del velocirráptor, los tiranos seguramente tenían sólo plumas simples, semejantes a las que tienen los pollitos. Su presencia no es meramente especulativa, pues se conocen primos cercanos del T. rex con plumas preservadas (Dilong paradoxus de tamaño cercano a Velociraptor mongoliensis y Yutyrannus huali un colosal animalote sólo 3 m menor que T. rex). Hasta hoy, no se han encontrado restos de T. rex con plumas, pero de nuevo, es cuestión del tipo de ambiente donde se fosilizó: principalmente ríos caudalosos y marismas donde no se conservan los tejidos blandos en detalle.

El Apatosaurus de JW.

Apatosaurus (los de color café) por Christopher DiPiazza.

El Apatosaurus ajax ("reptil engañoso de Ajax") es una preciosidad de dinosaurio y ha pasado por grandes cambios de interpretación científica. De una bestia que se arrastraba cual serpiente a un morador de pantanos y finalmente a un animal completamente terrestre. Todo eso en muchísimos años, pues se le conoce desde 1877. Vivió durante el Jurásico tardío (es uno de los pocos dinosaurios que sí son del Jurásico) en el Oeste de EUA, entre hace 152 y 151 millones de años. Jurassic World hizo un buen trabajo (en lo general) con la apariencia de este animal, pero hoy sabemos algunas cosas que se les escaparon. Por ejemplo, los apatosaurios no tenían piel arrugada (elefantina), sino que tenían una piel cubierta por escamas en un arreglo de retícula (sin tocarse unas a otras). Ademas, no lucirían tan esqueléticos (con la piel pegada al esqueleto), sino que tendrían una apariencia más robusta, dada principalmente por un complejo sistema de sacos de aire que aligeraban su peso y mejoraban su metabolismo. Y finalmente, es poco probable que sus ojos fueran tan humanos y que en realidad lucieran más como los de un ave o un cocodrilo (sus parientes vivos más cercanos). Y olvidémonos de las escamas tipo iguana que le adjudican, pues su identificación se trató de un error.

Stegosaurus según JW (aunque al final, en la película el animal no luce tan similar a este modelo).

Stegosaurus según lo que sabemos hoy. Ilustración de Oda Takashi.

Hay muchas especies de estegosaurio, pero la mejor conocida es Stegosaurus stenops ("reptil techado de cara estrecha"), fue descrita en el lejano 1887 a partir de fósiles descubiertos en el Oeste de EUA. Como el apatosaurio, el estegosaurio también vivió durante el Jurásico tardío, entre hace 155 y 150 Ma. A diferencia de los modelos usados en la película de JW, los estegosaurios de verdad (como lo indica su nombre) tenían rostros muy afilados y nada 'cachetones', sus picos eran bastante discretos y no tenían forma de pico de tortuga (como los de la cinta), de frente no se veían como barriles (de hecho eran bastante esbeltos), sus patas (traseras y especialmente las delanteras) no lucían como patas de elefante y sus colas eran muy gruesas, además de estar situadas en alto (cuando vean la película notarán que las colas de esos estegosaurios encorvados se aproximan demasiado al suelo). Y una cosa interesante que no pudimos ver en JW es la armadura de placas óseas que tenían en la garganta.

Triceratops como aparece en la página de JW.

Triceratops por Julius Csotonyi.

Al igual que con stegosaurus y otros dinosaurios, hay varias especies de tricerátopo, la que aparece en JW es con mucha probabilidad Triceratops prorsus ("cara con tres cuernos hacia el frente"), pues es la especie que tiene la cara larga y la gola (el escudo de la cabeza) redondeada. Este dinosaurio vivió durante el Cretácico terminal en EUA y Canadá, hace unos 68 a 66 Ma. Y aunque este dinosaurio es un clásico, está erróneamente representado. Hoy sabemos que en realidad, su cola era delgada y breve, tenía un cuello grande y musculoso, su pico y rostro son delgados y estrechos; su rostro era largo y nada chato; los huesos que aparecen al margen de la gola (llamados epoccipitales) se hacían más y más pequeños conforme el animal crecía (por lo que los adultos deberían tenerlos reducidos). Y finalmente, las patas no eran similares a las de un elefante, sino que tenían una apariencia muy diferente (las traseras se parecían mucho a las de las aves y las delanteras a las de los cocodrilos). Al trike de Csotonyi sólo le faltan las escamas agrandadas que se conocen de impresiones de piel y que muchos se apresuraron a reconstruir de forma memética como púas.

Ankylosaurus en el sitio de JW.

Ankylosaurus según lo que sabemos actualmente. Ilustración de Sergey Krasovskiy, basada en el trabajo de Kenneth Carpenter.

El Ankylosaurus magniventris ("reptil acorazado de gran vientre") fue un dinosaurio que era contemporáneo de Tyrannosaurus y Triceratops, vivió durante el Cretácico tardío (de entre hace 68 y 66 Ma) en EUA y Canadá. A diferencia de su contraparte fílmica, el verdadero anquilosaurio era mucho menos acorazado y no tenía pico de tortuga o patas de elefante. Pareciera que para los diseñadores, las patas de elefante son como un meme recurrente cuando hacen un dinosaurio.

Gallimimus de JW.

Gallimimus acorde a lo que sabemos de éstos animales. Ilustración por "StygimolochSpinifer".

Este dinosaurio es el Gallimimus bullatus ("imitador de las gallinas con burbuja"), se trata de un terópodo que vivió durante el Cretácico tardío en lo que hoy es Mongolia, hace unos 70 millones de años. Hoy sabemos que éstos dinosaurios no sólo estaban emplumados, sino que además, tenían alas no funcionales (análogas a las de las avestruces); tenían las manos orientadas de forma similar a las de las aves (y no con las manos hacia abajo como en la cinta) y definitivamente no tenía diente alguno, sino un pico córneo breve. Adicionalmente, las proporciones de las patas traseras de este dinosaurio en la película son las de un avestruz cualquiera, pero en realidad sus proporciones se ajustan más a la ilustración que les presento.

Pteranodon de JW.

Pteranodon según lo que sabemos hoy. Ilustración de Julio Lacerda.

Este reptil volador no era un dinosaurio, sino un pterosaurio. La especie a la que pertenece es Pteranodon longiceps ("desdentado con alas de brazos largos"), fue descrita en 1876 a partir de fósiles del oeste de EUA, donde vivió durante el Cretácico tardío, desde hace 86 hasta hace 84.5 Ma. El teranodonte de JW difiere bastante del animal que si existió. Por ejemplo, su cuerpo no era similar al de un ser humano, no era pelón y en cambio estaba cubierto por fibras llamadas picnofibrillas (semejantes en apariencia al pelo de los mamíferos); sus alas no eran puntiagudas, sino romas y tenía una cresta un poco más larga. Hay individuos con crestas similares a la de los animales de la cinta, pero se sospecha que eran hembras juveniles (y los reptiles de la cinta podrían ser todos hembras jóvenes). Lo más destacable es que estas criaturas no pesaban más de 100 Kg y es más que 100% seguro que no podían elevar por los aires ni a personas, ni a triceratopos bebe.

Dimorphodon de JW.

Dimorphodon pescando. Ilustración por Tuomas Koivurinne.

El segundo pterosaurio en la lista es el Dimorphodon macronyx ("Diente de dos formas con garras grandes"). Este animal vivió durante el Jurásico temprano, entre hace unos 195 y 190 Ma, lo que lo convierte en el habitante del parque más antiguo (y el único pterosaurio del Jurásico). Vivió en lo que hoy es el Reino Unido. Las diferencias más notables con su representación fílmica son que este animalito estaba completamente cubierto en picnofibrillas (y no en parches encima del lomo como en la cinta), tenía un hocico estrecho y afilado (en vez de cara de "raptor"), sus alas eran considerablemente más cortas y redondeadas (un posible reflejo de mejor maniobrabilidad en el aire que Pteranodon) así mismo, tenía una cola completamente rígida debido a la presencia de tendones osificados en ella (que servía como timón de vuelo y le imposibilitaba doblarla como en JW).

Finalmente, el Mosasaurus de JW.

Primos del mosasaurio que aparece en JW, éstos son Clidastes, un género mucho más esbelto. El motivo de esta imagen es que vean los rasgos del rostro, la cola y el detalle de la piel. Ilustración de Julius Csotonyi.

Mosasaurus según lo que sabemos hoy. Ilustración de RJ Palmer.

Este reptil marino pasó de ser un completo desconocido a un animal prehistórico famoso. Fue descrito en 1829 como Mosasaurus hoffmannii ("reptil del río Mosa de Johann Leonard Hoffmann"). El mosasaurio no era un dinosaurio, ni estaba cercanamente emparentado con ellos, en cambio, era un pariente muy cercano de las actuales serpientes. Vivió durante el Cretácico tardío en los mares de casi todo el hemisferio norte, entre hace 70 y 66 Ma. El mosasaurio real era bastante diferente del mosasaurio de la película, tenía una piel uniforme (hidrodinámica) y sin esa cresta rara que le aparece en la cinta, sus escamas eran muy similares a las de una serpiente y no se parecía casi nada a un cocodrilo, sus aletas no eran huesudas y tenía una cola con una aleta similar a las que vemos en algunos tiburones. Finalmente, su cabeza es representada descomunalmente grande, al igual que el tamaño corporal del animal, que según estimaciones muy, pero muy modestas, mide 1.6 veces más que un mosasaurio real (otras estimaciones lo ponen de mayor talla que una ballena azul).

Y finalmente, el indominus no es un dinosaurio real, nunca existió y definitivamente no se pueden mezclar especies de esa forma, simplemente así no funciona la genética y la transgénesis. En un tema posterior discutiremos esos puntos finales.

Con todo, Jurassic World no deja de ser una peli entretenida, pero que se alejó de la ciencia ficción y se adentró a la fantasía (la ciencia ficción se caracteriza por apegarse a los conocimientos científicos para crear una historia ficticia). Es una peli palomera para disfrutarse como lo que es. Recuerden de no tomar la ciencia del cine, pues no es un documental, es entretenimiento. Espero que este tema les haya parecido interesante, si es así, no duden en compartirlo (especialmente a quienes disfrutan de saber sobre criaturas prehistóricas).

52 comentarios:

  1. Hola Roberto, quisiera que me dieras tu opinión sobre esta representación de este "raptor" indeterminado que aparece en el siguiente enlace http://pre13.deviantart.net/f866/th/pre/i/2012/120/3/5/primal_feathers_by_durbed-d4xv0kf.jpg , gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Se ve bastante bien, aunque las patas me parecen demasiado robustas.

      SALUDOS

      Eliminar
  2. "Recuerden de no tomar la ciencia del cine, pues no es un documental, es entretenimiento."
    Eso es lo que debe quedar en claro a la gente, aunque digan que los cientifcicos arruinan todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Así es, los científicos no arruinan nada, nos muestran cómo eran realmente las criaturas del pasado, acercándonos un paso a la vez y corrigiendo lo que está mal.

      SALUDOS :)

      Eliminar
  3. Genial como siempre, me hace muy feliz leer tus entradas, Suerte y éxito en tu dia

    ResponderEliminar
  4. Hablando de buenas ilustraciones, ¿qué te parecen las de Arvalis(http://arvalis.deviantart.com/gallery/)?¿son anatómica-mente corectas(las de animales reales y de los pokemons)?¿y qué te parecen las de "Realistic Pokemon"-http://arvalis.deviantart.com/gallery/39915677/Realistic-Pokemon?offset=0-(mis favoritas son la de Reshiram y la de un Tyrantrum peleando con un Bastiodon,el "T Rex" y el "Pentaceratops"?

    PD: Aún no he visto JW, porque no hay cines donde vivo y espero a que esté en elseñordelanillo.com, pero no me importan los spoilers, aunque, curiosamente, desde que vi el primer trailer algo me decía que el Mosasaurio iba a matar al Frankensaurio Rex ese, no sé porque.

    F:MAXY

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Maxy, tiempo sin leerte.

      Las ilustraciopnes de Arvalis son interesantes, pero a veces tienen demasiada especulación. Aunque me gustan y son anatómicamente correctas.

      Las de pokemon son muy interesantes, pero no se puede decir que son correctas, pues los pokemon no existieron. Y me parecen sumamente interesantes de ver.

      Sobre JW. Te la recomiendo como peli de acción y más si eres fan de la original, le hace bastante fan service. :D Espero que pronto la puedas ver.

      SALUDOS

      Eliminar
  5. ¿Por qué en algunos comentarios aparece tanto espacio en blanco entre algunas palabras?

    F:MAXY

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es por el alineado justificado, se desaconseja su uso en el diseño web.

      http://25-horas.com/por-que-no-se-debe-justificar-el-texto-en-web/

      Eliminar
  6. Muy interesante, creo que también hubiese sido bueno comparar el Velocyrraptor de la pelicula con el Deinonichus, que entiendo que es el animal que se quiso representar en la peli, así no apareciera en el libro...
    Por cierto el tamaño del mosasaurio me parecio muy exagerado ¿no sera posible que hayan querido representar otro animal, como el depredador X o algo así?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Te respondo con eso del dinonico :D

      Aclarando algunas cosas, pues hay muchos mitos y leyendas que los fans circulan sin ser ciertas.

      El Deinonychus nunca se llamó oficialmente Velociraptor. Ese fue el nombre que le dio el ilustrador Gregory S. Paul en su libro de 1988 "Predatory Dinosaurs of the World". Paul no hizo ningún trabajo científico por describir la especie y su nombramiento tiene el mismo valor que si hoy yo llamo Tyrannosaurus fragillis al Allosaurus.

      Es decir, no tiene validez científica alguna y nunca algún paleontólogo confundió esos dos géneros, fue un dibujante. Y su error fue inmortalizado cuando Crichton y Spielberg decidieron hacer caso a Paul en vez de a un paleontólogo con conocimientos y agallas, pues Horner (su asesor científico) no dijo nada. Y debió de hacerlo, pues Ostrom nombró a la especie como Deinonychus desde 1969 (de forma científica y formal en el Peabody Museum of Natural History Bulletin. Les dejo una página del trabajo de Ostrom.

      También es completamente falso que Spielberg decidió darles apariencia de Deinonychus. De echo eso está registrado en los materiales adicionales de JP. Especialmente cuando Spielberg admite que su "velociraptor" es una especie ficticia (con el nombre de una criatura real) diciendo "No se preocupen, seguro que encuentran algo similar pronto".

      Crichton, Spielberg, Horner y Winston sabían que lo que estaban haciendo NO era un deinonico, pues se conocen especímenes muy completos desde 1969 y se sabía cuál era su tamaño:
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Vraptor-scale.png

      El dinosaurio que se descubrió luego de rodarse JP no fue el Deinonychus (ese se conocía desde 1969). Fue el Utahraptor ostrommaysorum (de 1993) que tampoco se ajustó como predijo Spielberg. Esta historia ha sido corroborada por James Kirkland (uno de los que describió al raptor de Utah) en múltiples ocasiones.

      La predicción de Spielberg se cumpliría parcialmente hasta 1999 (dos años después del estreno del "Mundo Perdido") con la descripción de Achillobator. A diferencia del Utahraptor, el Achillobator era de Mongolia.

      Y esa es la verdadera historia del raptor de JP, una criatura ficticia con el nombre de una real que no se basó en ningún dromeosáurido de la época.

      SALUDOS :D

      Eliminar
    2. No sé muy bien qué pensar, pero no estoy tan seguro de que el Deinonychus no hubiera tenido nada que ver en la génesis del "ráptor" de JP (aunque sin duda, Crichton y Spielberg utilizaron las ideas de Paul como coartada).

      http://www.smithsonianmag.com/science-nature/you-say-velociraptor-i-say-deinonychus-33789870/?no-ist

      http://pakozoic.com/?p=48

      Especialmente interesante es la pieza de arte conceptual que enlaza Francisco Gascó (el autor de la segunda entrada que enlazo). La inscripción que se puede leer en la esquina inferior izquierda del dibujo de Crash McCreery (su nombre aparece en el extremo opuesto de la imagen) sugiere que el autor era plenamente consciente de cual era su referencia:

      http://media.liveauctiongroup.net/i/8823/10031227_1.jpg?v=8CE70FE0DEEB350

      Hay que aclarar que otras versiones más elaboradas del mismo dibujo aparecen etiquetadas con el nombre "oficial" de Velociraptor.

      Eliminar
  7. Guau, que realista se ve el dibujo de pteranodon de julio lacerda.
    La verdad es que todas sus obras son impresionantes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, Julio Lacerda hace obras muy interesantes y bellas. :D

      Gracias por los comentarios.

      Eliminar
  8. Perdona por haber repartido mi intervención en dos comentarios.

    "Y lo que casi nadie quiere reflexionar, lo más probable es que estos animales hayan sido solitarios y no los cazadores pandilleros que las cintas nos han presentado."

    ¿Estás al tanto de los rastros fósiles hallados en Shandong (China)?

    http://www.newscientist.com/article/dn12843#.VYq_1lLkeYM

    http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00114-007-0310-7

    Siento no poder proporcionarte más que un enlace al resumen del paper original pero desgraciadamente no es de libre acceso. Básicamente se trata de los rastros de seis dromeosáuridos grandes del mismo tamaño moviéndose en paralelo a lo largo de una orilla, dejando un espacio de alrededor de un metro entre ellos. Eso no es una evidencia de caza grupal pero sí sugeriría que al menos algunos no tendrían por qué haber sido solitarios.

    Por otra parte, me interesa mucho lo que dijiste de las supuestas espinas de los diplodócidos. Ya había leído comentarios acerca de que se basaban en una interpretación errónea, pero no pude encontrar más detalles. ¿podrías darme alguna fuente de referencia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Miguel. Gracias por comentar.

      En efecto, no sólo estoy al tanto del paper del 2008, sino que además lo he leído varias veces (lo tengo completo) y tiene errores conceptuales e interpretativos que realmente no debieron de haber pasado a una revista presuntamente revisada por pares. El "truco" de enviar a grandes revistas un trabajo es que son tan poco especializadas que los revisores son muy indulgentes, si éste trabajo hubiera sido enviado a otra revista como "Cretaceous Research" hubiera sido corregido en gran medida.

      Verás, las huellas no son tan fáciles de interpretar como se suele pensar. Para empezar hay que demostrar que fueron hechas al mismo tiempo. Cualquiera que estudie icnología sabe que el lapso temporal de esas huellas puede ser: al mismo tiempo, a pocos minutos, horas, días e incluso semanas (y esto se puede extender dependiendo del tipo de ambiente deposicional). Y en este sentido, los autores del estudio no ofrecen evidencia alguna que apoye la idea de que fueron hechas al mismo tiempo, pura evidencia circunstancial ("pues están juntas y en la misma dirección").
      Luego de haber demostrado que fueron hechas al mismo tiempo (que si se puede o al menos en un rango muy próximo), los autores debieron asegurarse de que todas pertenecen a rastros completos de animales similares. En el paper dicen que son seis dromeosaurios, pero cuando uno ve el "rastro" 3, esa pata es de un ornitópodo grande. Además, muchos de los rastros (4 de 6) comprenden una huella única (y eso no es un rastro). Finalmente, aún si fueron hechas al mismo tiempo y por los mismos animales y suponiendo que en efecto son seis... ¿qué nos dice que eran gregarios? Nada. En realidad hay interpretaciones alternativas variadas como que el sitio era un sendero cubierto de vegetación y era la única forma de pasar por ahí (la zona era el margen del canal de un río).

      En fin, a lo que voy es a que esa evidencia es sugerente, pero nada definitiva.

      Ya analizaré a detalle esto en un post (no he tenido tiempo).

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Gracias por la respuesta, Roberto. Realmente me interesaba saber si tenías una opinión al respecto. Es cierto que conocía esas limitaciones a la hora de interpretar el registro icnológico, aunque no podía meterme a valorar este caso concreto, y no había leído ninguna réplica. Por otra parte, me resultaba sugerente el hecho de que no hubiera ningún rastro que fuera en otro sentido y todos estuvieran espaciados regularmente (al menos por lo que había leído; no sé ni si se cruzan en algún punto) pero reconozco que la presencia de un ornitópodo entre los rastros supone un "pero" importante.

      Por cierto, ya que estamos con papers que no son de acceso libre (y aunque esto suponga descolgarmen con un "off topic"): ¿recuerdas lo que te había enlazado hace tiempo acerca de los escudos tarsales de Concavenator?. No se si estás al corriente de que se ha publicado un nuevo artículo que analiza más a fondo precisamente el tegumento de sus patas traseras. De pago, por supuesto :( . Aunque tal vez contenga esas fotos detalladas de los escudos que echabas de menos en el anterior.

      Eliminar
    3. Hola que tal.

      Que bueno que tengas en cuenta esas limitaciones icnotafonómicas :D

      Si, recuerdo lo de Concavenator. Y si, también estoy al tanto de ese paper (lo tengo en el escritorio y lo veo con mucha decepción casi todos los días). Lo he leído y releído y vuelto a leer... Veo las figuras, les hago zoom, les cambio contraste, color, brillo, hasta les invierto el color. Y siguen sin aparecer las escamas escutadas típicas de pollo de la Scutellae (aunque sí las mencionan en el texto) y aparecen otras en zonas extrañas (la parte trasera de la pata al parecer y el metatarsal V). Veo la página donde se publicó para ver si sale material suplementario y nada. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195667115000373

      He de decir que estoy entre que sí y entre que no escribo algo al respecto. Me dan ganas para dar a conocer que no hay patas de pollo en dinosaurios no avianos. Pero siento que los autores se pueden sentir. Ya un fanboy de ese grupo de trabajo me atacó brutalmente (diciendo que los blogueros somos caca y no sabemos nada) porque yo insistía que en las fotos, se veía que los bultos de la ulna de Concavenator siguen pareciendo estar en la parte interna del mismo (y que nadie fuera de ese grupo de trabajo considera realmente esos bultos como evidencias de plumas).

      Por eso, mejor me lo pienso un poco más. Aunque sí te digo que quizá saque también algo sobre eso.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  9. Hola bueno recuerdo algo de un hallazgo en el que un velocirraptor se encontraba segun "peleando"con un protoceratops sin que hubiese otro velocirraptor en el hallazgo como yo lo esperiaria de un animal social por lo que yo pienso que estos eran solitarios como tu lo mencionas aunque e visto en algunos documentales que algunos dromeosauridos(como el deinonychus) cazaban en grupo como si fuecen lobos y no solo esta familia sino otras de dinosaurios carnivoros
    Por cierto buen post Saludos!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Gracias por el comentario.

      Y en efecto, si Velociraptor fuera un animal gregario, ¿por qué se le encuentra fosilizado solo? Y en el caso de los combatientes, ¿por qué no hay otros raptores? Y ¿no se supone que eran gregarios para cazar cosas considerablemente mayores que ellos? ¿qué hacia un Velociraptor cazando a un Protoceratops?

      SALUDOS

      Eliminar
  10. Hola compa! Cuanto tiempo! Me gusto mucho tu entrada. Sobre la pelicula, sali bastante contento de la pelicula, fui con bastantes personas a verla. Aunque tenia errores anatomicos gordos como el stegosaurus zallinger/knight, la peli se deja ver bastante bien y se disfruta. Y la verdad es que este año es el de la nostalgia en la industria del entretenimiento, tanto en videojuegos como en peliculas. De lo que he visto este año Jurassic World y Mad Max han sido mis favoritas de este año. La ultima te la recomiendo muchisimo, accion de la buena que habia antes. Sobre efectos practicos en JW que los mencionastes en tu video hubo otros mas: Una cabeza de pteranodon, de dimorphodon, las cabezas de los raptores y se que el actor que hace Masrani menciono que se uso una cabeza y las garras del Indominus.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola estimado.

      ¡Mad Max! La vi y quedé fascinado... Es una joya del cine moderno, una maravilla.

      JW no es mala como peli de acción, pero como SciFi es un fiasco... Como he dicho, JW dejó de ser SciFi y se adentró hacia la fantasía. Y no es que ésto sea malo, pero hay que tenerlo claro. Y ojalá que los chicos que se interesen en los dinosaurios entiendan que el cine no es ciencia y que JW no es ciencia ficción... Que aprendan ciencia real pues y no guíen sus razonamientos como extensión de una película que sólo buscó sacar dinero y entretener.

      Sobre los animatronics. Es cierto. Gracias por el comentario.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Sip! Ojala hagan mas peliculas como Mad Max, ojala The Wasteland (su secuela) sea tan grande y buena como Fury Road.
      Ya sabes que casi siempre en la sci fi suelen tocar un poco la fantasia. Aunque los que deberian ponerse las pilas mas que Universal son las casas de documentales como Discovery Channel, BBC, National Geographic, que haber si por Jurassic World se animan, por que aun tengo la nostalgia de los docus buenos del Discovery Channel como paleomundo, when dinosaurs roamed america o dinosaur planet. Aunque viendo como este el discovery hoy no tengo muchas esperanzas. Si te animas en mi blog tengo muchas reseñas de docs viejos.

      Eliminar
  11. el mosasaurio me parece mas a un liopleurodon con la cola alargada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Si, parece mucho más uno de esos plesiosaurios cabezones.

      SALUDOS

      Eliminar
  12. Muy buen repaso para conocer las diferencias entre todos estos animales. Hay que reconocer que en algunos casos, como el Velociraptor, no hay color. En fin, al menos parecen reconocer que los dinosaurios que hacen no son los auténticos, sino meras atracciones creadas para atraer al publico. Eso lo reconoce el propio Henry Wu. Casi parece una disculpa por no hacerlos mas reales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Así es, el problema viene cuando los niños pavo sin criterio quieren que la realidad se ajuste a su película de monstruos favorita... Y pocos tienen el criterio como para decir: mira, Wu dijo que no eran dinos reales.

      Esperemos que esto cambie con los años o de lo contrario tendremos a nuevos paleontólogos wannbe mal formados por el cine.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Me alegra oir que algunos digan eso, de que los dinosaurios de esta pelicula son eso, recreaciones para satisfascer al publico. Y recordemos que estas construcciones cronologicamente son en 2005 o incluso antes, este parque se abrio en 2005 y a saber cuando habran hechos estos dinosaurios, quizas hayan usado el codigo genetico de los viejos. Y si en la novela se decia eso. Que los dinosaurios los podrian hacer mas accesibles al publico. Aunque para Jurassic World 2 me gustaria dinosaurios mas correctos cientificamente, aunque se rumoreaba que la secuela tendria dinosaurios hechos por diferentes compañias tipo apple vs microsoft. Quizas veamos dinosaurios diferentes.

      Eliminar
    3. http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/06/19/11/29C5CB8B00000578-0-image-m-50_1434709100719.jpg

      Entonces esto seria lo mas cercano a domar un dinosaurio. saludos desde Chile

      Eliminar
  13. http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/06/19/11/29C5CB8B00000578-0-image-m-50_1434709100719.jpg

    Entonces esto seria lo mas cercano a domar un dinosaurio. saludos desde Chile

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Incluso, ya hay raptores domados:

      http://www.mecd.gob.es/cultura-mecd/dms/mecd/cultura-mecd/areas-cultura/principal/novedades/patrimonio/2011/la-cetreria/Patrimonio_Cetreria02.jpg


      SALUDOS

      Eliminar
    2. https://www.youtube.com/watch?v=TzmM_8BIx-Y

      Jajajaj es verdad, mira este buitre barbado, a mi gusto parece mas dinosaurio que cualquiera que haya aparecido en las películas. Esa mirada me da miedo.

      Eliminar
    3. Hola.

      Esos animales son muy bonitos y claro, esos son los verdaderos dinosaurios.

      SALUDOS

      Eliminar
  14. Se me ocurrió que el Indominus pudiera ser algo parecido al Sarcophaganax. ¿Qué opinas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Carlos.

      Indominus no está basado en ningún dinosaurio real, es meramente ficticio.

      Saurophaganax por otra parte si existió :D

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Ah OK, de acuerdo. Algo así como el Velociraptor de la peli, que yo siempre viví creyendo que se trataba del Deinonychus, hasta que dí con tu blog y me entero de que en realidad es un animalejo ficticio con nombre prestado de un dinosaurio real, en hora buena gracias por arruinar mi infancia pavo, jajaja.

      Tengo otra duda: ¿El Saurophaganax y el Epanterias son básicamente el mismo "bicho"?

      Saludos

      Eliminar
    3. Hola.

      Epanterias es muy dudoso porque su material fósil es muy escaso.
      Te dejo el link a la descripción de 1878:
      http://www.jstor.org/stable/pdf/2447894.pdf

      Saurophaganax también es muy dudoso. Por lo que no se puede aseverar o refutar que sean lo mismo.

      SALUDOS

      Eliminar
  15. Hola, Roberto. Como siempre, un gusto leer las entradas de tu blog. ¿Existe algún estudio sobre si los pterosaurios podían zambullirse en el agua desde lo alto como algunas aves marinas actuales? ¿Resistencia de su cuerpo al impacto con el agua, hidrodinamismo, podían levantar el vuelo nuevamente desde el agua, etc.? Gracias y saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      No, no conozco estudio alguno sobre eso en particular. Pero estaré atento si veo algo al respecto, es una pregunta interesante.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Luego de buscar un rato. Di con que no hay estudios a lo que me pides, pero hay una aproximación en el libro de Mark Witton sobre pterosaurios donde se explora el morfoespacio alar de los pterosaurios y no hay pterosaurios con morfologías alares que se correspondan con aquellas de las aves que se zambullen (diving birds). Te dejo link al gráfico:

      https://dl.dropboxusercontent.com/u/100882042/Im%C3%A1genes/pteroalas.jpg

      SALUDOS

      Eliminar
    3. Gracias por la información y el gráfico. De manera que se puede decir que si algunos pterosaurios se zambullían como lo hacen los Pteranodon en JW son puras especulaciones, aunque la aproximación citada sería una evidencia indirecta de que no. Como suele suceder en paleontología, es muy difícil confirmar que los animales extintos tenían ciertos comportamientos. Más estudios son requeridos. Saludos.

      Eliminar
    4. Hola.

      De nada.

      Si, es pura especulación. Y como dijo Currie "es más fácil decir lo que no hacía un animal que lo que hacía". Y en este caso, no, no hay evidencia de tipo alguno que sugiera que los pterosaurios podían zambullirse completos en busca de presas.

      SALUDOS

      Eliminar
  16. Hola, saludos.

    Un gusto, hablando de pterosaurios aprovecho para hacerte la siguiente pregunta:
    Tengo una confusión, en algunas fuentes veo el nombre de Ramphocephalus y en otras Ramphorynchus, ¿Son sinonimios? En este mismo sentido con respecto a los nombres: dracopelta, anatosaurus, edmontosarus ¿Serían sinonimias o especies diferentes?

    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Rhamphorhynchus es un género válido, Ramphocephalus no.

      Anatosaurus es sinónimo de Edmontosaurus, pero Dracopelta no. Dracopelta es un género de anquilosaurio de Brasil.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  17. Perdón quise decir tracodonte, no dracopelta, error de memoria.

    Y la misma pregunta con respecto a Monoclonius y Centrosaurus ¿Son sinónimos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Ya veo, no te preocupes, suele pasar que uno se confunda.

      Trachodon es un género dudoso, pues el material en el que se basa no tiene caracteres diagnósticos que sugieran una nueva especie. Por otra parte, es tan poco el material que tampoco podemos aseverar que sea un Edmontosaurus. Se queda como nomen dubium (nombre dudoso).

      https://es.wikipedia.org/wiki/Nomen_dubium

      Monoclonius es un género que está en una situación similar a la de Trachodon. Es muy fragmentario el holotipo como para sacar conclusiones. De momento se considera también como nomen dubium.

      SALUDOS :)

      Eliminar
  18. OK, muchas gracias por la información.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Ese Mosasaurus de Palmer está Brutal. Me imagino que harás algun post con la nueva pelicula de pixar, no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Si, eventualmente... aunque no sé el enfoque que deberé darle. Ya que hay demasiada arena en la red.

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.