martes, 18 de noviembre de 2014

22 mensajes anti-evolución

¡ADVERTENCIA! Este tema contiene opiniones y hechos "desagradables" si usted no gusta de la ciencia.. Se recomienda discreción y se prohíben los troles.

Hace relativamente poco, el famoso divulgador y popularizador de la ciencia Bill Nye se vio en un debate con el acérrimo creacionista Ken Ham. Para ver el “debate” sólo pulsen en el botón de reproducir de aquí abajo.



El resumen del debate es el siguiente: Bill Nye invita a que los que tienen dudas de cómo opera la ciencia, se acerquen a ella, pues es vital que siga habiendo interés en ella, por el futuro de la humanidad. Ken Ham por su parte, presentó una serie de malentendidos, mentiras y dudas que una lectura breve a un libro sobre ciencia y evolución hubiesen resuelto. Finalmente Bill Nye está abierto a cambiar de postura (“la evolución es un hecho”), si se le presentan evidencias suficientes al respecto; mientras que Ken Ham dejó bien en claro que nada cambiará su postura, pues él “ya tiene un libro”.

Los partícipes del "debate".

En otras palabras, ninguno ganó el debate, pues Nye se dedicó a no debatir y Ham lo perdió desde el inicio al no ser capaz de cambiar su postura (así no se debate, sólo se discute a lo bobo).

En fin, el motivo de este post no es el debate en sí, pues personalmente no considero eso un debate, sino una suerte de un hombre jugando ajedrez con una paloma, que ignora las reglas, tira todas las piezas, defeca en el tablero y se declara “victoriosa”. Lo que en realidad me llamó la atención es una serie de 22 mensajes del público hacia Bill Nye. Y son estos mensajes el núcleo de este tema. Trataré de responderlos, pues Nye no se tomó el tiempo para esta empresa (ya verán por qué no lo hizo). Iniciemos.


“¿Qué propósito crees que tienes al estar aquí si no crees en la salvación?"

Bueno, para creer en la salvación, también tenemos que creer que necesitamos ser salvados. Y para ser salvados, debemos estar en peligro. ¿Peligro de qué? ¿Cómo y quién nos predispuso al peligro? ¿Estamos seguros que existe ese peligro? Por otra parte, la mente humana siempre ve propósitos (generalmente donde no los hay), pues los humanos tenemos propósitos que deseamos cumplir y por ello trasladamos nuestros deseos a la naturaleza. Desgraciadamente, la naturaleza no tiene propósito, pues no es consciente de sí misma. Por horrendo y desolador que pudiera parecer, la vida no tiene propósito. Sin embargo, todos y cada uno de nosotros podemos encontrar el propósito que queramos y dado que no hay un propósito más válido que otro, todos los propósitos son igualmente válidos.


“¿Puedes creer en el “Big Bang” sin fe?”

Por supuesto. De la misma forma que cualquiera puede creer en hechos naturales sin tener fe. ¿Cómo es esto? Simple, en lugar de fe, nos convencemos por el peso de las evidencias. En vez de potencialmente auto-engañarnos con nuestros deseos (fe), podemos mirar qué evidencias existen de que tal o cual hecho/fenómeno hayan tenido lugar. El big bang, al igual que la evolución es un hecho. La teoría es lo que los humanos tratamos de establecer para darle sentido, para saber cómo es que funciona, no si existe. ¿Qué evidencias hay del big bang? Muchas, pero las más fáciles de entender son la expansión del Universo y la radiación de fondo. El primer hecho nos dice que todas las galaxias se alejan unas de otras; ¿qué pasa si ponemos la cinta en reversa? Tenemos un universo en contracción hasta un punto de máxima densidad y masa, una singularidad. ¿Tenemos razones para pensar que las singularidades existen? Si, puesto que se han observado los agujeros negros (que otrora eran teóricos y son singularidades). La otra evidencia es el fondo de microondas, este fondo se puede observar desde cualquier televisor en un canal entre canales visibles, donde exista ruido. Cerca del 1% de todo ese ruido es en realidad el fondo de microondas. ¿Qué nos dice ese fondo? Que en el pasado muy, muy remoto (hace unos 13 mil millones de años, por su distancia) el universo estaba caliente por doquier, demasiado caliente, es más, infinitamente caliente ¿Qué puede explicar esto? De nuevo, una singularidad universal.


“Debido a que la ciencia es por definición una 'teoría' –no verificable, observable, o repetible- ¿Por qué objetas que se enseñe creacionismo o diseño inteligente en las escuelas?”

Esta pregunta tiene dos aristas qué limar. La primera es una concepción completamente errónea de ciencia. La ciencia no es lo que dice esta señora, ni de cerca. Y es por ello que hay que enseñar ciencia en lugar de mitos, ella es el ejemplo perfecto del porqué urge enseñar buena ciencia. Y no, una teoría científica no es lo que esta dama implica. Esa es la definición popular de “teoría”, no de “teoría científica”. Estas palabras homónimas (misma escritura, misma pronunciación) no significan lo mismo, de la misma forma que un “gato” y un “gato hidráulico” no son lo mismo. La teoría científica es un “modelo de la realidad que explica el origen/función de un determinado fenómeno y que se apoya por diferentes líneas de evidencia”. Para entender más al respecto haga clic aquí. Por otro lado, el diseño inteligente o creacionismo no deben ser enseñados en escuelas públicas, por la separación de iglesia y estado. Si se enseña diseño inteligente, también (y para ser justos) se deben de enseñar los mitos de creación de todas las otras religiones. Además, esta clase debería estar fuera de la clase de ciencia, pues no es tal cosa. Y no lo digo yo, lo dicen miles de científicos e incluso, cortes judiciales.


“Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?”

Esta pregunta está mal desde el inicio. Ningún científico cuerdo diría que “venimos” (lo que sea que eso signifique) de los monos. Lo que los biólogos dicen es que el hombre (Homo sapiens) y los chimpancés (Pan spp.) compartimos un ancestro común inmediato de hace unos 7 millones de años. Es decir, no son nuestros “padres” sino nuestros "primos" evolutivos. Y ¿qué significa mono? Así solito, nada. Mono no es una categoría taxonómica. Primate si lo es y ¡sorpresa! El hombre no es nada más que un primate elevado por su propio ego a creer que no es un primate (para más información al respecto, haga clic aquí). Ahora, supongamos que la pregunta no está tan mal. Podemos hacer una pregunta casi igual de descabellada: Si los latinoamericanos descienden de españoles e indígenas, ¿por qué aún existen españoles a indígenas? ¿Aprecia el truco estimado lector? Los latinos no descendemos de españoles o indígenas actuales, sino de personas de estas denominaciones del pasado. Del mismo modo, los humanos no descienden de un primate actual, sino de uno extinto, para ser específicos, de Homo heidelbergensis.


“¿Si Dios no creó todo, cómo se originó el primer organismo unicelular? ¿Por accidente? ”

Vaya manera de crear falacias lógicas. En la pregunta se puede reemplazar el sujeto Dios (que generalmente designa a la deidad judeocristiana, aunque el nombre proceda de Zeus) por cualquier otra deidad y sigue siendo igual de inválida. ¿Por qué? Por la simple razón de que primero, debemos demostrar que un dios creó todo (si afirmamos algo, el peso de la prueba recae en nosotros y ella afirmó implícitamente que Dios creó todo... ciertamente no creó mi alimento de la mañana, vi mientras era preparado). Y aunque muchos creyentes así lo consideren, esto no ha sido demostrado. Luego, la chica procede a provocar, alegando que los biólogos evolutivos consideran que las cosas suceden por accidente. Y no. Algo que si se considera como importante en la evolución, pues es el primer paso, es la mutación. La mutación no ocurre por accidente (entendido desde un significado popular), sino que ocurre por causas perfectamente conocidas y estas causas tienen una probabilidad conocida de ocurrencia. Tal es el caso que se conocen tasas de mutación en distintas criaturas y grupos de criaturas. Es decir, la mutación es azarosa en el sentido probabilístico, no en el sentido ¡puf, magia! Tanto es así que la probabilidad tiene leyes y se puede estimar. La magia, no. Muchos suelen equiparar evolución con ganar la lotería y asignan probabilidades muy pequeñas, para que algo evolucione de la nada y por magia (accidente en el sentido pleno de la palabra). Sin embargo, la evolución es acumulativa. Es como querer ganar la lotería, pero no debes comprar un boleto cada vez, pues al ser acumulativo, cada número correcto se queda y sólo juegan de nuevo aquellos incorrectos. De tal forma que, en unas cuantas tiradas ganarás el premio mayor. Oh, y un pequeño detalle. La evolución no se trata del origen de la vida, para eso existe otra teoría llamada abiogénesis. Es como querer que un mecánico te prepare un platillo gourmet.


“¿Qué hay de la noética?”

Si, ¿qué con ella? ¿Acaso guarda alguna relación con la evolución y el creacionismo? No que yo sepa. Siguiente por favor.


“Yo creo en la teoría del Big Bang… Dios dijo BANG ¡y pasó!”

Interesante propuesta. Ahora, como dije antes, podemos reemplazar el nombre Dios por el de cualquier otra deidad creadora y listo, tenemos un argumento igual de inválido. La lógica no favorece el nombre de algún dios en particular. Ahora ¿qué dice la ciencia? Simple, que no es imposible, pero que debe de ponerse a prueba. Si ella cree eso sin evidencias, no hay razón para darle más valor que la afirmación de que un unicornio mágico rosa orbita júpiter. ¿He visto al unicornio o dispongo de evidencias que soporten su existencia? No. Así que esta declaratoria no tiene valor científico.


“¿Cómo derivas un sentido objetivo de la vida?”

Anteriormente dije que la vida no tenía propósito objetivo, sino el que quisiéramos darle. En un sentido amplio, la vida si tiene sentido objetivo y es el reproducirse. Sin la reproducción, la vida no tiene sentido. Así que aunque no resulte en un sentido tan loable como otros, la vida sí que tiene un sentido objetivo desde una perspectiva biológica. Desde un sentido completamente retórico, la vida tiene un sentido: perecer. Esta mirada tétrica nos indica que siempre podremos encontrar un sentido objetivo, sólo hace falta buscar más.


“Bill Nye ¿estás influenciando de forma positiva las mentes de los niños?”

Bill Nye es conocido como “Science Guy” por generaciones de niños, hoy adultos a los que alentó a dedicarse a la ciencia con su programa. Así que sí, el Sr. Nye está haciendo un trabajo excelente. Por otro lado, hacer que tus hijos crean lo que tu crees por que sí y sin darles la oportunidad de razonar o dimitir, no sólo no es influenciar negativamente sus mentes, sino además, es una clara violación a los derechos humanos de los niños (para más información vea este video).


“¿Cómo puedes mirar el mundo y no creer que alguien lo creó? ¡Es maravilloso!”

Simple, de la misma forma que no puedo creer cualquier proposición sin evidencias (y nadie debería hacerlo). Mi pregunta es ¿cómo puedes mirar el mundo y creer que alguien lo creó? Nada en el universo funciona fuera de los principios naturales. De tal forma que no tenemos ninguna razón válida (desde una óptica lógica) para creer que los fenómenos sobrenaturales existen (aunque muchos crean en ellos).


“No hay intermedios… El único encontrado es Lucy y sólo hay unas cuantas piezas de las cientos necesarias para una ‘prueba oficial’ ”

Bueno, para empezar, la evolución es un proceso continuo. Por ello, toda forma de vida es intermedia a otras formas de vida. La generación de mi madre es intermedia entre la generación de mi abuela y la mía. Recordemos unos puntos importantes. La evolución es el cambio de frecuencia alélica en una población, de tal forma que si hay cambio en la frecuencia de un par de genes, ha ocurrido evolución. NO se tienen que generar especies nuevas para que la evolución haya ocurrido. Al fenómeno de génesis de nuevas especies se le denomina especiación y sólo se aprecia a través del tiempo profundo. Pudiera parecer que estamos dándonos por vencidos, que Lucy (Australopithecus afarensis) es la única fuente de evidencia de la evolución humana, pero no es así. De hecho se conocen varias especies de homínidos que son “eslabones” hacia nuestro ancestro común con los chimpancés. Muchas de estas especies están representadas por cientos de individuos (A. afarensis cuenta con al menos 5 especímenes importantes). Otras cuestiones, la evolución no es lineal, por lo que los eslabones evolutivos no existen. Y, no hay fases intermedias perdidas entre nuestra especie ancestral (Homo heidelbergensis) y nosotros (Homo sapiens). Si acaso tenemos poca información de los primeros pasos desde el ancestro común con los chimpancés, pero día a día se hacen nuevos descubrimientos y no parecen haberse detenido. Finalmente, la ciencia no es una corte, por lo que no se requiere una “prueba oficial”, disponemos de decenas de evidencias que se integran en una teoría lo suficientemente robusta que no ha sido reemplazada, sino complementada.


“¿Es completamente ilógico que la tierra fuera creada madura? i.e. Los árboles creados con anillos y Adán creado como adulto.”

Si. Es completamente ilógico, pues no hay nada en el Universo que se haya observado en plena creación, pero si en formación por causas naturales (y esto incluye planetas). Estas es una interesante excusa, pero no funciona porque carece completamente de observaciones similares o de alguna evidencia.


“¿Por qué los evolucionistas/secularistas/humanistas/no-creyentes en Dios rechazan la idea de que hay un Dios creador, pero abrazan el concepto del diseño inteligente a partir de alienígenas u otras fuentes extra-terrestres (sic)?”

No, no lo hacemos. Los “evolucionistas” (sabes que es un creacionista cuando se refiere a los biólogos como “evolucionistas”), no creemos en eso, porque no hay evidencias de menuda afirmación. Quizá este individuo confundido se refiera a la panspermia, la hipótesis (no teoría) que implica que la vida no surgió en la tierra, sino que fue traída a nuestro planeta por un cuerpo extraterrestre. Bueno aquí unos puntos interesantes. Uno, es una hipótesis que no ha sido puesta a prueba, por lo que no es parte del corpus de conocimiento científico. Y dos, no involucra aliens, ni de broma (esa es otra gente querido Sr., Científico no es lo mismo que Cientólogo, aunque suene parecido).


“¿Si la teoría del big bang es cierta y se enseña en las escuelas junto a la evolución, por qué las leyes de la termodinámica destruyen esas teorías?”

Ah, el famoso mantra de los que no saben nada de termodinámica. Uno, el segundo principio (no es ley) termodinámico es sólo aplicable para sistemas adiabáticamente aislados. Esto es, para sistemas que no intercambien materia ni energía con otros sistemas. Los seres vivos no son sistemas adiabáticamente aislados, intercambian materia y energía con el ambiente. Y si uno dice “ah, es que eso es para la tierra”, es lo mismo, el planeta recibe energía del sol y de otras fuentes, así como materia (toneladas diarias). Con el universo es otra cosa, pues este principio se cumple cabalmente, la entropía está aumentando. En síntesis, el segundo principio termodinámico no "desprueba" ni la evolución, ni el big bang (de hecho, hace de éste último una cosa casi forzosa).


“¿Cómo explicas una puesta de sol si no hay Dios?”

La tierra es esférica. El sol es una fuente luminosa focal. Las fuentes lumínicas focales no pueden iluminar completamente un cuerpo tridimensional, por lo que éstos últimos tienen una zona con sombra (noche), que se contrapone a la zona iluminada (día). La tierra rota sobre sí misma. Al hacerlo tiene una zona en día y otra en noche todo el tiempo. Las zonas donde deja de haber luz se convierten en zonas de penumbra. Y así señora es como hay puestas de sol. ¿Se requiere una explicación sobrenatural? No.


“¿La metamorfosis ayuda apoyando la evolución?”

Interesante. Un trol con algo de ingenio. Pero desgraciadamente sí, la metamorfosis apoya la evolución. Las larvas que sufren metamorfosis para transformarse en adultos “recapitulan” pasos evolutivos, pero no sólo en el burdo y llano sentido morfológico, sino también en patrones de desarrollo y expresión genética. Esto se ha observado de forma experimental e histórica (dos palabras que le quedan grandes a Ham cuando trata de "explicarlas"). Al reconstruir condiciones ancestrales (suprimiendo genes) de metamorfos, se obtienen larvas permanentes que son tremendamente similares a las especies y grupos de especies menos avanzados. Una evidencia más de la evolución. Una pregunta más interesante hubiera sido “¿cómo surgió la metamorfosis?” eso sí que es desconocido. Pero no por ello invalida la evolución. Es como pensar que un pájaro, al ser volante, desafía la teoría gravitatoria y la “destruye”. Simplemente ridículo (¡ahora huyan despavoridos cuervos! [si eres tan nerd como para entender este chiste te envío un libro de dinosaurios, sólo pon un comentario y si es correcto, te enviaré mis datos para que me contactes]).


“Relacionado al big bang… ¿de dónde salió la estrella que explotó?”

¡Thor santísimo! No, ¡el big bang no fue precedido por una estrella! Y nada hizo realmente bang. Fue todo el universo comprimido en una singularidad u objeto similar a una singularidad. Y no explotó, “sólo” se expandió rápidamente. Hiperxtreme facepalm.


“¿Qué mecanismo ha descubierto la ciencia que evidencia un incremento en la información genética, visto en cualquier mutación o proceso evolutivo?”

Interesante pregunta. De hecho, sin aumento en la información genética, no puede haber evolución al nivel de complejidad presente. El problema es que los antievolucionistas mienten diciendo que estos mecanismos no existen. De hecho, existen y son muy bien conocidos. Incluso son relativamente fáciles de inducir. Algunos son la poliploidía, la duplicación genética y la transferencia horizontal. Wikipedia puede explicar cada uno de estos fenómenos, pues eso me tomaría muchísimo tiempo.


“¿Por qué sólo se ha encontrado una “Lucy”, mientras que hemos encontrado más de 1 de todo lo demás?”

Primero, la especie no se llama “Lucy”, se llama Australopithecus afarensis. Segundo, se conocen varios especímenes de A. afarensis. Y tercero, de muchísimas especies fósiles (e incluso modernas) sólo se tiene un individuo colectado. ¿Eso invalida las especies fósiles (o modernas)? No.


“¿Acaso la segunda ley de la termodinámica no destruye la evolución?”

No. Ya expliqué anteriormente que no y las razones. Lo siento chico listo, no eres tan listo como crees.


“¿Le tienes miedo a un creador divino?”

Ni idea qué respondería Nye. Pero yo particularmente, no.


“Si la evolución es una teoría (como el creacionismo o la biblia) ¿por qué la evolución se enseña cómo hecho?”

Porque, 1) no es una teoría callejera, es una teoría científica y éstas no son conjeturas, son modelos explicativos soportados por evidencias y hechos probados, 2) porque el creacionismo no es una teoría, es una explicación a posteriori, con la idea previa de un dios creador, 3) porque la biblia no es una teoría, es un libro de un conjunto de religiones cercanamente relacionadas, 4) porque la separación iglesia estado impide que se favorezca a una religión y 5) porque la evolución es un hecho probado, aún tras más de 150 años de pruebas, ensayos, experimentos, observaciones y discusiones científicas serias.

Así, quedan respondidas estas “preguntas”, algunas genuinas, la mayoría sólo provocaciones que encierran en su núcleo genuinas dudas que algunos tienen acerca de la evolución. Pero ¿qué patrones generales se observan de estos 22 individuos? Algunos muy claros como:

1. - Una confusión horrenda entre la teoría del Big Bang (que trata sobre el origen del Universo), la teoría de la Abiogénesis (que trata del origen de la vida) y la teoría de la Evolución Biológica (que trata del cambio en la frecuencia alélica de las poblaciones de especies y del eventual cambio de unas especies en otras).
2. - Una pasmosa ignorancia sobre ciencia.
Y…
3. - Una curiosa noción de que las ideas sobrenaturales son igualmente válidas que las naturales, a pesar de que nunca se ha observado algo sobrenatural.

Y bueno, estos son el claro ejemplo del por qué se tiene que seguir enseñando ciencias en las escuelas del mundo, en vez de enseñar mitologías que sólo general más ignorancia acerca del mundo natural. Y ¿por qué debería importarnos esto? Porque, si no hay más personas capaces de observar el mundo natural, hacerse preguntas interesantes y responder a esas preguntas, ya no seremos una especie capaz de innovar. Y todos sabemos qué le ha pasado a este tipo de especies en el pasado ¿cierto? *spoiler… se extinguen*.


Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.


¡Que la razón guíe nuestros pasos y nos libre de una nueva era de obscurantismo!

20 comentarios:

  1. Creo que el creacionismo realmente no se asienta sobre la "fe" como ellos dicen, sino sobre una falta de cultura generalizada, conozco a muchas personas creyentes y religiosas pero a ninguna creacionista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Puede ser que tengas razón. Quizá el creacionismo se asienta sobre una ignorancia tremendísima del mundo natural. Yo desafortunadamente, conozco tanto a religiosos creacionistas, como a no creacionistas. Y digo desafortunadamente, porque esos creacionistas son.... ¡biólogos!

      Pero bueno... qué se le hace.

      SALUDOS

      Eliminar
  2. Me he reido a mares, con sus respectivos tsunamis. Genial la entrada, muy explicativa y muy buen spoiler el del final.
    Saudos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Homero.

      Te envío un saludo desde la vecina Oaxaca. :D

      ¡Que el chocolate (de a deveras) esté contigo!

      Eliminar
  3. Este tipo de "debates" son totalmente absurdos y sólo contribuyen al endurecimiento de las posturas de uno y otro bando, y al embrutecimiento de la población en general. Lo primero, para que haya debate ambos contertulios deben hablar de algo de lo que puedan hablar en común, y este no es el caso: la religión no puede decir nada acerca de los "comos" del conocimiento científico, y la ciencia no puede decir nada acerca de los "porqués" de la religión (ni que decir probar la existencia o inexistencia de Dios). Son dos ámbitos de conocimiento separados, con metodologías distintas (del mismo modo que lo es la filosofía).
    El creacionismo y el diseño inteligente no son ciencia, pero tampoco son religión (aunque pretendan apoyarse en ella). La religión no puede decir nada sobre la evolución porque no se ocupa ni puede ocuparse de ella. Escapa a su ámbito de conocimiento. Pero también hay que señalar que el científico que niega la existencia de Dios desde la ciencia tampoco está haciendo ciencia, porque Dios está fuera del ámbito de conocimiento científico. A lo sumo, está emitiendo una opinión personal, tan válida como la del que admite que Dios existe. Lo más cerca que la ciencia puede estar de la religión es cuando la estudia desde el punto de vista de la antropología, la sociología, la arqueología, la historia o el análisis literario de los textos religiosos, pero no puede ir más allá.
    En definitiva, a lo que quiero llegar (perdón por el rollo) es a que ciencia y religión no son ámbitos de conocimiento excluyentes, sino complementarios. Se puede ser científico y tener fe religiosa. Lo que no se puede hacer es mezclar ambas cosas.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jorge.

      Coincido en la mayoría de tus puntos. De hecho estoy leyendo "El espejismo de Dios" de Dawkings y él cree que Dios es un problema científico. Aunque sus razonamientos me parecen buenos, yo no concuerdo con él. Al igual que tu, creo que el asunto de Dios no es siquiera una hipótesis científica (como Richard clama). Y considero que todo acto, fenómeno y ente sobrenatural está por defecto excluido del campo de estudio de la ciencia (excepto claro, las metáforas psicológicas o físicas) debido a la naturaleza de la ciencia misma, su paradigma de acción, método y filosofía.

      Pero más que centrarme a platicar lo que si sabemos y en lo que estamos de acuerdo, me gustaría platicar de aquello en lo que no estamos de acuerdo. Lo haré en forma de lista porque me ayuda a concentrarme, no me tomes a mal.

      1. No son absurdos estos debates, pues el problema del neobscurantismo es un problema real que debe ser atacado. En todo el mundo vemos estas corrientes de creacionistas tratando de que en las escuelas se haga criminal el enseñar ciencias en la clase de ciencias. Estos grupos tratan de imponer su hegemonía religiosa cual jihad violento. De tal forma que creo, que esto no es completamente inútil. El ignorarlos resulta en que su hegemonía se esparza, ya se ha visto (en varios estados de la unión Americana).

      2. No hay nada qué endurecer desde el "punto de vista" "evolucionista", pues no es un punto de vista, es un hecho: la evolución existe y es el mecanismo responsable de la diversidad que vemos en la naturaleza (en sus tres niveles: genético, específico y ecosistémico).

      3. Si hay "cosas en común"... O al menos, eso es lo que quieren hacer ver los creacionistas con su diseño inteligente. Lo quieren hacer pasar por ciencia y ahí es donde se meten en un terreno común. Como ya muchísimos han señalado, los científicos no se meten a las congregaciones a gritarles ¡la evolución es real! ¿Por qué debemos dejar que ellos se metan a la academia a gritarnos en la cara sus ideas sin probar en la clase de CIENCIAS?

      4. Es cierto que el científico que niega a Dios desde la ciencia está emitiendo un juicio personal disfrazado de ciencia. Peeeero esa no es toda la historia y puede prestarse a ligeras "modificaciones" para "validar" a Dios. Así que debo decir que el científico que niega a Dios desde la ciencia de forma temporal está siendo científico, ya que uno no puede aceptar alguna afirmación sin evidencia contrastable. i.e. no porque escape al reino de acción de la ciencia no se puede negar (temporalmente). Lo que sí no se puede (debe) hacer es negarlo rotundamente. Algo así como "Dios no puede existir, porque -ciencia-". Lo sano, justo y científicamente válido es "de momento, la evidencia indirecta disponible de la existencia de Dios es insostenible y su existencia es por ello, inaceptable". Si la evidencia (directa o indirecta) de la existencia de un dios aparece, el criterio científico será aceptar su existencia.

      CONTINUA...

      Eliminar
    2. ...CONTINÚA


      5. La ciencia si que puede ir más allá acerca del estudio de los dioses y experiencias "sobrenaturales". Se accede por medio de la fisiología, neurología y ciencias relacionadas.

      6. No, ciencia y religión no son complementarias. Pues como tu mismo dices, no estudian el mismo objeto. El mecánico automotriz no se complementa con el solista de violín. Uno hace arte y el otro un bien tangible. De la misma manera, la ciencia contribuye a un estudio y comprensión del mundo natural. La religión estudia (en una minúscula proporción) el mundo sobrenatural del Dios que propone y su mitología acompañante (e.g. demonología, teología, angelogía, etc.). Es más, ni siquiera las religiones se complementan... son mutuamente excluyentes, mientras que la ciencia si es complementaria (estudia el mundo natural desde diferentes ópticas), las teologías (únicas ramas del estudio de Dios desde las religiones) sólo tratan de validar al dios propio y su mitología, no estudian a los otros panteones de forma imparcial. La religión pues, llama a la exclusión... Y esto se debe a la raíz de cada cuerpo de conocimientos. Mientras que la ciencia (moderna) se fundamenta en la falsación y la discusión, la religión se funda en el principio de autoridad y el dogma. Por ello, no pueden ser complementarias, son diametralmente opuestas, tanto en método, como en objeto de estudio.

      SALUDOS CORDIALES :)

      PS. Eres el segundo, luego de Homero que me hace escribir en dos partes :P

      Eliminar
  4. Hola Roberto,
    gracias por tomarte tu tiempo en leer mi respuesta, y en escribir la tuya. Paso brevemente a comentar tus puntos.
    1. Cuando me refería a debates absurdos, me refería al hecho de que no son un auténtico diálogo, sino monólogos que sólo buscan imponer el propio punto de vista al otro, sin escucharle siquiera ni intentar comprenderle (ya el que uno cambie o no de opinión es otra cuestión). Una lucha con armadura y escudo no es un diálogo, sino una lucha. Los puntos de vista además no es que sean divergentes, sino que no tienen ningún punto en común desde el cual construir algo (en apariencia parece que hablan sobre lo mismo, pero es como si uno habla de coches, y el otro de la cría de caballos). Estoy de acuerdo en que de esta manera unos y otros se ponen en evidencia, pero el diálogo es estéril.
    2. Hay ciertos aspectos en los que la postura evolucionista se endurece en este tipo de luchas. Hace bien en marcar los límites de lo que es ciencia y lo que no, y en denunciar las intromisiones injustificadas desde otros campos, pero por desgracia en ocasiones se hace desde el ataque utilizando las mismas armas que el enemigo, entrometiéndose en asuntos sobre los que la ciencia no está cualificada para hablar (y un ejemplo muy bueno es el del Sr. Dawkins...lo que él hace no es ciencia, sino ideología, y además ideología muy peligrosa). Utilizar tópicos y generalizaciones del tipo "la religión es oscurantista" o que es "algo ya superado" me parecen algo injusto y un tanto soberbio, y desde luego descalificar gratuitamente al otro no es la postura más inteligente para después intentar que comprenda la propia postura. Soy de la opinión que hay que convencer más que simplemente vencer.
    3. Lo del diseño inteligente es pseudociencia que parte de una lectura literalista de la Biblia, lectura que se hace en determinados grupos cristianos (fundamentalmente protestantes, y no en todos, afortunadamente) pero no en otros, que saben separar perfectamente fe religiosa y conocimiento científico. No es tener algo en común porque ellos no utilizan argumentos científicos, sino en todo caso consignas más o menos ingeniosas del pastor de turno, que no pueden ponerse al mismo nivel que los argumentos científicos sólidamente sustentados sobre pruebas sólidas y experimentos reproducibles.
    4. Las afirmaciones o negaciones de las ciencias suelen tener ese carácter temporal...se trabaja sobre lo mejor que se tiene en ese momento. Negar a Dios desde la ciencia no es científico, porque si bien es cierto que no hay pruebas positivas sobre su existencia, tampoco las hay en sentido contrario. En todo caso, lo verdaderamente científico es el abstenerse de emitir juicio (una postura agnóstica) y declarar que la ciencia no es competente para afirmar o negar su existencia, aunque sí lo es para estudiar el fenómeno religioso desde diversos puntos de vista científico (pero eso no aporta pruebas directas de nada).
    5. Creo que está tocado en el punto anterior.
    6. Yo sí pienso que religión, filosofía y ciencia se complementan como formas de conocimiento que juntas, abarcan la totalidad de lo que existe. Me parece falso el mito de que son excluyentes, porque sus objetos de conocimiento son diferentes, abarcan diversas regiones de lo real aunque en determinadas zonas se solapen. Prescindir de alguna de ellas es a mi juicio amputar una región de lo real al conocimiento, una región que es imprescindible para el desarrollo armónico de la humanidad. Como en el ejemplo del que hablas, el hecho de conocer cómo funciona un coche no excluye el disfrutar de la música...se puede tener todo, y bien utilizado disfrutarlo y utilizarlo en bien de todos.

    Bueno, al final de breve, nada ;p
    Un abrazo.
    P.d. Un autor excelente que habla de cómo se hace la ciencia con mayúsculas es Stephen Hay Gould...me permito recomendártelo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      En el punto 1. Si, la mayoría de las veces el diálogo es estéril, pues por lo general el creacionista tiene la idea de que su punto de vista es verdadero, que su creencia de alguna forma es realidad independiente de la realidad científica o que se sobrepone a ésta.

      Sobre el punto 2. Es algo discutible, pues en ciertas ocasiones el creacionista no está abierto a ningún tipo de diálogo, sólo quiere evangelizar e indoctrinar. Sobre el obscurantismo, creo que no es ni de cerca algo arrogante o irreal, es algo que está pasando y que está acercándose cada vez más a los países hispanos. En el mío (México) cada vez es más evidente una falta de formación científica en los científicos en formación (estudiantes Universitarios) y un abrazo cálido a posturas pseudocientíficas o de plano, nada científicas. Conozco muchos casos y son realmente peligrosos por que SI afectan a su desempeño como profesionales, no es sólo de decisión o creencia personal.

      Sobre el punto 3. Concuerdo. Y el motivo de mi intromisión en estos asuntos es de carácter meramente preventivo y educativo. Y es que, muchos (la mayoría que incluye estudiantes universitarios) tienen la idea de que los argumentos religiosos son igualmente válidos que los científicos y que ambos son dogmáticos.

      Sobre el punto 4. Yo no concuerdo que lo verdaderamente científico es mantener una postura neutral. Es cierto que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, totalmente de acuerdo, pero tampoco tiene el mismo peso una hipótesis no contrastada a una contrastada. Si este fuera el caso, lo científicamente correcto en todos los casos sería del orden de: "en nuestro experimento vimos que el químico X promueve el crecimiento vegetal, pero no podemos descartar la influencia de los duendes". Es decir, ya contrastamos evidencia y no tenemos ninguna de los duendes, por lo que no es "no científico" negar la influencia de los duendes. Y para nada, la afirmación duendes tiene el mismo peso que la afirmación químico X, pues los duendes no tienen ni un ápice de evidencia. Lo científico es no negar rotundamente a los duendes, pero por supuesto que (en ese tiempo y con esa evidencia) no es -no científico- negar a los duendes, pero debe hacerse de forma que explicite la temporalidad actual, el estado del arte. De tal forma, podemos afirmar que hoy, no existen evidencias de la existencia de algún dios, por lo que su existencia (de momento) es descartable. Y no estamos emitiendo un juicio, sino una sentencia de hecho (temporal).

      Sobre el punto 6. Yo no considero que tengan el mismo objetivo y objeto de estudio. Explico. Aunque hay zonas de traslape entre las tres, la ciencia es la única que estudia la realidad. Aquí el problema es la definición que usemos de "real". Aunque sé que los dioses existen y existieron como entres 'reales' en la mente de sus creyentes, para efectos de mi definición de realidad, esos dioses no son 'reales'. Suena confuso, pero si nos basamos en que lo real es aquello que bien es tangible o bien, que tiene un efecto tangible en el continuo espacio-tiempo; entonces, una idea no es real (pero la acción que desencadene lo es [i.e. tengo la idea de teclear estas líneas, la idea en sí no es real, lo que es real son los impulsos nerviosos y la cascada de señalización que, eventualmente desencadena en la acción de presionar estas teclas]). De igual manera, un sofisma es real (en el sentido de que existe como proposición), pero lo que propone sabemos que no es real, es decir... Podemos "demostrar" la existencia de un mar de angustia mediante trucos dialécticos. Entonces, el mar de angustia existe (como líneas escritas o como enunciado), pero no existe en la realidad.

      Coincido en que la filosofía, la religión y la ciencia pueden coexistir de forma armónica, pero sólo si no se evalúan de forma crítica y si se evitan las contradicciones entre ellas y su fundamento.

      Gracias por la recomendación de Gould, de hecho lo leo seguido.

      Igualmente un abrazo. SALUDOS

      Eliminar
  5. A mi parecer el mundo natural es en sí mismo toda la realidad que existe, y eso es precisamente lo que los científicos estudian y tratan de entender, desde sus respectivos campos. Creer en la existencia de un Dios no me parece fundamental para entender el mundo natural, pues todos los fenómenos que observamos (y hasta los que no podemos percibir directamente con nuestros sentidos) tienen una explicación científica (con su respectivo cúmulo de evidencias), o al menos una explicación tentativa razonable, aunque a mí personalmente no se me viene a la mente algún fenómeno del cual se desconozca su naturaleza del todo, además, ¿alguien conoce algún fenómeno que necesite la existencia de un Dios para ser explicado? Al menos yo no. Y no creo que la ciencia lo necesite. A lo que quiero llegar es que no es necesaria una explicación divina para entender los fenómenos que ocurren en la realidad. Además, sin evidencias no es posible incluir ni a Dios ni otra cosa al cuerpo de conocimientos de la realidad hasta que, efectivamente, se pruebe que existe (aunque sería lindo que existiera, como diría un conocido).

    Tampoco me parece posible que nuestras sociedades se vuelvan más desorganizadas si todos sus miembros creyeran en la ciencia como la única forma de explicar de manera objetiva la realidad, como ejemplo, muchos de mis profesores son personas virtuosas y la mayoría no son creyentes, y no creo que estén a favor de cometer actos ilícitos, pues formamos sociedades ordenadas por el bienestar de todos, nosotros mismos incluidos. Además, pensar de manera científica nos hace más críticos, pues aceptar algo como real después de que la evidencia apunta a su favor es más razonable, y ventajoso, que creer ciegamente, eso es lo que nos ha dado una ventaja como especie y nos ha dado una visión del mundo natural que ningún otro organismo tiene.
    Espero que nadie se confunda con mi redacción caótica (me parece muy difícil no repetir varias veces la misma palabra) pero más o menos esa es mi postura frente al tema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      En efecto, tenemos un concepto de realidad similar. Concuerdo en muchos puntos y me parece interesante el abordaje utilitario de la propuesta de Dios. Es cierto que es una explicación científica y filosófica inútil que conlleva a una infinita regresión.

      Para quién no entienda pregúntese ¿de dónde surgió el universo? Si si respuesta es "Dios lo creó", entonces ¿de dónde surgió Dios? Si la respuesta (como dijo Sagan) es "Dios siempre ha existido", entonces ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el Universo siempre ha existido? Dios no tiene sentido, ni razón de ser, es un paso extra que requiere la violación de la parsimonia.

      Sólo un comentario. En ciencia, realmente no probamos la existencia/influencia de nada. Lo que hacemos es que no podemos refutarlo. Una diferencia sutil, pero importante para el núcleo filosófico de la Ciencia.

      Por mi parte, no queda más que enviar un saludo cordial.

      Eliminar
  6. Jorge Alejandro López Torres7 de diciembre de 2014, 20:56

    Una pregunta ¿Puedes decirme el nombre del libro de dinosaurios que mencionaste? , bueno, otra pregunta ¿Cuáles libros que tratan de dinosaurios y paleontología recomiendas ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Se llama "Field Guide to dinosaurs".

      Recomiendo:
      Cazadores de dragones de José Luis Sanz.
      Enciclopedia ilustrada de los dinosaurios de David Norman.
      Larousse de los dinosaurios de Paul Barret y José Luis Sanz.
      Dinosaurios Guia de Campo de Luis Rey y Henrry Gee.
      A gallery of Dinosaurs and other early reptiles de David Peters.

      Y otros más especializados en inglés como:
      Biology of the Sauropod Dinosaurs.
      New Perspectives on Horned Dinosaurs.
      The Armored Dinosaurs .
      Dinosaurs and Other Reptiles from the Mesozoic of Mexico.
      Encyclopedia of Dinosaurs.

      Entre otros.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Jorge Alejandro López Torres11 de diciembre de 2014, 20:32

      ¡Que bien!
      Muchas gracias

      Eliminar
  7. Pues, yo soy Católico creyente (hasta cierto punto *cough,jardindeleden,cough*), pero si hay algo que me choca es el fanatismo. La verdad, me he reído con este post. Saludos :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      En efecto, cualquier tipo de fanatismo es "malo". En realidad me he topado con fanáticos de muchas cosas en mi vida. Enhorabuena por tu no-fanatismo, eres de aquellas personas con las que sí se puede platicar.

      SALUDOS

      Eliminar
  8. ¡ahora huyan despavoridos cuervos!-cuervo en algunos lugares significa buen augurio lo cual significa que la traduccion seria -adios pobres esperanzas- a los pobres creacionistas que no tenen cerebro para enfrentar a la ciencia con argumentos reales o al menos que comprendan, sin ofender a alguno pero es verdad y el trato era un libro jugoso de dinosaurios segun vi , solo pido un libro virtual estoy aqui en USA y soy cubano pero mi padre viajo de ida y regreso a Mexico por 16 años por ser artista plastico y siempre me compraba juguetes de dinosaurios como me gustaban y libros pero aqui son muy caros y la pirateria para conseguirlos online como ya viste con esa pagina que escribiste es imposible. Solo pido un libro en pdf para poder leer please. Siempre leo tus blogs porque son interesantes y por sierto soy el del comentario del espinosaurio en la seccion donde se describe su nuevo aspecto.RESPONDEE......

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Mándame un correo a roberto.diaz.sibaja@gmail.com

      Y te envío algo :D

      SALUDOS

      Eliminar
    2. aun tengo el libro ese <3

      deberias hacer mas apuestas como esa ;D

      Eliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.