martes, 25 de noviembre de 2014

10 malentendidos comunes sobre Evolución

Ayer fue el aniversario número 155 de la publicación del libro más famoso de Charles R. Darwin, "El Origen de las Especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Y bueno, para "festejar" he decidido escribir este tema que ojalá sea útil tanto para el estudiante de las ciencias de la vida, como para el entusiasta de la vida. Así que sin más daré paso a los 10 malentendidos más comunes sobre evolución.

1. "Es sólo una teoría".

Purgándome las entrañas desde antaño, llega esta frase que se repite como un mantra por aquellos que niegan el hecho evolutivo y que, en su ignorancia dicen que la evolución es sólo una teoría. Pero ¿a qué se refieren estas personas con teoría? Para empezar, existen palabras homógrafas (suenan y se escriben igual, pero tienen diferentes significados) y teoría es una de ellas. Una teoría en un sentido no científico es una conjetura, una adivinanza, una corazonada. En ciencia, la teoría es el cuerpo de conocimientos máximo, pues se trata de un modelo que explica un fenómeno complejo sin ecuaciones matemáticas y que se apoya en diferentes líneas de evidencia y hechos demostrados. La teoría científica no es lo mismo que la teoría popular. Así como nunca usaríamos a un minino para levantar un auto, ni a un pan para tejer o un grano para modelar una escultura, tampoco usemos teoría científica para describir una corazonada, eso se llama conjetura y la teoría evolutiva no lo es.

Si tenemos cuidado al no confundir el sentido de estas palabras ¿por qué debería ser diferente con teoría?


2. "No explica satisfactoriamente el origen de la vida".

Claro que no lo hace, simple y sencillamente porque la teoría evolutiva es sobre el cambio de la vida una vez que ésta ha surgido. La teoría científica que explica el origen de la vida se denomina Abiogénesis y no tiene mucho que ver con Darwin, sino con el siempre olvidado Alexander I. Oparin, quién la propusiera en 1924 ¡65 años después de que Darwin propusiera la Selección Natural como mecanismo evolutivo! De tal forma es como si llegásemos a pedir una motosierra a una carnicería... Por supuesto que nos verán como locos y es que estamos pidiendo imposibles. Casi como si dijéramos "es que la teoría atómica no explica por qué me salió una almorrana, por lo tanto no es verdadera".

"¿Oiga señor, me vende 1 Kg de carne?" "Largo de aquí niño, en esta carnicería sólo vendemos motosierras, la carne es de exhibición, lol".


3. "¿Estás diciendo que todo fue por accidente?".

No. Ningún científico con conocimientos haría esa afirmación tan disparatada. Casi siempre esto va acompañado de cifras con muchos ceros para "probar" que la vida no pudo haber surgido por casualidad. Y bueno, ya dijimos que la evolución no trata del origen de la vida (y en defensa breve de la abiogénesis, ellos tampoco afirman eso). En fin. Luego se acusa a los 'evolucionistas' de afirmar que las especies aparecen por arte de magia (ironía a ¡más de 9,000!). No, los biólogos evolutivos no piensan que la evolución es un accidente, sino todo lo contrario. La evolución opera bajo un proceso de selección y selección es lo opuesto a accidente. A veces se confunde azar con accidente y los biólogos evolutivos dicen que el azar es la base de la evolución (pero no su pilar, ese es la selección). ¿A qué azar se refieren? Al proceso aleatorio de la mutación. Pues es la mutación el origen de la variación y sin variación no hay evolución. Pero ¿es el azar lo mismo que accidente (o magia)? No. El azar tiene reglas y tal es el caso que es predecible. No sabemos dónde y cuándo ocurrirá una mutación exactamente, pero tenemos estimados tan fiables que se denominan tasas de mutación. La propuesta anti-evolución es que lanzas una moneda al aire y te cae un elefante encima.

El modelo que se supone apoyan los "evolucionistas". En realidad conozco un modelo similar, apoyado por antievolucionistas, pero no entremos en detalles.


4.  "Los individuos evolucionan".

De nuevo, los científicos nunca han afirmado que un individuo da origen a una especie nueva. Son las poblaciones las que evolucionan, no los individuos. Por ello jamás veremos salir de un huevo a una nueva especie. Entonces aquí cabe perfecto el espacio para presentar la definición de evolución. Evolución es el "cambio en la frecuencia alélica de una población a través del tiempo". Y bueno, un alelo es la forma alternativa de un gen. Nosotros somos diploides, lo que significa que tenemos dos copias de cada cromosoma y por lo tanto, dos copias de cada gen. Supongamos (de forma simplista) que un único gen codifica para el color de los ojos y que en la población actual de la ciudad de México hay un 90% de personas de ojos cafés, un 6% de personas con ojos azules y un 4% de personas con ojos verdes. En la siguiente generación (y por motivos de selección) la proporción del color de ojos es de un 80% de ojos cafés, 11% de ojos azules y 9% de ojos verdes. Esto significa que la proporción alélica de los genes del color de ojos ha cambiado y por lo tanto ha habido evolución.

La evolución, según la malentienden muchos. Caricatura de Tom Schmal.


5. "Nadie ha visto aparecer nuevas especies".

Este punto está relacionado al anterior. Vimos que la evolución se define como el cambio en la frecuencia alélica (otros prefieren el uso de la palabra genética, para considerar secuencias no génicas) de una población. Entonces ¿dónde queda eso de nuevas especies? Por ningún lado. La evolución no es necesariamente la génesis de nuevas especies. Al proceso de generación de nuevas especies se denomina especiación. La especiación es resultado del proceso evolutivo, pero no es su fin. Esto podría parecer una excusa, pero no he terminado. La especiación tiene dificultades para ser observada. La primera es que no tenemos un concepto universal de especie así que para algunos conceptos, hemos observado especiación y para otros no. El otro problema es que los humanos vivimos muy poco como para observar un proceso que no se presenta en la escala ecológica, sino que se da en tiempos limítrofes a la escala geológica es decir, toma mucho tiempo. Pero antes de que declare a la evolución como "cuento de hadas" permítame informarle que la especiación se ha comenzado a observar en bacterias, hongos, angiospermas, artrópodos, peces, reptiles, aves, mamíferos, etc. Ejemplos sobran y no ahondaré más en ellos, pues no es el tema central de este artículo.

Dos subespecies de búho que no sólo tienen aislamiento geográfico, sino además reproductivo. Esto señores, es especiación en curso. Imagen tomada de este sitio.


6. "La microevolución es real, pero la macroevolución no".

Ok. Para empezar definamos qué es cada cosa. La microevolución son todos aquellos cambios que ocurren sin generar nuevas especies (los cambios en frecuencia alélica son cambios microevolutivos). La macroevolución es la generación de nuevas especies, géneros, familias, etc. La mayoría acepta la microevolución, pues es observable en el campo y laboratorio (además de que sin su estudio no sabríamos de los cambios en la resistencia a antibióticos por parte de patógenos como bacterias). Pero cuando toca el turno a la macroevolución, entran en negación. Es como aceptar que los objetos pequeños caen al suelo por efecto de la gravedad, pero que los objetos grandes lo hacen por otra razón. Por último, cabe destacar que la división entre macro y microevolución es meramente artificial, en la naturaleza se trata de un proceso continuo que no se detiene (no tiene pasos) y por lo tanto, forman parte del mismo continuo.

La micro y macroevolución son construcciones que nos ayudan a entender el proceso, no procesos en sí mismos.


7. "La evolución viola la segunda 'ley' de la termodinámica".

No, no lo hace. El segundo principio de la termodinámica indica que en todo sistema cerrado, el desorden (entropía) tiende a incrementarse con el tiempo. El problema es que los organismos vivos no son sistemas cerrados, son abiertos, al igual que la tierra. Por ello, la evolución  no viola nada, pues para organizarse y evolucionar, las especies generan entropía (liberando calor metabólico, defecando, modificando el entorno, etc.).

Un antievolucionista convencido de que la termodinámica "destruye" a la evolución. En su texto se lee "¿Acaso la segunda ley de la termodinámica no destruye la evolución?".


8. "El hombre desciende del mono".

Me retuerzo de agónico dolor metafórico. Veamos, esto está mal en varios niveles. El primero es que "mono" no es una categoría taxonómica y no designa nada en específico. El segundo es que ningún científico dijo seriamente que el hombre (Homo sapiens) desciende de los monos. Los antievolucionistas han dicho hasta el hartazgo que Darwin dijo esas palabras. Lo cierto es que Darwin dijo: "…Los Simidae luego ramificaron en dos grandes grupos, los Monos del Nuevo y Viejo Mundo y de estos últimos, en un período remoto, el Hombre, la maravilla y gloria del Universo procedió". Si somos atentos, veremos que Darwin no dije que el hombre desciende del mono, sino de los monos del viejo mundo. "Monos del viejo mundo" si significa algo, se refiere a los cercopitécidos (Cercopithecidae), una familia que incluye a los babuinos y mandriles. Y hay debate. Algunos dicen que Darwin se equivocó, pues los humanos no somos descendientes de algún cercopitécido (vivo o extinto), sino de los grandes simios (familia Hominidae). Pero otros dicen que en su tiempo, "mono del viejo mundo" significaba catarrino (Catarrhini) y en este sentido, Darwin tenía razón. El tercer nivel de error es considerar que el hombre no es un 'mono' (simio). Los humanos somos categóricamente primates, simios y monos del viejo mundo (sensu Caratthini), por lo que no sólo descendemos de 'monos', sino que en cierto sentido, somos monos. Otra variante de esta confusión es la frase "Si venimos de los monos ¿por qué aún hay monos?". La respuesta es que no venimos de los "monos" modernos, sino de parientes antropoides que están extintos, específicamente de Homo heidelbergensis y de una posterior mezcla con neandertales y denisovanos.

Árbol familiar de los primates. Aquí apreciamos que somos un primate, pues estamos bien requetemetidos en él. Topología tomada de taxonomicon.nl, imágenes craneales tomadas de diferentes fuentes como pixgood.com, tarsier.ws, azdrybones.com, amazonsupply.com, kappamedical.com y skullsunlimited.com.


9. "La evolución mejora a las especies".

Esto es un pensamiento generalmente aceptado y creído por muchos, pero es falso. La evolución no opera con un objetivo, es un proceso ciego, tal y como lo es la caída de un cuerpo. Lo que si tiene son resultados y uno de ellos es la génesis de especies adaptadas al ambiente en el cual se sometieron a las presiones selectivas que originaron su evolución. En otras palabras, una especie está "perfectamente" adaptada a su ambiente por un breve espacio de tiempo. Dado que el ambiente es cambiante, esta adaptación se tiene que modificar o de lo contrario, la especie perece. Y dado que más del 99% de las especies que han existido se estiman extintas, al parecer el proceso de extinción es más importante de lo que se piensa. Por ello, no, la evolución no mejora a las especies, sólo las selecciona para sobrevivir y reproducirse en ciertas condiciones.

Las especies se adaptan a las presiones tales como el clima, los depredadores, los recursos alimenticios o de hábitat y a la presión sexual, sólo lo suficiente como para permanecer existiendo mientras las presiones a las que se sometieron continúen o su cambio sea lo suficientemente gradual como para adaptarse de nuevo.


10. "Darwin esto, Darwin aquello".

Esta monótona queja/malentendido consiste en creer que los biólogos evolutivos no han pasado de leer un polvoriento libro de 1859 y que sólo éste es la única fuente de evidencia y argumentos de la teoría evolutiva. Este error garrafal ha sido repetido de forma constante y se ha convertido en un meme. Menuda metida de pata ignora por completo el descubrimiento de la genética y de la incorporación de la genética de poblaciones en la nueva síntesis evolutiva de los cincuentas (así es querido lector, la teoría evolutiva moderna ya no es aquella que redactó Darwin ¡desde hace 64 años!). Pero ahí no para la cosa, la teoría evolutiva se ha ido complementando con información procedente del estudio detallado de los genes e incorpora conceptos importantes como la transferencia horizontal, la hibridación, la epigenética, la biología evolutiva del desarrollo (evo-devo), la endosimbiosis, etc. Así es que a falta de una síntesis moderna, se dice que la teoría evolutiva moderna es la teoría sintética (la de los cincuentas), pero eso no es cierto... La teoría evolutiva moderna es muchísimo más compleja de lo que alguna vez Darwin quizá imaginó. Pero no se confunda lector, Darwin tenía razón la Selección Natural es un mecanismo poderoso, verificado y el más importante en la evolución de las especies. A lo que voy es que los nuevos mecanismos no son excluyentes a los previamente descritos, sino que vienen a complementar los huecos que tenía la teoría.

Charles R. Darwin por el artista David Revoy.

¿Es la teoría evolutiva perfecta? No, ninguna teoría lo es. Pero ésta no sólo se ha mantenido a lo largo de 155 años, sino que además se ha visto siempre complementada, nunca refutada. Así que finalmente no me queda más que celebrar con júbilo la decisión del joven Darwin de estudiar la vida de la tierra y de tener el coraje de publicar su obra en un mundo lleno de obscurantismo ideológico. ¡Feliz 155 aniversario del Origen de las especies!


Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.


¡Que la deriva génica nos eluda y nunca nos toque!

54 comentarios:

  1. ¡Muy buen post! Interesante y muy bien explicado :)

    ResponderEliminar
  2. Andrea Domínguez Solano, Facultad de Biología UMSNH26 de noviembre de 2014, 14:18

    Me encantó volver a ver esto por aquí, excelente exposición en la Facultad de Biología :)

    ResponderEliminar
  3. Excelente! Por eso Darwin será recordado hasta el fin de nuestra civilización. Una vez mas la segunda ley termodinámica no puedo trolear a la evolución.
    Saludos. PS: Te quedo de lujo el cuadro de los cráneos. :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Homero.

      Así es, Darwin es una de las mentes más brillantes que han existido.

      Y sip, esa termodinámica no puede trolear a la evolución... los pastores trolean a sus 'ovejas' para que anden diciendo cosas que no entienden. Pobres.

      Gracias por lo de los cráneos, eso me tomó un rato en armar.

      SALUDOS

      Eliminar
  4. Curiosamente el sábado pasado, el 22 de noviembre di una conferencia sobre los malentendidos más comunes en evolución humana, y muchos coinciden.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Este post es una adaptación de una charla que hize hace tiempo y que he impartido en varias instituciones. Más recientemente en la Facultad de Biología de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Y eso fue el lunes 10 de Noviembre.

      De hecho aquí hay un comentario de una de las chicas a las que tuve la fortuna de impartir la charla.

      SALUDOS

      Eliminar
  5. Podríamos hablar de especiacion si tomamos en cuenta, por ejemplo, que ciertos microorganismos se están volviendo resistentes a los antibióticos. ¿Es esto un causante de especiacion? Saludos Roberto :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      La cosa es que no se reconoce el proceso porque la definición de especie bacteriana no lo permite... Déjame te paso la opinión de una microbióloga embebida en el problema:

      "Es, que, una vez que se quita la presión selectiva del antibiótico, la resistencia se pierde. Casi siempre estos genes están en plásmidos y las bacterias los eliminan. Pero con el tiempo suficiente se pueden fijar. Creo, que sólo con el tiempo suficiente si se podría hablar de especiación. Pero no sabemos cuánto es ese tiempo suficiente".

      Es la opinión de mi futura esposa, ella es microbióloga :)

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Ja, pero es que entonces nuestro paleontologo preferido ya esta tomado! Suerte para la próxima, señoritas lectoras del blog jaja. Gracias por la respuesta :)

      Eliminar
    3. Nah... creo que la audiencia es casi toda de chicos :P

      Eliminar
  6. ¡Muy bien artículo! soy estudiante de Biología, me encantaría escuchar una conferencia de su parte, aunque desgraciadamente muchos en mi universidad no están abiertos a escuchar tales cosas.
    Por mi parte yo continuaré investigando.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Ahora he estado muy ocupado, pero espero pronto tener un documental de esto... hice una charla y la he impartido un par de veces. Una en una Universidad... cuando salga el video lo sabrá vía este mismo blog.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  7. Muy interesante. Aclara muchas dudas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar y por el cumplido.

      SALUDOS

      Eliminar
  8. Muy interesante el articulo Roberto. Quisiera agregar que las condiciones naturales no son los únicos factores que pueden provocar que se generen cambios importantes en una especie, la actividad humana tambien puede ser un importante catalizador. Hace algún tiempo leí algo muy interesante, según un estudio de 2009 las poblaciones de tigre (Panthera tigris) que habitaban Asia occidental, central y nororiental (Panthera tigris virgata y Panthera tigris altaica, respectivamente) conformaban una única y continua población a principios del Holoceno, pero debido al desarrollo de la civilización y la agricultura en esas regiones las poblaciones de estos félidos se separaron, originando las subespecies conocidas como tigre del caspio y tigre de amur, esto significaría que el Homo sapiens mediante la alteracion que produce al medio ambiente es capaz de incidir inconscientemente en el desarrollo de otras especies complejas.

    ResponderEliminar
  9. Muy interesante el articulo Roberto. Quisiera agregar que las condiciones naturales no son los únicos factores que pueden provocar que se generen cambios importantes en una especie, la actividad humana tambien puede ser un importante catalizador. Hace algún tiempo leí algo muy interesante, según un estudio de 2009 las poblaciones de tigre (Panthera tigris) que habitaban Asia occidental, central y nororiental (Panthera tigris virgata y Panthera tigris altaica, respectivamente) conformaban una única y continua población a principios del Holoceno, pero debido al desarrollo de la civilización y la agricultura en esas regiones las poblaciones de estos félidos se separaron, originando las subespecies conocidas como tigre del caspio y tigre de amur, esto significaría que el Homo sapiens mediante la alteracion que produce al medio ambiente es capaz de incidir inconscientemente en el desarrollo de otras especies complejas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si, en efecto... el hombre puede ser un factor importante de especiación y de presión selectiva. Sin embargo, para no complicar las cosas (y dado que en un post no alcanzas a poner todo), decidí dejar de lado esa parte.

      Gracias por comentar y gracias por el aporte. No sabía lo de los tigres.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  10. Hola! Me pareció muy interesante todo lo que leí al respecto pero tengo dos cuestiones: la primera es que las teorías si tienen fundamentos matemáticos (estoy seguro de que casi todas se pueden expresar matemáticamente pero no por ello las ecuaciones se pueden resolver) Un claro ejemplo son las teorías relativistas, la teoría cuántica y la teoría del caos. La otra es que la segunda ley de la termodinámica no habla del tiempo en ningún momento. No tomen mi comentario como des acreditación o algo así, al contrario, si están haciendo un escrito para apoyar algo es mejor que quede de lo mejor :) Pd. En serio hay gente que piensa que la segunda ley desvalida la evolución? Que les sucede?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Noto de inmediato que eres matemático o físico... o entusiasta de esas ciencias.

      Respondiendo a tus preguntas:

      No, la evolución no tiene ecuaciones que la describan en lo general. Esto se debe a que las teorías son mucho más complejas que las leyes y por ello no poseen un corpus matemático en la base. Eso no significa que no hayan matemáticas involucradas, claro que las hay, principalemente en las partes ecológicas y genéticas.

      El segundo principio de la termodinámica (las leyes son "sólo" ecuaciones), si menciona el tiempo... La que no menciona el tiempo es la ley:

      dS ≥ (δQ/T)

      SALUDOS.

      Eliminar
  11. Roberto,agradezco tu generosidad al compartir tus conocimientos. Desde Chile, te deseo mucho éxito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Muchas gracias por comentar y por la amabilidad.

      SALUDOS :)

      Eliminar
  12. No sobrevive el mas "fuerte" o el " mejor desarrollado" si no el que tiene mayor capacidad de adaptarse al medio y este tendrá mayor probabilidad de sobrevivir y perpetuarse.

    ResponderEliminar
  13. Hola! que tal? queria decir que me encanto el post. Muy bien explicado todos los tipicos errores que se cometen al hablar de evolucion. Cuando lei el punto 8 me acorde de otro error tipico (cuando pones que si el hombre deciende del mono por que hay monos?) que es que el surgimiento de una nueva especie no implica la desaparicion de su ancestro, y la mayoria discute eso. Te dicen que si aparece una especie "nueva" esta tiene que ser "mejor " que la anterior y por ende la primera se tiene que extinguir. Es un error terrible, pero lo escuche muchas veces. Tambien la frase "evoluciono para", hasta en documentales se escucha y eso confunde a la gente. como sea, muchos son los errores y el que no esta en tema se puede confundir facilmente. Gracias por la info, me encanto! Saludos desde Argentina!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Muchas gracias por sus comentarios, me animan a seguir escribiendo.

      UN SALUDO :)

      Eliminar
  14. Primero decir que me gustó mucho tu post, ya que me aclaró muchas cosas relacionadas a la evo.......Pero no me convenció esta: "La evolución no opera con un objetivo, es un proceso ciego, tal y como lo es la caída de un cuerpo. Lo que si tiene son resultados y uno de ellos es la génesis de especies adaptadas al ambiente en el cual se sometieron a las presiones selectivas que originaron su evolución"..... Porque si evolucionan las especies es porque tienen el objetivo de adaptarse y seguir viviendo..Es decir a mi parecer no es algo ciego, sino que tiene ojos para ver hacia donde va. En un trabajo de investigación los objetivos se plantean antes de obtener resultados, se plantean para saber coómo hacer algo y cómo llegar a ellos, ahora bien si los resultados son positivos se podría hablar de adaptación y vida, caso contrario resultados negativos serían la muerte de la población o especie.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Victor.

      Gracias por comentar.

      Sin embargo, me temo que tienes un pequeño error conceptual.

      La evolución no tiene objetivo, ningún proceso natural lo tiene. La naturaleza adolece de teleología.

      Las especies no evolucionan con el objetivo de adaptarse y seguir viviendo. Las especies evolucionan como consecuencia a las presiones de selección. En ningún momento las especies pretenden hacer tal o cual adaptación posible o exitosa, simplemente ocurre (si hubiera teleología, no habría proceso de selección).

      Sin embargo, los seres humanos que si hacemos las cosas con objetivos y por lo tanto, con teleología, pensamos que todo en la naturaleza funciona así y éste no es el caso. La ciencia no responde las preguntas del porqué (teleológicas), sino las de cómo (que son sobre acciones y sus efectos). La confusión parte de la maja jerga que usamos los científicos y las personas en general, pues dicen (y decimos) mal las cosas. Y definitivamente, un proyecto de investigación es una mala analogía para el proceso evolutivo, pues en un proyecto tenemos más que clara una teleología.

      Este error conceptual ha sido desechado desde hace mucho tiempo. Pues en las ideas de Lamarck había teleología implicada. En las ideas modernas sobre la evolución (y sobre la naturaleza en general) no hay ni un ápice de teleología. Hemos pues, aprendido a no antropomorfizar a la naturaleza.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Asi es, para la muestra un boton, peces y demas animales que pierden los ojos por habitar en cuevas donde nunca llega la luz.

      Eliminar
    3. Aunque tambien es cierto que las especies tienden a "sofisticarse" con el pasar del tiempo, como puede observarse en los aspectos mas primitivos de especies extintas.

      Eliminar
    4. Así es, pero el pez no va por la vida pensando "tengo que perder los ojos porque no hay más luz".

      Y sobre la "sofisticación" que bueno que lo entrecomillas, pues no es necesariamente cierto.

      SALUDOS

      Eliminar
  15. Genial entrada, por cierto me retuerzo también cuando escucho a algún idiota decir que si el hombre evoluciono del mono, por que ¡todavía se ven en los zoológicos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias.

      Si, es una analogía boba.

      Les puedes decir: "Si tu desciendes de tus padres ¿cómo es que están vivos? por lo tanto la reproducción es una mentira" o con esta otra "Si los estadounidenses descienden de británicos, ¿cómo es que aún hay británicos? entonces la historia es una mentira"...

      Y luego puedes proceder a explicarle que los primates modernos NO son nuestros ancestros, sino nuestros primos.

      SALUDOS

      Eliminar
  16. Te faltó el punto más importante y está relacionado con el 9. El que evoluciona realmente es el medio ambiente y no la vida. Si por la vida fuese ojala todo siguiera igual pero las presiones externas forzan a la vida a adaptarse. Por eso pocos realmente entienden la evolución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Es cierto que el ambiente evoluciona pero es completamente falso que la vida no evoluciona.

      La evolución biológica se define como "el cambio en la frecuencia de alelos (genética) en una población".

      Estás confundiendo el término amplísimo de evolución con el de "evolución biológica". Pues bajo el término amplio, TODO evoluciona (por el aumento de la entropía universal).

      SALUDOS

      Eliminar
  17. (Estaba dudando sobre la publicación de este post, finalmente me decidí con el único ánimo de que nos riéramos un poco, que es muy sano).


    ¿Qué le Pasó Realmente a los Dinosaurios?

    Aquí os lo explica muy claro, (espero que no os sangre los ojos).
    http://unicodios.blogspot.com.es/2012/03/que-le-paso-realmente-los-dinosaurios.html

    Algunas “perlas”

    Al final del diluvio, Noé, su familia y los animales salieron del arca (Génesis 8:15-17). Así los dinosaurios comenzaron una nueva vida en un mundo nuevo. Los dinosaurios salieron junto con los otros animales a reproducirse y repoblar la tierra. Ellos abandonaron el lugar de parada de la nave y se expandieron por la superficie de la tierra. Los descendientes de estos dinosaurios dieron lugar a las leyendas de dragones. Pero el mundo que salieron a repoblar difería del que ellos conocieron antes del diluvio de Noé.

    Muchas personas piensan en los dinosaurios como criaturas de gran tamaño que no habrían podido caber en el Arca. Sin embargo, el tamaño promedio de un dinosaurio, sobre la base de los esqueletos encontrados en la tierra, es del tamaño de una oveja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si que es para reír... Tanta especulación luego es peligrosa.

      En fin, lo bueno es saber que los dinos no avianos llevan muertos desde hace 66 millones de años.

      SALUDOS

      Eliminar
  18. ''Homo heidelbergensis y de una posterior mezcla con neandertales y denisovanos.''ahi dijiste eso de hibridacion XD nunca me di cuenta , tuviste que haber profundizado eso , pero si alguien tene problemas en entender evo , imagínate la hibrida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente por eso no ahondo en muchos temas.

      De hecho, los trato superficialmente.

      Saludos.

      Eliminar
  19. Hola. Aquí otra chica leyendo. Muy buena entrada. A ver si le llega a Francisco para que se actualice... ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  20. Muy interesante tu aporte aunque existe un trasfondo de polemización, los contrincantes a la ciencia, no son científicos, por lo que carece de sentido tratar de aclarar un sistema de creencias acientífico y religioso, eso es practicar la teología. Fuera de este rango, el estudio de por sí, de las teorías epigenéticas actuales dan cabido razonamiento a que lo que Darwin en su día propuso y descubrió con gran esfuerzo, fue un camino lleno de aciertos para las generaciones actuales y futuras. Esos que todo el tiempo andan evangelizando, tomarán medicamentos y tendrán tratamientos para superar enfermedades gracias a la ciencia , donde la epigenética es cada vez más notoria y necesaria, desgraciadamente, aún no se ha llegado al tratamiento psiquiátrico que permite liberar a estas personas de su enfermedad religiosa, no obstante, la naturaleza hará su trabajo y seleccionará de entre los humanos, los más aptos para sobrevivir, nos guste o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso eso esperamos, o que los religiosos evolucionen a algo mas eazonable xD

      Eliminar
    2. Hola, gracias por comentar.

      Fuera de lo polémico de algunos puntos del comentario, quisiera aclarar que la epigenética no está destruyendo el trabajo de Darwin como se piensa. Por el contrario, abona a la teoría evolutiva que desde la década de los 60's empezó a dejar de ser darwinista y a ser más sintética, integrando cosas nuevas de las que, la epigenética y su relevancia, son la última añadición.

      Saludos.

      Eliminar
  21. Buenos días, he leído con mucho interés y concentración su articulo, me ha parecido excelente y de gran aporte personal, te felicito y espero que publiques mas al respecto. Saludos desde Peru.

    ResponderEliminar
  22. Una belleza de artículo. Permitame compartirlo a mis colegas profesores de ciencias. Saludos desde Suchitepéquez, Guatemala.

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deja de visitar páginas conspiranoica y agarra un libro, eso te solventará muchas dudas.

      Eliminar
    2. Reglas son reglas, desde el anonimato y troleando, nada. Citando:
      “Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”. Thomas Paine.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.