miércoles, 26 de noviembre de 2014

"Pecados" de Jurassic World

Como ya es costumbre de este lindo blog, daré mi opinión sin que me la hayan pedido. Esta vez será sobre el tan debatido y criticado trailer cinematográfico de la cinta Jurassic World, próxima a estrenarse en 2015, en el día más bonito del año, Junio 12. Y antes de que usted, jurassicparkiano que pudiera leer esto entre en un ataque psicótico de ira, calma... me gusta JP.

Trailer en español latinoamericano.

Trailer en castellano (España).

Así que sin más, empecemos (en orden cronológico).

1. Familia cliché.
¿En serio? Este cliché ya hasta había sido explorado en JP, TLWJP y JP 3. Los escritores deberían ser más ingeniosos. Está bien que sea una cinta dirigida a un público infantil, pero esto es abusar.

2. Horrendo CGI.
Han pasado 21 años desde el estreno de JP (22 para cuando la cinta llegue al cine) y la puerta de aquél entonces se ve más realista que ésta (porque era real). En serio, entiendo que se invierta la mejor calidad de CGI en los dinosaurios, pero esto es ridículo. Su nivel de baja calidad se aproxima al de las películas tipo B como Sharknado.

3. Deformemimus.
Entiendo también que este no es el render final de los dinosaurios (eso espero). Pero esta vez los dinos son horrendos. La cabeza no tiene la forma adecuada (de ningún ornitomimosaurio y según las listas del parque, este es un Gallimimus), la espalda está deformada y el punto central son los brazos. ¿Por dónde empezar? La articulación del hombro es muy alta y pareciera que no existen las escápulas (homóplatos), las manos tienen una postura típica de "muñecas rotas" ya que las manos de los dinosaurios terópodos no caen hacia abajo, sino que se mantienen con las palmas en contraposición (como las de las aves). No hablaré mucho de las plumas, pero hoy sabemos que estos dinosaurios tenían alas no funcionales (como las avestruces) y que el resto del cuerpo estaría cubierto de plumas.

Así luce el esqueleto de un verdadero galimimo. Preste especial atención a los detalles antes mencionados. Reconstrucción de Scott Hartman.

Aunque no es una imagen popular, esta es la apariencia correcta de un galimimo según lo que sabemos hoy de estos dinosaurios. El estudio anunció desde 2013 que no habrían dinosaurios emplumados y su decisión es debatible, pero ese no es el punto de este tema (condono parcialmente que no haya plumas). Arte por StygimolochSpinifer.

4. Los cuellos de nuevo.
Salido de una pesadilla recurrente, llega este cuello malforme (de nuevo). Pero esta vez no está en un Brachiosaurus (que al parecer no aparece en la cinta), sino en un Apatosaurus. La malformación viene en forma de una curva imposible en la base del cuello. Los diplodócidos simplemente no podían hacer este movimiento y lo más curioso es que en la escena del río previa (con la cual no tengo conflicto alguno) no muestra esta malformación. Es más, el apatosaurio del fondo no tiene la deformación (vean el trailer). Al parecer los encargados de la cinta desean firmemente que los apatosaurios (y otros saurópodos) se hayan alimentado de árboles cuando sabemos que no fue así. Los diplodocoides estaban adaptados a comer vegetación baja a media (helechos, cícadas, benetitas), no alta (coníferas).

Este es el esqueleto fiel de un Apatosaurus. Reconstrucción por Scott Hartman.

Así es como debería lucir un apatosaurio. Note las espinas... se conocen de restos fósiles por lo que no ponerlas es un pecado menor. Arte por Raúl Martín.

5. Ecocidas.
El parque en sí mismo es un ecocidio gigante, pues seguramente la introducción de flora y fauna 'prehistóricos' ha de haber extinto a un par de decenas de especies en la isla (sí, sé que es ficción). Pero alimentar a los animales del parque con tiburones blancos es una pasada. Para empezar, el tiburón blanco (Carcharodon carcharias) es una especie considerada como vulnerable según la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN), es casi como darle pandas de cenar al T. rex. Además, la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES), considera al tiburón blanco como una especie en el apéndice II, lo que significa que estas especies no se comercializan a lo tonto, sino que su comercio debe ser controlado para evitar una utilización incompatible con su sobrevivencia. Creo que darlas de comer es un uso irracional y que es totalmente incompatible para la sobrevivencia de la especie. Los jurassicparkianos me arrojarán mil y un excusas, pero la realidad es que los creadores usaron esto como una metáfora.

Si el parque fuera una realidad, tendría muchos furiosos activistas de greenpeace manifestándose. Fotografía de www.greenpeace.com. La pregunta es. Si a los cocodrilos de cautiverio les dan pollos  ¿por qué al mosasaurio no le dan vacas?

Hay debate sobre qué es esta criatura. No se azoten, es un mosasaurio. Los pliosaurios simplemente no tienen dientes palatales. Oh y la metáfora a la que me refería es esta. Que el depredador más poderoso del océano actual es un simple arenque para este más poderoso depredador del pasado.

6. El tamaño del mosasaurio.
Ahhh, ¿qué sería de una cinta de monstruos sin un "poco" de godzilización extrema? Ese es precisamente el caso con este reptil marino. Su apariencia es buena, aunque no debería parecer un cocodrilo gigantesco, sino un enorme varano. Recordemos que los varanos son los parientes vivos más cercanos de los mosasaurios, no los cocodrilos (de hecho una lagartija es más cercana a un mosasurio que un cocodrilo). Pero estamos aquí para hablar de talla. Según la lista del parque esto es un Mosasaurus. La especie más grande del género es M. hoffmanni con 17.6 m. Entonces ¿se ajusta a la talla? Veamos.

Esto es un Mosasaurus sp. de las dimensiones y proporciones reales de M. hoffmanni (arte por Elijah Shandsheight, composición propia [el monito soy yo, de 1.74 cm]).

Añadiendo un factor de corrección de distancia entre la señorita de la plataforma y el mosasurio, así como asumiendo una altura de 1.6 m para dicha señorita. Tenemos que el cráneo del mosasaurio debe medir 5.6 m, mientras que el cráneo de la talla máxima de Mosasaurus, debería medir unos 2.6 m. En síntesis, la cabeza del mosasaurio del trailer es más de 2.1 veces mayor a lo que debería ser. Si la cabeza sigue los patrones normales de los mosasaurios (que es lo que se aprecia en el trailer), el animal es ¡el doble de talla de lo que debiera ser!

Por si no me creía y decidió que mis medidas estaban mal, podemos usar otra aproximación: el tiburón blanco. Si lo escalamos a 4 m (el tamaño de un macho recién llegado a la madurez sexual), la cabeza del mosasaurio alcanza los 8.4 m (3.1 veces más grande) y si asumimos que el tiburón es una hembra (según se observa por la ausencia de claspers) de unos 5 m, entonces tenemos que la cabeza del mosasaurio mide unos 6.3 m (2.4 veces mayor). Y ¿qué pasaría si los pscicópatas del parque usaron a un tiburón de más de 30 años de edad para alimentar al mosasaurio? Entonces tenemos que la cabeza del mosa mide 12 m (¡4.6 veces más!).

Un jurassicparkiano me diría "no, es que eso no es un tiburón blanco, es un Cretoxyrhina. Este género Cretácico medía unos 6 m, por lo que si eso le están dando de comer al mosa, entonces su cabeza mediría 10 m. Lo veamos, como lo veamos, ese mosasaurio es muy, muy grande.

7. A nadie le importa su teléfono móvil.
Al parecer, para ir a isla Nublar hay que ser rico... pero al parecer todos graban con sus dispositivos móviles y luego éstos se mojan... Pero a nadie parece importarle un bledo. Esto no pasaría en la vida real.

8. "Hemos aprendido más en la última década de la genética, que de un siglo excavando huesos" & el mosquito que no es mosquito.
Esta frase es engreída y por demás, falsa. El riesgo de la misma es que se le da a la audiencia la mala idea de que la paleontología es inútil y que es casi una actividad recreativa. Créanme, no es ninguna de éstas. Además, si no fuera por esa actividad pelele de "excavar huesos", no se sabría qué dinosaurios están clonando y seguramente no se habría descubierto el ámbar. Es sólo una cinta, lo sé... pero da muy malas impresiones a la gente sobre lo que es la ciencia y la paleontología. El bonus de este "pecado" es que en el ámbar aparece un "mosquito" que en realidad no lo es. Me explico. Los mosquitos hematófagos son sólo los culícidos (familia Culicidae) peeeeero, lo que sale en el ámbar es un inofensivo tipúlido (familia Tipulidae) que no se alimentan de sangre (simplemente no tienen las piezas orales para hacerlo).

9. Samsung y el "primer" híbrido.
En esta escena de "product placement" podemos escuchar al personaje de Claire diciendo "...nuestro primer híbrido genéticamente modificado". Parece que a los escritores se les olvidó que en realidad todos los dinosaurios del parque son híbridos de rana y dinosaurio. O acaso ¿se olvidaron de Mr. DNA? Olvidadizos.

Les dejo un meme que hice.

10. Conservando un espinazo.
Por alguna razón que escapa al entendimiento de la anatomía de dinosaurios, estas vértebras malformes se mantienen en un criotubo para su estudio y tienen unos lindos cables de colores y burbujas que las acompañan. Simplemente esto no tiene sentido...

11. Ella, la asesina psicópata.
Más que un "pecado", quiero hacerles notar que en el trailer en inglés Chris Pratt (Owen) dice "ella", refiriéndose a Diabolus rex (que nombre tan tonto). Luego viene la línea tonta: "ella matará a todo lo que se mueva" porque claro, los animales hacen eso. Esto me convenció de que esta cinta no es sobre dinosaurios, sino sobre el diablocosa, un monstruo y que la franquicia de JP se ha movido al terreno de Sharktopus, Sharknado, etc. Al menos espero que sea una cinta de monstruos entretenida.

12. ¿Cuatro dedos?
Al parecer en esta escena donde el Diabolus rex persigue a Owen se aprecian sólo tres dedos en las manos del dinosaurio. Pero imágenes filtradas revelan que hay algo con cuatro dedos en las manos. Y sabemos que ningún dinosaurio del parque tendría cuatro dígitos manuales. Es más, esta característica no tiene por qué existir, pues los dinosaurios avanzados tienen 3 o menos dedos. Y los dinosaurios más primitivos tienen 4 dedos, pero ninguno funciona como pulgar oponible, como se aprecia en la mercadotecnia de JW.

La escena filtrada. Donde se ve una mano con cuatro dedos, tres en la misma dirección y uno pequeño y oponible (como en el juguete de abajo).

Mercadotecnia donde se aprecia una mano con tres dedos y un pulgar oponible. Dado que el D rex es un dinosaurio inventado, pueden hacer lo que les de la gana (hasta ponerle manos humanoides). Al menos no es como los primeros bocetos "filtrados", con dinosaurios completamente humanoides.

Por si quedaban dudas.


12. Raptores.
Desafortunadamente, estos raptores sufrieron una regresión y ahora ya no tienen protoplumas en la cabeza (que por demás eran ridículas). Siguen con su alopecia (¿o se dirá alopennia?), gigantismo y colas y muñecas malformes. Tal parece ser que están totalmente aferrados al modelo de JP pues ni siquiera son sutilmente verdosos como en TLWJP.

Y las imágenes filtradas revelan que en efecto, son muy del estilo JP (e incluso se reusa una escena). ¿Quizá están tratando de atraer a los antiguos fans de JP? Aunque claro estos raptores podrían ser falsos (fanmade) o no ser del render final.

Reciclar es importante niños... hasta Michal Bay lo hace.

13. Escena cool.
La odies o la ames, esta escena es cool. Hay que aceptarlo... ser "escoltado" por raptores ¡debe ser genial! Pero ¿qué hay de malo? Nah, por mi parte nada. Y es que aunque muchos supusieron que eran raptores domesticados, el guionista Derek Conolly en su cuenta de twitter dijo que nop, no nos anticipemos, no son domésticos. Así que habrá que esperar el contexto. Aunque una cosa si me llama la atención, si no están huyendo, me parecerá ridícula una cooperación de esta magnitud y complejidad.

DavidInMichigan dijo "No me gusta la idea de raptores domesticados..." Conolly respondió "No hay raptores domesticados. Espera al contexto de la película".

El trailer en su idioma original.

Así llegamos al final de esta entrada, en la cual, algo es seguro. Muchos fans y no tan fans de esta cinta irán al cine a verla. Esperemos que no sea un chasco total. Mantengamos la expectativa, sólo faltan 6 meses y fracción.

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.


¡Que los dinosaurios reales vuelvan alguna vez a la pantalla grande!

77 comentarios:

  1. desde mi ignorancia y mi humilde opinión te planteo lo siguiente... no puede ser q esas malformaciones en cuello y muñecas, esos gigantismos, y esa "alopecia" de plumas, sean consecuencia de esa hibridación con el ADN de rana? es decir que dentro de la lógica y el contexto de la historia de las peliculas de JP tenga cierta coherencia..?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si, ese es el pretexto más ampliamente usado por casi todos (especialmente los fans). El ADN de rana los "mutó". Luego insertan la célebre frase del Dr. Grant de JP3 y listo.

      La realidad es que en las novelas no se dice absolutamente nada sobre el cambio en la apariencia, dicen que el ADN de rana sólo afectó la parte reproductiva y eso lo notaron hasta después, mucho después. En el filme JP3 insertaron la frase de Grant, pero como JP3 no es canónica de la historia de las novelas... queda en duda sobre si lo que dijo era una conjetura o no. Recordemos que Grant no es genetista y nada dijo de la mala morfología de las criaturas, ni en las cintas, ni en las novelas. De hecho las aprobó... así que o Grant era un paleontólogo muy cutre o en realidad en el mundo novelístico de JP así luce un dino "real".

      Lo más sencillo es acudir al error humano. Error de Crichton al no documentarse apropiadamente sobre anatomía (después de todo era un novelista y no un anatónomo) y error de la producción en tomarse libertades sin ser éstas informadas adecuadamente, así como mantener esas inexactitudes en las secuelas. Algo curioso es que JP3 iba en camino de corregir algunas cosas, añadió color a los dinosaurios, añadió plumas a los raptores (bobas, pero es algo) e hizo que el rex viera aunque te quedases quieto. Esta nueva cinta parece defecar en su predecesora e ignorar completamente estos avances. Ni modo.

      SALUDOS :D

      Eliminar
    2. totalmente de acuerdo con esos pequeños "avances" de JP3 y con el retroceso de esta nueva entrega. Ya sabemos que lo que vende es lo que manda en la industria de Hollywood. PD: me gustaria que pusieses algun enlace de alguna buena web de paleontologia para aprender mas sobre dinosaurios de una manera fiable. gracias! Saludos!

      Eliminar
    3. Hola

      Así es, Hollywood y los monstruos -ahora gigantes- venden (ver Pacific Rim y Godzilla).

      Las webs que recomiendo aparecen como "blogs recomendados" en la parte derecha de este sitio. Están debajo de las etiquetas me parece. También puedes visitarnos en FaceBook, estamos como "paleontología de vertebrados".

      SALUDOS

      Eliminar
  2. Esperaba con ansias que nos dieras tu opinión del trailer Roberto, con solo dos minutos nos damos cuenta de que todo el meollo de la película y el gran "villlano" no sera un t-rex o un spinosaurus sino un dinosaurio que nunca existió, lo que a mi gusto le quita lo atractivo de "jurassic park" y la hace solo otra película de dinosaurios-monstruos, pero esperemos haber que tal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Muchas gracias.

      Si, como dije, esta cinta iba destinada desde pre producción a ser una peli de monstruos. Sólo echa un vistazo a los primeros bocetos que se tenían de los dinomutantes:

      http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--FWkBh8w---/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/181nydm49pq0ojpg.jpg

      SALUDOS :D

      Eliminar
  3. "darle pandas de cenar al T. rex" jajajaja eso fue genial

    ResponderEliminar
  4. Aunque como biólogo muchas cosas de ese trailer me chirrían, iré a ver la peli igualmente, por que crecí viendo las otras de niño, y bueno, la emoción perdura. En palabras de un colega mío, "Mientras se coman gente qué más dará que tengan o no pluma"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajaja

      Coincido colega, soy biólogo y paleontólogo... me purgan un poco las inexactitudes pero de todas formas la veré. Esperemos que sea una peli entretenida, pelonamente entretenida.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  5. Si pudiste calcular el tamaño del Mosasaurio, ¿Podrías calcular el tamaño del T Rex y del Espinosaurio?.Me haría mucha ilución, aunque e de esperarse que sea mucho mayor al real.

    F:MAXY

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Maxy

      Si, se puede, pero ya está calculado... Rexie mide 13 m y Spiny unos 16.

      A este respecto, el rex está exagerado y el spino quedó corto (le faltaron 2 metros)... Aunque con el cambio de look ya no se ven tan imponentes esos 2 m de sobra.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  6. "¡Que la deriva génica nos eluda y nunca nos toque!" ¿Eres neutralista?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Me descubriste en una acción de copy/paste.

      Ya lo cambié, eso era de la entrada anterior. :P

      Pero no, sólo espero que no se pierdan alelos... Quién sabe para qué los podríamos necesitar luego.

      SALUDOS

      Eliminar
  7. Hermano olvidaste mencionar que volvieron a hacer tamaño exagerado de Stegosaurio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Volví a revisar el trailer y en efecto, son mayores... pero por como unos 2-3 m.

      Gracias por la observación.

      SALUDOS

      Eliminar
  8. Si Mosasaurio es un animal marino como lo pincho un mosquito?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      ¿Quizá uno varado en una playa?

      O la opción más genial de todas:
      http://cdn.meme.am/instances/54898369.jpg

      SALUDOS

      Eliminar
  9. Lol ya estaba esperando un post respecto al traíler de JW y he de decir que también me ha dejado un poco frío todo el asunto. Para empezar, la razón de por qué el CGI parece tan conspicuo fue que muy posiblemente adelantaron este traíler con el fin de hacer competencia al traíler del nuevo Star Wars ya que habrían querido aprovechar el hype que levantó

    Por otro lado aunque la crítica que has puesto es bastante constructiva y me agrada como corriges los fallos e incongruencias, recuerda también que la serie Jurassic Park es un mundo ficticio con cosas, personajes y hechos ficticios. Que paleofrikis como nosotros empezemos a tener las ganas de ser los "expertos" ante productores por como interpretan esos bichos es un mantra que nunca va acabar con todo lo que fabriquen y de todas formas todo el punto de esa franquicia actualmente (sus pelis y libros) es simplemente para entretener que cualquier otra cosa. Vamos, que si desearan ser %100 precisos ya estaríamos viendo más un documental que una peli de acción y esas vainas.

    Como muestra de ello pongamos lo del mosasaurio (admito que pensé que era plio cuando lo miré por primera vez) que se mostró allí fue más un espectáculo que como un animal realista mostrando sus (para el público poco exigente, monótonos) hábitos naturales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Gracias por comentar.

      Yo creo que no se vale escudarse tras el enorme y poderoso mantra de "es sólo una película de ciencia ficción". Por dos razones: la primera es que aunque su marco es imaginativo, funda su narrativa dentro de los marcos establecidos por las ciencias (definición misma de lo que es ciencia ficción). Esto es, tiene como punto de partida la verosimilitud de circunstancias, pero se construye un marco imaginario. O en otras palabras: es ciencia ficción si hay un T. rex devorando a un hombre llamado Charles Henderson, pero NO es ciencia ficción si el T. rex se transforma de la nada en un pollo y lanza rayos láser de las alas para matar a una mujer que recién se transforma en un huevo (sin explicación alguna válida dentro del campo de la ciencia). Si la narrativa no se basa en las ciencias, no es ciencia ficción, es fantasía. En todo caso JW no sería ciencia ficción, sino fantasía. Si la propusieran como tal, no me "quejaría" de lo que hacen con los "dinosaurios", pero se "venden" como 'ciencia' ficción (puedes verificarlo en la IMDB). Y segunda, si decimos que pueden hacer lo que les pegue la gana porque es ficción (omitiendo brutalmente el punto anterior), entonces las cintas no tendrían sentido. Ni dialéctico, ni lógico, ni narrativo. Serían un desastre de "hago lo que me pega la gana". Y simplemente podría morir un personaje y luego resucitar... podríamos ver a Gennaro y Dennis de nuevo así porque sí y nadie podría decir nada. La cinta resultante de la libertad otorgada por la fantasía pura podría resultar en un largometraje "fumado" de arte. Y ese no es el caso.

      Por otro lado, no podemos ser 100% certeros, pues ni los paleontólogos tienen esa certeza. Pero si es una "jalada de pelos" que ignoren avances en paleontología que tienen gestándose desde los 90's. Ignorar todo lo que sabemos de los dinosaurios y mostrar "retrosaurios" es una pasada. Es como si en Interstellar no hubiera efecto alguno de la relatividad o que gargantua fuera una aspiradora cósmica.

      Y bueno, en lo demás concuerdo con usted.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  10. En mi humilde opinión, ciertos puntos tienes bastante razón (como la comprobación de longitudes) pero en otros ya seria hondear en la misma trama, hay que recordar que es una pelicula de ciencia ficción, y que bueno, si tienen suficiente dinero como para construir un nuevo parque, con tecnologia aún mejorada que en JP1 y esferas translucidas, facil pueden ingeniersalas para realizar un manejo sustentable en la cria de presas potenciales (tales como la especie que represente ese tiburón) y así mantener a su parque fuera de las leyes ambientales; en cierto punto manejar hibridos, es para mi estar desesperados por buscar nuevas ideas, cuando tienen un arsenal de especies tanto de dinosaurios como reptiles marinos y voladores por mostrar. No hay que juzgar muy pronto, es un primer trailer, y muchos ya estamos ansiosos por ver la pelicula, con respecto a la última escena, sí, es genial! creo que los raptors no estan domesticados, sino, que estan concientes de que tanto ellos como el hombre estan peleando contra un enemigo en común

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Rafael.

      Coincido en la mayoría de tus puntos.

      Como bien dije en el post: hay que esperar a verla (no abogo nunca por no verla, no sé por qué tienen esa falsa impresión, lean el tema [todo]).

      Y claro que podemos juzgar, nosotros les vamos a pagar por verla. Somos los clientes y por supuesto que podemos criticar hasta que nos reventemos. ¿Apoco compras un café en una cafetería y se te prohíbe decir si está malo? Mismo caso, como consumidores del producto tenemos el derecho. Malo si no lo consumimos y queremos su destrucción fanatista. Este no es el caso (lee las últimas líneas del primer párrafo).

      Sobre las "explicaciones". Perdón por lo que voy a decir, pero eso me parecen justificaciones, excusas y/o pretextos. En ningún lado aparece, los fans se lo imaginan (como excusa) y suena perfectamente lógico... pero como no aparece en el canon del filme, es excusa.

      Finalmente, la mayoría confunde ficción y fantasía como géneros cinematográficos con lo que es la 'ciencia ficción' (dos palabras, pero un único concepto). Cuando un filme es ficción (a secas) o fantasía, tiene todo el derecho de hacer con las leyes naturales y los objetos reales lo que les pegue la regalada gana (y ahí si uno no puede quejarse de ello, es ficción/fantasía). Peeeeero, la ciencia ficción se basa en la realidad y de ella crea una situación ficticia. En una respuesta de arriba explico más detalladamente este punto. Pero en síntesis, no se vale alterar brutalmente la realidad si clasificas tu cinta como ciencia ficción (así la clasificaron en IMDB). Si JW estuviera bajo la categoría de fantasía, créeme, no diría nada de nada.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  11. Me parece bien que hagas ciertas aclaraciones sobre la realidad y la ficción en especial de estas interesantes criaturas, jajaja pero si nos dedicáramos a observar las inexactitudes y errores de otras pelis, pfffffff pararíamos amargados, sin embargo al menos algunos no somos tan engañados, bueno tu pequeñíiiiiiisimo análisis, sigue adelante

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Cristian.

      Yo he hecho varias de estas observaciones (ve la sección "top 10 errores" del blog) y no acabé amargado... De hecho puedo disfrutar las películas que critico (no puedo ver una cinta sin criticarla, mi cerebro entrenado en ciencia no me lo permite, simplemente no puedo apagarme ese interruptor, creo que quedaría en coma).

      Criticar no es lo mismo que no gustar. Critico con ganas otras cintas que me encantan como Jurassic Park, Interstellar, Avatar, Inception, Avengers, Gravity, etc. etc. etc. Y no me dejan de gustar, las veo una y otra vez. Y para nada que he acabado amargado, de hecho veo más amargados a los fanboys de esta saga que quieren que sus pelis sean "intocables". Esos sí que se amargan rápidamente.

      SALUDOS

      Eliminar
  12. Muy buen artículo. La cantidad de errores que se ven en 2 minutos y medio es impresionante. Me preocupa especialmente en el tráiler la apariencia de algunos animales, en concreto el apatosaurio y el mosasaurio, que se asemeja al estilo de los viejos artistas. En Parque Jurásico los dinosaurios tenían apariencia de "dinosaurios de los 90", una visión actualizada en su tiempo, haciendo hincapié en la relación de estos con las aves. Aquí, sin embargo, han querido negar esa relación y muestran algunos animales al estilo de los años 70 (¡el mosasaurio-leviatán tiene cresta, como los de Burian!)
    Por otra parte, a todos nos dolió lo de la falta de plumas (aunque ya era asumible en esta franquicia). Sin embargo, me ha impresionado más que las manos y las colas sigan representándolas mal, como si no importara nada de lo descubierto en los últimos 20 años.
    Como usted indica, lo que comenzó como una franquicia de ciencia ficción ha acabado siendo una pelo de monstruos. Me encanta la frase "es muy inteligente: por eso, matará a todo lo que se mueva". Tronchante

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si Diego, es lo que decimos en los círculos paleopop. Los dinos de JW están retrocediendo en el tiempo en vez de avanzar.

      Ni modo, pero eso no quita que la vayamos a ver jeje.

      SALUDOS

      Eliminar
  13. Respecto a la frase "Hemos aprendido más en la última década de la genética, que de un siglo excavando huesos", Alan Grant ya pronuncio la contramedida perfecta para esa "blasfemia" al decir los dinosaurios reales vivieron hace millones de años lo que Hammond y su equipo hicieron fue crear monstruos usando la genética. JP

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escribí JP al final porque esas son mis iniciales de mi nombre.

      SALUDOS y felicitaciones por tu blog.

      Eliminar
    2. Curiosas iniciales para estos tiempos de tanto JP :D

      SALUDOS

      Eliminar
  14. Hola Roberto:
    Excelente entrada. Si en 2 minutos y medio se consiguen ver tantos errores, no quiero esperar a la película. Sin contar los errores, probablemente tenga un argumento interesante, por lo que de momento, la opinión se puede decir... En todo caso la veré ¡estoy esperando! Todo paleofriki desea verla! :). Y cuanto revuelo causaba JW, en cuanto decidían publicar algunas fotografías, "Nuevas fotografías de JW", en todos los periódicos...
    En cuanto lo de la puerta creo que llevas razón. La de JP es más curiosa y llama más la atención, es como más... exótica. Pero esta, entre tanto llama menos la atención y como está reconstruida digitalmente no es lo mismo...
    Los dinosaurios tampoco deberían haberlos reconstruido así. Aprovechando que estamos a 2014, 21 años después de JP, deberían haber reconstruido mejor los dinosaurios: ahora se sabe que tenían plumas, pues ponle plumas, ahora se sabe que los brazos estaban posicionados de otra manera, pues ponlos de la otra manera! No los dejes como en JP, que para entonces no se sabía... Además, deberían haber añadido otros dinosaurios. Siempre ponen los mismos: entre T-rex, Triceratops, Gallimimus, Velociraptor y algún saurópodo estamos apañados. Pues opino que deberían darle fama a otros dinosaurios más alucinantes: algún dinosaurio con cresta, un pachicefalosaurio, cualquier anquilosaurio... Pero me ha gustado el añadir esos nuevos animales no-dinosaurios.
    Los cuellos también son otro problema repetido. No deberían volverlo a hacer, ya que se sabe que los saurópodos no podían elevar su cuello más alto de la altura de los hombros. Las espinas también son un detalle importante. Ya solo falta que se pongo a masticar las hojas de eucalipto, otra vez.
    Pero el Mosasaurus y el tiburón blanco ya son un caso perdido: GODZILIACIÓN EXTREMA, refiriéndome al Mosasaurus. Si las medidas están correctas, me parece un exceso de longitud, si querían haber puesto un animal grande que hubieran puesto al pliosauro Liopleurodon, con 18 metros, unos poquitos más, pero para algo le llaman DEPREDADOR X. Lo de los pandas para cenar ha sido muy bueno... xD.
    Lo que no del "8." creo que no está bien. Deberían quitarla directamente del guión: es un insulto hacia la paleontología y tienes razón, sin paleontología no sabríamos que estamos clonando o reproduciendo, que hábitos tiene... Si JW fuera real, deberían estar a su cargo varios paleontólogos...
    Lo de las vértebras, la clonación, el nombre "Diabolus rex" y los 4 dedos son decisión suya. Ellos han escrito el guión, así que pueden hacer lo que les de la gana. Pero eso sí, Diabolus rex es un nombre un poco infantil. Colin Trevorrow: - No se me ocurría ningún nombre, así que le pregunté al primer niño que vi...-
    Deberían cambiar también la apariencia de los Velociraptores, y si iban a usar el mismo, por favor, añadirle plumas o algo que no parezca clonado... Pero hay que se te ha escapado: no sé a qué velocidad iba la moto, pero al menos los Velociraptores corrían entre 24 y 30 km/h como máximo (según leí en un libro), así que, ¿Cómo alcanzaron la moto y siguieron con ella todo el rato?

    Espero respuesta!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto, Roberto, mira estas imágenes que he encontrado en una noticia sobre JW, parece que no pararán de inventarse cosas y preguntarse: ¿Y si...?
      http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22084.jurassic_park_4-9.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22083.jurassic_park_4-8.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22082.jurassic_park_4-7.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22081.jurassic_park_4-6.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22080.jurassic_park_4-5.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201411/90976.alfabetajuega-jurassic-world-d-rex.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22079.jurassic_park_4-4.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22078.jurassic_park_4-3.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22077.jurassic_park_4-2.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22076.jurassic_park_4-1.jpg, http://www.alfabetajuega.com/multimedia/imagenes/201210/22074.jurassic_park_4-10.jpg.

      Eliminar
    2. Hola que tal.

      Te respondo por partes.

      ¡Claro! Todo paleofriki irá a verla, me cuento entre ellos.

      Puerta. Ya dijo el director que en la versión final será real.

      Dinos nuevos y/o mejores reconstrucciones. Lo que muchos paleontólogos y paleofrikis decimos es "qué les hubiera costado decir en una línea en la cinta algo como 'hemos encontrado más y mejores secuencias de DNA de dinosaurio, por lo que ahora tenemos criaturas más cercanas a la realidad'". Pero no... han de querer reproducir el éxito de la primera. No lo van a lograr con dinosaurios tan cutres. Como alguien dijo "la primera película fue como un poema de amor a la paleontología, ésta (JW) parece un gigantesco dedo medio hacia ella".

      Mosa-pleurodon. No... el Liopleurodon más grande es de apenas 9 m. Walking With exageró con él. El mayor pliosaurio es el Pliosaurus funkei (ya tiene nombre ese depredador X) y es de 10-13 m de largo... el Mosasaurus hoffmanni sigue siendo mayor.

      Decisiones propias. Si, lo reconozco tienen el derecho de hacerlas, pero no dejan de ser ridículas jeje.
      Eso del nombre no tuvo... nombre. Mira que preguntarle a un niño... eso es caer bajo.

      Velocesraptores. Se supone que en la peli el Sr. Robert Muldoon dijo que eran veloces como chitas. Así que por eso no le critiqué eso... es canónico, no es cierto, pero es canónico. Ni modos :(

      Sobre los bocetos que me enseñas.. si, son de lo que iba a ser la peli. Una de monstruos... pero los jurassicparkianos no me creen, piensan que es mala leche mía. Y como recién me acaba de decir mi esposa al ver estos bocetos "mira, pudo haber sido peor, así que hay que estar agradecidos"... y concuerdo con ella plenamente.

      El otro si es el D rex. Es mercadotecnia filtrada. La puse en la página de FaceBook :D

      SALUDOS :)

      Eliminar
  15. HOLA Roberto pues como ya se esperaba los de jp vuelven a las andadas con sus malas reconstrucciones de los dinosaurios yo la verdad quería verlos un poco mas avanzados. En cuanto lo del tiburón yo creo que fue para exagerar el mosasaurio y hacerlo ver mas monstruoso aunque lo que no me gusto es el poner al mosasaurio como keico pero de que me gustaria estar en primera fila y ver algo asi seria genial. en cuanto a lo de la frase de hemos aprendido de mas de genetistas que de un siglo desenterrando huesos se me hace un insulto ya que gracias a desenterrar huesos hemos aprendido mucho de estas criaturas pero si por alguna razón divina lográramos tener un dinosaurio vivo tendríamos el 100% de la información de la especie lo cual seria lo mejor ya que al fin sabríamos como eran y como vivían que solo con los huesos Y En cuanto al d rex me gustaría mas historia que un dinosaurio que mate a todos .Por ultimo en cuento ala ultima escena de los raptores que bueno que no son domesticados ya que al principio pensé que eran como sus perros salvajes que lo siguen y la idea no me agrada NADA. Pues haber si no lo arruinan también salgan mas cosas como camisas o juegos entre otras cosas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Así es vuelven a hacer malos dinosaurios.

      Pero el mosasaurio está exageradísimo (es mayor que una ballena azul).

      Ojalá la trama sea buena y nos entretenga.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  16. Excelente entrada.

    Casi me caigo de la risa con varios de estos señalamientos (debido su veracidad, por supuesto).

    Y vaya que es molesto el elogio a la genética. No porque la genética no sea una ciencia importante, sino por la forma en que se usó la frase, que obviamente está denigrando a la paleontología. Y hablando de paleontología, estuve viendo también los comentarios de otros expertos resaltando algunos errores y haciendo varias correcciones y es curioso cómo los medios rápidamente lo divulgan como si ellos odiaran el trailer (cuando ninguno dijo odiar el trailer, sino que sólo hicieron observaciones a base de lo que nos dicen estudios y hallazgos científicos reales). Resulta que si dices que las cosas no son como aparecen en las películas, eres una especie de rebelde o algo así. Pero así es la sociedad.

    Uno de los aspectos que más me llamó la atención de esa entrada en particular fueron las potenciales estimaciones para el 'Mosasaurus gojiramimus'. Supe desde el comienzo que su tamaño fue exagerado, pero jamás se me pasó por la cabeza que podría haber superado por tanto a la ballena azul. Sería excelente que incluyeras una escala en el diagrama para tener una mejor idea de la longitud en tus estimaciones. De cualquier forma, supongo que requerirá más de tres tiburones blancos por hora para sobrevivir y hablando de eso, el director mencionó en una entrevista la posibilidad de que los tiburones fuesen creados en un laboratorio con el objeto de alimentar al Mosasaurus (lo gracioso es que lo hacen para realizar su pequeño espectáculo y no para conservar a la especie, así que en el fondo, siguen siendo ecocidas).

    Y bueno, no puedo sino estar de acuerdo con lo que mencionas y no quiero parecer un superfan anti-científico, but let's face it: We all know that the Mosasaurus was inaccurate, but it's difficult not to say that that huge son of a 'Baryonyx' is awesomely cool.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Gracias por los comentarios.

      Así es. Ya Mike Keesey en los grupos de paleo dijo que lo más realista del trailer es el desdén hacia la morfología por parte de los genetistas (sistemáticos moleculares). Y es chistoso, porque es cierto.

      Si, los medios se lanzaron en una campaña de desprestigio en contra de los paleontólogos que criticamos el trailer por sus fallos. Lo resumieron en las redes sociales con esto:
      "¿Neil deGrasse Tyson critica las inexactitudes de interstellar?
      ¡YEAH!
      ¿Los paleontólogos critican las inexactitudes de JW?
      ¡MALDITOS NERDS!"

      gojiramimus jajajajaja. La escala está puesta... es de 2 m.
      http://3.bp.blogspot.com/-PwzZtedhV3I/VHYWd2MgfnI/AAAAAAAAHgI/FaqU7FSUhbE/s1600/tama%C3%B1os%2Brid%C3%ADculos.jpg

      Si, hace poco leí lo que dijo el director... pero lo dijo así [más o menos] "como que quise poner un depredador feroz, al más feroz de hoy para mandar un mensaje... luego me dijeron que estaba bien animal por poner una especie en peligro y en ese momento pensé... ¿qué tal que los clonan? y listo, soy un maldito genio". El problema no es que nos insulte a la inteligencia con esas ma#$%as que se inventa en unos minutos... el problema mayor es que así no funciona la clonación, no clonas un adulto, clonas un embrión y ese embrión de tiburón necesita ¡15 años para alcanzar su talla adulta! y 15 más si deseas uno de 8 m. Creo que el director ha visto muchas malas películas de clonación y esto revela algo importante: no sólo se ríe de nuestra inteligencia (that son of Baryonyx), no tiene ningún tipo de asesor científico. En síntesis, es un pésimo director (hasta ahora) en lo que respecta a ciencia. Y como bien dices, si, siguen siendo ecocidas.

      No, entiendo que ese mosasaurio se vea genial... pero manda la imagen incorrecta a la gente. En una de mis entradas (para qué estudiar paleontología, parte 1) hablo de la importancia de conocer la paleobiota y su impacto en el imaginario del mundo... pero esta cinta parece tener ganas tremendas de defecar encima de los avances supuestos por JP y TLWJP.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Con lo sencillo que hubiera sido que el director respondiera a lo del tiburón, que los operarios del parque lo encontraron muerto en la playa y decidieron aprovechar su cadáver para el espectáculo.

      Eliminar
    3. Vaya que si... No se me había ocurrido... Ni al director.

      En su lugar dijo "jejeje, si... La empresa los clona, LOL".

      SALUDOS

      Eliminar
  17. Es un artículo excelente

    La escena de los raptores me encantó, aunque no creo que están domesticados, sino que puede ser que haya pasado lo mismo que hace Kevin Richardson en Sudáfrica con leones. No están domesticados, pero él estudia su comportamiento y los crió el mismo, así que los leones no lo atacan, lo ven como un igual y pueden estar con él. Así que Pratt podría ser como un miembro de la manada para los raptores. Pero es sólo especulación, nadie sabe qué relación tienen.
    En cuánto al tiburón blanco, bueno, si tienen la tecnología para clonar y crear dinosaurios, no veo por qué no podrían clonar a un animal que está vivo.
    Finalmente, en lo referente a las inexactitudes, recordemos que ninguno de los dinosaurios es puro, tienen mucho ADN de rana (quizás 80%, ¿quién sabe?), así que las inexactitudes pueden ser por el ADN y manipulación voluntaria de varios genes.

    Solo hay una cosa que falta... QUIERO VER AL T REX!! jajajaja.
    En fin, me gustaría que me respondiera para saber su opinión.
    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Considero que el ADN de rana es un pretexto sobreabusado. Y si tienen tanta tecnología como para hacer híbridos ¿por qué no tenerla para obtener secuencias más completas? Después de todo se aprecia claramente que siguen sacando "mosquitos" en ámbar. Y que sus habilidades para trabajar con la gelatina es soberbia.

      Por otro lado, lo de los tiburones... no tiene sentido. Como dije en otro lado. Sólo mira el canon, no corresponde.

      - La empresa MASRANI compra InGen en 2005 y todo su material y propiedades. Supongamos que estaban bien listos para todo y que montaron todo en 1 día (ni de chiste) en Isla Nublar (donde está el parque).
      Supongamos que obtuvieron secuencias de mosasaurio (quién sabe de donde) y que los clonaron inmediatamente en otro día (ni de broma, pero supongámoslo).
      - Luego de saber qué especie tenían hicieron planes para clonar tiburones para darlos de comer. Volvamos a suponer que hicieron instalaciones para tener el criadero de tiburones clonados en 1 día (de nuevo, ni de chiste).
      - Ahora... estas escenas (de los tiburones dados de comer al mosasaurio) toma lugar en 2015. Han pasado apenas 10 años (menos de hecho pues hemos hecho "magia" acelerando cosas que no se pueden acelerar así).
      - Un tiburón alcanza la madurez sexual en 15 años. A esta edad, los machos miden aproximadamente 4 m y las hembras 5 m. Pero si concedemos magia operativa a MASRANI, los tiburones no están completamente desarrollados, por lo que son más pequeños de 4 y 5 m respectivamente (eso sigue poniendo al mosasaurio fuera del tamaño máximo conocido).

      Son demasiados "supongamos"... la cantidad de éstos es inversamente proporcional a la calidad del argumento. O sea: es malo, muy malo.

      Ahora, la pregunta es. Ok, tienen una factoría de clonación de tiburones blancos... ¿Qué les dan de comer? Porque hay que crecerlos. La clonación NO produce JAMÁS animales adultos, produce embriones. Un depredador como el tiburón no es fácil de mantener (sólo hay que preguntarlo a los escasos acuarios del mundo que tienen uno). Y no les dan pollo, les dan peces, generalmente atún. ¿Sabías que el atún es otro depredador de alto nivel? Así que nos quedan de nuevo 2 opciones: o capturan atunes del mar (ecocidio) o los clonan.

      Si los clonan, entonces volvemos a empezar y acabamos de nuevo en este argumento: clonación vs captura en vida silvestre. De cualquier forma, no es ético dar tiburones blancos (incluso si son clones). Y ni nos metamos más en ética que saldremos raspados.

      Sobre Owen y los raptores... no diré nada, porque no tenemos información al respecto y el escritor y director nos han dicho "esperen". El escenario que planteas es plausible, pero no sabemos si es el caso.

      SALUDOS

      Eliminar
  18. Hola como estas, un saludo de antemano. Soy estudiante de biología y desde niño crecí con esta trilogía con las pelis y la novela (por ende adoro mi carrera XD) la verdad si estoy decepcionado y mucho, no me explico como desean explotar esta franquisia, que la verdad con JP3 ya esta mas que satisfecho como cierre de la franquisia, a ver este trailer me irrito y mucho, que las cosas que se trato de hacer en JP3 fueran totalmente borradas, me habia gustado en JP3 el color a los dinos, las protoplumas de los raptores (ya era un avance) y lo mejor UNA NUEVA ESPECIE DE DEPREDADOR como lo fue el Spinosaurio y dejar de depender siempre de su estrella de montana, claro los Pterodon fue algo que desde la novela se vino pidiendo y les quedo muy bien, pero aca se ve que dieron el retroseso, que poco les importo el avance de la paleontologia, en vez de que sea un homenaje a la primera cinta, esten aferrados con el modelo de dinosaurios que se tenia en 1993 y me super enojo que en vez de otro nuevo depredador apareciera en pantalla (Carcharadonthosaurio quizas) hayan mejor hecho un supermonstruohibridogodzillakonamidestructor me quede muy decepcionado, ni siquiera conservar al Spino aun cuando en este año cientificos le dieron un nuevo aspecto, me enfurecio mucho, digo si no querian buscar a otros depredadores pues debieron de haberle dado otra oportunidad al Spino ¿No? y bueno para concluir tiene mas pinta de ser continuacion de Terranova (Fox 2010) que de JP, no se si hayas visto esa serie, pero no era tan mala. saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Así es, en palabras de un blogger angloparlante "Jurassic park mostró a los dinosaurios con una fidelidad impresionante para su época, fue una hermosa carta de amor a la paleontología... Jurassic world no da esa impresión y más parece un gigantesco dedo medio hacia la ciencia de los dinosaurios".

      En fin, esperemos que por lo menos esté entretenida.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo que JP fue un poema muy hermoso sobre la paleontologia

      Eliminar
    3. Si, esa película acabó de convencerme de ser paleontólogo.

      SALUDOS

      Eliminar
  19. Te lo pongo facil, el CGI de la puerta solo fue para el trailer, los tiburones blancos dentro del contexto de la pelicula y lo que el director confirmo hace algunos dias es que en los laboratorios se hace una multiplicación masiva de estos especímenes para alimentar al mosasaurio, si los animales no concuerdan con lo que realmente deberia ser, recuerda que dentro del contexto son hechos por vía genetica, asi que puede que los resultados no sean exactos y ademas que geneticamente se puede hacer lo que se quiera

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te lo dejo más fácil:

      Son puros pretextos cuya cantidad es inversamente proporcional a la calidad argumentativa del filme.

      Eliminar
  20. Bueno, la verdad es que molaría hacer una historia fantástica partiendo de una base científica muy sólida, algo así como lo que trató H. P. Lovecraft con la novela "Las montañas de la locura". Podríamos partir de... tenemos en el parque dinosaurios muy fieles a sus contrapartes extintas debido a las secuencias más completas que se han encontrado, cada especie está en su respectivo paleoambiente que hemos recontruído (Mmm... bueno, quizá muy difícil, una selva y una tundra no podrían ocupar el mismo sitio, ¿verdad? XD, además de que las plantas podrían competir con las especies nativas de la isla...), y de este lado tenemos un laboratorio especial donde se trabaja con una nueva especie de depredador no conocida, que existió en el cretásico tardío, es más inteligente y agresiva que cualquier otra especie de la que se tenga registro, el personal de seguridad no nos deja entrar, se dice que algunas crías se extraviaron, pero no hay de que preocuparse... sería interesante, aunque después de ver los bocetos cualquier posibilidad seria se ve muy remota. Bueno, a esperar a que salga, ojalá esté tan interesante como Interstellar o las películas anteriores XD.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Te hubieran contratado... tienes más sesos que el escritor de la cinta y que su director. Tu historia me parece más interesante que la de la cinta. Y no lo digo en tono sarcástico, es en serio.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. almenos eso me suena muchisimo mas interesante que el argumento de la pelicula

      Eliminar
    3. Hola

      Ahora que ha salido y que la vi...

      Pues... el argumento es muy parecido al de las otras cintas, no aporta mucho que digamos y sigue siendo bastante plano.

      SALUDOS

      Eliminar
  21. y ésto solo con el trailer... imaginate lo que queda

    ResponderEliminar
  22. Excelente entrada! Desde que vi el trailer pensé, va a ser un desastre esta película. Y siempre pensé que esta saga estaba necesitando un cambio, algo diferente. Yo sueño al menos con una gran escena, un flashback del impacto del asteroide de hace 65 millones de años, como nunca se la ha hecho en el cine con buenos efectos especiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Stefan.

      Yo sueño con que algún día exista una cinta de dinosaurios con animales realistas como en el lejano 1993 cuando JP impactó al mundo. Me da vergüenza pensar que muchos fans dicen "es que no es un documental", pero ignoran que en el verano del 93 llegó al cine una peli que mostraba a los animales más realistas de las pantallas, incluso más que los mismos dinosaurios de ilustraciones y documentales de su época.

      Creo que nos haremos viejos esperando si es que esta nueva propuesta de monstruos se torna popular y se manda a la basura a los dinosaurios reales.

      SALUDOS

      Eliminar
  23. Lo que más me choca son esos raptores agrandados, No entiendo por qué carajos no se dignan a contratar un buen paleontologo *cough,roberto,cough* a la hora de filmar esa boludez...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Jejeje favor que me haces, pero creo que hasta un niño de 12 años (no jurassicparkiano desde luego) pudo haber creado mejores criaturas.

      Ni modo, a veces los directores son pelotudos. *En México no suena tan mal decir esto*

      Ahora una frase que me encantó: "Cuando Michael Bay hace dinosaurios mejores a los tuyos y su peli no es de dinosaurios, es tiempo de renunciar Sr. Trevorrow". Jejejee

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Uy ni hablemos de Bay, que ese señor me crispa los nervios. Yo soy fan de Transformers (de hecho soy coleccionista), y esas películas de ese señor si son una completa pelotudez. Me aguanto Jurasic Park (1,2 y 3) y no ese remedo de películas de bay...

      Eliminar
    3. jajajajaja no pos ni modo.

      En mi caso, me gusta la primera de Transformers... las demás están ya muy "jaladas".

      SALUDOS

      Eliminar
    4. La primera, medio me la aguanto. Las demás si son una completa estupidez...

      Eliminar
  24. El motivo de por que los raptores son asi y los gallimimus y en general los dinosaurios es para no romper el canon de la saga. Como en 20 años puedes explicar que tienen plumas? En la 3 se explico que eran una subespecie. Y si recordais el señor Crichton uso el libro de Greg Paul para la novela. Si los velociraptores parecen deinonychus es que son deinonychus. Gracias Paul... Si os antoja la curiosidad, en la preproduccion, eran Deinonychus, o eso dice este dibujo de Stan Winston Studios: http://media.liveauctiongroup.net/i/8823/10031227_1.jpg?v=8CE70FE0DEEB350
    Sobre esas imagenes, no son finales y estan hechas como guia o ayuda. Y es que son imagenes de la primera. Pero en realidad los trailers los cgi son peores que la final, recuerden el trailer de godzilla, el hobbit 2 o guardianes de la galaxia. El cgi cambio mucho. Y si la puerta es horrible, pero segun el director es para el trailer: Han construido una puerta real.
    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      La cosa es que los gallimimus están peor que en JP.

      Si, recuerdo que se usaron deinos... pero esa fue culpa de Spielberg más que de Crichton. En una entrevista donde le preguntaron a Spielberg sobre los velociraptores gigantes, respondió: "Los hicimos más grandes para que fueran más temibles, ya ellos (los paleontólogos) encontrarán algo similar, lo hacen todos los días".

      Gracias por el link del boceto.

      Sobre el CGI. Si, tengo presente que es para el trailer. Por ello este artículo es sobre los "pecados" del trailer, no de la cinta. ¿Cómo podría criticar algo que aún no he visto?

      Ah y sobre cómo poder justificar dinosaurios emplumados, simple: "Hemos descubierto más ADN de dinosaurio, no necesitamos más ADN de rana y nos hemos dado una sorpresa, la mayoría de los carnívoros estaban emplumados". Esa simple línea dicha en 20 segundos por algún genetista (Dr. Wu por ejemplo) pudo haber servido. La cosa es que no lo hicieron porque quieren ordeñar JW parándose en los gigantescos hombros de JP.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Gracias por tu respuesta!
      Yo tambien opino lo mismo, esperemos que solo sea el CGI y mejore como paso con el Kong de Jackson.
      Si recordamos, en aquellos dias se encontro el Utaraptor.
      No hay de que!
      Hombre hay algunos que la han sepultado la pelicula con el teaser. Y es solo un avance.
      Hombre si lo veo asi, no habria estado mal haber creado otra subespecie de raptor para ponerles plumas, el raptor emplumado de primal carnage es el de JP pero con plumas y no se ve nada mal.
      Saludos!

      Eliminar
    3. Hola de nuevo.

      Si, yo tengo claro que no es una peli de dinos fieles, sino de criaturas similares a dinosaurios, monstruos si se quiere. Pero entretenidos y espero que la cinta no le de mala imagen a la paleo.

      Y no olvidemos a los (olvidados) raptores emplumados de Primal Prey. Esos utaraptores estaban de pelos... bueno, de plumas!

      SALUDOS :D

      Eliminar
  25. Hola. Acabo de descubrir este blog y me gusto bastante la información que compartes.
    Honestamente, la primera vez que vi el tráiler me emocione a más no poder. Simplemente me trajo muchos buenos recuerdos y solo pude decir “Esto es hermoso” (El tráiler en ese momento llego a esa parte sentimental y no la racional), ya JP fue una parte importante de lo que fue mi infancia y de mi adolescencia, JP fue aquella película que puso en mí el sueño de ser Paleontólogo (Curiosamente termine estudiando diseño y publicidad). Pero aun quiero serlo...
    Bueno. Ahora tocando el análisis del tráiler, me parece que se están apoyando mucho en las anteriores películas de JP, están tocando mucho lo emocional y están dejando muchas cosas a rienda suelta, (grave error). Pero por otro lado se podría decir que están haciendo un buen trabajo, primero que todo en el tráiler mencionan “Hemos aprendido más en la última década de la genética, que de un siglo excavando huesos" (Si, sé que es un grave error hablando me manera seria y un golpe bajo para lo que es la Paleontología)… Pero mirándolo de manera cronológica ha pasado un poco más de una década desde JP3 están de cierta manera tomando aquello que se había dejado y lo están usando como “camino” (Algo desviado) para crear la película. Otro punto que le doy a favor es la labor publicitaria que están haciendo, esos detallitos en las páginas, como de poner el clima de la isla y la capacidad de esta. O en la página de MASRANI, que hacen parecer todo más “Real” y digámonoslo así más cercano (Aquí volvemos a la parte “sentimental”).
    *Creo que me desvié un poco*
    Espero que la película no me decepcione, una pequeña parte de mi aún tiene fe de que puede hacerle honor a las anteriores. Y espero que manejen aquello que hiso de JP una grandiosa película (Además de los Dinosaurios): Que siempre se centró en cuestiones filosóficas y éticas sobre si el hombre debía jugar a ser Dios y alterar aquello que no debía ser tocado.
    Ah! Y por cierto tengo una Hipótesis sobre la “épica escena de los Raptores”: Puede que los dinosaurios sientan que ese hibrido es una amenaza y deciden trabajar en conjunto con los humanos (Por así decirlo) para eliminarlo (Si pasa, de cierta manera me sentiría decepcionado y con cara de WTF. Pero igual toca esperar al desarrollo de la película).
    Por cierto te ganaste otro lector, ya podre estar más pendiente y mejor informado sobre este maravilloso mundo de la paleontología.
    Sin más que decir me despido, agradeciendo de antemano el esfuerzo que pones en este Blog.
    :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Muchas gracias por los comentarios.

      Si, JW es una gran incógnita... Nadie del gran público (nosotros) sabe si será genial o un chasco... Yo tengo el presentimiento que será una cinta dominguera y nada más, espero estar en un error.

      Y pues sobre los raptores, he pensado eso y si, yo también pondría cara de WTF si eso pasa... esperemos a ver qué sale de todo esto.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  26. Buen resumen, lo que sí, en cuando a CGI yo no soy demasiado exigente, sé que es primer trailer y algunas cosas deben estar en una etapa muy preliminar. Me recuerda a algunos trailers que he visto en que muestran escenas que ni siquiera están en la película final.

    Y en cuento al aspecto de los dinosaurios, sí, es una pena que muestran esos velociraptores tan anticuados, pero supongo que lo hacen para mantener continuidad con la primera JP (pero no con el resto).Aun así, ya sé porque los Gallimimus me parecían tan feos. Y el cuello del apatosaurio supongo que lo dejaron así porque la representación más conocida popularmente de los sauropodos es con el cuello hacía arriba

    El aumento de tamaño es una constante en todo, para verse más impresionante, debe ser más grande, pasa con los animales actuales también.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Coincido con lo que comentas y espero que tanto el CGI como el rendering se mejore para cuando salga la cinta.

      Pero tampoco espero demasiado. No veo originalidad ya en esta saga. Pero esa es sólo mi opinión. No pretendo hacer que la gente no la disfrute. Pero sí advertir que lo que verán no son dinosaurios como los conoce la ciencia.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  27. guau!..esto es realmente espantoso...y los fanboys de jurassic park juran hasta nuestros dias que los dinosaurios lucen asi,vaya creo que difinitivamente no hire a ver la pelicula roberto,pero no entiendo¿porque godzillizar a los animales?¿porque vende mas?creo que la pelicula seria mucho mas interesante si mostrara a los animales tal como fueron y no distorcionandolos al punto de que no parezcan dinosaurios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Aunque coincido plenamente en tus puntos. También creo que se vale que inventen "dinosaurios" o que hagan monstruos con el pretexto de que "tienen ADN de rana", "tienen impurezas de ADN" o bien "son monstruos de parque"...

      Todas esas excusas las usan los "fanboys from hell" pero resulta que el comercial de INGEN donde dicen "nuestros dinosaurios son 100% dinosaurio" hace que se 'les caiga el teatro'. Pero el fanatismo siempre va a existir, por ello es que siguen de necios inventando más y más pretextos.

      Yo estoy más que convencido: los fans de JP no aman a los dinosaurios reales que alguna vez vivieron, están enamorados de unos monstruos horrendos que se hacen pasar por dinosaurios.

      Si los fans de los dinosaurios dijeran "no, esas son porquerías y no apoyaré esa basura", en menos de lo que canta un gallo tendríamos películas con dinosaurios actualizados... Pero como el público quiere basura, los estudios producen basura, ¡la empaquetan, la ponen en desayunos y la venden y la venden y la venden!

      Ni modo, quizá gracias a esto jamás veremos dinosaurios que valgan la pena en las grandes pantallas... Y pensar que los que salen al principio de "Age of extinction" de Transformers son mejores... en menuda porquería de película... Es casi como si JW fuera el transformers de los dinosaurios.

      SALUDOS Lucas

      Eliminar
    2. gracias por darme tu opinion y coincido mucho con tus puntos

      Eliminar
    3. Hola.

      Fíjate que ahora que ya vi la cinta, noto que le dieron un giro en lo que respecta a la "pureza" de los dinosaurios. Ya tendrás que verla para ver qué opinas.

      SALUDOS

      Eliminar
  28. La primera película desterró por fín la idea del Tyranosaurio apoyado en la cola y pesado. Como dices, en la tercera parte parecía que se querían encaminar bien en los nuevos hallazgos, como poner las protoplumas y los colores... pero esto es el mercado y la ficción, es lo que manda, y se busca el espectáculo con la idea de dinosaurios que tiene mucha gente.
    Debo decir 2 cosas que me gustaron, el guiño que sale al principio sobre las aves, con la pata de un pajarillo simulando la de un dinosaurio, es como un "lo siento, pero esto es una película de ficción" no es un documental. Y segundo la melodía clásica de la saga y ver al chavalín como se emocionaba con todo, me recordó a mi como era pequeño, así habría disfrutado yo de ir a ese parque.
    Al mosasaurio, aparte de gigantesco, le ví la cabeza demasiado grande, desproporcionada. Los nuevos raptores, que así los llamaban en la 3ª para evitar decir veloci...xDDD son más grandes, ya son claramente unos Utahraptores, pero ese nombre no es peliculero. Y el indomitus... de rex no tiene NADA, un alosaurio con espinas, del tamaño de un Giganotosaurio, y con los brazos de "muñecas rotas" (me encanta xD) de los raptores. Notese que el viaje que le mete el mini-anquilosario habría bastado para romperle una pata o una costilla. Pero como dicen en la peli, eso no es un Dinosaurio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Pues si, entiendo que es una cinta y no un documental. Pero son las películas las que tienen más influencia en la gente que los documentales y lamentablemente JW perpetua errores y genera nuevos. La escena donde explican el por qué (Masrani VS Wu) es muy buena, pero fuera de los paleofrikis y los jurassicparkianos, nadie la recordará.

      Ni modo, es lo de hoy y con eso hay que trabajar. Años y años de divulgación echados a la basura. Una lástima.

      En fin, a cosas más divertidas :D

      SALUDOS

      Eliminar
  29. Me pareció muy importante tu crítica de la película, abordas temas muy interesantes y respaldas tus argumentos con pruebas científicas. Creo que ésta pelicula de accion es excelente en cuanto a producción y efectos especiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Muchas gracias por tus comentarios. En efecto, es una película interesante y una de mis favoritas, pero hay que saber diferenciar ficción de ciencia y esta entrada era precisamente para ello. Te agradezco que lo hayas notado.

      Saludos.

      Eliminar
  30. Voy a responder a todos estos comentarios con la frase dicha por el personaje del Dr. Wu en Jurassic World:

    "Nada en Jurassic World es natural, siempre (referido a Jurassic Park) hemos llenado vacíos en el genoma con el ADN de otros animales. Y si el código genético fuera puro, muchos de ellos lucirían muy diferentes".

    ResponderEliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.