22 mensajes anti-evolución

¡ADVERTENCIA! Este tema contiene opiniones y hechos "desagradables" si usted no gusta de la ciencia.. Se recomienda discreción y se prohíben los troles.

Hace relativamente poco, el famoso divulgador y popularizador de la ciencia Bill Nye se vio en un debate con el acérrimo creacionista Ken Ham. Para ver el “debate” sólo pulsen en el botón de reproducir de aquí abajo.

El resumen del debate es el siguiente: Bill Nye invita a que los que tienen dudas de cómo opera la ciencia, se acerquen a ella, pues es vital que siga habiendo interés en ella, por el futuro de la humanidad. Ken Ham por su parte, presentó una serie de malentendidos, mentiras y dudas que una lectura breve a un libro sobre ciencia y evolución hubiesen resuelto. Finalmente Bill Nye está abierto a cambiar de postura (“la evolución es un hecho”), si se le presentan evidencias suficientes al respecto; mientras que Ken Ham dejó bien en claro que nada cambiará su postura, pues él “ya tiene un libro”.

Los partícipes del "debate".

En otras palabras, ninguno ganó el debate, pues Nye se dedicó a no debatir y Ham lo perdió desde el inicio al no ser capaz de cambiar su postura (así no se debate, sólo se discute a lo bobo).

En fin, el motivo de este post no es el debate en sí, pues personalmente no considero eso un debate, sino una suerte de un hombre jugando ajedrez con una paloma, que ignora las reglas, tira todas las piezas, defeca en el tablero y se declara “victoriosa”. Lo que en realidad me llamó la atención es una serie de 22 mensajes del público hacia Bill Nye. Y son estos mensajes el núcleo de este tema. Trataré de responderlos, pues Nye no se tomó el tiempo para esta empresa (ya verán por qué no lo hizo). Iniciemos.

“¿Qué propósito crees que tienes al estar aquí si no crees en la salvación?"

Bueno, para creer en la salvación, también tenemos que creer que necesitamos ser salvados. Y para ser salvados, debemos estar en peligro. ¿Peligro de qué? ¿Cómo y quién nos predispuso al peligro? ¿Estamos seguros que existe ese peligro? Por otra parte, la mente humana siempre ve propósitos (generalmente donde no los hay), pues los humanos tenemos propósitos que deseamos cumplir y por ello trasladamos nuestros deseos a la naturaleza. Desgraciadamente, la naturaleza no tiene propósito, pues no es consciente de sí misma. Por horrendo y desolador que pudiera parecer, la vida no tiene propósito. Sin embargo, todos y cada uno de nosotros podemos encontrar el propósito que queramos y dado que no hay un propósito más válido que otro, todos los propósitos son igualmente válidos.

“¿Puedes creer en el “Big Bang” sin fe?”

Por supuesto. De la misma forma que cualquiera puede creer en hechos naturales sin tener fe. ¿Cómo es esto? Simple, en lugar de fe, nos convencemos por el peso de las evidencias. En vez de potencialmente auto-engañarnos con nuestros deseos (fe), podemos mirar qué evidencias existen de que tal o cual hecho/fenómeno hayan tenido lugar. El big bang, al igual que la evolución es un hecho. La teoría es lo que los humanos tratamos de establecer para darle sentido, para saber cómo es que funciona, no si existe. ¿Qué evidencias hay del big bang? Muchas, pero las más fáciles de entender son la expansión del Universo y la radiación de fondo. El primer hecho nos dice que todas las galaxias se alejan unas de otras; ¿qué pasa si ponemos la cinta en reversa? Tenemos un universo en contracción hasta un punto de máxima densidad y masa, una singularidad. ¿Tenemos razones para pensar que las singularidades existen? Si, puesto que se han observado los agujeros negros (que otrora eran teóricos y son singularidades). La otra evidencia es el fondo de microondas, este fondo se puede observar desde cualquier televisor en un canal entre canales visibles, donde exista ruido. Cerca del 1% de todo ese ruido es en realidad el fondo de microondas. ¿Qué nos dice ese fondo? Que en el pasado muy, muy remoto (hace unos 13 mil millones de años, por su distancia) el universo estaba caliente por doquier, demasiado caliente, es más, infinitamente caliente ¿Qué puede explicar esto? De nuevo, una singularidad universal.

“Debido a que la ciencia es por definición una 'teoría' –no verificable, observable, o repetible- ¿Por qué objetas que se enseñe creacionismo o diseño inteligente en las escuelas?”

Esta pregunta tiene dos aristas qué limar. La primera es una concepción completamente errónea de ciencia. La ciencia no es lo que dice esta señora, ni de cerca. Y es por ello que hay que enseñar ciencia en lugar de mitos, ella es el ejemplo perfecto del porqué urge enseñar buena ciencia. Y no, una teoría científica no es lo que esta dama implica. Esa es la definición popular de “teoría”, no de “teoría científica”. Estas palabras homónimas (misma escritura, misma pronunciación) no significan lo mismo, de la misma forma que un “gato” y un “gato hidráulico” no son lo mismo. La teoría científica es un “modelo de la realidad que explica el origen/función de un determinado fenómeno y que se apoya por diferentes líneas de evidencia”. Para entender más al respecto haga clic aquí. Por otro lado, el diseño inteligente o creacionismo no deben ser enseñados en escuelas públicas, por la separación de iglesia y estado. Si se enseña diseño inteligente, también (y para ser justos) se deben de enseñar los mitos de creación de todas las otras religiones. Además, esta clase debería estar fuera de la clase de ciencia, pues no es tal cosa. Y no lo digo yo, lo dicen miles de científicos e incluso, cortes judiciales.

“Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?”

Esta pregunta está mal desde el inicio. Ningún científico cuerdo diría que “venimos” (lo que sea que eso signifique) de los monos. Lo que los biólogos dicen es que el hombre (Homo sapiens) y los chimpancés (Pan spp.) compartimos un ancestro común inmediato de hace unos 7 millones de años. Es decir, no son nuestros “padres” sino nuestros "primos" evolutivos. Y ¿qué significa mono? Así solito, nada. Mono no es una categoría taxonómica. Primate si lo es y ¡sorpresa! El hombre no es nada más que un primate elevado por su propio ego a creer que no es un primate (para más información al respecto, haga clic aquí). Ahora, supongamos que la pregunta no está tan mal. Podemos hacer una pregunta casi igual de descabellada: Si los latinoamericanos descienden de españoles e indígenas, ¿por qué aún existen españoles a indígenas? ¿Aprecia el truco estimado lector? Los latinos no descendemos de españoles o indígenas actuales, sino de personas de estas denominaciones del pasado. Del mismo modo, los humanos no descienden de un primate actual, sino de uno extinto, para ser específicos, de Homo heidelbergensis.

“¿Si Dios no creó todo, cómo se originó el primer organismo unicelular? ¿Por accidente? ”

Vaya manera de crear falacias lógicas. En la pregunta se puede reemplazar el sujeto Dios (que generalmente designa a la deidad judeocristiana, aunque el nombre proceda de Zeus) por cualquier otra deidad y sigue siendo igual de inválida. ¿Por qué? Por la simple razón de que primero, debemos demostrar que un dios creó todo (si afirmamos algo, el peso de la prueba recae en nosotros y ella afirmó implícitamente que Dios creó todo... ciertamente no creó mi alimento de la mañana, vi mientras era preparado). Y aunque muchos creyentes así lo consideren, esto no ha sido demostrado. Luego, la chica procede a provocar, alegando que los biólogos evolutivos consideran que las cosas suceden por accidente. Y no. Algo que si se considera como importante en la evolución, pues es el primer paso, es la mutación. La mutación no ocurre por accidente (entendido desde un significado popular), sino que ocurre por causas perfectamente conocidas y estas causas tienen una probabilidad conocida de ocurrencia. Tal es el caso que se conocen tasas de mutación en distintas criaturas y grupos de criaturas. Es decir, la mutación es azarosa en el sentido probabilístico, no en el sentido ¡puf, magia! Tanto es así que la probabilidad tiene leyes y se puede estimar. La magia, no. Muchos suelen equiparar evolución con ganar la lotería y asignan probabilidades muy pequeñas, para que algo evolucione de la nada y por magia (accidente en el sentido pleno de la palabra). Sin embargo, la evolución es acumulativa. Es como querer ganar la lotería, pero no debes comprar un boleto cada vez, pues al ser acumulativo, cada número correcto se queda y sólo juegan de nuevo aquellos incorrectos. De tal forma que, en unas cuantas tiradas ganarás el premio mayor. Oh, y un pequeño detalle. La evolución no se trata del origen de la vida, para eso existe otra teoría llamada abiogénesis. Es como querer que un mecánico te prepare un platillo gourmet.

“¿Qué hay de la noética?”

Si, ¿qué con ella? ¿Acaso guarda alguna relación con la evolución y el creacionismo? No que yo sepa. Siguiente por favor.

“Yo creo en la teoría del Big Bang… Dios dijo BANG ¡y pasó!”

Interesante propuesta. Ahora, como dije antes, podemos reemplazar el nombre Dios por el de cualquier otra deidad creadora y listo, tenemos un argumento igual de inválido. La lógica no favorece el nombre de algún dios en particular. Ahora ¿qué dice la ciencia? Simple, que no es imposible, pero que debe de ponerse a prueba. Si ella cree eso sin evidencias, no hay razón para darle más valor que la afirmación de que un unicornio mágico rosa orbita júpiter. ¿He visto al unicornio o dispongo de evidencias que soporten su existencia? No. Así que esta declaratoria no tiene valor científico.

“¿Cómo derivas un sentido objetivo de la vida?”

Anteriormente dije que la vida no tenía propósito objetivo, sino el que quisiéramos darle. En un sentido amplio, la vida si tiene sentido objetivo y es el reproducirse. Sin la reproducción, la vida no tiene sentido. Así que aunque no resulte en un sentido tan loable como otros, la vida sí que tiene un sentido objetivo desde una perspectiva biológica. Desde un sentido completamente retórico, la vida tiene un sentido: perecer. Esta mirada tétrica nos indica que siempre podremos encontrar un sentido objetivo, sólo hace falta buscar más.

“Bill Nye ¿estás influenciando de forma positiva las mentes de los niños?”

Bill Nye es conocido como “Science Guy” por generaciones de niños, hoy adultos a los que alentó a dedicarse a la ciencia con su programa. Así que sí, el Sr. Nye está haciendo un trabajo excelente. Por otro lado, hacer que tus hijos crean lo que tu crees por que sí y sin darles la oportunidad de razonar o dimitir, no sólo no es influenciar negativamente sus mentes, sino además, es una clara violación a los derechos humanos de los niños (para más información vea este video).

“¿Cómo puedes mirar el mundo y no creer que alguien lo creó? ¡Es maravilloso!”

Simple, de la misma forma que no puedo creer cualquier proposición sin evidencias (y nadie debería hacerlo). Mi pregunta es ¿cómo puedes mirar el mundo y creer que alguien lo creó? Nada en el universo funciona fuera de los principios naturales. De tal forma que no tenemos ninguna razón válida (desde una óptica lógica) para creer que los fenómenos sobrenaturales existen (aunque muchos crean en ellos).

“No hay intermedios… El único encontrado es Lucy y sólo hay unas cuantas piezas de las cientos necesarias para una ‘prueba oficial’ ”

Bueno, para empezar, la evolución es un proceso continuo. Por ello, toda forma de vida es intermedia a otras formas de vida. La generación de mi madre es intermedia entre la generación de mi abuela y la mía. Recordemos unos puntos importantes. La evolución es el cambio de frecuencia alélica en una población, de tal forma que si hay cambio en la frecuencia de un par de genes, ha ocurrido evolución. NO se tienen que generar especies nuevas para que la evolución haya ocurrido. Al fenómeno de génesis de nuevas especies se le denomina especiación y sólo se aprecia a través del tiempo profundo. Pudiera parecer que estamos dándonos por vencidos, que Lucy (Australopithecus afarensis) es la única fuente de evidencia de la evolución humana, pero no es así. De hecho se conocen varias especies de homínidos que son “eslabones” hacia nuestro ancestro común con los chimpancés. Muchas de estas especies están representadas por cientos de individuos (A. afarensis cuenta con al menos 5 especímenes importantes). Otras cuestiones, la evolución no es lineal, por lo que los eslabones evolutivos no existen. Y, no hay fases intermedias perdidas entre nuestra especie ancestral (Homo heidelbergensis) y nosotros (Homo sapiens). Si acaso tenemos poca información de los primeros pasos desde el ancestro común con los chimpancés, pero día a día se hacen nuevos descubrimientos y no parecen haberse detenido. Finalmente, la ciencia no es una corte, por lo que no se requiere una “prueba oficial”, disponemos de decenas de evidencias que se integran en una teoría lo suficientemente robusta que no ha sido reemplazada, sino complementada.

“¿Es completamente ilógico que la tierra fuera creada madura? i.e. Los árboles creados con anillos y Adán creado como adulto.”

Si. Es completamente ilógico, pues no hay nada en el Universo que se haya observado en plena creación, pero si en formación por causas naturales (y esto incluye planetas). Estas es una interesante excusa, pero no funciona porque carece completamente de observaciones similares o de alguna evidencia.

“¿Por qué los evolucionistas/secularistas/humanistas/no-creyentes en Dios rechazan la idea de que hay un Dios creador, pero abrazan el concepto del diseño inteligente a partir de alienígenas u otras fuentes extra-terrestres (sic)?”

No, no lo hacemos. Los “evolucionistas” (sabes que es un creacionista cuando se refiere a los biólogos como “evolucionistas”), no creemos en eso, porque no hay evidencias de menuda afirmación. Quizá este individuo confundido se refiera a la panspermia, la hipótesis (no teoría) que implica que la vida no surgió en la tierra, sino que fue traída a nuestro planeta por un cuerpo extraterrestre. Bueno aquí unos puntos interesantes. Uno, es una hipótesis que no ha sido puesta a prueba, por lo que no es parte del corpus de conocimiento científico. Y dos, no involucra aliens, ni de broma (esa es otra gente querido Sr., Científico no es lo mismo que Cientólogo, aunque suene parecido).

“¿Si la teoría del big bang es cierta y se enseña en las escuelas junto a la evolución, por qué las leyes de la termodinámica destruyen esas teorías?”

Ah, el famoso mantra de los que no saben nada de termodinámica. Uno, el segundo principio (no es ley) termodinámico es sólo aplicable para sistemas adiabáticamente aislados. Esto es, para sistemas que no intercambien materia ni energía con otros sistemas. Los seres vivos no son sistemas adiabáticamente aislados, intercambian materia y energía con el ambiente. Y si uno dice “ah, es que eso es para la tierra”, es lo mismo, el planeta recibe energía del sol y de otras fuentes, así como materia (toneladas diarias). Con el universo es otra cosa, pues este principio se cumple cabalmente, la entropía está aumentando. En síntesis, el segundo principio termodinámico no "desprueba" ni la evolución, ni el big bang (de hecho, hace de éste último una cosa casi forzosa).

“¿Cómo explicas una puesta de sol si no hay Dios?”

La tierra es esférica. El sol es una fuente luminosa focal. Las fuentes lumínicas focales no pueden iluminar completamente un cuerpo tridimensional, por lo que éstos últimos tienen una zona con sombra (noche), que se contrapone a la zona iluminada (día). La tierra rota sobre sí misma. Al hacerlo tiene una zona en día y otra en noche todo el tiempo. Las zonas donde deja de haber luz se convierten en zonas de penumbra. Y así señora es como hay puestas de sol. ¿Se requiere una explicación sobrenatural? No.

“¿La metamorfosis ayuda apoyando la evolución?”

Interesante. Un trol con algo de ingenio. Pero desgraciadamente sí, la metamorfosis apoya la evolución. Las larvas que sufren metamorfosis para transformarse en adultos “recapitulan” pasos evolutivos, pero no sólo en el burdo y llano sentido morfológico, sino también en patrones de desarrollo y expresión genética. Esto se ha observado de forma experimental e histórica (dos palabras que le quedan grandes a Ham cuando trata de "explicarlas"). Al reconstruir condiciones ancestrales (suprimiendo genes) de metamorfos, se obtienen larvas permanentes que son tremendamente similares a las especies y grupos de especies menos avanzados. Una evidencia más de la evolución. Una pregunta más interesante hubiera sido “¿cómo surgió la metamorfosis?” eso sí que es desconocido. Pero no por ello invalida la evolución. Es como pensar que un pájaro, al ser volante, desafía la teoría gravitatoria y la “destruye”. Simplemente ridículo (¡ahora huyan despavoridos cuervos! [si eres tan nerd como para entender este chiste te envío un libro de dinosaurios, sólo pon un comentario y si es correcto, te enviaré mis datos para que me contactes]).

“Relacionado al big bang… ¿de dónde salió la estrella que explotó?”

¡Thor santísimo! No, ¡el big bang no fue precedido por una estrella! Y nada hizo realmente bang. Fue todo el universo comprimido en una singularidad u objeto similar a una singularidad. Y no explotó, “sólo” se expandió rápidamente. Hiperxtreme facepalm.

“¿Qué mecanismo ha descubierto la ciencia que evidencia un incremento en la información genética, visto en cualquier mutación o proceso evolutivo?”

Interesante pregunta. De hecho, sin aumento en la información genética, no puede haber evolución al nivel de complejidad presente. El problema es que los antievolucionistas mienten diciendo que estos mecanismos no existen. De hecho, existen y son muy bien conocidos. Incluso son relativamente fáciles de inducir. Algunos son la poliploidía, la duplicación genética y la transferencia horizontal. Wikipedia puede explicar cada uno de estos fenómenos, pues eso me tomaría muchísimo tiempo.

“¿Por qué sólo se ha encontrado una “Lucy”, mientras que hemos encontrado más de 1 de todo lo demás?”

Primero, la especie no se llama “Lucy”, se llama Australopithecus afarensis. Segundo, se conocen varios especímenes de A. afarensis. Y tercero, de muchísimas especies fósiles (e incluso modernas) sólo se tiene un individuo colectado. ¿Eso invalida las especies fósiles (o modernas)? No.

“¿Acaso la segunda ley de la termodinámica no destruye la evolución?”

No. Ya expliqué anteriormente que no y las razones. Lo siento chico listo, no eres tan listo como crees.

“¿Le tienes miedo a un creador divino?”

Ni idea qué respondería Nye. Pero yo particularmente, no.

“Si la evolución es una teoría (como el creacionismo o la biblia) ¿por qué la evolución se enseña cómo hecho?”

Porque, 1) no es una teoría callejera, es una teoría científica y éstas no son conjeturas, son modelos explicativos soportados por evidencias y hechos probados, 2) porque el creacionismo no es una teoría, es una explicación a posteriori, con la idea previa de un dios creador, 3) porque la biblia no es una teoría, es un libro de un conjunto de religiones cercanamente relacionadas, 4) porque la separación iglesia estado impide que se favorezca a una religión y 5) porque la evolución es un hecho probado, aún tras más de 150 años de pruebas, ensayos, experimentos, observaciones y discusiones científicas serias.

Así, quedan respondidas estas “preguntas”, algunas genuinas, la mayoría sólo provocaciones que encierran en su núcleo genuinas dudas que algunos tienen acerca de la evolución. Pero ¿qué patrones generales se observan de estos 22 individuos? Algunos muy claros como:

1. - Una confusión horrenda entre la teoría del Big Bang (que trata sobre el origen del Universo), la teoría de la Abiogénesis (que trata del origen de la vida) y la teoría de la Evolución Biológica (que trata del cambio en la frecuencia alélica de las poblaciones de especies y del eventual cambio de unas especies en otras).
2. - Una pasmosa ignorancia sobre ciencia.
Y…
3. - Una curiosa noción de que las ideas sobrenaturales son igualmente válidas que las naturales, a pesar de que nunca se ha observado algo sobrenatural.

Y bueno, estos son el claro ejemplo del por qué se tiene que seguir enseñando ciencias en las escuelas del mundo, en vez de enseñar mitologías que sólo general más ignorancia acerca del mundo natural. Y ¿por qué debería importarnos esto? Porque, si no hay más personas capaces de observar el mundo natural, hacerse preguntas interesantes y responder a esas preguntas, ya no seremos una especie capaz de innovar. Y todos sabemos qué le ha pasado a este tipo de especies en el pasado ¿cierto? *spoiler… se extinguen*.

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.

¡Que la razón guíe nuestros pasos y nos libre de una nueva era de obscurantismo!

¿Para qué divulgamos?

Este miércoles asistí a la presentación del número especial del tercer aniversario de la revista de divulgación científica de mi universidad, "Saber Más" (a la que pueden acceder haciendo clic en el link). La presentación estuvo a cargo de uno de sus editores, ex-profesor mío y miembro de mi comité tutorial, el Dr. Horacio Cano Camacho. En ella expuso la historia de la revista, cifras importantes y más. Entre eso de "más" estuvo implícito un discurso sobre la importancia de la divulgación científica.

El bonito logo de la revista que les comento.

Y bueno, luego de escuchar al Dr. Cano y de llegar a la conclusión de que concuerdo plenamente en la importancia y el valor social de la divulgación, llegó el momento de que los autores del número expusieran brevemente su experiencia y la temática general de su artículo. Fue aquí cuando sucedió algo que no esperaba, todos y cada uno de los autores son profesores e investigadores de la Universidad, pero todos concordaron en que les resultó muy difícil escribir el artículo y que por eso casi no se dedicaban a escribir este tipo de aportes.

La ciencia no sólo es hacer experimentos o medir cosas. La ciencia es una actividad humana que está ligada a muchísimos aspectos, entre los que tenemos la comunicación pública de la misma. Imagen tomada de este sitio.

¿Qué es lo que hace que les sea tan difícil divulgar? Yo lo atribuyo a varios factores. Primero, no fueron entrenados como divulgadores, sino como investigadores y me requeteconsta que el lenguaje de la divulgación es completamente distinto al de la ciencia formal. No es de extrañarnos pues, que quién no escribe regularmente este tipo de cosas tenga dificultades a la hora de querer hacer divulgación. Segundo, el nivel del lenguaje que requiere una publicación de corte divulgativo es fácil para la gente común, pero harto difícil para un científico acostumbrado a una jerga distinta.

En ciencia estamos acostumbrados a una jerga distinta. Tal es el caso que en ciencia, teoría no es una conjetura, solución no es una respuesta, pársec no es una unidad de tiempo, un agujero negro no es un hoyo obscuro, etc. Imagen tomada de aquí.

Entonces me aconteció algo curioso, revisité mi pasado para ver por qué se me hacía relativamente fácil divulgar algo el día de hoy. Vi a un mono más flaco cabezón y lampiño sentado frente a un ordenador allá por el 2009 e iniciando la aventura que es este blog. Luego me sentí viejo al notar que han pasado ya ¡5 años desde el nacimiento de este sitio! Fue entonces cuando noté que sin práctica no se puede tener experiencia (algo obvio pero no tan tangible como aquél día). Y luego me asaltó una pregunta más importante y que me hizo pensar "¿por qué diantres no me lo había preguntado antes?" ¿Para qué divulgamos ciencia?

Una pregunta relativamente simple, pero con una respuesta compleja y diversa.

Las razones pueden ser tan diversas como personales, pero existen líneas generales del porqué los científicos divulgan ciencia.

1. Para que la gente se entere.

Por supuesto, esa es la traducción de lo que significa divulgar, pero ¿por qué me debería importar? Algunas ciencias reciben soporte privado, tal es el caso que a aquellos científicos no les debería importar que la gente común sepa qué hacen (y ese es el caso casi siempre), pero ¿qué hay de los que no formamos parte de ese club? Otra porción enorme de científicos recibe fondos públicos y labora en instituciones de educación pública como Universidades. ¿Acaso esos científicos divulgan por obligación? Algunos si, pero no todos. El argumento usado es que "debemos devolver a la sociedad lo que se nos da de presupuesto, como comunicarles lo que hacemos". Yo creo que esto no es necesariamente cierto. Aunque es loable y preferible para evitar encierros en torres de marfil, en realidad nuestro aporte social está dado, aportamos conocimientos que no se pierden, sino que forman parte del saber colectivo (eso es parte de la ciencia, su cuerpo de conocidmientos). La cosa es que divulgamos para sentirnos con "razón social de existir".

A veces hay cosas que debemos informar que son más apremiantes que otras. Empero, eso no resta validez a lo que se quiera divulgar. Fotografía de Oxfam International.

2. Por la gloria y la fama.

Aunque parezca chiste, muchos divulgadores hacen esto para sentirse poderosos e importantes. De hecho a mi me acusan frecuentemente de esto, pareciera que a un humano le es imposible querer divulgar por gusto. Somos pocos los que lo hacemos por amor al arte, pero existimos. Nuestros némesis son aquellos que en sus delirios de grandeza, divulgan para crecer sus colosales egos. Esta es una postura controvertida, pero válida en su propia naturaleza, pero yo simplemente no concuerdo.

La fama, un poderoso aliciente. Imagen tomada de aquí.

3. Porque te obligan.

Pareciera otro chiste, pero hay quienes obligan a los autores de una obra a divulgar porque... bueno, por muchas razones. Porque la Universidad/Facultad/Escuela/Instituto se los pide o porque tienen que hacerlo para cubrir cierto perfil curricular. Esta es otra razón con la que no coincido, pero creo que es más practicada de lo que pudiera parecer. Si no existiera habría contenidos de más calidad, pero al mismo tiempo, habrían menos contenidos.

La divulgación forzada da frutos... unos de un sabor no tan agradable, pero sirven. Imagen tomada de este sitio.

4. Porque es negocio.

Así es mis estimados lectores, divulgar deja dinero. Y no, no me baño en torrentes de billetes, monedas, metales o gemas preciosas. Es más, la mayoría de los divulgadores que conozco son pobretones hippies como yo. Entonces ¿de dónde saqué la idea de que divulgar deja dinero? Simple, de las revistas de divulgación sensacionalista (hablaré mal de ellas en otro tema). Algunas como Muy Interesante tienen dividendos lo bastante copiosos que se siguen publicando. Y es que publicar  una revista en papel no es barato, nada barato. Gracias a estas revistas la gente tiene un mayor acercamiento con la ciencia, pero también con la pseudociencia y el sensacionalismo. Y para muestra un botón.

Chale, chale y recontrachale. Lo siento, si no eres mexicano como yo, entonces esto se traduce como "Qué barbaridad, qué barbaridad, qué barbaridad". Imagen reproducida con fines educativos, editorial Televisa, no me demanden, soy pobre.

5. Por amor al arte.

Hemos llegado a la razón que me motiva y que personalmente encuentro más loable (también encontraría loable que me pagaran, pero bueno ya veré qué como hoy *tocan violines trágicamente*). Existen muchos divulgadores que escriben en páginas web, revistas y otros medios. También existen quienes organizan o tienen programas, canales y sitios con audios y vídeos. Algunos empezaron siendo almas de la caridad y ahora ganan dinero, otros siguen haciéndolo por amor al arte. Gracias a ello tenemos de forma totalmente gratuita la posibilidad de tener grandes aportaciones de personas entrenadas, interesadas y capaces. Claro, hay excepciones, pero son pocas y hoy no me centraré en ellas.

La razón de este y muchos otros espacios, de los cuales, les daré unas recomendaciones próximamente. Imagen de aquí.

Y bueno, de momento es todo por mi parte. Me despido y espero su visita en este espacio de divulgación de la paleontología y la biología.

Este post es partícipe del X Carnaval de Geología, albergado por Biblioteca de investigaciones.

¡Que la divulgación entre en sus corazones!

Podcast Capítulo 6

Luego de un largo tiempo y gracias a una aparente cantidad inagotable de trabajo, llega con retraso el capítulo 6 del podcast, espero sea de su agrado.

Canción de fondo: Team victor "Equipo vencedor".

Artista: Porno Galactica.

Licencia: Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 United States License.

Imágenes de apoyo:

Una genial tuátara. Fotografía por KeresH.

Pamizinsaurus tlayuaensis, una genial tuátara mexicana con osteodermos. Imagen tomada de este artículo.

El magnífico cráneo de Heloderma horridum, el monstruo de Gila. Cada "bolita" es un osteodermo. Imagen substraída de este sitio.

El cráneo de un geco tokai (Gekko gecko). Aquí también cada bolita es un osteodermo, especialmente las del cuello y margen de la cara. Imagen tomada de aquí.

¿Notas las plaquitas en forma de sombrilla encima de las vértebras? Esos son los osteodermos de este fitosaurio. Fotografía por "Piotrus".

Este mini -post participa con gusto (de su creador) del X Carnaval de Geología edición 2014. Si gustan pueden hacer clic en esta liga para ver artículos de las ediciones pasadas (alojados en Biblioteca de investigaciones).

¡Que el osteodermo guarde sus corazones!

Deinocheirus y su cambio de look

Pareciera que vivimos en la era dorada de los cambios de look. Recientemente el ultrafamoso Spinosaurus acaba de recibir su retocadita y esta vez le tocó a Deinocheirus. Para entender qué sucedió debemos ver las cosas en contexto histórico. Los primeros restos colectados del dinoqueiro (cuyo nombre significa "mano terrible") se encontraron el 9 de Julio de 1965 en el sitio Altan Uul III de la provincia mongola de Ömnögovi. Y sus restos consistían de un par de brazos casi completos, algunas costillas y vértebras.

Los restos de la bestia tal y como se empezaron a recuperar en 1965.

Luego, el dinoquerio recibió su nombre oficial (Deinocheirus mirificus) en 1970, cuando las doctoras Halszka Osmólska y Ewa Roniewicz lo publicaron en la revista Paleontología Polónica (ver fuentes).

Holotipo (Z. Pal. No. MgD-1/6) de dinoquerio.

Desde entonces el dinoquerio ha sido protagonista de múltiples exposiciones de museo y ha tenido importantes apariciones en libros formales y no formales. Con todo ello, lo fragmentario de sus restos lo hizo uno de los misterios dinosaurianos más grandes de todos los tiempos. ¿A qué tipo de dinosaurio pertenecían tremendos brazos?

El dinoqueiro expuesto en España. Fotografía de FunkMonk.

En la descripción original de 1970 se asignó al dinoqueiro a la superfamilia Megalosauroidea y fue descrito como un carnívoro gigante, no sin antes dejarle el texto "faute de mieux", qué básicamente significa "a falta de algo mejor".

Asignación original de Osmólska y Roniewicz del dinoqueiro.

Mucho tiempo después (hasta el 2004), Peter Makovicky, Yoshitsugu Kobayashi y Philip J. Currie asignaron al dinoqueiro al grupo Ornithomimosauria.

Asignación de Makovicky et al. Cf. significa "cónfer" y significa "compara con". Más información sobre esa abreviación aquí.

Sin embargo, la asignación de Makovicky et al. no podía ser aceptada sin más evidencias y en 2006 los investigadores Yoshitsugu Kobayashi y Rinchen Barsbold llevaron a cabo un análisis filogenético que incluía al dinoquerio. La topología recuperada del árbol situaba a Deinocheirus como un ornitomímido, pero había un problema. El dinoqueiro se ubicaba en la base del árbol, por lo que podría ser un ornitomímido o un ornitomomosauroide. Pero las pistas ya apoyaban la idea de que no era un gigantesco carnívoro.

Topología que sitúa al dinoqueiro en la base de los ornitomimosaurios.

Desde entonces la duda asechaba el corazón de los paleontólogos. ¿Era el deinoqueiro un ornitomimosaurio gigantesco? Muchos lo daban por hecho y otros esperaban por una confirmación más certera (un trabajo académico formal). Las dudas comenzaron a disiparse en 2013 cuando se presentó un trabajo interesantísimo en la 73 reunión anual de la Sociedad de Paleontología de Vertebrados.

El resumen de la charla del dinoqueiro que inició el pandemonio que se desataría este año.

En dicho trabajo, los investigadores Yuong-Nam Lee, Rinchen Barsbold, Philip Currie y Yoshitsugu Kobayashi presentaron dos esqueletos parciales del deinoqueiro, hallados en 2009. Y como galletita para los curiosos como nosotros, nos dieron información de que el poderoso deinoqueiro era no sólo un ornitomímido, sino además uno robusto y basal. Y no contentos con ello, nos dieron un poco de crema batida en forma de paleobiología dietaria. El dinoqueiro era un colosal vegetariano, pues en la panza de uno de los esqueletos se encontraron más de 1,000 gastrolitos (rocas que tragaban para ayudar en la digestión) de entre 8 y 87 mm de diámetro.

El logo de la gente cool.

Eventualmente las noticias se pondrían más candentes, pues el primero de mayo de 2014, la prensa mongola anunciaba la repatriación de fósiles del dinoqueiro. ¿Y eso qué? Bueno, en la rueda de prensa se presentaron los restos fósiles y las fotos nos sorprendieron a todos los paleofans. La razón es que el cráneo no parecía el de un típico ornitomímido y se asemejaba más a uno de un hadrosaurio (dinosaurios "pico de pato"). La noticia original se puede consultar haciendo clic aquí.

Esta fue la famosa foto del cráneo que sacudió las mentes de los paleofrikis como un servidor. ¿Por qué tenía esa cara de pato? Muchos dijeron "nah, ese cráneo está deforme" o el más divertido "seguro los paleontólogos lo confundieron con uno de un pico de pato, noobs".

Con todo y el escándalo mediático, algunos decidimos esperar. En este blog me solicitaron que hablara de este descubrimiento, pero decidí esperar por prudencia (y porque no tenía mucho tiempo para documentarme adecuadamente). En fin, la cosa es que el 22 de octubre del año presente se publicó el artículo científico del dinoqueiro. Aquel que tanto esperábamos.

El título y autores del artículo del dinoqueiro.

La nueva información procede de dos esqueletos incompletos muy interesantes. Son el MPC-D100/127 y MPC-D100/128. Ambos proceden de la Formación Geológica Nemegt, pero a diferencia del holotipo que procede del sitio Altan Uul III, el esqueleto 127 procede de Bugiin Tsav y el 128 de Altan Uul IV. Se los presento.

Izquierda,  MPC-D 100/127. Derecha MPC-D 100/128. Modificado de Motani et al. (2014).

Como ya es norma en los estudios paleontológicos donde se presentan nuevas especies o nuevos especímenes de especies pobremente conocidas, los autores llevaron a cabo un análisis filogenético. En dicho análisis encontraron que el taxón hermano del dinoqueiro es Garudimimus y el taxón hermano al clado que forman Garudimimus + Deinocheirus es Beishanlong, un ornitomimosaurio gigante.

Porción de la filogenia que muestra las relaciones de parentesco de los ornitomimosaurios. En rojo aparece el dinoqueiro. Modificado de Motani et al. (2014).

Esta filogenia no soporta la idea anterior que el dinoqueiro era un ornitomimosaurio basal, sino que forma parte de un par de grupos avanzados dentro del grupo. ¿Qué hicieron los paleontólogos con esto? Redefinieron el significado de la familia Deinocheridae. Ahora ya no sólo contiene a una especie, el dinoqueiro sino que alberga a Beishanlong y Garudimimus. Los caracteres diagnósticos son un radio y ulna separados, un tubérculo en las garras de las manos ubicado en la parte más próxima a la base de las mismas y una tibia con una gran cresta proyectada hacia adelante y hacia arriba.

Garra del deinoqueiro. Note que su tubérculo está próximo a la base. Fotografía de "Kabacchi".

Brazos del deinoqueiro. Note que los huesos del antebrazo (radio y ulna) están bastante separados. Fotografía de Jacek Plewa.

Porción proximal de la tibia del deinoqueiro. Señalado con la flecha la cresta de la tibia que se extiende hacia arriba y adelante. Modificado de Motani et al. (2014). 

¿Qué pasó con el cráneo? Bueno, los paleontólogos no se equivocaron (sic) y esa cara rara si pertenecía al deinoqueiro. Pero resulta que el cráneo estaba sutilmente deformado. Sin embargo eso no fue problema y se logró reconstruir el cráneo con su apariencia en vida. Entre sus peculiaridades resultó que era más estrecho de lo que se creyó y tenía una mandíbula inferior más robusta.

Cráneo original y restaurado de Deinocheirus mirificus. Tomado de Motani et al. (2014). 

Otra peculiaridad que tiene este "cara de pato" con "manos terribles" es que presentaba unas espinas neurales agrandadas en medio del lomo. Estas soportaban o una joroba o una vela. Los autores de su estudio han decidido que la estructura era una quizá una joroba, pero no descartan la idea de la vela. Algo curioso es que la espina más alta tiene casi la misma proporción de altura con respecto de su centro a las de Spinosaurus.

Doceava vértebra dorsal del dinoqueiro (¡cuántas d's!). Tomado de Motani et al. (2014).

El dinoqueiro no deja de ser curioso y presenta en su cola algunas vértebras fusionadas, lo que llevó a los autores y a los medios a decir que tenía un pigóstilo (si no tienes idea qué es eso haz clic aquí). La cosa es que en realidad no es un pigóstilo como el de las aves, sino que es más similar al de oviraptores y terizinosaurios... Por ello se está pensando en otro nombre, pues esta estructura no es homóloga en aves y dinoqueiros. Detalles anatómicos que otros tendrán que aventarse.

El poderoso ridículo peculiar "pigóstilo" del dinoqueiro. Tomado de Motani et al. (2014). Barra de escala a 5 cm.

La última curiosidad anatómica de este animalito es que tiene un porte muy poco ligero y más bien pesado. Lo que ha llevado a sugerir que no era una especie con adaptaciones cursoriales (para correr), sino más bien una con adaptaciones semi graviportales (para sostener grandes pesos). Y esto queda sustentado por las proporciones de las patas, la ausencia de un punto de inserción para el músculo iliofibular en la tibia y que sus falanges distales (garras) de los pies no son rectas y aguzadas. En cambio, sus "garras" se asemejan más a cascos y de todos los cascos, se parecen mucho a los de los camélidos.

Falanges distales ("cascos") del deinoqueiro. Modificado de Motani et al. (2014). Barra de escala a 10 cm.

Con todo esto uno podría pensar que no hay más sorpresas, pero me dejé lo mejor para el final. Resulta que estos esqueletos no se encontraron desprovistos de todo rastro de la vida de los animales que los dejaron, no. Se logró preservar el contenido estomacal del espécimen MPC-D 100/127. Estos contenidos no sólo corroboran que hay una amplia colección de gastrolitos, sino que además ¡se preservó la "última cena" del animal! ¿Que comía? En este raro caso podemos dejar de especular y ver que el dinoqueiro se alimentaba de ¡peces! Aunque los autores del estudio no descartan el consumo de material vegetal poco resistente.

Contenidos estomacales del espécimen 127. Modificado de Motani et al. (2014).

Con todo esto tenemos ahora una imagen muy distinta del dinosaurio que otrora fuera un misterio. No se trataba de un asesino gigante como mis libros de niño sugerían, sino de un enorme come peces y posible vegetariano que evolucionó a partir de ancestros ágiles y corredores. Esto nos recuerda de nueva cuenta lo muy poco que sabemos del pasado y que aún aguardan muchas sorpresas en el registro fósil.

Y ahora, unas reconstrucciones.

Esta es la reconstrucción "oficial", hecha por el artista Michael Skrepnick. Personalmente no me gusta que las plumas de los brazos sean tan raras y se presenten en un patrón que no existe en ninguna criatura emplumada, ni viva, ni extinta.

Mi cerebro de pollo olvidaba este hermoso esqueleto reconstruido. La barra de escala es a 1 m este es el esqueleto "oficial" según aparece en Motani et al. (2014).

Esta reconstrucción es del artista Andrey Atuchin. Igual tengo problemas con el patrón de plumaje de "manos desnudas", pero la cobertura es más amplia.

Los dinoqueiros coloridos de Luis V. Rey. Sigo inconforme con las manos pelonas, pero el diseño con carúnculas inflables es genial.

Luego del anuncio de la joroba en la 73 reunión anual de la Sociedad de Paleontología de Vertebrados, Joschua Knuppe llevó a cabo esta reconstrucción.

Antes de saberse lo de la cabeza, el artista Asher Elbein nos presentó esta joya sin manos pelonas. Lástima por la cabeza.

Interesante caricatura del deinoqueiro. Hilarante. Pero no la tomen como reconstrucción, era sólo para alentar el humor. Arte por Fred Wierum.

Deinoqueiros forrajeando peces como debieran. Arte por Fred Wierum.

Un dinoqueiro levantando a un dromeosaurio con la boca. Quizá le estorbó. Arte por Elijah Shandsheight.

Y finalmente, mi favorito dinoqueiro, hecho por Ville Sinkkonen. Este pareciera más una foto que una pintura digital.

FUENTES:

Kielan-Jaworowska, Z. y N. Dovchin (1972). Narrative of the polish-mongolian palaeontological expeditions 1963-1965.  OPEN ACCESS

Osmólska, H. y E. Roniewicz. (1970). Deinocheiridae, a new family of theropod dinosaurs. Palaeontologia Polonica (21): 5–19. OPEN ACCESS

Weishampel, D. B., Dodson, P., & Osmólska, H. (Eds.). (2004). The dinosauria. Univ of California Press. VISTA PREVIA DISPONIBLE

Kobayashi, Y., & Barsbold, R. (2006). Ornithomimids from the Nemegt Formation of Mongolia. Journal-paleontological sociery of Korea. 22(1), 195. OPEN ACCESS

Lee, Y., Barsbold, R., Currie, P., Kobayashi, Y. y Lee, H. (2013). New specimens of Deinocheirus mirificus from the late Cretaceous of Mongolia. 73th annual meeting of the Society of Vertebrate Paleontology. Supplement to the online Journal of Vertebrate Paleontology. Octubre 2013. 161 p. OPEN ACCESS

Lee, Y. N., Barsbold, R., Currie, P. J., Kobayashi, Y., Lee, H. J., Godefroit, P., ... & Chinzorig, T. (2014). Resolving the long-standing enigmas of a giant ornithomimosaur Deinocheirus mirificus. Nature.

Este post es parte del X Carnaval de Geología edición 2014, al que nos sumamos con gusto y con este aporte. Si les interesa pueden hacer clic en esta liga para ver artículos de las ediciones pasadas (alojados en Biblioteca de investigaciones).

¡Que una alta de sedimentación guíe sus vidas!