sábado, 4 de junio de 2011

50 razones para NO creer en Evolución

Como bien lo explica Stephen J. Gould en su brillante “La Evolución como un hecho y como una teoría”, “…no por no creer en la gravitación usted saldrá volando del planeta…”. Esto haciendo referencia a la distinción entre la teoría de la evolución planteada por los científicos y cuyo principal exponente es Charles R. Darwin y el hecho innegable del suceso llamado Evolución biológica que ha venido actuando desde hace más de 3,500 millones de años. Por ello, me cedo la libertad de tomar, traducir y modificar este texto de http://bobbie-the-jean.deviantart.com/journal/23586617/. Las palabras en cursivas son aportes propios disminuyendo la agresividad del texto original. Disfrútenlo o súfranlo cualquiera que sea el caso, esperando que sea el primero desde luego.

1.       Porque no me gusta la idea de que descendemos de simios… a pesar de que los humanos son categóricamente definidos y clasificados como simios.
2.       Porque soy tan tonto y/o flojo como para abrir un texto científico o encender el televisor y sintonizar Discovery Channel.
3.       Porque si puedo entender inmediatamente como funcional algo, entonces debe de ser una estafa.
4.       Porque no me importa que –literalmente- el 99.9% de todos los biólogos cuerdos acepten la teoría de la evolución como la unificadora de la biología.
5.       Porque prefiero la idea de la magia como principio creador del hombre.
6.       Porque no puedo meter en mi grueso cráneo a prueba de lógica la idea que la evolución explica ÚNICAMENTE la diversidad biológica de los organismos que se reproducen con variación genética y no explica el origen de la vida, la formación del planeta, el big bang, la cosmología, el si existe o no una deidad o el porqué el cielo es azul o el cuántas lamidas se requieren para llegar al centro de esa paleta.
7.       Porque el registro fósil no comprende los restos de TODOS y cada uno de los seres vivos que han existido en el planeta por casi 3,500millones de años, a sabiendas que el proceso de fosilización es muy raro y sólo ocurre bajo circunstancias muy específicas.
8.       Porque la ciencia tiene que descubrir a TODAS las especies fósiles transicionales… eso sin tomar en cuenta la gran cantidad de formas ya descubiertas que no cuentan porque… Oh mira, un objeto brillante. *sale corriendo*
9.       Porque no se NADA de Darwin excepto que tenía una barba graciosa.
10.   Porque la teoría de la evolución (que, de acuerdo a los científicos, explica perfectamente la riqueza y diversidad de la vida en la tierra) contradice lo literal de la biblia… ya sabes, que la tierra es un disco plano con un firmamento que está separado de las aguas, con serpientes parlanchinas, gente volviendo de entre los muertos, con los murciélagos siendo aves, arbustos en llamas parlanchines, nacimientos virginales, comida aparecida de ningún lugar, grandes cuerpos de agua transformándose en sangre… etcétera, etcétera.
11.   Porque pienso que la palabra “teoría” de hecho significa: “insensateces azarosas dichas a tientas” cuando en realidad significa: “una explicación de ciertos fenómenos que está bien soportada por un gran cuerpo de hechos y que a menudo unifica hipótesis igualmente bien fundamentadas”. Por ejemplo, la teoría atómica, la teoría gravitatoria, la teoría del germen, la teoría celular, etc.
12.   Porque el hecho de que la ciencia se auto corrija me molesta. La mayoría de mis otras creencias son fijas, rígidas e incorregibles.
13.   Porque estoy en la impresión severamente errónea de que ‘Evolución’ implica que alguien en mi linaje muy reciente fue un chimpancé.
14.   Porque todo parece diseñado a mis ojos, los cuales fueron transformados por la naturaleza para percibir diseños donde no los hay, probablemente como mecanismo de supervivencia.
15.   Porque alguna secta fabulosamente secreta de televangelistas de closet me dijeron que la evolución es la manera que tiene el mal de apartarme de la gracia divina.
16.   Porque los mismo sujetos me dijeron que los fósiles fueron colocados por una deidad para probar mi fe.
17.   Porque estoy en lo correcto el 100% de las veces en el 100% de las cosas y hay un 0% de probabilidad de que algún científico educado de Oxford u otra universidad con múltiples honoris causa pueda saber algo que yo no sé.
18.   Porque no sé que los fósiles son hallados en estratos de rocas sedimentarias que corresponden a su edad en sucesión geológica y biológica, tal y como cabría esperar si la evolución fuera cierta.
19.   Porque no entiendo porqué, si compartimos una ancestría en común con los chimpancés, aún existen chimpancés. Y cuando alguien consentido común me dice que: por la misma razón que los australianos comparten con los estadounidenses una ancestría común (Inglaterra) y aún existen estadounidenses, no puedo seguir la lógica del razonamiento.
20.   Porque mi mamá me dejó caer de cabeza cuando era bebé.
21.   Varias veces
22.   A propósito… (Favor de considerar esto como un plus temerario)
23.   Porque la idea de que la vida evolucionó naturalmente tras miles de millones de años es infinitamente menos factible que la idea de un señor metiendo dos especímenes de cada sexo y de cada especie del mundo en un bote gigante mientras el planeta entero se inundaba…
24.   Porque … [no es posible traducir esta razón.]
25.   Porque el decir que la microevolución es posible mientras que la macroevolución es imposible tiene tanto sentido como decir que puedo tocar mi nariz por un segundo pero no puedo hacerlo por 10 segundos.
26.   Porque el sistema educativo tiene fallos insoslayables.
27.   Porque … [no es posible traducir esta razón.]
28.   Porque el entender cómo funciona la naturaleza mágicamentepervierte TODA su belleza.
29.   Porque no sé que la evolución ha sido probada y comprobada en laboratorios.
30.   Porque cuando se me confronta con la teoría de la evolución, me niego a creer en ella, es obviamente una conspiración científica para volver a todos ateos… incluso cuando la teoría no digaABSOLUTAMENTE NADA de la naturaleza de una deidad o si el, ella, eso, ellas o ellos existen.
31.   Porque soy tan tonto como para no saber que el Darwinismo Social NO TIENE NADA QUE VER con evolución biológica y que es una perversión de la teoría y nombre de Charles R. Darwin.
32.   Porque el planeta y toda la vida en el fueron diseñados para los humanos… del mismo modo que el Museo Metropolitano de Arte de NYC fue específicamente diseñado para que el polvo se pudiera acumular en el piso del mismo.
33.   Porque no me doy cuenta que el hallar patodrilos en el registro fósil, podría echar abajo la teoría de la evolución. (refiriéndose a los fósiles transicionales de grandes grupos biológicos vivientes y relacionados como las aves y los cocodrilos, eso sin tomar en cuenta a los dinosaurios que son el grupo transicional que dio origen directo a las aves)
34.   Porque existe gente plenamente respetable que NO ES CIENTÍFICA y no acepta la evolución; eso valida mi opinión.
35.   Porque … [no es posible traducir esta razón.]
36.   Porque no sé que ‘complejidad irreducible’ ha sido desestimada cientos de veces en distintos campos de la ciencia. (esto haciendo referencia a que medio ojo no sería útil y por tanto los ojos no pueden ser producto de la evolución pues un ojo transicional sería desventajoso en todo sentido y no sería seleccionado)
37.   Porque nunca he visto a un pato evolucionar a un gato durante la noche a pesar del hecho de que ese suceso es contrario a TODAS las disciplinas científicas.
38.   Porque no tengo imaginación, me cuesta mucho trabajo aprender, no me gustan los hechos comprobados, el cambio me asusta y creo que el ácido desoxirribonucleico es algún producto para limpiar el piso del baño.
39.   Porque evolución significa que tengo que abandonar ABSOLUTAMENTE TODAS mis creencias y comenzar a deambular por mi casa como un mono.
40.   Porque … [no es posible traducir esta razón.]
41.   Porque no sé que es un atavismo y si me lo dijeras seguramente no te creería.
42.   Porque no sé que la evolución explica la resistencia delStaphylococcus aureus y otros microbios los antibióticos y que además provee de respuestas en cuanto a prevenir que éstos se transformen en supergermenes y maten grandes números de personasalrededor del mundo.
43.   Porque no sé que la evolución es usada rutinariamente en medicina para diagnosticar y tratar ciertas enfermedades como infecciones bacterianas y virales.
44.   Porque creo que hay una fuerte línea de comparación entre objetos inanimados como edificios, pinturas y relojes (que sabemos fueron hechos por humanos debido a sus componentes claramente identificables) con organismos vivos (que se reproducen con variación genética bajo los efectos del ambiente). Esto es referente al diseño inteligente y al argumento de que “si existe un reloj es porque alguien lo fabricó, del mismo modo que si existen organismos vivos es porque alguien los diseño”.
45.   Porque no veo ninguna similitud significativa entre humanos y simios.
46.   Porque creo que soy tan especial que no debí de haber sido hecho por un proceso natural y el planeta entero, el sistema solar, la galaxia y el universo fueron creados y diseñados teniéndome en la mente del creador del universo.
47.   Porque me trago sin cuestionar cualquier fraude anticientífico ypseudocientífico ignorante con tal de que desacredite la evolución.
48.   Porque soy un ‘librepensador’ y ‘librepensador’ significa realmente ignorar todo lo que contradiga lo que yo crea.
49.   Porque no se que es bias de confirmación.
50.   Porque a pesar del hecho de que en todos mis años de vida NUNCA he visto nada de magia, sigo creyendo que la magia es la respuesta a TODO.

martes, 31 de mayo de 2011

Fósiles impresionantes 1

Esta es la primer entrega de una serie de temas que tendrán como objetivo principal el mostrar los fósiles más raros e impresionantes que se han encontrado a la fecha...

Comenzamos con uno de los hallazgos más impresionantes hechos por los paleontólogos especializados en el Pleistoceno (más comúnmente llamado "La Era de Hielo")...

Corría el año de 1965 en Mezhirich, Ucrania cuando un granjero excavó una mandíbula de mamut de forma accidental pues intentaba ampliar su huerto, excavaciones posteriores revelaron la presencia de cuatro cabañas hechas por el hombre de la era de piedra con ni más ni menos que cerca de ¡149 huesos de mamut lanudo!


Ver mapa más grande

Este impresionante hallazgo data de hace 150,000 años y es una de las evidencias más antiguas de construcción de viviendas por parte de nuestra especie pero lo que resulta impactante es que lo hayan hecho con huesos de mamut.

Esta es una fotografía de la excavación de una de las cuatro cabañas mamut.

Se piensa que la gente que construyo esto no usó restos procedentes de la colecta de carroña sino que cazó a estos magníficos proboscídeos, lo que uno esperaría es que los restos procedan de unos cuantos mamutes y que las chozas se hallan armado con costillas, fémures, húmeros, tibias, cúbitos y muchos otros elementos más pero no es así, estas chozas eran construidas bajo especificaciones claras pues sus costados tenían casi de forma exclusiva mandíbulas completas de mamutes adultos.

En la imagen se aprecia la parte posterior de una cabaña reconstruida, nótese que está formada de decenas de mandíbulas de mamutes lanudos de casi la misma talla.

No se sabe si estas cabañas tenían motivos rituales o si eran la habitación típica de la gente que las construyó pero lo que si queda más o menos claro es que desde tiempos inmemoriales, los humanos hemos sido una fuerza de cambio en el planeta y sin duda nuestra influencia sobre los antiguos ambientes no fue muy positiva...



domingo, 22 de mayo de 2011

Curiosidades animales

1. - Los ojos de las avestruces son de mayor tamaño que su cerebro.



2. - Los camellos poseen tres pares de párpados (el último es translúcido y les permite ver durante una tormenta de arena).



3. - Las jirafas y los okapies son los únicos mamíferos que pueden limpiarse los oidos con la lengua y a pesar del largo cuello de la jirafa, este solo tiene 7 vértebras.



4. - Los koalas poseen huellas dactilares muy similares a las de los humanos y son únicas en cada individuo.



5. - La lengua de la ballena azul pesa lo mismo que un elefante adulto y su corazón tiene el tamaño de un auto compacto.



6. - La lengua de algunos camaleones es más larga que su cuerpo.





7. - Las pulgas pueden saltar hasta 100 veces su tamaño.





8. - Los elefantes no pueden correr pero pueden caminar a más de 25Km/h y nadar durante horas.





9. - Los caballitos de mar macho son los que sufren el embarazo.





10. - Las moscas prueban la comida con las patas pues ahí es donde poseen las papilas gustativas.





11. - Los saltamontes tienen 'oídos' a los lados del abdomen.





12. - Aparte de los humanos, las hormigas son los únicos animales que hacen la guerra y se disponen en batallones.





13. - Los mosquitos han matado más personas que todas las guerras de la historia debido a los parásitos que transmiten.







14. - Las estructuras más altas y complejas del mundo no las construyen los humanos sino las termitas.





15. - Algunas larvas de mosquito sobreviven en nitrógeno líquido durante algunos días con temperaturas de -196°C.





16. - Los peces zebra (Danio rerio) tienen la habilidad de regenerar partes de su corazón.





17. - Las palomas ven más colores que los humanos.





18. - Además de los humanos, los cisnes son los únicos animales que se divorcian.





lunes, 9 de mayo de 2011

Cosas del amor

O como lo han titulado "Haciendo el Ambor", se trata de unos fósiles de ácaros (parientes diminutos de arañas, escorpiones y otros artrópodos del grupo de los arácnidos) en ámbar del Eoceno (hace unos 40 millones de años) de la especie Glaesacarus rhombeus que han sido hallados en pleno acto copulatorio, lo interesante según señalan los autores del estudio* es que en estos ácaros -a diferencia de los modernos- la hembra era quien guiaba la cópula mediante una especie de órgano sexual que salía de la parte posterior de su cuerpo, no solo era la hembra quien lideraba el sexo sino que esta era más grande que el macho y posiblemente según indican los científicos encargados de su estudio, estas poseían un rol sexual invertido. ¿Curioso?


Fig. 1. Ácaros en cópula atrapados en ámbar. El círculo rojo señala la posición de los sujetadores sexuales de la hembra.




*Klimov, P. B. y E. A. Sidorchuk. 2011. An enigmatic lineage of mites from Baltic amber shows a unique, possibly female-controlled, mating. Biological Journal of the Linnean Society. 102(3): 661-668pp.

miércoles, 9 de febrero de 2011

Dientón, jorobado y ¿emplumado?

En 2010 se publicó en la famosa revista científica Nature la descripción y hallazgo de una nueva especie de dinosaurio carnívoro procedente del famoso yacimiento tipo Lagerstätten de “Las Hoyas”, ubicado en la provincia de Cuenca, al centro de España.Este bizarro reptil depredador fue llamado Concavenator corcovatus que significa “Ladrón encorvado de Cuenca” y su hallazgo estuvo a cargo del paleontólogo Francisco Ortega de la Universidad Nacional de Educación a Distancia en colaboración con Fernando Escaso de la misma Universidad y José Luis Sanz de la Universidad Autónoma de Madrid.

Fig. 1. – Reconstrucción de Concavenator corcovatus por Raúl Martín.

Este nuevo dinosaurio que data del Cretácico inferior (Barremiense) de entre hace unos 130 a 125 millones de años en el pasado fue sometido a un análisis filogenético (de relaciones evolutivas) por los paleontólogos y dicho análisis mostró que se anida en la base del árbol evolutivo de los terópodos (dinosaurios carnívoros) más grandes que hayan existido, los Carcarodontosáuridos (Carcharodontosauridae), grupo al que pertenecen dinosaurios como el colosal Giganotosaurus carolini de Sudamérica o el Carcharodontosaurus sahariacus de África –género por el que el grupo recibe el nombre-. Este grupo de dinosaurios depredadores está más cercanamente emparentado a los depredadores primitivos del Jurásico superior, los Alosauroideos (Allosauroidea) que a los depredadores del Cretácico superior como los Tiranosauroideos (Tyrannosauroidea) o a los parientes cercanos de estos, las aves.

Fig. 2. – Filogenia calibrada con el tiempo geológico de los terópodos Neotetanuros incluyendo a Concavenator corcovatus. Modificado de Ortega et al. (2010).

El nuevo carcarodontosaurido de aproximadamente 6m de longitud no parece poseer ninguna característica anatómica sobresaliente hasta que miramos hacia el final de su espalda donde posee unas vértebras dorsales número 11 y 12 con unas apófisis neurales sobresalientemente más largas que las demás, lo que en vida debió darle una apariencia un tanto extraña pues a diferencia de otros terópodos más o menos relacionados como Spinosaurus y Acrocanthosaurus, Concavenator no presentaba un alargamiento progresivo de las apófisis neurales de las vértebras desde la región cervical ni tampoco presentaba dicho alargamiento en las vértebras de la cadera (sacras) por lo que este dinosaurio no presentaba una vela o aleta en el lomo, sino más bien una joroba que irrumpía en la continuidad del perfil del lomo del animal.

Fig. 3. – Ejemplos de terópodos con velas completas en el lomo; arriba Spinosaurus eagyptiacus y abajo Acrocanthosaurus atokensis. A la izquierda de cada par, reconstrucciones basadas en el material original de cada dinosaurio, ilustraciones por Scott Hartman y a la derecha de cada par, reconstrucciones de Brett Booth.

Cabe destacar que aunque no poseía procesos alargados en las vértebras de la cadera si poseía alargamiento en las apófisis de las espinas neurales de las primeras vértebras caudales por lo que existe cierto debate sobre si poseía dos jorobas –una alta previa y otra baja inmediatamente después de las caderas- o sobre si tenía una sola joroba grasosa que en la zona pélvica dorsal no poseía anclaje óseo. Como fuere lo más inquietante es que la joroba o hemi-vela de Concavenator no responde preguntas sobre la composición, función o evolución de las velas en los lomos de los dinosaurios –como Spinosaurus, Acrocanthosaurus, Ouranosaurus, Amargasaurus, etc.-. Quizá habría que esperar a que el eminente anatomista Lawrence M. Witmer y su equipo resuelvan el misterio de las velas o jorobas de estos dinosaurios que no están emparentados entre sí.

Fig. 4. – Holotipo de Concavenator corcovatus en técnica de camera lucida. Abreviaciones: na, nasal; mx, maxilar; aofe, fenestra anteorbital; j, jugal; l, lacrimal; po, postorbital; sc, escápula; co, coracoides; hu, húmero; ra, radio; ul, ulna; u, ungual; d11-12sp, dorsales 11 y 12; il, íleon; pu, pubis; fe, fémur; ti, tibia; fi, fíbula; mt III, metatarso III; a, astrágalo; is, isquion. Tomado de Ortega et al. (2010)

El hallazgo no parecía ser un hit en términos de publicidad y –digámoslo así- reinterpretación mediática pero no pasó mucho antes de que esto sucediera; el factor primordial que llevó a esta especie a los medios fue el mismo que llevó su descripción a las páginas de la prestigiosa revista Nature, los autores del artículo donde se describe este nuevo dinosaurio presentaron una muy controversial evidencia de estructuras en forma de bulto que servirían como anclaje óseo de plumas o estructuras similares a plumas en la ulna (cúbito en humanos) de Concavenator; estas estructuras han sido detectadas anteriormente en otros dinosaurios carnívoros más cercanamente emparentados a las aves, el caso más popular es el del Velociraptor.

Fig. 5. – a) Ulna (abajo) y radio (arriba) de Concavenator corcovatus. b) Acercamiento a la ulna donde se señala con flechas los abultamientos identificados como zonas de inserción de plumas rémiges. c) Fotografía de una ulna de ave moderna donde se muestran los abultamientos óseos que sustentan las rémiges. Tomado de Ortega et al. (2010).

Adicionalmente, los autores señalan que si la identificación de estas estructuras como homólogas a aquellas que poseen las aves es correcta, entonces el origen de las plumas se debería de encontrar en algún punto antes de que divergieran los dos grupos de dinosaurios de los que hemos estado hablando. Por un lado tenemos el linaje de Concavenator, Allosauroidea y por el otro lado el linaje de las aves y los dinosaurios considerados como dinosaurios emplumados, los Coelurosauria; estos linajes convergen en un grupo llamado Neotetanurae que agrupa a los dinosaurios carnívoros avanzados y excluye dinosaurios carnívoros primitivos como los Ceratosaurios y Celofísidos. Por lo consecuente dinosaurios a los que antes se les creía sin plumas deberían ser reconstruidos con estas estructuras tegumentarias y esto es de suma importancia porque no solo se incluiría como ‘dinoaves’ a los depredadores terrestres más grandes que hayan existido –los carcarodontosaurios- sino que además se incluirían muchos otros dinosaurios como el famoso Allosaurus, entre muchos otros más.

Fig. 6. – Simplificación de las relaciones evolutivas entre dinosaurios carnívoros y las aves. La pluma difusa señala el grupo Neotetanurae, a donde se remontaría el origen de las plumas según los descriptores de Concavenator; la pluma enfocada señala al grupo Coelurosauria donde se tiene bien documentada la presencia de todos los estadios evolutivos de las plumas; se ejemplificaron únicamente especies en las que se conocen estas estructuras. Abreviaciones: D, Deinonychosauria; d, Dromaeosauridae  y t, Troodontidae. Ilustraciones de Kawasaki Satoshi excepto Concavenator que es de Raúl Martín.

Hasta este punto Concavenator corcovatus parece ser un dinosaurio muy importante pues apunta a que el origen de las plumas debe de remontarse hasta el inicio del Jurásico medio entre hace unos 175 y 161 millones de años y no al inicio del Jurásico superior entre hace unos 161 y 151 millones de años; sin embargo este hito parece estar en duda pues las estructuras en forma de bulto que Concavenator presenta en la ulna se hallan en una posición que imposibilita que estas sustenten plumas o estructuras similares. Las estructuras que soportan las plumas en la ulna de las aves se encuentran en la cara externa de la ulna por lo que las plumas rémiges se sustentan de la porción externa del brazo; en cambio en Concavenator, las estructuras en forma de bulto se encuentran en la cara interna de la ulna, porción que en vida se encontraría atrapada entre musculatura, tendones y desde luego el radio del animal por lo que estos bultos deberían de haber sido interpretados como crecimiento óseo entre dos zonas de sustentación muscular en vez de zonas de anclaje de plumas, de hecho se halla entre las cicatrices musculares de los músculos flexor ulnaris y extensor carpi radialis brevis lo que comprueba que no se trata de estructuras sustentadoras de plumas a menos que estas hayan crecido hacia el interior del animal, lo cual es anatómicamente imposible. Esta observación hecha por muchos científicos resulta en una pequeña gran omisión por parte de los revisores asignados por Nature hacia el artículo aquí mencionado lo cual ha levantado mucha polémica y esta dista de concluir a la brevedad.

Fig. 7. – A) esquema de inserción muscular principal del antebrazo de un cocodrilo (Modificado de TheropodDatabase.org) y B) holotipo de Concavenator donde se muestra la reconstrucción muscular principal del antebrazo (Modificado de Ortega et al. [2010]). Nótese que los abultamientos atribuidos a zonas de inserción de plumas rémiges quedan restringidos a una zona de contacto entre dos músculos principales, de ahí su inverosimilitud como estructuras homólogas a aquellas presentes en aves.

Otro de los problemas que enfrenta Concavenator es que su característica más notable –las vértebras alargadas al final de la espalda- no es única ni recientemente conocida pues su condición es muy similar a la que presentan los restos de un dinosaurio descubierto a mediados de siglo XIX, mismo que fuere estudiado por el eminente anatomista británico Sir Richard Owen (el creador de la palabra dinosaurio) en 1856 en su “Monografía de los reptiles fósiles de la formación Wealden” donde ilustra estas vértebras y las asigna al vetusto y ‘pandórico’ género Megalosaurus que luego sería cambiado al género Acrocanthosaurus y finalmente en la década de los 90’s al género y especie Becklespinax altispinax, saurio conocido a partir de un único material fósil (el holotipo BMNH R1828)que consta de las vértebras dorsales número 10, 11 y 12 en las que se aprecia un notable alargamiento de los procesos neurales de las vértebras número 11 y 12, las mismas vértebras alargadas de Concavenator corcovatus; esto tiene implicaciones serias a nivel taxonómico pues debería existir una revisión anatómica donde se corrobore la validez del género Concavenator esto es, si Concavenator no es distinto de Becklespinax entonces por la regla de prioridad taxonómica Concavenator debería ser renombrado como Becklespinax corcovatus, pero si resultan ser distintos entonces la especie Concavenator corcovatus sería válida; de momento Concavenator corcovatus debería ser considerado como un Nomen dubium (nombre en duda) dada la naturaleza de este señalamiento pero hoy en día es reconocido como una especie válida y habrá que esperar a que algún investigador dilucide la similitud o disimilitud entre estos dinosaurios.

Fig. 8. – Comparación de las vértebras dorsales 10, 11 y 12 de los holotipos de Becklespinax altispinax y Concavenator corcovatus; la línea roja punteada completa la silueta de las apófisis neurales de las vértebras 11 y 12; nótese que la vértebra 10 es particularmente pequeña en comparación a las anteriormente mencionadas en ambos dinosaurios. Imagen de la izquierda modificada de Owen (1856); imagen de la derecha modificada de Ortega et al. (2010).

Dejando de lado el sensacionalismo que pudiera producir Concavenator por sus supuestas plumas o el debate sobre si se trata o no del ya conocido Becklespinax, este dinosaurio representa un hallazgo importante pues el buen grado de preservación del reptil clarifica la anatomía de los carcarodontosaurios basales y sus relaciones con otros terópodos emparentados como los alosaurios; además de que es el primer carnívoro grande completo hallado en Las Hoyas y es uno de los pocos carcarodontosáuridos hallados en Laurasia y no en Gondwana –donde anteriormente se creía que el grupo había surgido-. Sin duda hace falta aún mucha más investigación en torno a Concavenator corcovatus pero hoy por hoy resulta ser un dinosaurio de lo más interesante.



Referencias bibliográficas

Ortega, F., Escaso, F. y Sanz, J. L. 2010A bizarre, humped Carcharodontosauria (Theropoda) from the Lower Cretaceous of Spain. Nature. 467: 203-206pp.


Owen, R.1856Monograph on the fossil Reptilia of the Wealden Formation. Part IV. Palaeontological Society Monographs. 10: 1-26pp.