lunes, 2 de noviembre de 2015

F.A.Q. Dakotaraptor steini

Bienvenidos sean todos ustedes de nuevo a una nueva entrada de este, su blog. En esta ocasión hablaré sobre el recién descubierto Dakotaraptor steini, una especie que ha causado sensación en las redes sociales, pero que desgraciadamente ha generado muchos mitos. Y como es costumbre, este F.A.Q. (siglas de "preguntas frecuentes y sus respuestas") explicaré qué hay con este nuevo dinosaurio. Disfruten.

1. ¿Cómo dijiste que se llamaba?
R= Ah, se llama Dakotaraptor steini, se pronuncia "Da-ko-ta-rap-tor, ste-i-ni".

Reconstrucción de Dakotaraptor steini por Emily Willoughby. Esta belleza (el raptor) apareció en el artículo científico de la descripción del nuevo taxón.

2. ¿Y qué significa?
R= El nombre genérico significa "raptor de Dakota" y es que sus restos recién descritos proceden de Dakota del Sur y también se pretende hacer homenaje a la tribu Dakota, que era habitante de la zona donde se encontraron los fósiles de este dinosaurio. Y el nombre de la especie hace referencia al paleontólogo Walter W. Stein. De ahí que el nombre completo signifique algo así como "saqueador de Dakota de Walter W. Stein".

Walter W. Stein, el paleontólogo al que le dedicaron este dinosaurio. Visita su perfil LinkedIn en este enlace.

3. ¿Qué tan viejo es?
R= Del Cretácico tardío terminal, específicamente del Maastrichtiano, el último piso de la era de los dinosaurios. Lo que lo coloca con una edad de hace unos 66 millones de años más unos cuantos miles de años, pues sus restos estaban localizados a escasos 20 cm por debajo del límite estratigráfico entre el Cretácico y el Paleógeno. Por ello, Dakotaraptor era uno de los últimos dinosaurios.

Mapa de la excavación de Dakotaraptor. Tomado de DePalma et al. (2015).

4. ¿Dónde dijiste que se encontró?
R= En Dakota del Sur, Estados Unidos de América. Específicamente en el Condado Harding, en estratos de la Formación geológica Hell Creek.

Mapa de la ubicación de los restos de Dakotaraptor. Tomado de DePalma et al. (2015).

5. ¿Con qué criaturas convivió?
R= Al vivir en la formación Hell Creek, vivió con muchísimas criaturas, hagamos un repaso rápido. Entre los dinosaurios tenemos los géneros: Tyrannosaurus, Ornithomimus, Struthiomimus, Triceratops, Pachycephalosaurus, Torosaurus, Leptoceratops, Ankylosaurus, Edmontonia, Edmontosaurus, Theschelosaurus, entre otros. También vivió con un azdárquido desconocido, al menos tres especies de crocodilomorfo, catorce especies de squamatos (lagartijas y parientes), veinticuatro o más especies de mamíferos, veintiuna o más especies de tortugas, etc. Si quieres saber más de la biota de Hell Creek, haz clic en este enlace.

Algunos dinosaurios que también fueron encontrados en la formación Hell Creek. Ilustraciones de Satoshi Kawasaki.

6. ¿Es cierto que vivió con otros raptores?
R= Parece que si, al menos con uno más, con Acheroraptor temertyorum, descrito en 2013. Y digo parece porque la procedencia estratigráfica no permite saber si coexistieron, sólo que están en la misma formación geológica (Hell Creek). Cabe aclarar que una misma formación geológica no tarda un santiaménen formarse y puede contener lapsos temporales de millones de años, en el caso particular de Hell Creek, la formación tiene al menos 800,000 años de rango temporal. Muchas cosas pueden ocurrir en casi un millón de años.

Acheroraptor temertyorum, descrito en 2013 e ilustrado también por la artista Emily Willoughby.

7. ¿Qué tan grande era?
R= Sus medidas no son concluyentes (por lo fragmentario de los restos) pero pudiera ser que rondara los 5.5 m de longitud (recuerda, los dinosaurios no se miden en alto, sino en largo).

Talla de Dakotaraptor comparada con una persona de talla promedio. A la derecha aparece una silueta con los restos conocidos del dinosaurio nuevo. Note que la pierna que apoya está en mala postura y no se podía estirar tanto en vida. Tomado de DePalma et al. (2015).

8. ¿Es cierto que era más grande que Utahraptor?
R= No. Y es que aunque se aproxima a Utahraptor ostrommaysorum en longitud (el saqueador de Utah medía 7 m aproximadamente de largo), no se le acercaría en masa (peso) y si recordamos que en biología grande= masivo, entonces Utahraptor era más grande por su complexión más pesada. ¿Cuánto exactamente? No lo sabemos, pero no necesitas ser un genio para saber que una garza del tamaño de un pollo pesa mucho menos que el pollo. En este caso, ídem.

Comparación de las garras hipertrofiadas de Utahraptor (izquierda) y Dakotaraptor (derecha) a escala. Foto de Robert DePalma enviada a James Kirkland vía Facebook.

9. ¿Es este el raptor en el que está inspirado Jurassi Park como cientos de fanboys con trombosis cerebral claman?
R= No, todos sabemos que Michael Crichton se inspiró en los dinonicos (Deinonychus antirrhopus) para sus personajes de novela que babeaban veneno. ¿Veremos dakotaraptors en el cine en la secuela de Jurassic World? No creo, pero si aparecen, tendrán síndrome de lagartija fílmica y no representarán al animal de forma realista, quizá hasta le inyecten una dósis alta de Burianina o de Knitghina para hacerlos aún más retro.

9.1. ¿Era un raptor calvo cierto?
R= Me temo que no. Afortunadamente una ulna (hueso más externo del antebrazo) de Dakotaraptor presenta evidencia de "quill knobs", o sea: puntos de inserción de las plumas secundarias (las primarias van en la mano y las terciarias en el brazo). Esto nos grita en la cara dice que este enorme raptor tenía alas. Y según lo que sabemos de la anatomía plumífera de los dinosaurios, esto quiere decir que si, Dakotaraptor era un dinosaurio emplumado.

Hermosa ilustración de Dakotaraptor steini desplumando a su presa, un ornitomimosaurio recién cazado. En esta imagen podemos ver el posible uso de las alas en estos dinosaurios carnívoros según lo propuesto por Fowler et al. (2009). Esta pieza es obra de la talentosa Emily Willoughby.

10. ¿Por qué me debería importar este nuevo raptor?
R= Por varias razones. Primero que nada, es el primer raptor de gran tamaño que se encuentra en la formación Hell Creek, también es el más jóven (geológicamente) conocido en el mundo o sea: el último raptor conocido, antes de que el bólido que impactara en Yucatán eliminara a estos y otros dinosaurios no avianos. También viene a sanar las dudas que algunos estudiosos de la formación tenían, pues desde hace muchos años encontraban huesos raros de gran tamaño que ahora saben, pudieron se de este gran dromeosáurido. Y desde luego, su hallazgo nos hace re-pensar en las interacciones de los dinosaurios de Hell Creek, pues ahora debemos comenzar a preguntarnos ¿suponía competencia con T. rex? ¿Qué comía? ¿era gregario? y todo un sinfín de preguntas científicas.

Así que ahora, les dejaré con algunas imágenes que me han gustado de este dinosaurio. Disfruten.

Las alas de la bestia. Fotografía de Robert DePalma. Usado con permiso.

Acercamiento a la zona de inserción de las plumas. Fotografía de Robert DePalma. Usado con permiso.

Reconstrucción esquelética de Dakotaraptor steini. Fotografía de Robert DePalma. Usado con permiso.

Arte conceptual de Dakotaraptor para el juego Saurian. Ilustración de R. J. Palmer. Note que la silueta pertenece a Robert T. Bakker, uno de los descriptores de la bestia.

Comiéndose a la competencia. Un Dakotaraptor se dispone a comer a un juvenil de Tyrannosaurus. Arte por Zubin Erik Dutta.

Dakotaraptor comparado a Utahraptor. Ilustración por Joschua Knüppe. Si así lo desean, pueden descargar la versión grande haciendo clic aquí.

Un bonito Dakotaraptor corriendo, obra de Paccosaurus Paco Vílchez.

La última y nos vamos... Busto de Dakotaraptor por Ville Sinkkonen‎.


Literatura referida:
Fowler, D. W., Freedman, E. A., & Scannella, J. B. (2009). Predatory functional morphology in raptors: interdigital variation in talon size is related to prey restraint and immobilisation technique. Plos One, 4(11), e7999.
DePalma, R. A., Burnham, D. A., Martin, L. D., Larson, P. L. & Bakker, R. T. (2015). The first giant raptor (Theropoda: Dromaeosauridae) from the Hell Creek Formation. Paleontological Contributions, number 14. KU Paleontological Institute, The University of Kansas. 15pp.

22 comentarios:

  1. Hola, Roberto.

    Si los restos son fragmentarios y por lo que se ven que los fragmentos son de sus miembros ¿como saben los ilustradores la morfología de su cabeza? Es que algunos retratos del dino parecen ser más de dromaeosaurios genéricos y no de él exactamente.

    Ahora una pregunta off-topic ¿sabes que son los pterylae?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El cráneo y otras partes del esqueleto de Dakotaraptor están basados en cráneos y esqueleto de dromeosáuridos conocidos con proporciones similares. Según puedo ver, los autores usaron de modelo a un Deinonychus, por las similitudes que presenta en el esqueleto.

      Los ilustradores por su parte, tienden a usar su propia imaginación o bien, usar como modelo a los dromeosaurios más cercanos con cráneos conocidos. El más cercano y que si tiene cráneo es Dromaeosaurus albertensis. Eso y el que no se conozca el cráneo permiten que puedan experimentar con la forma de la cabeza.

      Pterylae: son los tractos de plumas principales, zonas donde se insertan las plumas. Te dejo un esquema:
      http://people.eku.edu/ritchisong/554imagelab/FeatherTrack2.jpg

      Saludos.

      Eliminar
    2. PS. La mayoría de los paleontólogos modernos no piensan que Torosaurus sea un Triceratops maduro o que Nannotyrannus sea un T. rex juvenil. Pero el caso de Dracorex, Stygimoloch y Pachycephalosaurus parece ser sólido cual domo craneal.

      Eliminar
    3. Bueno, lo primero que dices ya lo sabía. El problema que veo es que algunas ilustraciones, más que todo los bustos es que entonces por esa lógica no serían un Dakotaraptor, ya que como dices, "tomaron prestado" la cabeza de otra especie de dino pariente que sí la tiene, y si no muestran al menos los otros rasgos distintivos como las ilustraciones de cuerpo entero del animal entonces NO es ese dinosaurio sino una especie distinta. Mas o menos parecido a el problema de la infografía que pusiste de NatGeo que usaron a un dino distinto en cuestión.

      Sí, sé que es un detalle que no tiene mucha importancia en esto pero es posible que otros medios menos especializados usen los dibujos de solo los bustos sin saber si son exactamente la especie descubierta u otra distinta que usaron de base.

      Por cierto no critico los colores o los "peinados" de pluma en sus cabezas que le pongan en las reconstrucciones con tal que sea anatomicamente correcto.

      Continuando con la pregunta off-topic. Si dices que las escamas de las patas de una ave son plumas "abortadas" ¿estos poseen pterylae? me refiero a las escamas, no las patas.

      Eliminar
    4. "La mayoría de los paleontólogos modernos no piensan que Torosaurus sea un Triceratops maduro o que Nannotyrannus sea un T. rex juvenil."

      Has oído hablar del trabajo que Thomas Carr presentó en SVP en el que describía el cráneo de Jane?

      Por lo que oído dicho trabajo destruye prácticamente cualquier argumento anterior sobre la validez de Nannotyrannus lancensis y en especial de la inclusión en dicho taxón de Jane confirmando que esta era un Tyrannosaurus rex juvenil.

      Por supuesto tan solo Robert T. Bakker, Larson y unos pocos paleontólogos más tienen acceso a Bloody Mary (el "Nanotyrannus" preservado en el bloque de los Dinosaurios en duelo de Montana). Y considerando que el género fue descrito por Bakker y que Larson siempre ha sido muy unilateral a la hora de establecer a Nanotyarannus lancensis comou un género propio... Pues la verdad es que yo no tomaría su palabra como valida al menos hasta que publiquen algo al respecto, cosa improbable debido a que está en propiedad privada.

      Eliminar
    5. Juan.

      Claro, los bustos son subjetivos pero si somos justos, casi ningún dinosaurio moderno debería ser dibujado por la incompletitud de sus restos. Echa un ojo a la mayoría de los dinosaurios descritos en los últimos años y verás que son bastante fragmentarios.

      Haz clic en el enlace del paper para que veas que de Dakotaraptor hay muy poco y si fuéramso justos, nos la pasaríamos ilustrando una mano y a veces una pierna incompleta y un trocito de pie. Y simplemente así no funciona la ilustración paleontológica que busca mostrar a los animales "vivos". De tal forma que no me molesta que la prensa presente bustos en vez de el esqueleto, aunque el buen Robert DePalma y su equipo se ha asegurado de proveer los materiales del esqueleto y del brazo con plumas como principales fuentes noticiosas. De hecho, fue DePalma quién me permitió usar sus imágenes.

      Así que no te preocupes tanto, no pasa nada. Si uno es observador sabrá que una cara de Dakotaraptor no es "válida" porque no hay cráneo. Pero sabrá disfrutar de una buena reconstrucción basada en principios científicos (i.e. horquillado filogenético).

      Babehunter1324.

      Los trabajos presentados en congresos no son literatura científica válida, son literatura gris y no es revisada por pares. Cualquiera puede someter cualquier cosa a un resumen. Un paper es otro asunto, así que hasta no ver un paper, los rumores son eso, rumores. Están bien para los dinofans, pero para mí, no son más que ruido. Prefiero consultar fuentes fidedignas y luego hacerme un criterio propio. Los papers tampoco son verdades escritas en piedra, esa es una creencia muy común y muy, muy errada. Las comunicaciones científicas están pensadas para que la comunidad las critique, no para que se escriba en un monolito sagrado. Cuidado con esa forma de pensar, es completamente anticientífica y raya en lo religioso.

      De tal forma que mi postura es simple: quiero ver la evidencia.

      No te ofendas, pero me importa un bledo quién lo hizo o con quién se lleva bien y con quién no. Simplemente porque eso NO es ciencia, es chisme de lavanderas. En ciencia nos entrenan a ver las cosas por lo que son, no por quién las hace. Ya si una persona incide e incide en cuestiones que son completamente erróneas (e.g. David Peters, Alan Feduccia, etc.) entonces si miramos quién publica. De otra forma es irrelevante.

      Ergo, yo sólo comunico lo que la mayoría de la comunidad piensa. Ese pensar puede cambiar como todo en ciencia, nada es para siempre. Así que calma, no hay por qué ponerse como loco con la frase que escribí. De momento es válida.

      Saludos a ambos.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Casi se me olvida:
      (1) http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.1999.10011161

      A estas alturas no creo que nadie dude de que todos los individuos asignados a Nanotyrannus son ejemplares juveniles, pero en el paper Thomas Carr ya sostiene que son específicamente T. rex juveniles.

      (2)
      http://www.burpee.org/selected-publications/
      Este de rebote incluye dos publicaciones interesantes sobre el tema, uno va directamente sobre la taxonomía de Nanotyrannus.
      El otro tiene más que ver con un argumento que se ha empleado para justificar que Bloody Mary no puede ser un T. rex juvenil (pero como no hay nada publcado sobre el tema yo lo dejo caer).

      (3)
      http://tyrannosauroideacentral.blogspot.com.es/2013/09/nanotyrannus-isnt-real-really.html
      El blog de Thomas Carr, como he dicho no es una publicación científica pero contiene unas largas memorías sobre el proceso de describir el cráneo de Jane que probablemente no sean incluídos en favor de datos técnicos y factibles en el paper sin publicar.

      Eliminar
    10. No me hubiera parecido mal que afirmarás que apoyas la validez de Nanotyrannus lancensis basado en el hecho de que este es el consenso científico actual (aunque bueno considerando la cantidad de papers publicados que dudan de la validez de Nanotyrannus lancensis (1)(2), me parece debatible que ese sea el consenso actual, consideracónes de que género aún se consideré valido aparte), tiene mas que ver con una cuestión personal mia que seguramente pueda considerarse una miniedad: el uso de la palabra "piensa" como sustitutivo de "consenso científico" o "teoría mas aceptada/parsimoniosa", -sin querer entrar en un debate filosófico de si es posible que la ciencia sea completamente objetiva cuando es realizada por individuos con su propio sujeto-, coincidiré que esta es una cuestión puramente semántica y completamente irrelevante con el argumento y pido perdón pues esa francamente soberana guilipo**ez es un parte responsable del hecho de que hay tenido que eliminar las tres respuestas anteriores...

      Habrá que esperar a que el paper sea publicado para analizar su validez o para que reciba respuestas o aceptación por parte de la comunidad científica, dejando el debate académico por un lado, querria al menos mencionar que Thomas Carr (3) ya ha hecho varias avances sobre el tema en su blog, "literatura gris" sin duda, pero te ayudan a darte un avance de lo que esta por venir de manera más extensa que el abstract.

      Y ahora un última reflexión, Jack Horner ha incidido en varias ocasiones en cuestiones que con el paso del tiempo parecen haber sido demostradas como erróneas, significa eso que debamos de dudar de los papers que publica? O que por el contrario no podamos realizar comentarios críticos sobre su trabajo hasta que realizamos un paper de respuesta? Y si el segundo fuera el caso, porque tantos paleontológos (y estoy hablando aquí en muchas ocasiones de personajes con renombre) suelen dar su opinión personal sobre este tipo de cuestiones en muchas ocasiones nada mas se publican?

      Eliminar
  2. Impresionante hallazgo. Yo ya creía que Hell Creek no no iba a ofrecer ninguna sorpresa y toma, dromeosaurio gigante en la cara. Esto demuestra que la diversidad de los dinosaurios a finales del Cretacico era mayor de lo que se creía. Muchos defensores de la extinción gradualista siempre han apuntado que el numero de especies de dinosaurios era menor, lo cual indicaba que el grupo iría desapareciendo poco a poco. Sin embargo, parece que mas bien es cosa de los yacimientos que ofrecen escasos fósiles, aunque un estudio hecho en 2013 o 2014 (no lo recuerdo muy bien), parecía indicar que había una mayor diversidad de lo que se pensaba.

    Por otro lado, ya están empezando a proliferar las ilustraciones de Dakotaraptor dando muerte a jóvenes T.Rex. Sera interesante saber como lograron convivir estas dos especies y si interactuaban entre ellas. yo creo que simplemente se evitarían. Tyrannosaurus era el doble de grande y no creo que este dinosaurio fuese tan tonto de querer enfrentarse a un depredador mas fuerte que el. En fin, sera mejor no empezar con la especulación.

    Muy bueno el FAQ, por cierto. Me ha gustado mucho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Creo que como lo mencionas, ese es uno de los puntos más impresionantes de este nuevo bicho, que nos sorprendió cuando pensamos que nada nos sorprendería de Hell Creek.

      Y si, lo que comentas es lo que se viene gestando como paradigma desde hace rato, en realidad los dinosaurios no estaban en declive.

      Y sobre las interacciones. Simplemente no sabemos, está bien imaginar e ilustrar, pero cuando esos dibujantes dan un paso adelante y aseguran cosas de las que no se dispone de evidencias (como me ha tocado ver ya), entonces tenemos un problema porque los dinofans siempre prestan más atención a los que hacen dibujitos que a los que hacen la ciencia. Y eso, es triste.

      Gracias por el comentario, me da gusto que te haya parecido interesante.

      SALUDOS

      Eliminar
  3. wow , el que venga por el tema de las plumas ahi tiene ,
    sigue asi ;D
    cada vez haces + y + de estos aun mas interesantes
    y un poco de humor no mata a nadie ;D
    bueno , por lo que veo andas ocupado y aqui tambien , tomate un descanso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Como he dicho en redes sociales, este Dakotaraptor es un gigantesco clavo en el ataúd del dino fanboyismo escamoso. No hay razones ya para pensar que los dromeosáuridos grandes eran calvos escamosos.

      Saludos.

      Eliminar
  4. yo creo que hace falta encontrar mas fosiles para lograr conocer como era ya que solo eso no se me hace suficiente por cierto que genial que se halla encontrado otra gran garra de raptor me alegro el dia :) saludos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Claro, hace falta muchísimo por saber. Esperemos que en el futuro se encuentren especímenes más completos.

      Saludos.

      Eliminar
  5. aquellos que se nos arruino la infancia al descubrir que el Velociraptor era muy pequeño ahora podemos estar contentos de saber de que si existieron Raptores grandes.

    nota: no entiendo porque a muchos no les gustan las plumas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Claro, hay raptores (dromeosaurios) muy grandes, Dakotaraptor, Utahraptor, Deinonychus, Achillobator... Y de las plumas, pues creen que les quitan ferocidad, cuando está claro que nunca han sido aterrorizados por cosas más pequeñas, sin dientes y con plumas:

      http://i1.wp.com/media.tab.co.uk/blogs.dir/21/files/2013/04/goose_gif.gif?resize=450%2C299

      SALUDOS

      Eliminar
  6. Hola, Robertiño! Me queda una duda sobre la segunda foto, dice que el raptor más grande con evidencia de plumas es Dakotaraptor, ¿Utahraptor no tiene evidencia de plumas? Saludos :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No, desafortunadamente don Utahraptor no tiene evidencias como Dakotaraptor. Pero es casi un hecho que las tuvo.

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.