¿Qué es esa cosa? Bueno, es un principio que indica que los procesos que se llevan a cabo en el presente, han actuado también en el pasado, en referencia a las criaturas vivas. Esto significa que si hoy, los organismos llevan a cabo ciertas funciones, en el pasado también se llevaron a cabo estos procesos. Aquí, la palabra clave es "proceso". Si hoy, los animales respiran y se reproducen, es casi seguro que en el pasado también lo hicieran.
Un par de sapos apareándose. ¿Esto habrá ocurrido en el Cretácico? Podemos estar casi 100% seguros. Fotografía de H. Krisp.
Pero ¿qué hay de otros casos como el comportamiento? Como la palabra principio indica, esta no es una regla, por lo que no se cumple con cabalidad todo el tiempo. En el caso de los procesos que están relacionados a la vida (metabolismo, reproducción, homeostasis, etc.) es evidente que éstos operaron. Pero en el caso del comportamiento, la línea se hace más difusa. La decepcionante realidad para un fan de la prehistoria es que, los paleontólogos sabemos muy, muy poco de comportamiento y de la aplicabilidad del actualismo en el registro fósil. El principio tiene un gradiente de "seguridad", veamos.
La flecha de la seguridad de conocimiento se difumina en esa dirección. ¿Podemos saber si un camélido extinto comía? Estamos muy seguros de ello. ¿Podemos saber cómo era su apariencia? En realidad no podemos estar muy seguros. ¿Y qué hay del comportamiento, podemos estar seguros si los machos se peleaban como los guanacos modernos? No, en realidad no podemos estar seguros.
¿Cómo aplicar adecuadamente el actualismo? El primer paso es tomar en cuenta el gradiente, entre más cerca de la punta de la flecha, más escepticismo debemos ejercer. El segundo paso es saber distinguir entre una hipótesis y una conjetura. Una hipótesis científica puede ser descartada con evidencias, una conjetura no. En un ambiente ideal, los paleontólogos no conjeturan, hipotetizan. Si no lo hiciéramos así, no habría nada que nos distinguiera de un aficionado. El tercer paso es coger con pinzas (de relojero) las hipótesis de paleoetología, especialmente aquellas que tienen infiltradas ideas preconcebidas.
Éstas reglas (y las del párrafo anterior) son las únicas útiles. El actualismo biológico no es una regla, es una guía.
Una de las reglas de la ciencia es no hacerla preconcibiendo algo desde el principio. Les pondré un ejemplo. Supongamos que tenemos dos especies de las que queremos conocer su uso de hábitat. Tradicionalmente se considera a una de esas especies de bosques y a la otra de praderas. Listo, ¿nos marchamos con esa idea preconcebida? No. Tenemos que corroborarlo. Pero tengamos en cuenta que en ciencia, una hipótesis NO es inocente (verdadera) hasta que se demuestre lo contrario, la ciencia no es una corte judicial. En ciencia somos malvados y consideramos a las hipótesis culpables (falsas) hasta demostrar lo contrario. De no ser así, cualquier idea podría hacerse pasar por ciencia.
...Próximamente. ¿Eran los dromeosaurios y félidos dientes de sable gregarios?
Cada leo una entrada de este blog, regreso a mi infancia, y tengo el mismo sentimiento que cuando leía la "Nueva Enciclopedia Temática", en la parte que decia "El archivo en las rocas". En serio, gracias.
ResponderEliminarMuchas gracias :D
EliminarY seguiré escribiendo más y más.
SALUDOS
Espero impaciente la entrada sobre el comportamiento gregario en los dromeosaurios (que probablemente, lo fueron). Mientras, tanto, Roberto, ¿podrías mirar esta entrada de mi blog en la que trato sobre los hábitos de T-rex? Te dejo el enlace: http://jlgdinosauriomania.blogspot.com.es/2014/10/habitos-de-tyrannosaurus-rex.html.
ResponderEliminarEspero que te interese la entrada! :)
Muy interesante. Es verdad que el imaginar comportamientos y rasgos de una especie es casi inevitable porque muchos queremos visualizar lo que fue la vida de un origanismo extinto, pero efectivamente son eso, especulaciones, algunas mejor fundadas que otras. Es muy acertado plantearlo como un gradiente de confianza. Solo es ver un esqueleto de un tigre y un león, en lo básico muy similares ¿se deuciría de ellos su vida social diferente? seguramente no, y aplicándolo al pasado, con especies de morfología diversa y representadas raramente con suficiente integridad, pues la cosa se complica. Pero si las hipótesis son como dices "culpables" puede que al menos por esa condición lleven a su investigación y a algún avance en el campo del conocimiento.
ResponderEliminarEl próximo tema... como para poner los dientes largos.
Julián
Hola Julián.
EliminarAsí es, especular no es malo, lo malo es querer hacerlo pasar por ciencia. Y si, como bien dices, hay especulación más acertada que otra y en gradiente.
Y si, las hipótesis son falsas hasta probar su no falsedad... y es que en realidad, no se prueba que sean verdaderas, sino que no son falsas. O sea: seguimos sospechando de ellas. Es este modelo de duda lo que ha hecho avanzar a la ciencia. Y ojalá las nuevas generaciones lo entendieran mejor, pero los cursos de ciencia cada vez son más deficientes en lo tocante a su trasfondo filosófico. Y hay hasta quienes creen (erróneamente) que la filosofía no tiene nada qué hacer en ciencia. Ni hablar.
SALUDOS :D
Hola Roberto. Pero en si, ¿Que tanto se sabe de paleoetologia? ¿Esta avanzado o atrasado o nulo en cuando a cantidad de datos se refiere? Gracias y Saludos :D
ResponderEliminarHola.
EliminarEn realidad se sabe muy poco, pues el comportamiento es una de las cosas más difíciles de probar en el registro fósil. Hay trabajos, no tantísimos, pero si en cantidad no tan desdeñable. La cosa es que son muy controvertidos, ya que sus conclusiones se pueden explicar de otras formas...
SALUDOS