Nota curiosa, Batman begins (2005)

Antes de empezar, sugiero le "des play" al video de youtube que incrusté en la nota y continúes leyendo.

Son vacaciones y estoy disfrutando de un maratón de la trilogía de Christopher Nolan sobre el Caballero de la Noche, Batman. Y como el súper nerd que soy, quiero combinar tres pasiones que tengo en una nota, por una parte, los súper héroes, por otra parte, las bandas sonoras y finalmente (pero no menos importante), la biología. Y les presento la banda sonora de la cinta. Una obra de arte hecha por el compositor alemán Hans Zimmer.

Ahora una cosa curiosa. Si prestas atención al video notarás que apareció al inicio la palabra "Vespertilio". Y no es casualidad, el álbum completo tiene nombres de géneros de murciélagos. Sólo echa un ojo:

Número Título Tiempo

1 "Vespertilio" 2:523

2 "Eptesicus" 4:203

3 "Myotis" 5:46

4 "Barbastella" 4:45

5 "Artibeus" 4:20

6 "Tadarida" 5:06

7 "Macrotus" 7:36

8 "Antrozous" 3:59

9 "Nycteris" 4:26

10 "Molossus" 4:49

11 "Corynorhinus" 5:04

12 "Lasiurus" 7:27

Ahora te presento a los murciélagos en cuestión:

1. Vespertilio.

Vespertilio murinus, foto por Mnolf.

2. Eptesicus.

Eptesicus fuscus, foto por El Servicio de Pesca y Fauna Silvestre de los Estados Unidos.

3. Myotis.

Myotis myotis, foto por Gilles San Martin.

4. Barbastella.

Barbastella barbastellus, un claro fan de Batman, vean cómo posa. Foto por C. Robiller / Naturlichter.de.

5. Artibeus.

Artibeus jamaicensis, foto por Karin Schneeberger.

6. Tadarida.

Tadarida brasiliensis, foto de El Servicio de Pesca y Fauna Silvestre de los Estados Unidos.

7. Macrotus.

Macrotus californicus, foto del United States National Park Service.

8. Antrozous.

Antrozous pallidus, foto de Geoff Gallice.

9. Nycteris.

Nycteris thebaica, foto por Susan Ellis, Bugwood.org.

10. Molossus.

Molossus currentium, hermosa foto por Karin Schneeberger.

11. Corynorhinus.

Corynorhinus townsendii, foto de autor desconocido.

12. Lasiurus.

Lasiurus cinereus, foto por Daniel Neal.

Y así llegamos al final de la lista. Me voy, que apenas voy a la mitad de este festín fílmico. Pero antes de retirarme... Te apuesto lo que quieras a que no notaste algo... veamos la lista del soundtrack nuevamente ¿si?

Número Título Tiempo

1 "Vespertilio" 2:523

2 "Eptesicus" 4:203

3 "Myotis" 5:46

4 "Barbastella" 4:45

5 "Artibeus" 4:20

6 "Tadarida" 5:06

7 "Macrotus" 7:36

8 "Antrozous" 3:59

9 "Nycteris" 4:26

10 "Molossus" 4:49

11 "Corynorhinus" 5:04

12 "Lasiurus" 7:27

El nombre del hombre murciélago escrito con murciélagos en un soundtrack sobre la película titulada "el hombre murciélago inicia". Bien jugado Nolan y Zimmer, bien jugado.

A seguir viendo las pelis... Arte por Quito "WeaponXIX".

Hasta la próxima.

Tautónimos 1. Mamíferos (A-D)

¿Sabes qué es un tautónimo? Bueno, se trata de un nombre científico que está replicado, tanto en el género como en la especie. En esta entrada recopilaremos algunos de esos nombres "absurdos" y veremos su significado.

1. Alces alces (el alce).

Esta criatura debe su nombre de la palabra latina alcēs y viene del protogermano elk, que a su vez deriva del griego álkē y que todas estas palabras significan "alce" (x 2). ¿Sabías que el alce tiene una subespecie que habita Finlandia, Suecia, Noruega, Estonia y Rusia que se llama Alces alces alces?

Una pareja de alces. Foto por el Servicio de Pesca y Fauna Silvestre de los Estados Unidos.

2. Axis axis (el chital).

A pesar de que suena a felino veloz, en realidad se trata de otro venado. Su nombre viene del latín axis, que deriva del griego ἄξων (áksōn), que a su vez deriva del proto-indo-europeo h₂eḱs- (“axis”) y que tiene su origen en el sánscrito akṣa. Todas estas palabras significan en castellano "eje" o "barra inclinada" (x 2) y hace referencia a la forma de los cuernos de este cérvido del viejo mundo. Este guapetón también tiene una subespecie llamada Axis axis axis, que habita en India, Bangladesh y Nepal.

En chital macho con sus astas que le dan el nombre. Foto por T. R. Shankar Raman.

3. Bison bison (el bisonte americano).

Esta criatura recibe su nombre a los maestros peleteros franceses que usaron la palabra Bœufs por primera vez. Ésta palabra deriva del latín bisōn (o bisōnt), que significa "buey salvaje". El origen de la palabra latina es un tanto dudoso, hay quienes dicen que es griego, pero la palabra griega es similar a la latina y significa lo mismo "buey salvaje". Por otro lado, se atribuye al protogermano wisundaz, que deriva del proto-indo-europeo wisant y que a su vez deriva del sánscrito viṣāṇā, que significa "cuerno" como calificativo y viene del verbo "apestar". De ahí que podamos considerar que bisonte significa "apestoso con cuernos" (x 2) o "buey salvaje" (x 2), ambas lo describen. Ahora uno datos curiosos... Hace tiempo se usaban los subgéneros y el bisonte americano tenía el suyo: (Bison), pero además el bisonte de pradera representa una subespecie propia, lo que hace que alguna vez haya existido este nombre: Bison (Bison) bison bison y era perfectamente válido.

El bisonte americano en su ambiente. Foto por Ceasol.

4. Capreolus capreolus (el corzo).

Otro venado en nuestra lista. Esta vez, el origen de su nombre es sencillo. Se trata de la segunda declinación (nombre masculino) de la palabra latina Capra, que significa "cabra". Por lo tanto, el nombre del corzo significa "macho cabrío" (x 2) o el menos sofisticado (por su uso actual) "cabrón" (x 2).

Un corzo macho... ¿qué le habrán visto de cabra al pobre? En fin. Foto de Jerzystrzelecki.

5. Caracal caracal (el caracal).

Al fin dejamos de presentar sólo rumiantes y toca el turno a este felino. Esta ocasión, el nombre deriva de una combinación de dos palabras turcas: kara, del prototurco qara, que significa "negro" y de kulak, del prototurco kul-kak, que significa "oreja". De tal forma que este gato se llama literalmente "orejas negras" (x 2), en referencia al color de las orejas del gato. Anteriormente al pobre se le llamaba Lynx caracal y Felis caracal, pero la evidencia ha demostrado que es un género independiente de los linces y los gatos verdaderos.

Un bonito caracal. Foto por Louise Joubert.

6. Chinchilla chinchilla (la chinchilla).

Esta vez toca el turno a un roedor sudamericano. La etimología de su nombre ha estado envuelta en un embrollo tremendo. Algunas fuentes dicen que la palabra deriva del idioma aimara, hablado en parte de Chile, Perú y Bolivia; pero no dictan qué palabra es esa de la que deriva. Otros lingüistas defienden un origen hispano de la palabra, pues se ha detectado su uso en el año 1340 y 1350, mucho antes del descubrimiento de América. Incluso, existió un lugar llamado así en Albacete, España. Y curiosamente, hay gente que se apellida "Chinchilla". Otra idea es que la palabra puede ser un diminutivo de la palabra "Chincha", un pueblo indígena de Perú. Se trate de una homonimia del nombre hispano con el indígena o no, el origen del nombre permanece en las sombras. Un dato curioso es que a la especie se la conoce también como Chinchilla brevicaudata, pero ese nombre no es válido, pues Chinchilla chinchilla se usó primero, 19 años antes que C. brevicaudata.

La chinchilla de cola corta. Fotografía de Jaime E. Jiménez.

7. Chiropotes chiropotes (el saki barbudo rojizo).

Toca el turno a un mono. Este pequeñín habita en el norte de Brasil, Venezuela, Guayana, Surinam y Guayana Francesa. Su nombre deriva de dos vocablos griegos, el primero es χείρ (jeír), del proto-indo-europeo ǵʰesr-, que significa "mano" y de πὁτης (pótes), que significa "beber". Por lo que el nombre de este mono se traduce literalmente como "el que bebe con las manos" (x 2).

El saki barbudo rojizo. Foto por Allan Hopkins.

8. Cricetus cricetus (el hámster europeo).

Otro roedor llega a la lista. Esta vez se trata de un regordete que habita Rusia, Kazajistán, Ucrania, Bielorrusia, Polonia, Moldavia, Rumanía, Bulgaria, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Austria, República Checa, Alemania, Bélgica y Países Bajos. El nombre de este ratón (originalmente clasificado en el género Mus) procede del checo křeček que significa "hámster" y ésta palabra a su vez deriva del germano hamster, que procede del germano antiguo hamastra, que deriva del eslavo del este antiguo хомѣсторъ (xoměstorŭ), que viene del del proto-balto-eslavo kāmia, a su vez del báltico stara, que viene del lituano stãras, que significa "ardilla terrestre" (x2).

Un bonito hámster europeo. Foto de Agnieszka Szeląg.

9. Crocuta crocuta (la hiena manchada).

Esta vez toca turno de nuevo a un carnívoro. Se trata de la famosa hiena manchada. El nombre de este depredador es un tanto confuso. Al principio se creía que venía del latín crocutus que significa "de color azafrán", en referencia al color del pelo de la hiena. Pero luego se demostró que la forma correcta de escribir la raíz era crocāta, que deriva del griego kροκόττας (krokottas), que procede del sánscrito koṭṭhâraka, palabra que deriva de kroshṭuka, un animal mítico que era mitad lobo y mitad perro que atacaba a perros y hombres por igual. Por ello, el nombre es meramente mitológico y se le asignó a este feliforme con apariencia de perro, la hiena manchada.

La hiena manchada, un animal nada mitológico. Foto por D. Gordon E. Robertson.

10. Dama dama (el gamo común o europeo).

Terminamos nuestra lista como inició, con un venado. Este venado lleva el nombre menos masculino de la lista. Pues su nombre deriva del latín dāma o damma, que deriva de domina, que significa "señorita", por ello, el nombre de este venado significa "señorita señorita".

El gamo... ¿o debería decir la gama? Foto por Johann-Nikolaus Andreae.

Y bueno, eso fue todo en esta ocasión. ¿Te gustó el tema? Si es así, no dudes en compartirlo. Deja también un comentario para saber qué opinas de estos tautónimos.

¿Qué es un artículo científico?

Si eres un profesional de la ciencia, este tema te podrá parecer un tanto absurdo. Pffff, ¿quién no sabe qué es un artículo científico? Pero aunque no parezca, hay muchísimas personas entusiastas de la ciencia que curiosamente, no tienen claro qué es un artículo científico. A éste tipo de documento también se le llama "paper" (el peiper). Y entender qué es uno y qué no es uno ayuda bastante para informarse adecuadamente de paleontología (y por supuesto, de otras ciencias).

Ejemplo de la primer página de un artículo científico.

Personalmente, me di cuenta de ésto cuando en diferentes foros de debate se hacían afirmaciones extraordinarias -que como Sagan decía, requerían evidencias extraordinarias- y cuando solicitaba una fuente confiable es decir, un artículo científico, me colgaban links de artículos de divulgación (como los que integran la cuasitotalidad de artículos de este blog). Y no es que todos los artículos de divulgación sean malos o no confiables, es que éstos están sesgados y no son la fuente original. Además de que muchos sitios de divulgación no colocan sus fuentes, por lo que es prácticamente imposible verificar la información que proveen. Por ello y más, el artículo científico es más confiable.

Ejemplo de artículo de divulgación que a menudo se confunde con un artículo científico. Este es propiedad de Muy Interesante y es usado sólo como referencia, no pretende violar derechos de autor y/o de propiedad intelectual licenciada. Tomado de este sitio.

Pero no sólo por lo expuesto anteriormente es que uno puede confiar en un paper. Un artículo científico cubre una serie de requisitos para que califique como tal. Hay veces en las que muchos documentos "se hacen pasar" por artículos científicos, se les da el formato de uno de ellos e incluso se suben a redes sociales científicas como academia.edu o researchgate.net.

Primera página de mi glorioso paper. Para ver completo el mismo haz clic aquí. A los 10 primeros que me digan en los comentarios el título de las canciones les enviaré un libro de regalo.

Así que ya vieron, se puede "falsificar" un paper para que parezca uno real. Entonces ¿qué requiere un artículo científico para ser real?

1) Ser publicado por una revista científica real. Y no es que no haya disfrutado colaborar con el "Journal of Absurdity", pero ni esa, ni las revistas como Muy Interesante, Quo, National Geographic y muchas más del mismo corte, son revistas científicas. Publicar contenidos científicos (aunque sea casi por accidente como en Muy Interesante) no hace que tu revista sea científica. Para ello, la revista tiene que contar con una serie de requisitos como A) ser seriada (o contar con ISSN), B) contar con uno o más editores que sean científicos capacitados, C) debe contar con el proceso de revisión por pares, D) los revisores deben ser científicos del campo del que se pretende publicar y E) ser de fácil adquisición. Si quieres ahondar en qué es una revista científica, te recomiendo esta entrada donde hablo al respecto.

La revista Nature cuenta con las características de una revista científica; es una publicación seriada que tiene editores capaces que envían las sumisiones a revisores expertos que llevan a cabo el proceso de revisión por pares y es de fácil adquisición (aunque es cara).

2) Pasar por el proceso de revisión por pares. Este es quizá el asunto más importante de un artículo científico (después claro de aparecer en una revista científica), pues los artículos de divulgación no son revisados por nadie o en todo caso, son revisados por el editor de la revista quién, en la mayoría de los casos no es experto en el tema. La revisión por pares es un proceso en el que el editor envía a tres árbitros anónimos el artículo sometido a publicación. Estos tres jueces del apocalipsis pueden dejar el anonimato si gustan, pero eso si, no tienen que ser autores o coautores del paper ni deben tener conflictos de interés con el artículo que van a revisar. Estos tres científicos aplican con la mayor rigurosidad posible sus conocimientos y hacen correcciones al artículo. Pero sus poderes van más allá, no sólo señalan errores gramaticales, su papel más importante yace en señalar errores científicos de asociación, interpretación y/o conclusión. Sus comentarios no son enviados directamente al autor responsable del artículo sometido, sino que son mediados por el editor y en algunos casos, todo el proceso se vuelve disponible (como en ciertas revistas de medicina). Esta revisión es de central importancia, pues de ella desprende la decisión editorial de publicar o no el artículo. Con ello se garantiza el rigor de la publicación, su originalidad y su calidad. Si quieres saber más del proceso puedes descargar este artículo.

En la caricatura se lee "El proceso de revisión por pares, ¡Ronda final!".

Estas dos "simples" propiedades son lo que hace a un paper un paper. Y ¿por qué los científicos tienen en gran valía este tipo de documentos? Bueno, varias razones. La primera es que el artículo científico es la unidad de intercambio de información en la ciencia. Existen decenas de tipos diferentes de documentos científicos como tesis (disertaciones), resúmenes de congresos, reportes,  publicaciones especiales, libros, etc. Pero ninguno de ellos cuenta con el rigor de revisión de un artículo. Es por ello que éste documento es el sujeto de crítica y cita.

El artículo es el medio universal de comunicar resultados científicos. Ningún otro medio científico tiene su poder.

Y segundo, porque un artículo científico no es conocimiento escrito en piedra, es conocimiento sujeto a debate, refutación y discusión. La mayor parte del tiempo, el artículo científico es sujeto de crítica. De hecho, si el artículo no suscita debate, dudas o debate, no es un artículo muy valioso (pero no por ello inútil). De tal forma que al mismo tiempo que un artículo forma la unidad de conocimiento científico, es sujeto de debate, por ello es que es tan importante.

El debate en ciencia se da principalmente de forma escrita y en papers, no gritoneando como verduleros en pleno mercado. 

Con esto podemos notar que los artículos publicados por revistas como Muy Interesante, Quo, Scientific American, National Geographic o por sus sitios de internet NO son artículos científicos. Puesto que no cumplen con los requisitos de uno. Gracias a ello, los que hemos sido formados en ciencias siempre pedimos como fuente de información un artículo científico y generalmente no somos tan crédulos a lo que diga la nota de ciencia de Muy Interesante Kids. Eso explica nuestra "amargosidad"... nos formaron para pedir fuentes confiables.

Ejemplo de lo que pasa si sólo nos quedamos con la información de divulgación (y una mala por cierto)... A la izquierda, una captura de Muy Interesante y a la derecha la fuente original. En rojo señalo los errores, mentiras e inexactitudes, en azul señalo lo que no se puede saber así como así y lo que NO dice la fuente original. ¿Ven el riesgo de confiar en Muy Interesante?

Así que ahora lo saben estimados lectores, un artículo científico se publica en una revista científica (Science, Nature, Journal of Vertebrate Paleontology, Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana y similares) y pasa por el proceso de revisión por pares. Que no les den gato por liebre. Feliz día.

La paradoja del niño pavo

Para empezar, definamos. Un "niño pavo" es aquel individuo que a como de lugar, trata de usar argumentos, ideas, conceptos y gustos para defender el caduco modelo lagartijoide/cocodriliano de los dinosaurios haciéndolos pasar por evidencias. El nombre surge del personaje de la cinta de 1993 "Jurassic Park" dirigida por Steven Spielberg. Y se trata ni más ni menos, de una perfecta representación de lo que significa ser un niño pavo.

"Bah, mugrosos paleontólogos, creen que saben más de dinosaurios que yo". Actitud normal de niño pavo arrogante (aunque la mayor parte del tiempo es críptica). Imagen propiedad de Universal Studios.

El personaje de la cinta hace una aparición breve, pero memorable. Fue interpretado por el actor californiano Whit Hertford y sus líneas son las siguientes:

Niño — "That doesn't look very scary" (Eso no se ve muy aterrador... En referencia a la descripción de un "velociraptor" hecha por el Dr. Alan Grant).

Niño — "More like a six-foot turkey" ([se ve] más como un pavo de seis pies [1.8 metros]).

Dr. Alan Grant — ... "So, you know...try to show a little respect" ([Luego de mostrar su punto acerca de que la ferocidad no se relaciona con el aspecto] Así que, ya lo sabes... trata de mostrar un poco de respeto).

Niño — "Okay"

Whit Hertford en la actualidad. Foto por Valeria Klaine.

Si prestamos atención, hay cosas interesantes que rescatar de este diálogo. En primer lugar, en la novela original de Michael Crichton el niño pavo no existe. Éste personaje es totalmente un constructo de la cinta de Spielberg. En la novela original, el personaje puede llegar a ser comparable a Bob Morris de La Environmental Protection Agency (Agencia de Protección del Medio Ambiente). Este es el diálogo original entre el agente de la EPA y la Dra. Sattler:

—Parecen huesos de pollo —dijo Morris, atisbando dentro de los platos de cerámica. —Sí —dijo Ellie—. Son muy parecidos a los de pájaro. —¿Y qué pasa con ésos? —preguntó Morris, señalando, a través de la ventana de la casa rodante, montones de huesos grandes que estaban fuera, envueltos en plástico grueso. —Material rechazado —explicó Ellie—. Huesos demasiado fragmentados cuando los desenterramos. Antes los descartábamos, pero ahora los enviamos para que se les someta a ensayos genéticos.

Como pueden ver, la situación es muy diferente en el libro y en la cinta. En la película se desenvuelve una situación mucho más dramática, protagonizada por el Dr. Grant; mientras que en la novela, la situación es más relajada y está conducida por la Dra. Sattler. Entonces ¿qué trató de mostrar Spielberg?

Es Laura Dern en su papel de Ellie Sattler y no Alan Grant quién en el libro hace la analogía de las aves con los dinosaurios. Imagen propiedad de Universal Studios.

Casi todos hoy piensan que Spielberg era un antiprogresista por la forma en la que representó a los dinosaurios. Pero no es así. En realidad, este director fue visionario y mostró dinosaurios adelantados a su época. Pero hoy, son dinosaurios caducos, pues la ciencia ha avanzado y nos ha mostrado criaturas muy distintas. Si aún no sabes cuán distintas, te invito a leer "Top 10: errores de Jurassic Park" y un análisis más detallado de la cinta en "El legado de Jurassic Park". El punto es que Spielberg mostraba a Alan Grant como un héroe desde el principio.

Sam Neil en su papel del Dr. Alan Grant. Imagen propiedad de Universal Studios.

Ahora, cabe aclarar un poco las posturas. El niño pavo es en realidad un voluntario en la excavación y está ahí por gusto, pero no es su trabajo. Mientras que el Dr. Grant está ahí porque es su trabajo y junto con la Dra. Sattler, son los únicos paleontólogos en el sitio (según el guión y la novela). Aunque están acompañados de sus estudiantes. Y qué esperamos ¿que el niño o que Grant sepa más de dinosaurios? Exacto.

"Por favor, yo sé más de dinosaurios porque llevo estudiándolos toda mi vida"... Él tiene 8 años, y los libros que lee fueron escritos por paleontólogos. Aún así, cree saber más. Imagen propiedad de Universal Studios.

Ahora veamos a los personajes más allá del velo y descifremos qué representan. El niño representa el fanatismo, la pasión sin ojo crítico y el dogma. ¿Por qué? Simple, él defiende una visión de antes de los 80's y de principios de los 60's, el modelo lagartijoide de los dinosaurios, donde no eran animales reales, sino monstruos de pesadilla, asesinos implacables sin nada mejor que hacer que "verse aterradores". E increíblemente, muchos niños pavo modernos no gustan de los nuevos descubrimientos porque "no se ven aterradores" ¿encuentras el paralelismo?

"Maldición, me están descubriendo". Imagen propiedad de Universal Studios.

Esta visión cambió cuando John Ostrom y sus estudiantes iniciaron el periodo conocido en paleontología como "renacimiento de los dinosaurios". Durante dicho período, el modelo lagartijoide de los dinosaurios pereció y abrió paso a la edad de los dinosaurios ágiles, vivos, de sangre caliente y que eran animales reales. Y por la edad de Grant en la cinta, es claro que él forma parte de esos estudiantes formados en los 60-70's que incluyen a los famosos Jack Horner y Bob Bakker. De tal forma que, la visión de Grant es una visión actualizada y que muestra el espíritu de la ciencia siempre cambiante. Grant no sólo es un paleontólogo que salvará a dos niños de las garras (y hocicos) de feroces dinosaurios (aunque uno de ellos también es un niño pavo), también es un avatar de la ciencia, un héroe en todo sentido.

"Mira niño, esto es lo que en realidad sabes de paleontología y de dinosaurios". Imagen propiedad de Universal Studios.

Pero ¿dónde está la paradoja? La paradoja es que el héroe de la cinta esl el Dr. Grant pero aún así, los fanboys jurassicparkianos se ponen del lado del niño pavo. ¿Cómo le hicieron los fanboys para entender tan mal esta escena y ponerse del lado del niño que no sabe nada de dinosaurios? Es lo que me resulta intrigante y al mismo tiempo, desconcertante. Y es que, no todos los días ves que el conjunto de fans de una cinta se pone de lado de un personaje insignificante usado para probar la valía del héroe.

La paradoja del niño pavo es increíble... y tan inverosímil para mí como este triángulo de Penrose.

Imagina que de la audiencia de Star Wars existieran niños que se volvieran fans de Greedo. O que para El Señor de los Anillos se volvieran fanáticos de Lurtz. O para Harry Potter se formaran legiones de fans amando al maravilloso Dudley Dursley. Si tuviste que buscar estos nombres en internet, imagínate lo que representa ahora el niño pavo... el pobre es menos famoso que los raptores, incluso, ni siquiera saben su nombre ¿o sí? Pues no podemos saberlo, porque ni siquiera tiene uno... simplemente es el "Volunteer Boy".

"Mira niño, hasta esta garra aparece más veces que tu en la película". Imagen propiedad de Universal Studios.

Y la analogía a las aves no cambia en la mente de Grant, de hecho el buen Spielberg arroja la bola dos veces más con Grant. Una cuando dice "Miren cómo giran. Cambiando uniformemente de dirección. Como una bandada de aves evitando a un depredador" en referencia a la manada de Gallimimus cuando los observan en campo abierto. Y una vez más cuando dice "Mira como come ... Te apuesto a que nunca verás a las aves de la misma forma de nuevo" en referencia al T. rex que acaba de atrapar y devorar a un Gallimimus.

"Deal with it niño pavo... las aves y los dinosaurios son parientes aunque casi nos haya matado uno". Imagen original propiedad de Universal Studios.

Para Spielberg está claro, Grant tiene razón, las aves y los dinosaurios son parientes cercanos y mucho de lo que vemos en los dinosaurios está hoy en las aves. Esa es una visión que colocó a Spielberg como un genial director de Ciencia Ficción, la capacidad de ajustarse a lo nuevo y hacer declaraciones atrevidas que resultaron correctas.

Spielberg en el pentágono allá por 1999.

Pero qué pasa cuando los más malos de los malos, los lagartijoides raptores casi matan a nuestro héroe, su pareja y sus nuevos amiguitos. ¿Acaso Grant cambia de parecer? No. Y Spielberg nos deja caer en la penúltima escena a un Dr. Grant calmado, que mira por la ventana y reafirma que las aves son dinosaurios modificados, pues el último dinosaurio de la película no es la T. rex como muchos creen, en realidad es un humilde pelícano occidental.

El último dinosaurio de la cinta es un pelícano occidental, que como icono reafirma la postura de Grant para con las aves y los dinosaurios. Imagen propiedad de Universal Studios.

Así que ahí lo tienen... la mayoría de los fans obsesivos de JP tienen como héroe no al Dr. Grant ni a la poderosa T. rex o a los raptores, sino a un niño engreído e ignorante, que siguen como modelo de vida (incluso cuando dicen que quieren ser paleontólogos). Y ahí yace la desconcertante paradoja del niño pavo.

Taxonario 1: Familia Antilocapridae

En esta ocasión mis queridos lectores, me enorgullezco de presentar el primer híbrido de video/documental/charla del blog, se trata ni más ni menos que del proyecto que he decidido llamar "El taxonario" (como un juego de palabras entre seminario y taxón). Éste proyecto consiste en abordar desde la perspectiva paleontológica, a un grupo biológico.

El "simplón" logo del taxonario inicia humilde, sin bichos... poco a poco se irá llenando.

Para ello, hace su debut en esta serie de videos, la familia Antilocapridae, la del berrendo (Antilocapra americana). Y te aseguro que en el video verás cosas que seguramente no sabías de estos animales maravillosos que NO son antílopes, sino berrendos. Así que sin más, les presento el video.

Si este video te gustó, compártelo, dale like y suscríbete al canal del blog.

El logo del taxonario crece un video a la vez.

Por ahora, eso es todo, espero haya sido de su agrado.

Lo bueno y lo malo 3

Bienvenidos de nuevo a esta sección de crítica constructiva al paleoarte. Si no sabes de qué va el asunto, te recomiendo pasearte por la parte 1 y parte 2 de este tipo de entradas. Así que sin más, analicemos la siguiente obra.

Artista: Davide Bonadonna.

Obra:

¿Qué especie(s) estamos viendo?: El protagonista de la obra es un pollo de Tyrannosaurus rex, del Cretácico tardío de Norteamérica. A la izquierda vemos una lagartija que por su anatomía pertenece a la familia Corytophanidae (integrada hoy por los por los géneros Basiliscus, Corytophanes y Laemanctus). Al fondo, angiospermas indeterminadas.

Lo bueno:

• Es una de las pocas representaciones de crías de tiranosaurio donde el bebé no parece una copia fiel del adulto ni un deforme. Da gusto ver este tipo de representaciones que no se guían por lo que apareció en la cinta "El mundo perdido" de Jurassic Park. Y no es que su T. rex bebé fuera malo, sino que hoy sabemos que quizá no eran así.
• El pequeñuelo aparece cubierto de plumas. También es una de las escasas representaciones de crías de tirano cubiertas con plumaje. Y según lo que exploramos en el tema "Las plumas del dinosaurio", la evidencia apunta fuertemente hacia una cobertura de plumas en estos dinosaurios.
• El bebé aparece con una pancita hinchada. Y este detalle puede escapar fácilmente, pero se trata de su saco vitelino (o saco de yema) que el pequeño aún usa como fuente primaria de alimento, tal y como si fuera un crío de arcosauromorfo (en estos enlaces podemos ver fotos de aves, crocodílidos y tortugas con sacos vitelinos).
• El paisaje es muy bueno y no hace pensar en escenas peliculescas donde el nido se ubica en la boca del infierno o algo por el estilo. La ambientación nos lleva (o lo hace conmigo al menos) a un paraje que pudo hacer existido durante el Cretácico tardío de Norteamérica.

Lo malo:

• El lagarto coritofánido es totalmente hipotético. En la Formación geológica Hell Creek (que es donde podemos encontrar restos de T. rex) no se ha descubierto ningún miembro de esta familia. En cambio, sí se han descubierto varanoides, miembros de la familia extinta Polyglyphanodontia, téidos (familia Teiidae), potenciales escíncidos (familia Scincidae), potenciales helodermátidos (familia Helodermatidae), xenosáuridos (familia Xenosauridae) y serpientes. Así que como ven, hay mucho de dónde elegir, no había por qué inventarse un lagartijo que no existía en la zona (o que no sabemos de su existencia).
• El bebé tiene detalles como las manos pronadas (con las palmas hacia abajo) y un patrón que recuerda mucho a la "moda mohicana" de emplumar dinosaurios porque "esa es la forma correcta" (que por supuesto no está respaldada por evidencia fósil alguna, sino por creencias personales). Eso le da cierto toque "retro" (no confundir con vintage), pero ya no está acorde a lo que sabemos.

Conclusión:

La obra me parece muy interesante y explora algunos aspectos poco tocados en el tema "bebé T. rex" como el saco de yema y las plumas. Con todo, me parece que una actualización o un remake sería genial no sólo porque el artista ha progresado mucho con su estilo, sino porque hay datos biológicos que se pueden mejorar.

“Esta publicación participa en el XI Carnaval de Geología alojado por Educandonaturaleza“