martes, 31 de marzo de 2015

¿Qué es un artículo científico?

Si eres un profesional de la ciencia, este tema te podrá parecer un tanto absurdo. Pffff, ¿quién no sabe qué es un artículo científico? Pero aunque no parezca, hay muchísimas personas entusiastas de la ciencia que curiosamente, no tienen claro qué es un artículo científico. A éste tipo de documento también se le llama "paper" (el peiper). Y entender qué es uno y qué no es uno ayuda bastante para informarse adecuadamente de paleontología (y por supuesto, de otras ciencias).

Ejemplo de la primer página de un artículo científico.

Personalmente, me di cuenta de ésto cuando en diferentes foros de debate se hacían afirmaciones extraordinarias -que como Sagan decía, requerían evidencias extraordinarias- y cuando solicitaba una fuente confiable es decir, un artículo científico, me colgaban links de artículos de divulgación (como los que integran la cuasitotalidad de artículos de este blog). Y no es que todos los artículos de divulgación sean malos o no confiables, es que éstos están sesgados y no son la fuente original. Además de que muchos sitios de divulgación no colocan sus fuentes, por lo que es prácticamente imposible verificar la información que proveen. Por ello y más, el artículo científico es más confiable.

Ejemplo de artículo de divulgación que a menudo se confunde con un artículo científico. Este es propiedad de Muy Interesante y es usado sólo como referencia, no pretende violar derechos de autor y/o de propiedad intelectual licenciada. Tomado de este sitio.

Pero no sólo por lo expuesto anteriormente es que uno puede confiar en un paper. Un artículo científico cubre una serie de requisitos para que califique como tal. Hay veces en las que muchos documentos "se hacen pasar" por artículos científicos, se les da el formato de uno de ellos e incluso se suben a redes sociales científicas como academia.eduresearchgate.net.

Primera página de mi glorioso paper. Para ver completo el mismo haz clic aquí. A los 10 primeros que me digan en los comentarios el título de las canciones les enviaré un libro de regalo.

Así que ya vieron, se puede "falsificar" un paper para que parezca uno real. Entonces ¿qué requiere un artículo científico para ser real?

1) Ser publicado por una revista científica real. Y no es que no haya disfrutado colaborar con el "Journal of Absurdity", pero ni esa, ni las revistas como Muy Interesante, Quo, National Geographic y muchas más del mismo corte, son revistas científicas. Publicar contenidos científicos (aunque sea casi por accidente como en Muy Interesante) no hace que tu revista sea científica. Para ello, la revista tiene que contar con una serie de requisitos como A) ser seriada (o contar con ISSN), B) contar con uno o más editores que sean científicos capacitados, C) debe contar con el proceso de revisión por pares, D) los revisores deben ser científicos del campo del que se pretende publicar y E) ser de fácil adquisición. Si quieres ahondar en qué es una revista científica, te recomiendo esta entrada donde hablo al respecto.

La revista Nature cuenta con las características de una revista científica; es una publicación seriada que tiene editores capaces que envían las sumisiones a revisores expertos que llevan a cabo el proceso de revisión por pares y es de fácil adquisición (aunque es cara).

2) Pasar por el proceso de revisión por pares. Este es quizá el asunto más importante de un artículo científico (después claro de aparecer en una revista científica), pues los artículos de divulgación no son revisados por nadie o en todo caso, son revisados por el editor de la revista quién, en la mayoría de los casos no es experto en el tema. La revisión por pares es un proceso en el que el editor envía a tres árbitros anónimos el artículo sometido a publicación. Estos tres jueces del apocalipsis pueden dejar el anonimato si gustan, pero eso si, no tienen que ser autores o coautores del paper ni deben tener conflictos de interés con el artículo que van a revisar. Estos tres científicos aplican con la mayor rigurosidad posible sus conocimientos y hacen correcciones al artículo. Pero sus poderes van más allá, no sólo señalan errores gramaticales, su papel más importante yace en señalar errores científicos de asociación, interpretación y/o conclusión. Sus comentarios no son enviados directamente al autor responsable del artículo sometido, sino que son mediados por el editor y en algunos casos, todo el proceso se vuelve disponible (como en ciertas revistas de medicina). Esta revisión es de central importancia, pues de ella desprende la decisión editorial de publicar o no el artículo. Con ello se garantiza el rigor de la publicación, su originalidad y su calidad. Si quieres saber más del proceso puedes descargar este artículo.

En la caricatura se lee "El proceso de revisión por pares, ¡Ronda final!".

Estas dos "simples" propiedades son lo que hace a un paper un paper. Y ¿por qué los científicos tienen en gran valía este tipo de documentos? Bueno, varias razones. La primera es que el artículo científico es la unidad de intercambio de información en la ciencia. Existen decenas de tipos diferentes de documentos científicos como tesis (disertaciones), resúmenes de congresos, reportes,  publicaciones especiales, libros, etc. Pero ninguno de ellos cuenta con el rigor de revisión de un artículo. Es por ello que éste documento es el sujeto de crítica y cita.

El artículo es el medio universal de comunicar resultados científicos. Ningún otro medio científico tiene su poder.

Y segundo, porque un artículo científico no es conocimiento escrito en piedra, es conocimiento sujeto a debate, refutación y discusión. La mayor parte del tiempo, el artículo científico es sujeto de crítica. De hecho, si el artículo no suscita debate, dudas o debate, no es un artículo muy valioso (pero no por ello inútil). De tal forma que al mismo tiempo que un artículo forma la unidad de conocimiento científico, es sujeto de debate, por ello es que es tan importante.

El debate en ciencia se da principalmente de forma escrita y en papers, no gritoneando como verduleros en pleno mercado. 

Con esto podemos notar que los artículos publicados por revistas como Muy Interesante, Quo, Scientific American, National Geographic o por sus sitios de internet NO son artículos científicos. Puesto que no cumplen con los requisitos de uno. Gracias a ello, los que hemos sido formados en ciencias siempre pedimos como fuente de información un artículo científico y generalmente no somos tan crédulos a lo que diga la nota de ciencia de Muy Interesante Kids. Eso explica nuestra "amargosidad"... nos formaron para pedir fuentes confiables.

Ejemplo de lo que pasa si sólo nos quedamos con la información de divulgación (y una mala por cierto)... A la izquierda, una captura de Muy Interesante y a la derecha la fuente original. En rojo señalo los errores, mentiras e inexactitudes, en azul señalo lo que no se puede saber así como así y lo que NO dice la fuente original. ¿Ven el riesgo de confiar en Muy Interesante?

Así que ahora lo saben estimados lectores, un artículo científico se publica en una revista científica (Science, Nature, Journal of Vertebrate Paleontology, Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana y similares) y pasa por el proceso de revisión por pares. Que no les den gato por liebre. Feliz día.



22 comentarios:

  1. no sé mucho de música, pero sé que está un trozo de Bohemian Rhapsody de Queen

    ResponderEliminar
  2. y tambien está Careless Whisper de George Michael

    ResponderEliminar
  3. bueno, me arriesgo: Bohemian Rhapsody de Queen, Careless Whisper de George Michael, Never Gonna Give You Up de Rick Astley, Paradise City de Guns 'N Roses, Infected Mushroom de Becoming Insane, My Life de Billy Joel (creo), luego viene otra de Queen: Dont Stop me now... y finalmente mucho Chicken hehehehehehehehhehe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, perdona la tardanza.

      Si, esas son las canciones. Envíame un correo a esta dirección y te envío tu libro :)

      roberto.diaz.sibaja@gmail.com

      SALUDOS

      Eliminar
    2. ok, ya te envíe el correo, saludos :)

      Eliminar
    3. REGALO ENVIADO :D

      Gracias por participar, espero te haya gustado ;)

      Eliminar
  4. Siempre dude de muy interesante, sus publicaciones se me hacían muy amarillistas y tienden mucho a tocar temas de pseudociencia con seriedad. Para ser revista de divulgación cientifica, no hace muy bien su trabajo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Sólo recuerde: Muy Interesante no hace su trabajo por altruismo, lo hace para ganar dinero y entre más amarillo, mejor vende. Es de mejor calidad National Geographic y más que ésta: Scientific American.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Ugh... Yo también solía leer Muy Interesante (junto con otros medios de divulgacion científica) Hasta que cada mes se volvía más y más esotérico y muy especulativo con los temas científicos - aunque por otro lado era más "fácil" de entender los temas.

      Algo que me choca realmente cuando publican noticias de descubrimientos impactantes, ponen titulares con exageraciones ridículas como por ejemplo: "descubren PRIMER organismo con vainas nosequé" "descubren el bicho MAS antiguo en la tierra" y tal... sabiendo algún experto que son solo uno de los numerosos hallazgos similares que se dan al tiempo o mucho antes, aunque no son de gran impacto para el público general, pero igual que horrible forma de afirmar esos hallazgos como la ultima coca-cola del desierto.

      Eliminar
    3. Jejeje si... me identifico con tu historia. Yo también leía la revista seguido... luego me di cuenta que mentía, daba titulares amarillos y mentía a cada paso... Felizmente puedo decir que ya no la compro, ni leo.

      SALUDOS

      Eliminar
  5. Vamos con las cancionees:
    Bohemian Rapsody - Queen
    Careless Whisper - George Michael
    Never gona give you up - Rick Astley
    Paradise City - Guns n Roses
    Becoming Insane - Infected Mushroom
    The Piano man - Billy Joel
    Dont stop me now - Queen

    Hechoo ¿¿Que me gane?? Mi correo: hemicentetes@hotmail.com

    Y por mi parte aborrezco las revista Muy Interesante y crea mas confusion en sus lectores que verdadero conocimiento, con todo lo que existe disponible en el internet hoyu en dia me parece absurdo que siga existiendo este tipo de publicaciones que lucran con la ignorancia de la gente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Te envío ahora mismo tu regalo, gracias por participar.

      Si, mucha razón, Muy Interesante sólo genera más confusión. Hay mejores revistas de divulgación hechas por las Universidades (yo recomiendo la de mi universidad [Saber Más], donde he publicado), pero no tienen tanto alcance y siendo sinceros, a la gente le gusta ver amarillo por doquier.

      SALUDOS

      Eliminar
  6. Respuestas
    1. Que bueno, me da gusto. Gracias por comentar.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  7. Comparto este artículo.

    https://www.facebook.com/groups/668249836520971/

    ResponderEliminar
  8. Hola Roberto:
    No sé si aun continúa el concurso, pero las canciones son:

    Vamos con las cancionees:
    Bohemian Rapsody de Queen
    Careless Whisper de George Michael
    Never gona give you up de Rick Astley
    Paradise City dd Guns n Roses
    Becoming Insane de Infected Mushroom
    The Piano man de Billy Joel
    Dont stop me now de Queen

    Pd: faltó agregar las citas de las canciones, de lo contrario estás atentando contra la propiedad intelectual xD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora sólo por eso no te mando nada...

      Jeje, no es cierto, mándame un correo a roberto.diaz.sibaja@gmail.com y con gusto te envío tu regalo.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  9. Realmente cierto . cuando vi este ejemplo de la mentirosos de muy interesante me alegro de ya no leerla y tu tema de los documentales también es bueno, gracias a el ahora puedo entender las cosas que veía en muchos de ellos . es simple. Venden no informan, bueno no todos, pero si algunos. Ahora por cierto de los artículos de divulgación a mucha gente le encanta Wikipedia así que quería que me des tu veredicto de si Wikipedia es blog divulgativo más o menos confiable y digo más o menos confiable porque quien sabe si no dicen mentiras también o si no son como muy interesante que también tiene blog en el Internet . Y segundo porque cuando hago deberes o consultas saco todo de allí . si no es confiable entonces que clase de deberes yo estoy sacando . PD. Blogspot pedorros siempre habrá y hay que saber reconocerlos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Wikipedia es excelente, pero en inglés. En español los contenidos son bastante malos. Y no es que mientan, simplemente están bastante desactualizados y tienen una comunidad de tipos que no saben de ciencia que tienen foros donde deciden qué poner o qué quitar en wikipedia. Muchos creen que son geniales porque son "wikipedistas", pero cualquiera puede ser wikipedista, cualquiera puede editar y mentir. Hay que andarse con cuidado.

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.