sábado, 19 de abril de 2014

El legado de Jurassic Park

No, esta entrada no es parodia de Jurassic Park, aunque si tiene que ver con esta cinta. ¿Acaso este paleofriki no se cansa de "echar tierra" a la hermosa obra de Spielberg? No, la verdad no estoy "echando tierra" a nada ni nadie, de hecho esta es una de mis cintas favoritas (aún con toda la parafernalia moderna de ciencia ficción existente). Digo, no todos los días tienes a Merlín como paleontólogo, a la mosca como matemático paranoico, a Nick Fury en los controles y al hermano del mejor cineasta de documentales del mundo en un sólo lugar que mejora con la presencia de ¡dinosaurios! Ahora rompamos el hielo.

Tráiler honesto de Jurassic Park por Screen Junkies. 

Ahora que hemos visto que Jurassic Park no es intocable, pasemos a definir unos conceptos que nos guiarán a través de este tema. Existen fans de muchas cosas, comida, música, libros, cine, etc. Pero también existen "fans from hell" que se toman las cosas demasiado a pecho, tanto que su perspectiva de la realidad se ajusta sus gustos fanáticos. Dentro de esta categoría y en la subrama del cine encontramos tolkenianos, potterianos, marvelianos, hungergamianos, decenianos, crepusculianos, entre muchísmos otros más.

Diferentes fans de diferentes franquicias. Imágenes tomadas de la red.

Pero un ente particular nos atañe en este tema, el jurassicparkiano. Estas extrañas criaturas no sólo gustan de la cinta (como casi todos nosotros), no. Su amor le lleva a inventar historias alternas al "lore" canónico de las cintas/novelas (si, por si no sabías JP es también un par de novelas escritas por un tal Michael Crichton), a pasar su tiempo dibujando dinosaurios estilo JP (y tatuándolos en los muslos con aquellas iniciales) y a coleccionar todo lo que tenga que ver con JP (a veces incluso tunean jeeps para que se parezcan al del filme). En este sentido, muchos somos jurassicparkianos, pero hay algo que los distingue como jurassicparkiano supremos: critican/odian todo hallazgo científico que vaya en contra de lo expuesto en JP y sostienen que la "ciencia" en la cinta es la única "ciencia verdadera" y que los sucios paleontólogos de dinosaurios "echan a perder" la majestuosidad de los dinosaurios añadiéndoles realismo.

Arte jurassicparkiano. "Ultimasaurus" por Richard Andersson.

Ahora citaré algunos ejemplos de ciencia 'malévola' que ha "destruido infancias".

PLUMAS EN DINOSAURIOS:
Hoy sabemos que muchos dinosaurios terópodos tenían plumas de todo tipo, en forma de filamentos, simétricas, ornamentales e incluso plumas remeras (aquellas típicas del ala de un ave). Estas plumas se han encontrado en varios linajes de un grupo de dinosaurios denominado celurosauria (Coelurosauria). Estos dinosaurios tienen representantes en el parque como Compsognathus, Tyrannosaurus, Gallimimus, Ornitholestes (que sólo aparece en la segunda novela de Crichton), Troodon (que sólo aparece en las novelas de Crichton) y el famosísimo Velociraptor (que en la novela es un Deinonychus que sufrió una "reclasificación").

Arriba izquierda, un "compy" comiendo de la mano de Evolet Camilla Belle. Arriba derecha, una T. rex furiosa escapa de un precipio y ruge entre un par de Jeeps Ford explorers. Abajo izquierda, un Merlín muy asustado huye de calvos galimimos. Abajo derecha, 'raptores' de manos rotas en la cocina. Imágenes propiedad de Amblin y Universal.

Es lógico (y científico) suponer que todos los celurosaurios tenían plumas, de la misma forma que si sabemos que un gorrión, un pollo y una avestruz tienen plumas, entonces todas las aves las tendrán (método deductivo). Pero no, el jurassicparkiano recita el siguiente mantra "hasta no ver, no creer", éste exige que todas las especies dentro de celurosauria se encuentren con plumas (método inductivo), algo prácticamente imposible por cuestiones tafonómicas. Y aquí destaco por qué hay negritas en este párrafo; porque la ciencia se rige por el método hipotético deductivo, no por el inductivo (ejemplo: aseguramos que la gravedad existe en todos los planetas, pero no hemos ido a todos para "sentir la gravedad", no es necesario y además sería un esfuerzo colosal que no daría frutos en muchísimo tiempo o quizá nunca). Otros argumentos esgrimidos son de tipo "les quitan ferocidad" o "se ven ridículos". La cosa aquí es que a la naturaleza le importa un bledo si los humanos consideramos algo bello o feo, temible o ridículo. Y este es el caso, los dinosaurios tenían plumas y es altamente probable que las especies presentes en el parque hayan estado cubiertas por plumas en la realidad.

Dinosaurios de la imagen pasada en un aspecto más acorde a la realidad. Compsognathus por Maija Karala, Tyrannosaurus por Thomas Marks, Gallimimus de autor desconocido y Velociraptor de Alain Beneteau.


UNA MEJOR ANATOMÍA:
Desde tiempos remotos, la paleontografía (el arte del dibujo de cosas fósiles) reconstructiva se valía de la imaginación y del "buen ojo" del artista. De tal forma que las reconstrucciones más famosas de criaturas extintas (y esto incluye en buena medida a los dinosaurios) están hechas fuera de lo que sólo sugiere la anatomía. Dinosaurios lagartijoides anoréxicos inundaron el inicio de siglo XIX y perduraron hasta mediados del XX. Hacia los 70's-80's de siglo XX los dinosaurios en el arte comenzaron a tener problemas de nuevo y esta vez eran todos "chubbys" (regordetes). Fueron estos chubbysaurios con una anatomía salida de la mente del artista los que dieron vida a JP (la cinta).

Izquierda, el tiranosaurio de Charles R. Knight. Derecha, el tiranosaurio de John Sibbick. Ambos obras maestras de tiempos diferentes.

De tal forma, los artistas conceptuales de la cinta atinaron y generaron grandes logros prácticamente inexplorados (como el no arrastrar cola alguna). Pero también tuvieron desatinos. Esto no pasaría de ser sólo un tema de conversación de no ser por los jurassicparkianos que defienden a capa y espada la anatomía de JP a pesar de que la mayoría es incorrecta. Cráneos deformes, manos caídas, colas felices, colas cortas, cuellos de plástico, narinas en lugares inapropiados,  etc. Aquí un par de ejemplos.

Velociraptores deformes y no tan deformes. Izquierda, 'raptor' de la primera cinta, acompañado (abajo) de lo que sería la forma de su cráneo (clic para ver un gif [tarda en cargarse y no "loopea", por lo que hay que actualizar la página una vez cargado]). Centro, 'raptor' de la tercer cinta, con la forma de su ficticio cráneo (clic para ver un gif [tarda en cargarse y no "loopea", por lo que hay que actualizar la página una vez cargado]). Derecha, dibujo de un Velociraptor mongoliensis por el artista Ville Sinkkonen comparado a una reconstrucción de un verdadero cráneo de esta especie (fotografiado por Thomas Fletcher). Imágenes de los raptores de Stan Winston Studio. Los cráneos deformados son autoría del administrador de este blog.

COMPORTAMIENTOS:
La paleontología es una ciencia viva y mordaz, de tal forma que a menudo corrige nuestras ideas sobre todo. Esto incluye desde luego, al comportamiento que, si bien, es difícil de deducir, es posible. Gracias a esto hemos sido capaces de saber por ejemplo que el T. rex veía perfectamente bien los movimientos (mejor que cualquier terópodo gigante que le precedió), que podía oler mejor que cualquier otra criatura (viva o extinta), que no podía correr tan rápido como un jeep (de hecho "sólo" podía caminar), etc.

Este comportamiento del rey es más probable que los demás que muestra la cinta. Imagen propiedad de Amblin-Universal.

Tampoco estamos seguros de que los ornitomímidos fueran gregarios, lo mismo aplica (tristemente) para los braquiosaurios y más importante: para los raptores. Si, leyo usted bien, los velociraptores  ni sus parientes deinonicosaurios no tienen ningún indicio que apunte a que eran cazadores en grupo. Todo lo contrario y más interesante, es más probable que los tiranosáuridos hayan sido gregarios y no los raptores. Pero la estrella no podía andar en grupo, tenía que ser protagónica.

En el tercer filme, los raptores tienen una extraordinaria inteligencia que les permite andar en grupos muy complejos y hasta "cazar" humanos persiguiéndolos por toda la isla; además, tienen hasta voces complejas, generadas por una estructura de resonancia. Lamentablemente nada de esto se ha demostrado y es poco probable. Imagen propiedad de Universal.

El legado de Jurassic Park se puede dividir en dos categorías, dependiendo de su impacto en la sociedad y queda repartido de la siguiente forma:

LO BUENO:
- Dio un impulso tremento a la dinomanía.
- Produjo varias generaciones de paleontólogos (me cuento entre ellos).
- Acercó la paleontología al público.
- Impulsó la actual era del CGI (imágenes generadas por computadora) en el cine.
- Introdujo dinosaurios más dinámicos y vivos a la audiencia, más que nunca.
- Popularizó la idea de que estas bestias eran de sangre caliente.
- Atinó en reconstruir posturas y algunos comportamientos.
- Provocó preguntas científicas serias que aún hoy están siendo investigadas (como el ADN de dinosaurio recién descubierto).
- Aún hoy genera empleos por todo el mundo.
- Abrió la puerta a los dinosaurios para las cintas de 'live action' en la era del cine moderno.
Y quizá habrán muchas cosas que se me escapen.

LO MALO:
- Dio una imagen errónea de la paleontología como algo fácil, pero caro.
- Produjo malas interpretaciones que la gente tomó como científicas (casi todas las anteriormente descritas en este texto).
- Generó una oleada de jurassicparkianos ciegos a la verdadera ciencia de los dinosaurios.

No hay que tratar de justificar la ciencia ficción, es eso precisamente: ficción y si uno va por ahí queriendo meterle ciencia para corregir los errores que tiene, perderá un poco el encanto. Sin embargo, señalar esos "errores" es también divertido y ambas posturas son justificables. Lo que no se puede justificar es que los jurassiparkianos traten de superditar la paleontología real a una cinta.

Finalmente, Jurassic Park es LA mejor franquicia de dinosaurios a la fecha y no hay miras a que pueda ser superada especialmente la obra maestra que representa la cinta de 1993. Esperemos que Jurassic Park Extinction (la cuarta y presuntamente última entrega de la franquicia) cumpla nuestras espectativas y que la dinomanía siga de pie en las décadas por venir (hasta que llegue el casi obligatorio reboot de JP).

Como nota final. Jurassicparkianos, favor de abstenerse en los insultos. Buen día a todos.


39 comentarios:

  1. Jajaja! me rei con ese trailer que posteaste. Buenisimo!, y respecto a la entrada, la gente no me cree cuando les explico que el "velociraptor" de la peli no tenia en realidad ese tamaño y esa forma de craneo. Un Saludo Roberto :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, el trailer es buenísimo jejeje.

      Y en efecto, la película se transmite como "ciencia real" a la gente y hace más daño del que podría parecer.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  2. El Velociraptor tenía el mismo tamaño que un Deinonychus y presentaba características propias de este dinosaurio, fue un error que cometieron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal, gracias por comentar.

      Así es... el tamaño es inadecuado y se parece un poco a Deino... porque en las novelas es un deinonychus, pero le cambian el nombre. En realidad nunca fue un Velociraptor, sino un "raptor"... como que Crichton no tenía mucha idea de la nomenclatura de especies.

      SALUDOS

      Eliminar
  3. Si que hay indicios de que el Deynonichus cazara en grupos, cuando se descubriò un hallazgo de una manada de Deynonichus y un Hadrosaurio, todos juntos.

    Que no se hayan encontrado pruebas de que los grandes sauròpodos se movieran en manadas, no significa que no lo hicieran. Lo màs probable es que generalmente, si.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal Carlos, gracias por comentar.

      Deinonychus antirrhopus nunca se encontró fosilizado con hadrosaurios. Se encontró una cama de huesos con Tenontosaurus, que es un iguanodontído. De hecho, sólo seis de los sitios fósiles de todos los que se conocen con deino, no contienen Tenonto. Pero esa no es evidencia de caza cooperativa. Sólo es evidencia de que murieron juntos.

      Hay que tener mucho cuidado con lo que la evidencia muestra y lo que pensamos que muestra. Un conjunto de animales en un mismo sitio puede haber sido producido por muchas razones. La evidencia es que los Deinonychus se comieron varios Tenontosaurus, pero la evidencia también sugiere que esos Tenontosaurus ya estaban muertos. Eso apunta a carroñeo, uno muy similar al que encontramos en muchas aves y reptiles carnívoros como varanos. Si una crecida de un río sepulta cadáveres de buitres junto a una cebra y los encontramos fosilizados no debemos apresurarnos a decir "los buitres eran cazadores en grupo que mataban cebras". Examinamos bien la evidencia.

      De hecho hay evidencia de canibalismo entre Deinonychus en esos mismos sitios y que yo sepa, no hay ningún depredador gregario que se coma a sus compañeros de caza, pero si hay carnívoros que en el frenesí de alimentarse de un cadáver llegan a herir y consumir a su especie (como los varanos).

      Aquí está un estudio serio al respecto: http://www.bioone.org/doi/abs/10.3374/0079-032X(2007)48[103:AROCPH]2.0.CO;2

      SALUDOS :D

      Eliminar
  4. Pasa algo muy parecido con las películas históricas... ¿cuántas veces se ha visto a soldados romanos con una armadura de cuero, que en realidad nunca existió? y aún peor, se los muestra siempre con el mismo diseño de armamento, aunque este cambió a lo largo de los siglos, y esta es la "realidad" que es transmitida a los espectadores. Pero creo que precisamente esa es la gracia de que haya divulgadores de las disciplinas académicas, para retornar a las referencias de la cultura popular y explicar cuanto se ha avanzado en el conocimiento científico. En otras palabras, para educar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Has dado en el clavo Julián. La idea es educar y no tomarnos como ciencia real e inamovible lo que está plasmado en las películas.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  5. Lo de decir que el tiranosaurio asfixiado bajo la pelambrera de mamut lanudo es más realista que el de la peli está muy poco justificado incluso hoy en día.
    En cuanto a los otros 3, el plumaje en ornitomimosaurios no se demostró hasta el año pasado, y en cualquier caso en el 92-93 no se conocia absolutamente ningún fósil de dinosaurio emplumado.

    Tampoco quiero parecer fanboy, si el resto del articulo está muy bien, pero creo que las cosas hay que juzgarlas en su contexto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. Creo que confunde un poco las cosas.

      Decir que el T. rex estaba cubierto de plumas es de hecho bastante certero, por dos puntos: los celurosaurios tenían plumas, los tiranosauroideos tenían plumas.

      Permítame darle a conocer que desde 1987 se sabía de dinosaurios emplumados (Avimimidae and the problem of the origin of birds).

      Es cierto que los ornitomímidos "se emplumaron" hace poco. Y en su contexto están más o menos bien los dinocalvos de JP. Pero, la cosa es que los fanboys desechan la evidencia moderna y se aferran a la creencia religiosa de que JP es más que un documental, ¡estuvo grabado en el Cretácico y esos y no otros son los "verdaderos dinosaurios"! Recuerde, si alguien usa el argumento "la ciencia lo arruina", entonces es un fanboy desconectado de la realidad.

      A mi me fascina JP (excepto la tercera), pero eso no me cega a la evidencia moderna y no cega a la mayoría de las personas no religiosas de JP.

      SALUDOS Anónimo. :D

      Eliminar
    2. He encontrado esta entrada ahora y me ha parecido maravillosa y muy certera. Me ha encantado, vaya.
      Por otra parte, quería decir que me parece que lo que quiere decir el amigo anónimo aquí arriba con lo de las plumas del T-Rex es que un animal tan grande, en un período de clima cálido como fue el Cretácico, tuviera tantas plumas en el cuerpo como en la fotografía 4, que parece un pavo gordo y con dientes.
      No soy científico, solo un dinofriki (creo que sensato), pero opino que de la misma forma que los elefantes, que aún siendo mamíferos y teniendo pelo todos los mamíferos, solo tienen algunos pelos sueltos, las especies grandes de celurosaurios (u otros clados, que hace poco leí que habían encontrado un fósil que sugería que las plumas hubieran aparecido mucho más pronto de lo que se pensaba) debían tener las plumas muy repartidas o localizadas.

      Eliminar
    3. Repartidas o localizadas por eso de disipar el calor (y supongo que por eso lo de asfixiarse que dice anónimo), claro. Que igual no se me entiende.

      PS: Espero que me leas, aunque la entrada tenga ya unos meses jajaja

      Eliminar
    4. Hola Álex, claro que leo todos los comentarios. ;)

      El argumento de que "el T. rex no puede tener plumas porque se sobrecalentaría" puede llegar a engañar a quienes no saben de biología. Te explico.

      Ese argumento se basa en la premisa de que T. rex era un animal endotermo. Pero los estudios muestran que muy probablemente, no lo era. Los modelos de crecimiento de tiranosáuridos muestran que durante la "infancia", estos animales tenían un metabolismo muy activo, pero que al acercarse a la edad adulta entraban en una especie de estasis de crecimiento, misma que es consistente con sangre fría o "tibia". Los estudios osteológicos e histológicos también apoyan esta idea.

      Por otra parte, este argumento, se basa en la premisa de que el T. rex era una especie sin ningún mecanismo de disipado de calor. Un inútil bollo gigante que se sobrecalentaría si se viera emplumado. Pero lo que la naturaleza nos muestra es que no existen animales así de zoquetes. Todos tienen mecanismos de disipamiento de calor, ya sean fisiológicos, anatómicos o simplemente conductuales. Y si recordamos, desconocemos mucho, mucho sobre la anatomía blanda y comportamiento de esta especie (contrario a lo que muchos quieren suponer).

      Por ello, es que aunque ese argumento es posible, se salta por el arco del triunfo esas dos condiciones y las da por hecho (y no son hechos).

      SALUDOS :)

      Eliminar
    5. PS. el argumento del "pago gordo" es bastante doblemoralista... ¿te parecen las aves del terror de Sudamérica pavos gigantes o temibles depredadoras? Si es lo segundo, ¿por qué una criatura casi 100 veces mayor te infunde menos respeto/miedo? ¿estás influenciado por la imagen mediática del T. rex o estás razonando tu postura?

      Te invito a reflexionar al respecto. SALUDOS

      Eliminar
    6. Desconocia por completo esos estudios sobre los T. Rex y su sangre fría en la edad adulta, creía que todos los dinosaurios (al menos los saurisquios), como las aves, eran endotermos. Y ya sé que todos los animales tienen maneras de disipar calor y no hervirse vivos, pero esa estrategia puede ser perfectamente ser pelones, así que si el Rex fuera de sangre caliente, pues desde mi ignorancia seguiría pensando que es más probable que estuviera pelado aunque también supongo que dependería de si andaba mucho cada día buscando comida, de si era más carroñero que cazador, si era diurno o nocturno... Todo esto no lo sé ahora mismo.
      Pero como se ha observado que de adultos fueran de sangre caliente, pues seguramente fueran totalmente emplumados, como en el dibujo. Y que me parezca terrorífico o no, es irrelevante si el animal era así, era así. Los osos son muy monos y me daría un miedo de muerte estar cerca de uno jajaja
      Y referente a lo del pavo gordo, era una tontería mía (aunque esos ojos de contorno azul son totalmente de pavo, que se lo han copiado), porque en ese dibujo me parece un poco gordo, pero igualmente me aterrorizaría aunque fuera una bola de sebo, claro (aunque no sea relevante el miedo que me de).

      Eliminar
    7. Había escrito otro tocho sobre porque me parecía innecesario que el T. Rex tuviera un manto de plumas, pero me he ido respondiendo a mi mismo hasta llegar a la conclusión de que si no sé de sus hábitos, su hábitat y su dieta no puedo ni empezar a juzgar jajaj Así que voy a investigar, que de momento, como pudiera ser que no le aportara ninguna ventaja ni ninguna desventaja, lo más normal es que el rasgo se mantuviera.
      Aprovecho para darte las gracias por la respuesta. Da gusto dejarse enseñar por gente que sabe de verdad.

      Eliminar
    8. Hola.

      ¡EXACTO!

      Si uno no conoce el metabolismo, los tejidos blandos, el comportamiento y el hábitat y su uso, no debe empezar a especular, pues esas especulaciones serán gratuitas.

      Te presento este artículo del blog, quizá conviene que lo leas:
      http://palaeos-blog.blogspot.mx/2015/02/las-plumas-del-dinosaurio.html

      SALUDOS :D

      Eliminar
  6. Hola,muy buen articulo sobre la saga de jurassic park,es muy bueno informar a otros o asi mismo antes de hacer las cosas,algunas cosas no las sabia,pero digo en ciencia ficcion y no hay que tomarsela tan encerio,por cierto¿haran lo mismo con la tercera pelicula o con la nueva a salir? me gustaria leerlos :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Gracias por los comentarios.

      Si, espero poder hacer el top 10 de errores de JP3. Con la nueva, hasta que salga.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  7. Con la tercera vas a tener que ampliar el top 10 a un número mas alto, por que con 10 no vas a tener suficiente, y mucho me temo que con la nueva se volverán a repetir los mismos errores con algunos nuevos mas, si se observa globalmente la evolución del diseño de los dinosaurios en las películas por lo general van alejándose cada vez mas de la realidad, entre otras cosas por eso la primera sigue siendo la mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jejeje si, es probable que ese top 10 se amplie con la tercera y con la cuarta.

      Y concuerdo plenamente, la segunda es la mejor.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Ejem... perdón, la *primera es la mejor.

      Estaba pensando en otras cosas.

      Eliminar
  8. Saludos, recién descubrí tu blog, está genial :) excelente información y de un paleontólogo!, alguien que sabe hehe.

    Tengo una duda, antes de investigar, prefiero preguntar aqui, ¿Desde cuando el t.rex tiene plumas? ¿Con que hallazgo y desde que año se ha deducido que los tiranosauridos eran emplumados? la verdad es que es el dato más interesante que he descubierto, he estado muy terriblemente desactualizado en estos temas de paleontología debo admitirlo. Espero que puedas resolver mi duda :)

    PD. Como sugerencia, estaría genial ver un top de errores de las series "walking with" (monsters, dinosaurs, beasts, cavemen) mis series documentales prehistóricas favoritas, que no he percatado errores significativos aparte de la falta de dinos emplumados y de el exagerado tamaño del liopleurodon (que igual me gustaría saber porque ya no se piensa que era tan grande)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal, gracias por los comentarios.

      Bueno, el T. rex no tiene plumas (de momento), o en otras palabras, no hay evidencia directa que las haya tenido (pero tampoco hay de que no las haya tenido).

      Sin embargo, de forma indirecta, existen indicios en otros parientes cercanos, específicamente tiranosauroideos (miembros de su superfamilia).

      En 2004 se descubrió uno emplumado: Dilong paradoxus. Esto abrió la puerta a que el T. rex tuviera plumas, pues un pariente cercano estaba emplumado. Aunque habían dudas y negación sobre si criaturas más grandes podrían estar emplumadas (Dilong medía a lo sumo 2 m de largo).

      Y en 2012 llegó el Yutyrannus huali, otro tiranosauroideo emplumado, pero ésta vez medía entre 7 y 9 metros de largo. Ésto corroboraba que los tiranosauroides grandes podían estar emplumados.

      Con estas evidencias es muy, pero muy factible que el rex haya tenido una cubierta de plumas, aunque fuera pequeña.

      Sip, estoy pensando seriamente en el top errores de documentales... pero me la he pensado por la cantidad de creyentes que me he encontrado. Igual y un día de estos me aviento uno de esos tops (aunque tengo que ver toda la serie y ponerla en contexto histórico i.e. lo que no se sabía en la época de grabación no es un error).

      SALUDOS :D

      Eliminar
    2. Ya entiendo, entonces mientras no se encuentre verdadera evidencia de plumas en el t.rex, de momento no es un hecho, pero si una gran posibilidad sobre todo por el descubrimiento del 2012. Gracias por la respuesta Robert :D, en lo personal pienso que el t.rex con plumas sería igual de aterrador que escamoso.. aunque mucha gente desprecia las plumas en los dinos. Por cierto, si llegas a hacer el top de la serie lo leeré con gusto, al menos esa duda del tamaño del liopleurodon que te dije me gustaría sacarmela, en el documental era impresionante!

      Saludos :)

      Eliminar
    3. Más o menos...

      Es como decir que hasta que no se encuentren pelos en Amphicyon, entonces eran pelones. Lo más seguro es que Amphicyon haya estado peludo y también es el caso para T. rex. Es lo más probable, pero no está confirmado... igual que el 99% de las especies de mamíferos fósiles. Pero nadie anda por ahí diciendo que hasta que no se encuentre, entonces no, ¡todos son pelones!

      El problema es sentimental, muchos aman sus lagartijas gigantes y se rehúsan a verlas como los animales que en realidad fueron.

      Algún día me aventaré ese top 10, no te preocupes :D

      SALUDOS

      Eliminar
  9. Creo que los dromaeosáuridos sí eran sociales, no hay nada que indique que no lo eran concluyentemente, solo hay hipótesis respecto al tema. Sólo un paréntesis para el texto. Tengo otros detalles que luego publicaré. Te invito a conversar respecto al tema.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola de nuevo Arturo.

      Sabes, hay algo que tienes que saber de la ciencia. Todo en ella son hipótesis. Sí, leíste bien. Toda la ciencia es pura hipótesis. Algunas están contrastadas y otras no. Algunas no han sido refutadas y otras si. Aquellas que han sido refutadas son lo que consideramos como "falso" y aquellas que no han podido ser refutadas, las consideramos temporalmente "verdaderas".

      En el caso de los "raptores sociales" tenemos dos hipótesis competidoras:
      1) Eran gregarios.
      2) No eran gregarios.

      La evidencia es eso que no tiene lugar a explicaciones alternativas, o éste es mínimo. Tú entiendes por evidencia otra cosa. Lo que casi siempre me presentas son pseudoevidencias. Antes de que te entristezcas o enojes, déjame explicarte. La mayor parte de tus "evidencias" tienen otras explicaciones, por ello no son evidencias, sino observaciones con hipótesis propias. Es decir, deseas apagar el fuego agregando más leños ardiendo.

      Si gustas puedes armar un caso y si gustas también, yo puedo armar uno. Hagámoslo (si lo deseas) a manera de diálogo. Tu presentas un argumento y yo un contraargumento... Acto seguido yo comienzo con un argumento y tu presentas un contraargumento. ¿Te parece?

      SALUDOS

      Eliminar
  10. Hola, muy interesante la entrada. Tengo que admitir, que soy uno de esos fanboys, precisamente por el cariño que le tengo al film, y a todas las imágenes que poseo y con las que crecí, desde posters, revistas NG, juguetes, documentales y más. Te doy toda la razón en el legado que nos ha dejado, en especial con esa ambición de ser paleontólogo (terminé siendo informático) . Igual en su tiempo me gustó mucho el diseño de los dinos en jp3, aunque tiene muchos errores, y el más sokeante es descubiri la verdadera apariencia y hábitos del spinosaurio XD. Para finalizar solo quiero concluir que no creo que la culpa sea de JP del todo, hubo otras fuentes contemporáneas y posteriores a JP que nos mostraban esa apariencia de los dinosaurios (véase king kong de Peter Jackson). Solo imaginemos un remake de la franquicia con todos estos nuevos descubrimientos. Pues como que no... saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola David, gracias por comentar.

      Lo curioso de todo esto es que soy fan de JP 1-2, pero no soy fanboy. Esto es: me gusta, lo disfruto, las tengo y las miro casi cada año... pero no pienso que lo que está en las pelis es ciencia real y que lo que miro en la pantalla es "mejor" que esa cochina ciencia que "arruina" a los dinosaurios.

      A mi no me tocó la influencia de KK de Peter Jackson... soy un poco más arcaico :P

      SALUDOS :D

      Eliminar
  11. Muy buen articulo. Jurassic Park es una de mis películas favoritas y la que me dio a conocer a estos increíbles animales que son los dinosaurios, pero entiendo que ya ha pasado mucho tiempo desde aquello y que muchas de las cosas mostradas no son correctas a la luz de nuevos descubrimientos. Y tu articulo me ha gustado porque destaca muchos de esos errores que aun mucha gente cree como auténticos. Lo cual es una autentica pena, y mas con el estreno de la cuarta entrega que parece que va a perpetuar muchos de estos errores. Aunque bueno, como película los aceptare. Como realidad no.

    De todos modos, hay un punto que me ha chirriado un poco, y es sobre el tema del gregarismo. Según afirmas, dromeosaurios, ornitomimosaurios y braquiosaurios no vivían en manada. En el caso de los dromeosaurios, tenemos una serie de rastros procedentes de China que muestran lo contrario. Pertenecen a seis individuos que marchaban al mismo tiempo y en la misma dirección. Aquí te dejo el enlace:

    http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00114-007-0310-7

    De los ornitomimosaurios, se han hallado cementerios que muestran gran cantidad de fósiles de diversos ejemplares de diferentes edades y que murieron al mismo tiempo, es decir, se desplazaban todos juntos momentos antes de perecer. Mas yacimientos de este tipo se han hallado en China y Mongolia, lo cual parece demostrar que los dinosaurios avestruz si eran gregarios. Aquí te dejo el enlace al estudio:

    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0058853

    En cuanto a los braquiosaurios, es cierto que no hay pruebas directas, pero suficientes rastros y fósiles se han encontrado de parientes cercanos como para suponer que estos también se desplazaban en manadas.

    Y ya esta. Tan solo quería discutir este punto, el resto del articulo me parece genial y muy bien hecho. Me encanta este blog. Saludos!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Cierto lo que comentas de JP. Como película se acepta, pero como realidad no.

      Sobre el gregarismo. Pffff... es muuuuuy difícil decir qué hacían los dinosaurios con seguridad y estando parado sobre evidencias no controvertidas. Como dicen algunos paleontólogos "es más fácil decir qué NO hacía un dinosaurio, que decir qué es lo que sí hacía".

      Sobre las huellas de China. Leeré el artículo y te daré mis impresiones.

      Sobre los ornitomímidos de Alberta. Ya con unos colegas platicábamos que a los paleontólogos de dinosaurios les perdonan casi todo tipo de especulaciones, mientras que a los del Cuaternario nos piden casi una fotografía firmada por los bichos. Pero algo si te digo, una asociación así como así no dice mucho como evidencia de gregarismo. Existen pruebas tafonómicas que recién combinan estadística y análisis serios para probar/refutar acumulación natural VS muerte súbita. Y este paper no tiene nada de eso, sólo especulación, mucha especulación. Yo trabajo con un yacimiento donde tenemos cientos a miles de caballos en sólo unos 20 cm de grosor y con un área de un par de Km2 ¿es eso una gigantesca manada de caballos? No. ¿Por qué? Simple, no lo hemos probado. En ciencia las cosas no son como en la corte, aquí eres culpable hasta que demuestres lo contrario. Siendo culpable= no gregarismo e inocente= gregarismo. Por ello, estas acumulaciones monoespecíficas no son pruebas... son hechos, de los que podemos extraer evidencias en pro o contra de una o más hipótesis, pero no se vale especular y arrojar una o dos fuentes de "evidencia" sin ser esta corroborada. Y por más que me agrade el Dr. Currie, como profesional no apruebo esta "evidencia" (como entusiasta la amaría, de no ser porque mi cerebro ha sido engullido por el pro que vive ahí).

      Por otro lado, mucho cuidado con las extrapolaciones por parentesco. Una cosa es la anatomía (que también tiene riesgos), pero otra muy distinta es el comportamiento. Pondré un ejemplo pequeño: los leones son gregarios, si todos los panterinos estuvieran fritos diríamos que todos lo eran... pero ¿es así? Nope. Hay especies/grupos de especies que desarrollan hábitos similares por convergencia, otras los heredan por legado del último ancestro común inmediato... ¿es eso detectable? Lamentablemente, no. La cladística no nos permite saber si esos comportamientos son heredados o convergentes. La razón es que desconocemos los comportamientos como para mapearlos cual carácter y rastrearlo para revisar si es novedoso o heredado.

      Ya hablaré de ello en un post, gracias por la inspiración y por los datos. La verdad los desconocía. Tu aporte me es muy valioso.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  12. Buscar realidad paleontológica en una película es una estupidez más grande que un dinosaurio. La anatomía de los dinosaurios de JP está adaptada a las necesidades dramáticas de la cinta, no a lo que dicen los paleontólogos. De tal modo, necesito para una película velociraptores temibles, mucho más grandes que cualquier descripción de una realidad paleontológica. Y un TRex debe ser un cazador que puede correr y perseguir un vehículo a toda velocidad, de lo contrario no se lograría el dramatismo necesario para mantener la tensión de una película.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Precisamente. Buscar realidad paleontológica en una cinta es un acto (que yo no llamaría estupidez, no me atrevería ser tan engreído), sino ingenuo.

      La anatomía de los dinosaurios de JP no está adaptada a las necesidades dramáticas de la cinta, sino a malas decisiones de la producción de la cinta. Justificar la mala anatomía es un acto... ingenuo.

      Si los dinosaurios necesitan salirse por completo de la realidad para asustar y dar dinamismo fílmico, entonces NO son dinosaurios, son monstruos que no merecen ser llamados dinosaurios. Pues éstos últimos fueron animales reales.

      Y difiero rotundamente, no por hacer animales realistas se pierde la tensión de una cinta. Ejemplos sobran, pero no es necesario como usted lo plantea. Esa es la salida fácil, sólo eso.

      SALUDOS

      Eliminar
  13. Una pregunta sobre el gregarismo en los braquiosáuridos: ¿no se han encontrado huellas de saurópodos que muestran que los jóvenes caminaban en el centro con los adulos a los lados, presuntamente para protegerlos? No sé a qué saurópodo pertenecen esas huellas y lo sé, que un determinado saurópodo viviera en manadas, familias o grupos pequeños no quiere decir que se aplique lo mismo a todos los saurópodos. Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si, pero eso no es gregarismo, sólo lo sugiere. Hay que ser cautos con la evidencia y más con la que procede de las huellas. También se conocen éstas en estegosaurios.

      SALUDOS

      Eliminar
  14. Que tal Roberto, me llamó la atención el comentario que mencionas de que el Tyrannosaurus no podía correr, ¿podrías platicarnos un poco de las evidencias que tienen los paleontólogos para llegar a esas sospechas?

    A mi me parecería que un animal tan grande tuvo que haber sido por lo menos un tanto veloz por necesidad, ya que debido a su enorme tamaño no creo que haya podido verse favorecido del factor sorpresa que tienen la mayoría de los carnivoros en sus cacerías.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El problema es que se confunden cuando dicen "correr". Hay un término biológico y uno informal. El informal es "moverse rápido".

      Pero en biología, correr es la acción en la cual en un momento determinado de la marcha, todas las patas no tocan el suelo. Es decir, el animal se suspende en el aire por un momento. Y al ser T. rex tan grande y pesado, no es probable que corriera. Pero nunca dije que fuera lento. Los paleontólogos han estimado que se desplazaba más rápido que un ser humano a la carrera.

      ¿En qué se basan? En modelos de proporciones de los miembros, masa muscular y momento angular durante el desplazamiento. En el siguiente artículo científico se habla más al respecto (los autores del estudio usaron modelos de masa muscular y ecuaciones que describen el movimiento de los miembros en relación a una masa muscular dada y a las proporciones de las patas, el modelo fue validado usando pollos y aligátores; por lo que no es un modelo malo).

      http://www.nature.com/nature/journal/v415/n6875/abs/4151018a.html

      Y si tenemos en cuenta que sus presas (ceratopsianos y hadrosáuridos) eran aún más lentas que eso, el T. rex no necesitaba tener la velocidad de un chita, sólo la suficiente para alcanzar a sus presas.

      SALUDOS

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.