viernes, 9 de marzo de 2012

Top 10 errores de 10,000 A. C.

Siguiendo con el hilo argumentativo de nuestro tema previo (link) de esta serie de errores en películas de ciencia ficción que involucran temas que atañen a la biología y a la paleontología, llega este nuevo top 10 de errores y esta vez toca el turno a aquella película que se estrenase en 2008, dirigida y producida por  Roland Emmerich: 10,000 AC. Así que sin más preámbulos, demos inicio a esta cuenta regresiva

Número 10: Mamutes trotadores.
En varias escenas de la película podemos ver a los enormes mamutes corriendo cual si fueran algún tipo de caballo.

Figura 1. Mamutes corriendo, escena de la película (©2008, Warner Bros).

Pocos notan que este es un error garrafal y ahora mismo procederé a explicar en qué consiste. Los mamutes son parientes cercanos de los actuales elefantes y de hecho están clasificados dentro de la misma familia: Elephantidae y como elefántidos que son, no pueden correr. Cualquiera con sentido común podría pensar que ha visto elefantes correr pero esto no es así. La RAE define correr como: “…Andar rápidamente y con tanto impulso que, entre un paso y el siguiente, quedan por un momento ambos pies en el aire.” En el caso de los cuadrúpedos corredores se dice que quedan los cuatro miembros en el aire, es decir: por un breve momento (que puede ser de centésimas de segundo) todas las extremidades están suspendidas en el aire. Es bien sabido que los elefantes se mueven a velocidades de hasta 40Km/h, pero lo hacen caminando. La siguiente secuencia de un elefante demuestra que en realidad caminan muy, pero muy rápido.

Figura 2. Secuencia a gran velocidad de un elefante asiático (Elephas), el pariente vivo más cercano a los mamutes.

Número 9: Chiles y maíz.
En una escena de la película, los héroes se encuentran con una tribu africana que les brinda su hospitalidad y los invita a comer luego de saber que el protagonista es “el elegido”. Nada parece estar fuera de lugar, salvo que les ofrecen chiles para comer. ¿Cuál es el error?: que los chiles (género Capsicum) son originarios del continente Americano y en aquella época no habían sido exportados por medio del comercio a otros sitios del planeta, por lo que su presencia en África sería el equivalente de encontrarnos vacas en América por la misma edad.

Figura 3. Escena con chiles en lo que se presume es África. (©2008, Warner Bros).

El otro error, aparece cuando al protagonista y a su dama, de vuelta de la aventura, se les regalan granos para que los siembren y ya no dependan de la caza del mamut, que está en decadencia. ¿Qué hay de malo con unos granos?, que entre ellos encontramos granos de maíz y estos no deberían estar aquí. Se supone que el maíz (Zea mays) es una planta que desciende vía domesticación del teocinte o teocintle, una gramínea silvestre que produce granos muy pequeños –comparados con los granos que conocemos hoy-. Este evento de domesticación tuvo lugar varias ocasiones en Mesoamérica, uno de los registros más antiguos data de hace 8,000 a 6,500 años antes de la era común (AEC) en lo que hoy es el centro del estado de Oaxaca, México. Por ello, el maíz aún no había sido domesticado y mucho menos había atravesado océanos para llegar al viejo mundo –pues lo hizo hasta la época de las colonias con el gran intercambio de granos y especias entre Europa y América-.

Figura 4. Escena con maíz. (©2008, Warner Bros).

Número 8: Armas, Agricultura y Pirámides.
Comencemos este triple desastre en orden: algunas de las armas que salen en la película sencillamente están fuera de lugar, pues se muestran armas de metal forjado. Hace 10,000 años, la humanidad seguía construyendo armas con palos y piedras, que aunque sofisticados, no llegaban ni de cerca al nivel de un arma de metal. La edad de piedra terminó con la “llegada” de la edad de los metales, si bien, los registros más antiguos datan de por lo menos 9,500 AEC, se trataba de pequeños ornamentos más bien toscos y con una pureza del metal muy baja. La forja de armas no tomaría lugar sino hasta el 4,000 AEC, por lo que estas armas están avanzadas casi 6,000 años. Es como querer que los antiguos egipcios conocieran las armas termonucleares.

Figura 5. Escena con armas de acero u otro metal forjado, donde se aprecia una espada a la izquierda (©2008, Warner Bros).

El otro error es que presentan a una humanidad que cultiva plantas. Dejando de lado que los agricultores son los que viven en el desierto y es difícil que ahí haya empezado la agricultura, los registros más antiguos de la actividad agrícola del ser humano se remontan al año 8,500 AEC y son de la región donde se desarrollaría siglos después, Mesopotamia. Si bien el proceso de agricultura inició de forma independiente en el mundo, queda mucha duda sobre si los pueblos –que principalmente eran cazadores y recolectores- cultivaban algo. El consenso de los antropólogos y arqueólogos es que hace 10,000 años no había ningún pueblo que cultivase ni el más mínimo pasto.

Figura 6. Inicios de la agricultura en el mundo.

Otro error temporal (cuya denominación correcta es anacronismo) es que se presentan pirámides. Si, estimado lector son las pirámides famosas de Egipto, las pirámides de Guiza. Este error abisal consta de varias sesiones: la primera es que las pirámides no fueron construidas al mismo tiempo, ni por el mismo faraón (que nada tiene que ver con el caucásico y geriátrico rey misterioso de la película). Las tres icónicas pirámides son (en orden de talla): la Gran Pirámide de Guiza, la Pirámide de Jafra y la Pirámide de Menkaura. Estas fueron construidas en el 2,570 AEC, 2,600 AEC y probablemente en el 2,700 AEC, por los faraones: Keops, Kefrén y Menkaura respectivamente. Por ello, esta representación con mamutes constructores y amaestrados es totalmente disparatada.

Figura 7. Las pirámides de Guiza.

Número 7: Cuerpo sensual
No se exalte estimado lector, este error no es tan agradable como pareciera. Se trata de una crítica (quizá no muy merecida) a la protagonista: Evolet. Resulta que ella tiene un físico y unos rasgos considerados como ‘bellos’ en la cultura occidental moderna, pero la concepción de belleza –al tratarse de algo subjetivo y un artificio meramente cultural- ha cambiado mucho con el paso del tiempo y es muy poco probable que una sociedad cazadora-recolectora apreciase rasgos finos y delgados puesto que no son indicativo de fertilidad y estatus (el brindado por traer más miembros al grupo, o lo que es lo mismo: dar a luz a la mayor cantidad de individuos potencialmente productivos al grupo social). Seguramente las mujeres más ‘bellas’ de aquellas épocas eran las que presentaban los mejores rasgos reproductivos, dígase senos y caderas grandes, una salud y cuerpo robustos y otros. Un indicio de las ideas de fertilidad procede de una estatuilla muy famosa, la “Venus de Willendorf”, que data de por lo menos 20,000 años pero que tiene homólogos en diversas culturas más modernas como la egipcia, por ello asumimos que esta fisionomía de la fertilidad era el ‘appeal’ más requerido en este tipo de sociedades “primitivas”. Por ello el cuerpo de la protagonista probablemente sería considerado como un indicio de una mujer no apta para procrear y por lo tanto, poco atractiva.

Figura 8. La “Venus de Willendorf”, un probable indicio de los cánones de belleza prehistóricos.

Número 6: Constelaciones

Solemos pensar que las constelaciones son grupos de estrellas reales. Sin embargo, estas constelaciones se componen de ilusiones bidimiensionales de estrellas que están realmente en un espacio tridimensional, por lo que tenemos que tener ciertas consideraciones: las estrellas de nuestra galaxia (la vía láctea) son las únicas visibles en el cielo nocturno, estas estrellas giran en pequeños clústeres y estos a su vez orbitan el ‘núcleo’ galáctico; consideremos además que estrellas distantes se moverán poco (aparentemente) y las cercanas se moverán más, finalmente considere estimado lector que la tierra se mueve mucho en períodos de tiempo largos y que su eje no permanece estable, sino que bambolea cual trompo cada determinado tiempo. Teniendo en mente todo esto, sabremos que las constelaciones no existen como entidades, sino que estamos viendo estrellas de diferentes tallas, en diferentes puntos del espacio como un esquema de cosas banales con las que las relacionamos. Ahora bien, en la película se muestra una profecía que tiene que ver con la constelación de orión: el cazador. Lo curioso sobreviene cuando consideramos que hace 10,000 años el firmamento que conocemos era distinto y que dicha constelación era sutilmente diferente. Pero no es todo, cada cultura ve las constelaciones que le place y donde unos ven un dragón, otros ven un río, lo más probable es que la gente del filme no haya conocido a orión con su connotación actual.

Figura 9. La ilusión óptica de la constelación de orión.

Número 5: Distribución y tamaño del mamut
A diferencia de lo que normalmente se cree, no existió una, sino muchas especies de mamut, por supuesto, todas extintas. Los mamutes de la película tienen un aspecto que los hace fácilmente identificables como la especie de mayor distribución del mundo: Mammuthus primigenius, el mamut lanudo. Esta especie de elefántido se distribuía prácticamente en toda la región boreal del mundo, desde Portugal en Europa, hasta Estados Unidos, en América; vivió desde hace 1.8Ma hasta hace unos 4,500 años y por lo que sabemos jamás pisó África, por lo que la idea del filme de mamutes en este continente está mal representada.

Figura 10. Distribución de M. primigenius a nivel global. (Tomado de Paleobiology Database, 2012)

Pero no es sólo la distribución de este mamut lo que consterna, sino además su talla. Contrario a la opinión popular y la de muchos otros filmes, los mamutes no eran muchísimo más grandes que los actuales elefantes, la mayoría de ellos tenía casi el mismo tamaño si bien, muchas especies si llegaron a ser descomunales (como el mamut de las estepas: Mammuthus trogontherii), el caso del mamut lanudo no es este, pues este proboscídeo alcanzaba la talla de 2.8m de altura a la cruz. Resulta curioso que el elefante africano de sabana moderno alcance 3.3m de altura, siendo mucho más grande que su primo de la era de hielo.

Figura 11. Comparación de talla entre el elefante africano de la sabana (Loxodonta africana) y el mamut lanudo (Mammuthus primigenius). Reconstrucción de mamut lanudo modificada de Daniel Reed.

Número 4: Caballos domésticos
Los caballos (género Equus) son un grupo bastante diverso de perisodáctilos (ungulados con “pezuñas impares”) de origen norteamericano, incluyen cebras, asnos, onagros, y caballos –en el sentido estricto-. A pesar de ser de origen neártico, los equinos modernos se extinguieron en las Américas, pero antes lograron cruzar el estrecho de Bering de vuelta hacia Asia y a partir de ahí radiaron en todas las especies modernas. El error maestro de la película consiste en mostrar caballos domesticados que son usados como monturas bastante dóciles. ¿pero qué hay de malo? Pues simple, los caballos fueron domesticados por los seres humanos hasta el año 4,000 AEC en lo que hoy es Ucrania, por lo que su presencia en el año 10,000 AEC raya en lo ridículo.

Figura 12. Escena con caballos. (©2008, Warner Bros).

Número 3: Bosques de bambú
Los bambúes son plantas monocotiledóneas de la familia de los pastos (Poaceae), que a su vez pertenecen a la subfamilia Bambusoideae. Son de gran utilidad en la fabricación de instrumentos y para la alimentación, pues sus brotes tiernos pueden ser hervidos para consumo humano. Estas plantas están distribuidas hoy en casi todo el mundo y su rango cubre una franja que abarca parte del noreste australiano, el sureste asiático, el África subsahariana, las Américas tropicales y algunas islas del Caribe. El problema con la película es que muestran un bosque de bambú donde no debería existir ninguno. Asumimos que los protagonistas son de alguna región europea y que se desplazan hasta Egipto. En todo este trayecto es imposible hallar bosques de bambú como el que se representa, para hallarlos, nuestros amigos debieron de haber viajado durante semanas (o meses) hasta alcanzar Asia y luego volver hasta llegar a Egipto, una hazaña poco plausible tomando en cuenta que el protagonista carga consigo a un herido por ave gigante. Si bien, el clima era diferente al moderno y por lo tanto, también la distribución de estas plantas; el rango de esta subfamilia debió de haberse limitado hacia las regiones más lluviosas de su distribución moderna, creando una franja aún más reducida que en la actualidad.

Figura 13. Distribución actual del bambú.

Número 2: Tigre dientes de sable
Los “tigres” dientes de sable fueron felinos (familia Felidae) que no están estrechamente emparentados a los modernos tigres. La familia de los gatos se subdivide en varias subfamilias, en la que están los tigres, leones, leopardos y casi todo gran felino moderno es la llamada Pantherinae, estos se diferencian de la subfamilia en la que se incluyen los dientes de sable, dientes de cimitarra y demás (Machairodontinae) en que poseen colas más largas y hombros y caderas al mismo nivel. En el filme aparece un gran felino dientes de sable (macairodontino) que posee todo un alijo de defectos morfológicos como: cola excesivamente más larga de lo que debería ser, patrón de color como de tigre/león poco probable, hombros a la misma altura que las caderas y tamaño colosal (su talla es exagerada, tanto que si hubiese vivido algo como eso, sería uno de los mayores depredadores mamiferianos terrestres que jamás hayan vivido y superaría con creces a cualquier felino de la historia, véase titanes mamíferos). Ahora bien, tenemos la ignominiosa duda sobre cuál es el género que quisieron retratar, si fue el Smilodon o ‘felino dientes de sable’, cometieron un error garrafal, este es endémico de las américas. Si fue Homotherium, que sobrevivió hasta mediados del Pleistoceno (30,000 AEC) en Europa e inicios del mismo en África (hace 1.5Ma) debemos alegar demencia por su morfología incongruente y lo tenemos que hacer vivir “sólo” unos 20,000 años más y trasladarlo a África. Así nos queda sólo un género posible: Machairodus que se extinguió hace tan solo 12,600 años y que vivió en África y Europa, también tenemos que darle esteroides inmortalizadores para hacerlo vivir un poco más y crecerlo monstruosamente. La especie que más se acerca (si se puede decir) es Machairodus giganteus que poseía colmillos más desarrollados que otros macairodus, una cola relativamente larga y una altura de hombros casi idéntica a la de las caderas. Pero sigue existiendo el problema del mega-tamaño. Sin lugar a dudas, este félido es una de las peores reconstrucciones de vida prehistórica que deambulan por los rollos fílmicos.

Figura 12. ¿Quién es este Pókemon felino dientes de sable? Imagen superior: ©2008, Warner Bros. Reconstrucción de la izquierda y derecha: Roman Uchytel; reconstrucción del centro: Daniel Reed.

Número 1: ¿Aves del terror?
Llegamos al peor error de la película, uno que supera a los mamíferos del bestiario de “hace 10,000 años”, las aves del terror. Este grupo de aves pertenecen a la famila forusrácide (Phorusrhacidae), un grupo relacionado cercanamente a las grullas y cariamas modernas, y que era endémico de las américas. A partir de este punto podemos notar el error, la trama no se desarrolla en América, sino en Europa/África por lo que la existencia de estas aves en esta parte del mundo está totalmente fuera de lugar. Algunos argumentan que no son aves del terror, sino otro grupo, los especímenes que aparecen en el filme tienen la morfología típica de un ave del terror sudamericana. El otro grupo al que achacan la identidad de estos carnívoros son a los gastornitiformes (Gastornithiformes), un grupo de aves carnívoras gigantes que vivió en África, Europa, Asia y Norteamérica, como podemos apreciar casi de inmediato, el ave concuerda en su distribución con lo mostrado en la película. Pero espere un momento estimado lector, resulta que estas aves ¡vivieron entre hace 55 a 45 millones de años! Lo que hace imposible que hayan seguido vivas hasta hace 10,000 años. Además, estas aves eran más robustas y sus picos eran bastante diferentes de los picos de las aves presentadas en el filme, por lo que con toda seguridad podemos decir que los hacedores de esta película no se informaron en lo absoluto en lo que respecta a la biología de sus criaturas antes de plasmarlas en pantalla, lo cual la convierte en una de las peores cintas recientes de paleo-ciencia ficción.

Figura 13. Arriba: combo doble, bambú y ave del terror (©2008, Warner Bros). Abajo izquierda: un ave carnívora gigante de hace 55-45Ma. Abajo, derecha: un ave del terror sudamericana.

92 comentarios:

  1. yo solo habia notado algunos errores, pero es interesante ver cuantos mas se cometieron y ademas pensar en el dineral que derramo esta peliculilla.... buena nota!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  2. Respuestas
    1. Hola... Sólo quería decirte que, sí no me falla la memoria, creo que los supuestos egipcios usaban un telescopio ¿? Para ver la constelación de Orión... Y los personajes de la película hablan del dientes de sable ¿Pero existían ya los sables? muy bueno tu post, mucho mejor que la película! Un abrazo

      Eliminar
    2. Así es, los telescopios no se habían inventado... y tampoco los sables.

      SALUDOS :)

      Eliminar
    3. Me parece que en la película traducen sable para que nosotros entendamos de que hablan... Tal vez ellos le decían de otra forma, pero te traducen para que entendamos... Al menos eso pienso...

      Eliminar
    4. Hola.

      Podría ser... pero es algo especulativo.

      SALUDOS

      Eliminar
  3. Acabo de caer en este post y me ha parecido bastante interesante porque la película a mi me gustó mucho de lo mala que era, la he visto unas dos o tres veces solo para disfrutar del anacronismo puro que es y la verdad me interesan mucho todos los garrafales errores y fallos de 10.000. Es la típica película de que es lo que NO debes hacer cuando quieres hacer algo de ciencia-ficción prehistórica.
    Esto me ha recordado un juego de miniaturas fantástico-medieval en los que aparecen una raza de Ogros que usan como si fueran perros de caza normales y corrientes una raza de tigres de dientes de sable... Te dejo un link a la imagen de la miniatura porque supera con mucho a lo horrible del tigre de dientes de sable de 10.000...
    http://www.games-workshop.com/gws/catalog/productDetail.jsp?catId=cat670009a&prodId=prod1320029a
    Por cierto, el blog muy chulo y trabajado y muy interesante ^^

    ResponderEliminar
  4. MUCHÍSIMAS GRACIAS!

    Por comentarios como los tuyos me animo a seguir escribiendo más y más.

    No pude ver el dientes de sable-mascota pero seguramente era interesante.

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  5. Eran estos: http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m1940462a_99810213015_Sabretusks_445x319.jpg

    ResponderEliminar
  6. como nada es perfecto.... en todo se cometen errores... pero a pesar de esos errores la pelicula quedo super... buena y muy interesante....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      En efecto, es una película interesante.

      SALUDOS

      Eliminar
  7. La película no deja de ser ciencia ficción, mezcla al asar datos reales con leyendas de antiguas civilizaciones prehistóricas con alto grado de tecnología!! por eso el gobernante llega en barco,supuesta mente después de que se hunde o el continente mu o la atlántidas!
    esa película es como para haberla hecho en tres partes , que fuera una saga y no comprimir el argumento en una sola película!
    la licitación es la imanación del director!!

    No se si se dan cuenta que la champán de la tribu del norte podría hacer alusión a un neardental!!!

    ResponderEliminar
  8. Muy buen informe, unos cuantos de esos errores los había notado, no todos porque nunca la vi completa, siempre me duermo a la mitad de la misma, principalmente después de ver que un cavernícola cazador le da lastima matar a un enorme tigre colmillos de sable que se lo quiere comer, otro error espantoso de la película. Lo que no considero un error es lo de la civilización avanzada y las pirámides, hay teorías que dicen que las mismas se construlleron un poco antes de esa época, no son aceptadas por la comunidad científica,pero si empiezas a leer sobre la misma, hay muchos punto interesantes sobre eso. Es una película de ciencia a ficción, si no hubieran tenido todos los otros errores garrafales y si hubieran puesto esa teoría en la mesa, seria una buena película de ciencia a ficción, pero toda buena película de ciencia a ficción tiene que tener un pequeño toque de credibilidad, de lo cual esta carece totalmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      En efecto hay hipótesis de construcción temprana de las pirámides de Egipto, sin embargo los arqueólogos recurrieron a evidencias como la escritura y el meticuloso registro que llevaban los egipcio para saber cuándo y quién construyó los monumentos, de ahí que no haya espacio para no saber cuándo fueron hechos.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Hola, te comento que hay evidencia cientifica solo de la construccion de la Esfinge y si es de aproximadamente 8 000 años AC, la evidencia la encuentras en varios documentales donde se analiza y se compara la erocion sufrida por ese monumento. Creo que esa pelicula habla claramente de la Atlantida, en lo personal me gustó bastante.

      Eliminar
    3. Hola, gracias por comentar.

      La verdadera evidencia científica no está en los documentales, sino en revistas con arbitraje científico donde los colegas revisan el artículo que uno trata de publicar y todas las evidencias de las afirmaciones presentadas, esa es la forma más robusta de la ciencia.
      Cualquiera puede pagar por hacer un documentar con datos imprecisos y mentiras. Sólo hay que ver los que existen de creacionismo por ejemplo.

      SALUDOS

      Eliminar
  9. El postulante de este articulo debiera indagar mas profundamente sobre varias de las cosas que dice, para empezar sobre el numero 8, numero 7 y el 5. No crean que lo que propone es 100% fidedigna, investiguen mas al referente en todas las fuentes mas posibles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado anónimo, de hecho me informo con labor de investigación de días antes de publicar una entrada.

      Mi información tiene fuentes. Su acusación no.

      Los primeros metales fueron forjados en el año 9,500 AEC.
      FUENTE: Eiroa, J. J. 1996. La Prehistoria. La Edad de los Metales (primera edición).

      Las primeras armas forjadas datan del 4,000 AEC.
      FUENTE: Pleger, T. C. 2000. Old copper and red orcher social complexity.

      La agricultura hace 8,500 años.
      FUENTE: Daniel, A. D. 2008. The Super Summary of World History.

      La edad de la pirámide de Giza
      FUENTE: Dunham, D. 1956. Building and egyptian pyramid.

      La edad de la pirámide de Jafra
      FUENTE: Lepe, P., A. Mutia, I. Loza y N. Carmona. 1990. Egyptian Pyramids.

      La edad de la pirámide de Menankura
      FUENTE: Magi, G. 2005. The Pyramids of Giza and the Sphinx.

      El concepto de belleza prehistórica
      FUENTE: Frisch, R. E. 2004. Female fertility and the body fat connection.

      Distribución de mamut
      FUENTE: Paleobiology Database, 2012.
      Osborn, H. F. 1936. Proboscidea. A monograph of the discovery, evolution, migration and extinction of the mastodons and elephants.

      Y así es no todo es fidedigno, en ciencias siempre hay que dudar, pero dentro de límites racionales, no en un delirio de "teorías" conspirativas o de alienígenas ancestrales. Que es de lo que sospecho usted es fan.

      SALUDOS

      PS. Le recomiendo mejorar su ortografía y redacción para facilitar la lectura de lo que pretende ser una crítica.

      Eliminar
    2. Yo cuando vi esta película ya me dio la risa por todos los gazapazos históricos de la misma, pero lo que más me chocó, ya no es que hubiera dientes de sable , sino que los llamaran así, ¿de qué leches iban a saber que era un dientes de sable si ni siquiera sabían lo que era un sable? Por lo demás, haciéndonos los ciegos con todo esto, por ser entretenida nos vale para pasar el rato.

      Eliminar
    3. Todo lo que dice "el postulante de este artículo" es correcto.

      Eliminar
  10. Hola, para mi también resulta interesante, hablando de la belleza de entonces, y de acuerdo con el perfil de la protagonista, según nos indica, es que los hombres "blancos" deberían ser un poco más peludos y no tan barbilampiños y tan esbeltos. Me gusta la película, pero desde luego está plagada de errores.
    Y que tal de las telas tan finas ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, los cánones de belleza cambian según la sociedad en la que estén inmersos, seguramente eran distintos a los que se presentaron en los filmes.

      Y no había considerado lo de las telas, muchas razón.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. jajaja.. bueno le comento que recientemente fue q vi esa pelicula y sin ser un experto antropologo me di cuenta de muchos de esos "pequeños detalles"... e indagando un poco mas llegue a este blog... y presisamente en este comentario me surgio dos dudas: Quien seria el barbero de esas tribus que les hacian dreadlocks tan perfectos?y ... que marca de afeitadora usarian para hacerce los candados en la barba??... jejejeje saludos

      Eliminar
    3. Jejeje, no había pensado lo de los peluqueros :P

      Gracias por los comentarios.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  11. Creo que soy el único que se ha percatado de este auténtico error garrafal, HABLABAN EN CASTELLANO!! Y seguramente en su versión original... hablarían en inglés!!


    Por si alguno ya estaba pensando en contestarme con dejes de sabelotodismo, adelanto que es un cometario irónico. Es que analizar con tanta seriedad, indicando datos (que aunque aceptados por la comunidad cientifica como hechos no dejan de ser teorías aceptables mientras no haya más pruebas o mejores métodos de análisis) los "errores" de una película que no deja de ser de Sci-Fi y una visión personal de Emmerich me hace mucha gracia.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cada quién tiene puntos de vista distintos. Este tema es especialmente popular y "vende". ¿Será por algo? ¿Será que no a todos les causa la gracia que a usted? Puede ser.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Oh y no olvide, el propósito de este Blog es informar y divulgar conocimientos. Esta película y sus "divertidos errores" confunden a las personas y creen que se trata de un documental. No todos tienen sus dotes de sabelotodismo y es necesario que los que no están versados en estos temas se informen para no diseminar el "cáncer visual" que Emmerich ha liberado en el mundo con su una de sus varias "visiones personales".

      SALUDOS ;)

      Eliminar
    3. no hagas caso de este tipo de gente roberto,de seguro nunca han tenido un doctorado y mucho menos saben lo que es ciencia,es claro que todas las personas que tratan de defender la pelicula son solo vagos amantes del cine que en lugar de ver una buena historia prefieren un grandioso y aburrido desfile de efectos especiales y CGI lleno de errores,incoherencias y detalles sin ningun sentido,esta pelicula ademas de mal hecha trata de tocar una epoca real y distorcionarla a tal punto de ser una historia que venda y venda,emerich es uno de los peores directores de la historia,sus peliculas carecen de trama,solo son un espectaculo comercial,prefiero ver una pelicula que se apegue a la realidad y muestra las cosas como fueron realmente,hasta la era del hielo tiene mas relacion con la realidad que 10000 antes y eso que casi todas las criaturas que salen en ella son de diferentes periodos del cenozoico y diferentes lugares del mundo

      Eliminar
    4. Hola.

      Gracias por el comentario Lucas.

      La postura que tomo frente a estas personas hoy en día es de ignorarles y banearles (dependiendo de si sus comentarios contienen insultos o no). No te preocupes, como éstos hay muchos.

      SALUDOS

      Eliminar
  12. HOla, a mi lo que más me chocó ayer fue en una escena en que Evolet ve su estrella EN UN MAPA en el que se ve claramente España y la parte norte de Africa. Fue muy rápido, y no se si salía alguna silueta más de Italia o Grecia, eso no lo se. Pero España se veia claramente.
    Otra cosa. Intentando situar los paisajes, el viaje, las montañas, la jungla, el desierto, etc, yo pensé que llegaban a Mesopotamia, aunque allí me parece que las pirámides eran truncadas, no estaba clara la forma ya que estaba en construccion. El río pensé que eran el Tigris o el Eúfrates. Me chocaba la cúspide de la pirámide de oro, pero no pensé que fuera Egipto, al ser el año 10.000.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, fue una película muy mal asesorada... tenían buen material, no lo explotaron adecuadamente... lástima.

      Eliminar
    2. Y no sólo se ve España en el mapa sino hasta Brasil. jajaja.
      Estos guionistas gringos debieran estudiar un poco m´sa de historia!!

      Eliminar
  13. solo es una pelicula... sería lo mismo que buscar errores en star wars, en peter pan u otras peliculas, dejen de ser tan cuadrados

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La idea era informar, educar y divertirse. Claramente usted no lo comprendió. Una lástima.

      SALUDOS

      Eliminar
  14. son graves, es obvio que en la película el director solo jugo con las formas , el arte es libre, y si él quería hacer una historia con todos esos anacronismos esta en todo su derecho. gente cuadrada de mente, deben ser de esas personas que se atienen a lo postulado por la rae para hablar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La idea del Blog es educar, informar y divertirse. Si usted cree que no es lo suyo, lo invito cordialmente a dejar de leer estas entradas.

      Esta entrada no coarta el DERECHO del director para hacer lo que le pegue la gana. Pero si usted no puede entender que muchas personas creen que lo que ven en el cine es ciencia y que lo toman como conocimientos y no como arte, entonces le sugiero salir al mundo real. Este blog está hecho para informar, no para sumir en la ignorancia a las personas.

      SALUDOS

      Eliminar
  15. ¿Y el Boris? Sale Boris Izaguirre diciendo que ha estado en la carcel y por entonces ni existia

    ResponderEliminar
  16. Buenos días!!

    Me ha gustado mucho el comentario, "me ha dejado satisfecha", porque anoche empecé a ver esta película y me rechinaba todo tanto que me he puesto a buscar esas incongruencias.

    enhorabuena :)

    ResponderEliminar
  17. Muchas gracias por su blog. Usted se documenta, nos informa, educa y divierte. La verdad es que todos los anacronismos y meteduras de pata de la película nos "enganchan" para seguir descubriendo más a medida que la veo.
    ¡Enhorabuena, Roberto Díaz!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchísimas gracias por el comentario, espero poder seguir haciendo temas como este.

      SALUDOS

      Eliminar
  18. La película es mala con ganas, yo la vi esperando mayor respeto por la realidad de la época y bueno es un fiasco. Me alegro que haya personas que como tú Roberto se dedican a informar de semejantes barbaridades, pues hay mucha gente que utiliza las películas como fuente fiable de conocimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, muchas gracias por comentar.

      Así es, el peligro de estas películas es que las personas incautas las tomen como referencia histórica. Los antigüos disclaimers al principio de la película han quedado obsoletos, a pesar de que no todos consiguen encontrar intuitivamente lo que van a ver como fantasía.

      SALUDOS

      Eliminar
  19. La pelicula me decepciono, ...aunque empezo ligeramente bien con su paisaje helado y la caza de mamuts ...y hasta me parecio simpatico el detalle de Evolet y sus ojos azules, jeje considerando que segun estudios geneticos la primera mutacion de una persona con ojos azules aparecio por esa epoca cerca del mar Negro, la embarraron cuando aparecieron las piramides y los mamuts como animales de carga ....que terrible .....a mi parecer el director o guionista de la pelicula (el responsable de las incongruencias) subestima la capacidad cultural del publico, es una lastima, una oportunidad de plasmar un periodo tan interesante y rico como es el 10.000 AC tirado a la basura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Mucha razón. La película -de haber tenido asesoría científica adecuada- pudo haber sido un éxito mayúsculo. Una lástima. Veamos que nos espera con Jurassic Park 4.

      SALUDOS

      Eliminar
  20. Hola amigo de blogger aquí les traigo esta gran pelicula, pasen al siguiente link para descargarla
    http://latinoesterio.blogspot.com/2014/02/descargar-10-000-antes-de-cristo-dvdrip.html
    Saludos

    ResponderEliminar
  21. Yo ammmm no se que tal sea mi error pero bueno esto es lo que note...
    Al final de la película aparecen varias carabelas que supongo son españolas no? La conquista y descubrimiento de América fue en el año de 1492, es decir, a partir de la película serian 516 años si no me equivoco, por lo tanto no debería llevar el nombre 10,000 A.C. por que también en la bovina película aparecen como dicen los errores, caballos, y también a supocicion mía estos son los caballos de cortes y sus hombres otro motivo por el cual no pudo ser hace 10,000 años.
    Bueno corrijanme si me equivoco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto para que no halla malas respuestas les comento no puede ser hace 10000 años por que la vida de una persona incluso en ese tiempo no puede durar mas de 120 años

      Eliminar
    2. Gracias por comentar.

      No, la película está situada hace 10,000 años.

      Los barcos del final no son carabelas y no hay nada que guarde relación con la conquista o algo similar en la película. Ésta está situada en la prehistoria y 1492 forma parte del período histórico llamado Alta Edad Media.

      Estás confundido sobremanera, por cerca de 8,508 años de distancia.

      SALUDOS

      Eliminar
  22. Hola
    Buen blog, viendo la película y analizandola un poco se notan los errores y las cosas fuera de lugar.
    Pero en la versión que yo vi el tigre se le llama dientes de lanza no de sable también se muestra aunque bono claramente a un líder de la ciudad en construcción al que llaman el todopoderoso según dicen en la película de cien de de las estrellas y que al comienzo eran tres pero ya sólo queda uno, dicho ser es muy alto y de una contextura que no concuerda con ninguna de las razas también se muestra muy blanco y rodeado de unas sirvientes sercanos un poco extraños y que parece como extraterrestre supongo que ese ser ps les enseñó a fundir metal y a construir barcos así como dato curioso hay una escena donde se ve la construcción de una esfinge. Y hay con ese dato el director acomodo todas esas inconsistencias, Lo que me causa curiosidad es que si al extraterrestre lo matan, quien carajos termina de construir la esfinge y las pirapirámides... Jajajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por comentar.

      Según la trama de la película, las pirámides y otras estructuras las terminarían los egipcios.

      Aunque claro, todo eso es falso y es sólo cine. Es como pretender que lo que se muestra en la cinta 2012 en realidad sucedió y lo estamos "escondiendo".

      Y aclaro, que sea ficción no le quita lo interesante. Yo no creo que hayan existido dinosaurios clonados en unas islas de Costa Rica y aún así disfruto mucho Jurassic Park.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  23. Puede ser q en un momento de la pelicula, uno de los captores le da al niño agua para beber, y este se niega y que esa botella de agua tiene un pico de plastico o me parece a mi? Si no es asi disculpen... Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola...

      La verdad no lo noté... debo de ver esa parte de nuevo, sería divertido.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  24. Por Dios... Precisamente la película intenta de dar una explicación diferente a la oficial respecto a la civilización que lego la cultura en general a los primeros Egipcios...
    Claro que oficialmente la película se ha saltado lo predicado desde hace dos siglos... pero de eso se trata.
    Para mí tiene más sentido en muchos aspectos que la teoría de esclavos borrachos tirando de bloques de mil toneladas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      En efecto, la cinta muestra una historia diferente y entretenida, pero no intenta dar explicaciones, eso lo hacen las ciencias y el cine es un arte, no una ciencia. Este top 10 es igual a la cinta: no es una verdad científica (aunque contiene algunas), sino un artículo para aprender y entretenerse.

      Por otra parte, jamás había leído en ningún lado ninguna "teoría" (se llaman hipótesis) de individuos bajo influjo del alcohol haciendo cosas raras como levantar rocas. La teoría vigente es que las pirámides se construyeron por seres humanos en tiempos distintos y con técnicas propias.

      SALUDOS

      Eliminar
  25. Muy buenas a todos. Para mi entender, la película es una mezcla de historia y ciencia ficción, no es otra cosa. Para los que saben poco de historia pues eso, pero para los que estamos un poco más informados en ese aspecto es un fiasco. Pero la película hay que verla de otra manera, es pura ciencia ficción prehistórica. Hace más de 40 años hacían películas prehistóricas de humanos con dinosaurios, esas si eran más disparatadas xD, pero a mí personalmente me ha gustado mucho, aunque no sea la pura realidad. Yo cuando la vi me di cuenta de la cantidad de fallos que tenía con respecto a esa época, pero por eso no dejó de gustarme. Ha que reconocer que la película está muy bien lograda, todo esto lo digo porque soy un gran amante de la ciencia ficción. No obstante te felicito por este blog, me ha gustado mucho ver tus comentarios y el de los comentaristas.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      En efecto, haces observaciones muy pertinentes. Gracias por los comentarios.

      SALUDOS

      Eliminar
  26. La primera vez que la vi me molestó la exageración y la mezcla de situaciones de distintas épocas, pero siguiendo la línea argumental ( que no pasó de aceptable a mi gusto) y viendo la calidad de las imágenes (que si me gustó) ,la película es buena y no mas. con respecto al detalle de correcciones históricas en general están divertidas e instructivas y también vivas porque seguro que aún hay mucho por descubrir de aquella época. Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      En efecto, coincido con su crítica de la cinta.

      SALUDOS

      Eliminar
  27. Quería agregar una cosa que parece rara, al tigre diente de sable le decían tigre diente de lanza, pero no tenían otra clase de tigre como para clasificarlos como diente de lanza no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Nicolás.

      Si, pero depende de las traducciones. En realidad esos nombres no repercuten en nada a la clasificación científica de los gatos macairodontinos, son sólo nombres comunes. Y no existe ningún gato dientes de lanza, el que existe es el género Homotherium que es conocido como "gato dientes de cimitarra".

      SALUDOS :D

      Eliminar
  28. Buen post aun asi la pelicula es muy entretenida aunque de doble filo al poder confundir a expectadores menores de edad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Efectivamente, nunca demeritamos el valor de esparcimiento o artístico de la cinta, sólo su valor científico.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  29. Buenos días, es la primera vez que visito este blog y me pareció muy interesante, veo que las personas participantes tienen conocimientos en el séptimo arte y eso hace que esta pagina sea agradable.
    La película a mi me gusta mucho a pesar de todos los errores que sin ser un experto saltan a la vista, pero hay algo que desde el primer momento en que vi la película lo noté fuera de lugar y fue un TELESCOPIO. otra cosa incoherente es la cicatriz de Evolet en su mano, si mal no recuerdo esa cicatriz fue producto de unos latigazos, que a demás de recibir varios azotes, el látigo contenía objetos metálicos en los tentáculos, que a cualquier persona aun 10.000 a.c causarían heridas descomunales y no una cicatriz tan uniforme que hasta concordaba con la nebulosa de orion en el cielo.
    Saludos a todos.
    Gracias

    ResponderEliminar
  30. Me parece muy bueno su analisis detallado de los errores que no concuerdan con la Prehistoria ademas de las representaciones de animales que desaparecieron mucho antes del 10.000

    ResponderEliminar
  31. http://www.games-workshop.com/es-ES/Colmillos-de-Sable

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta está más bonita: http://www.boneclones.com/CS-01.htm

      SALUDOS

      Eliminar
  32. Es posible que hayan aparecido Mammuts en ese momento y lugar ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Los Mamutes son originarios de África, pero en ese momento ya no quedaba ninguno vivo... se dice que habían algunos vivos en una isla ártica, pero estos eran enanos y estaban lejos, muy lejos como para que en realidad fueran usados.

      SALUDOS

      Eliminar
  33. Esta pelicula esta basada en hipotesis poco ortodoxas como las de Robert Bouval o Graham Hancock, muy interesantes por cierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Gracias por el dato. Aquí otro interesante: este post no trata de "destruir" la cinta o está "en contra" de ella. Lo que sucede es que muchas personas toman las películas como fuente de Ciencia y este tema trata de echar luz al respecto.

      Si, son hipótesis, son posibles, pero eso no las hace reales (no digo que usted diga que lo son). Pero muchos no entienden cómo opera la ciencia y creen que por ser hipótesis, ya está "validado como realidad".

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Es correcto lo que dices, y creo que entiendo perfectamente de que trata el blog, a mi no me gusta la peli pero por otras razones más bien artísticas.

      La persona que tome este tipo de películas como un documental está totalmente equivocado. Es pura ficción dando toques de ''seriedad'' aquí y allá.

      Solo pretendía explicar con mi comentario que esto de que las pirámides tienen mas de 10,000 años o que ya habían armas o metales o cierta tecnología en épocas tan lejanas no se lo inventaron los creadores de esta película, hay mucha gente cree esto. El pecado de ellos (los creadores de la peli) es el de elegir la hipótesis en la que basar su película, en este caso eligieron una que esta alejada de la oficial.

      Saludos

      Eliminar
    3. Hola.

      Si, quizá aquí yo también fallé en clarificar que no estoy diciendo que usted diga que eso se lo inventaron los de la cinta. Pero coincido plenamente con lo que comenta y le agradezco el aporte, yo soy biólogo y paleontólogo y no tengo ni idea de arqueología :P

      SALUDOS

      Eliminar
  34. El bloc me ha ayudado en mi duda sobre las aves que aparecen en la película y que me recordaban a los velociraptors bastante. Así que gracias! Y comentarios como el anterior con insultos gratuitos sobran. Qué no te aminalen en tu afán de enseñar y compartir Roberto!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hola, muchas gracias!

      Me da gusto que te haya resultado útil el tema.

      No te preocupes, más tiempo pierden esos personajes de caricatura escribiendo que yo dando dos clics para borrar sus comentarios tontos.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  35. Muchas gracias por dar luz a lxs cinéfilxs, pues a parte de que la peli me encanta porque me gusta el cine, también es bueno leer blog como el tuyo Roberto Díaz Silbaja, para saber lo que fue realmente 10000 a.c. puesto que pienso que pelis como esta, lo que de verdad hacen es animar a lxs que la ven, a informarse de verdad por la historia.

    ResponderEliminar
  36. Muy buena película no la había visto y representa muchas incógnitas que queda en el aire, un 10 a la película y representa más a la verdadera verdad que al engaño que nos han enseñado. Espero que sigan sacando películas así.

    ResponderEliminar
  37. Muy buena película no la había visto y representa muchas incógnitas que queda en el aire, un 10 a la película y representa más a la verdadera verdad que al engaño que nos han enseñado. Espero que sigan sacando películas así.

    ResponderEliminar
  38. Muy buena película no la había visto y representa muchas incógnitas que queda en el aire, un 10 a la película y representa más a la verdadera verdad que al engaño que nos han enseñado. Espero que sigan sacando películas así.

    ResponderEliminar
  39. Muy buena película no la había visto y representa muchas incógnitas que queda en el aire, un 10 a la película y representa más a la verdadera verdad que al engaño que nos han enseñado. Espero que sigan sacando películas así.

    ResponderEliminar
  40. Lo que más me sorpende de toda la pelicula, además de los garrafales errores ya citados, es la calidad de los dentistas de aquella época, ya que los protagonistas lucen una dentadura perfecta y envidiable...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajaja no había pensado lo de los dientes.

      Saludos.

      Eliminar
  41. Excelente blog. Gracias por la información.

    ResponderEliminar
  42. Hola que tal, respecto a las pirámides hay evidencias de que son mas antiguas de lo que nos dicen los egiptólogos, un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y la evidencia cuál es? ¿dónde está publicada?

      Eliminar
  43. Gran trabajo del autor del post, felicidades.
    Aprovecho la visión hoy de esta pelicula por TV3. Me parece mala de narices, opinión personal, es un disparate, nada bueno no se puede esperarse del mismo director de Independace Day. jeje
    La que me parece una excelente de esta temática es: "En busca del fuego", gran pelicula, sin duda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola gracias por el comentario.

      Coincido con lo que mencionas. Y ahora tendré tu recomendación en cuenta.

      Saludos. :)

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.