jueves, 20 de octubre de 2011

TOP 10: Errores en Jurassic Park

En este artículo inusual, presentaré aquello de lo que algunos se quejan cuando miran una película de ciencia ficción: los errores científicos. Estos errores pueden ser desde muy sutiles hasta muy profundos, existen los que son denominados errores de continuidad pero estos no serán tratados en este tema. Esperemos que este conteo regresivo (de los errores sutiles a los más grandes) sea de su agrado.

Número 10: “Esqueletos en el Lobby”
En el lobby del centro de visitantes del parque, se aprecia un decorado prehistórico, con columnas que simulan fósiles, etc. Tomando en cuenta que los diseñadores se tomaron sus ‘licencias artísticas’ obviaremos estos detalles, sin embargo, existe un montaje central que es bordeado por las escaleras al segundo nivel del centro, brindando al visitante la experiencia de lo majestuoso de los dinosaurios, este montaje consiste de un par de réplicas de esqueletos de especies muy famosas: por un lado tenemos un gran dinosaurio herbívoro, el Diplodocus y por el otro lado el favorito de muchos: el Tyrannosaurus. Si lo miramos con atención, veremos que es muy bello –aunque probablemente el T-rex no haya podido realizar tales posturas-. Pero existe un inconveniente: ¡estas especies vivieron separadas por más de 72 millones de años! Sorprendentemente este lapso de tiempo es mayor al que ha transcurrido desde la desaparición de los dinosaurios. Algunos fans han dicho que se trata de un juvenil de Brachiosaurus o de un Alamosaurus (el único saurópodo con el que convivió el T-rex) pero esto no es cierto puesto que la réplica del lobby es una copia del Diplodocus del Museo Británico de Historia Natural. Sin dudas el Sr. Hammond no tenía un diseñador que hacía la tarea (y tampoco Spielberg).

Figura 1. Esqueletos en el Lobby (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.).

Número 9: “¿El Brachiosaurus jirafa-rumiante?”
Brachiosaurus es el primer dinosaurio que aparece de cuerpo completo en la cinta, para la época (1993), fue uno de los impactos visuales más grandes de la historia del cine, su calidad fue insuperable (y aún lo es considerando las malas reconstrucciones de este género en algunas series modernas) y en muchos evoca el ‘espíritu’ de la película. Sin embargo, somos aguafiestas y hablaremos mal de esta reconstrucción. La postura de cuello que posee el animal está inspirada en decenas de reconstrucciones con cuello de jirafa de decenas de artistas, pero sin duda el más influyente fue Zdenek Burian que impuso esta ‘moda’, pues se le dijo que estos animales eran tan grandes que vivían permanentemente sumergidos y por ello el cuello largo era usado como un snorkel, de ahí que los ilustrara así (aunque este estilo de vida es imposible). Un análisis más detallado del cuello de Brachiosaurus reveló que era imposible que mantuviera esta postura, dado que se rompería las costillas cervicales (ningún mamífero tiene costillas en el cuello, pero estas son comunes entre los reptiles) y se dislocaría varias vértebras; algunos paleontólogos han sugerido que no podría levantar demasiado la cabeza o se desmayaría por la falta de sangre a su cerebro. Como fuere, la postura de jirafa es imposible para este animal.

Figura 2. Arriba: Brachiosaurus jirafoide de Burian. Arriba, derecha: Escena épica del cuello del animal y su dieta dudosa (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.). Abajo: modelo biomecánico de los movimientos reales del cuello del animal.

Pero otro detalle aún más perturbador es la dieta que está llevando: eucaliptos. Por principio de cuentas esta especie no existía durante el Jurásico tardío; el eucalipto es una angiosperma o planta con flores y este grupo no surgiría hasta el cretácico inferior, los eucaliptos (género Eucalyptus) tienen entre 35 y 50 millones de años de antigüedad, lo que implica que están separados de los braquiosaurios por más de 100 millones de años. En otra escena s muestra al Dr. Grant atrayendo a un Brachiosaurus con ramas de otra angiosperma, lo más probable es que le resultaran más apetitosas las gimnospermas (coníferas y cícadas) que son plantas que formaban parte de su paleodieta. Finalmente, es perturbador que cuando miramos la escena del árbol, vemos un Brachiosaurus que mastica sus alimentos (estos dinosaurios no masticaban sus alimentos, los tragaban enteros, luego tragaban piedras para ayudarlos a trocear la vegetación en sus inmensos estómagos), pero aún falta más: ¡mueve las mandíbulas cual si fuera una vaca! Esto es imposible puesto que los dinosaurios solo podían mover la mandíbula inferior de arriba abajo.

Figura 3. Escena del “Vacasaurio” (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.).

Número 8: Tamaño y hábitos del Dilophosaurus
Dilophosaurus era un dinosaurio carnívoro del jurásico inferior (hace unos 200Ma), fue uno de los dinosaurios carnívoros más grandes de su época y en la película aparece como un verdadero enano. La versión fílmica de este depredador medía alrededor de 2.5 o 3m de largo cuando en realidad este depredador medía hasta 7m. Podríamos decir que se trataba de un juvenil pero eso es poco creíble pues presentaba ya las crestas en la parte superior de la cabeza típicas de un macho completamente desarrollado. Ahora bien, el tamaño no lo es todo, otro de los aspectos erróneos de este animal (sin contar la posibilidad de que haya escupido veneno, pues esto no se puede desestimar con la evidencia fósil disponible) es su collar de piel que, no solo es completamente invisible cuando no lo expande (cosa biológicamente imposible), sino que este es inexistente. Algunos podrían argüir a que es una estructura suave que no se fosiliza, es cierto, pero animales con collares similares, como el clamidosaurio (Chlamydosaurus kingii) –reptil en el que está inspirado-, posee un hueso que sustenta este collar y al no estar presente en los fósiles de este dinosaurio, podemos asegurar que no poseía dicho collar. Además, cuando el clamidosaurio no despliega su collar, este es visible todo el tiempo, cosa que no sucede con el dilofosaurio.

Figura 4. Arriba: tamaño real de Dilophosaurus (ilustración de Mineo Shiraishi). Abajo, izquierda: Dilofosaurio enano con su collar desplegado (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.). Abajo, derecha: clamidosaurio descansando, nótese que el collar es visible todo el tiempo.

Número 7: Cuernos y excretas
Otro de los dinosaurios icónicos del filme es el Triceratops, este herbívoro gigantesco –favorito de chicos, grandes y el mismo Dr. Grant cuando niño- aparecen forma de animatrónico, representando una hembra enferma, supuestamente por alimentarse de bayas venenosas. El modelo es muy preciso, posee el tamaño adecuado (aunque pudo haber sido más grande) pero falla en tres aspectos (tricerafail). Si miramos con detenimiento los cuernos del animal podremos observar que ¡están fosilizados! Así es estimado lector, Stan Winston, el creador de estos hermosos modelos metió la pata (muy probablemente por la pobre asesoría científica del paleontólogo Jack Horner). Los cuernos de este grupo de dinosaurios consistían en el alargamiento y crecimiento de huesos del cráneo, justo por encima de los ojos y de las fosas nasales, estos cuernos, al igual que los de algunos mamíferos de hoy (vacas, antílopes, cabras, etc.) estaban recubiertos por una vaina córnea, de una composición similar a la de nuestras uñas: queratina. Las grietas que se ven en los cuernos de la Triceratops reproducen aquellas que observamos en los fósiles de estos animales, producto de la desaparición de la vaina córnea y del agrietamiento por exposición al sol y al agua. Por ello, estos animalitos no presentaban en vida este tipo de cuerno.

Figura 5. Cuernos “fosilizados in vivo” de Triceratops (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.)

Por otro lado, cuando la Dra. Sattler se entera de que los Triceratops pudieron haber estado ingiriendo frutos tóxicos, se dispone a revisar las excretas, pero hay un problema con ellas. Los dinosaurios eran reptiles y como tales, su sistema digestivo y excretor era como el de un reptil, esto es: ellos no defecaban como se muestra en la película, el tamaño de los monumentales excrementos no es el adecuado pues se conocen excrementos fósiles de dinosaurios ceratópsidos (grupo al que pertenece el Triceratops) y estos son del tamaño de un zapato. Por lo tanto, las excretas mostradas en la película no representan fielmente las que produciría un dinosaurio.

Figura 6. Arriba: excrementos de Triceratops (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.). Abajo: Coprolitos (excrementos fosilizados) de dinosaurio.

Número 6: Ámbar y ADN
El punto clave del filme (y de la novela en la que está basada) es la extracción, replicación y completado del genoma nuclear de dinosaurios para luego ser insertado en células para iniciar la mitosis y así producir un dinobebé. Gran parte del fundamento genético está plagado de errores pero sólo destacaré los más relevantes. El primer punto que salta a la vista es que el ADN no permanece intacto a lo largo de millones de años, este tiene una “fecha de caducidad” estimada en 10,000 años y dado que los dinosaurios vivieron de entre hace 230 a 65 millones de años, resultaría prácticamente imposible que se haya conservado esta molécula. Otro fallo es que durante la película explican que el ADN de dinosaurio tenía lagunas y estas fueron ‘llenadas’ con ADN de rana; ¿cuál es el problema? Bueno, es que el ADN de rana no sería muy parecido al de dinosaurio, para encontrar ADN parecido, los genetistas debieron de haber utilizado material de las especies vivientes más cercanamente emparentadas a los dinosaurios: cocodrilos y aves. Existen muchos más pero los obviaremos. Suponiendo que el ADN sobreviva tanto y que el de las ranas sea mejor que el de los cocodrilos o aves, existe un problemita: en la película el ADN procede de minas de ámbar en República Dominicana ¿el problema? Resulta que el ámbar de esa zona data de hace 50 millones de años cuando mucho y corresponde al Eoceno, un período donde ya no existía ningún dinosaurio vivo (excepto por las aves). Esto hace imposible que clonaran dinosaurios de este ámbar.

Figura 7. Arriba: ámbar Dominicano. Abajo: ADN de “ranasaurios” (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.)

Número 5: “El Tyrannosaurus no te verá si no te mueves
Este error es quizá uno de los más famosos de la película. Los animales que poseen una vista basada en el movimiento generalmente son mamíferos carnívoros y algunos anfibios. En el caso particular de los anfibios, este tipo de visión es muy importante, puesto que sus presas habituales son muy veloces y al tener una visión adaptada a ver estas presas, los otros aspectos han disminuido considerablemente. Para los mamíferos carnívoros (principalmente felinos) la visión de los sutiles movimientos de las presas en campo abierto y en zonas cerradas es importante, dado que muchos de estos carnívoros han invertido en visión nocturna más que en visión a color, para ellos es importante distinguir movimientos –por sutiles que estos sean- pues viven en un mundo desprovisto de color y las presas se mueven, mientras que las plantas y el paisaje no lo hacen (si estás bastante lejos y no te mueves, un león no te verá, pero seguramente te olerá y oirá). La visión del Tyrannosaurus rex era probablemente similar a la de sus parientes más cercanos: las aves. Este grupo de vertebrados posee una visión a color mucho mejor que la que poseemos los humanos, las aves poseen 5 tipos de conos (células en el ojo que son sensibles a distintas longitudes de onda de luz), mientras que los mamíferos que vemos a color solo poseemos 3 tipos. Recordemos que nuestro linaje constaba de pequeños mamíferos nocturnos y permanecieron así durante por lo menos 160Ma, mientras que el linaje de los dinosaurios –que incluye a las aves- ha sido diurno durante por lo menos 300Ma –si bien no más tiempo-. La visión a color facilita a los depredadores distinguir a las presas (que generalmente difieren en color del resto del entorno) y por ello el Tyrannosaurus debió de percatarse de la diferencia de color de los humanos y el jeep. Por otro lado, la visión del Tyrannosaurus era binocular, lo que le facilitaba ver cosas en tercera dimensión lo que ayuda a calcular distancias para atacar a la presa, así que Lex y el Dr. Grant debieron de haber sido bastante conspicuos para el dinosaurio. Finalmente, se sabe que el T-rex poseía el olfato más poderoso del reino animal y por ello no solo veía a los infortunados humanos, sino que además los olía, resulta pues raro que no los haya atacado. Si el T-rex no ataca si no te mueves ¿porqué Genaro –el abogado- fue comido cuando estaba casi quieto?

Figura 8. El T-rex ciego de Jurassic Park (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.).

Número 4: Velociraptor
Quizá sea uno de los hechos más frustrantes de la película pero el Velociraptor es el peor reconstruido de todos los dinosaurios del parque. Comencemos, pues amerita su lista de errores propia. Al principio del filme vemos un equipo de trabajadores de INGEN trasladando varios raptores en cajas de metal, aquí vemos un velocirráptor parcial que es inmune a la electricidad y que posee ojos con pupilas verticales, esto último es poco probable pues exámenes de la caja cerebral y del tamaño de las órbitas no soporta la idea de una vida nocturna, sino de una completamente diurna –caso contrario al Troodon, un ‘raptor’ que quizá era nocturno-. Cuando vemos al bebé que incuba en el laboratorio y Gran pregunta al Dr. Woo sobre la identidad específica del recién nacido, tanto Grant como los conocedores nos llevamos una gran sorpresa pues el genetista le responde –es un Velociraptor-, ¿cuál es la sorpresa? Pues que los cráneos de los bebés son idénticos a los de los falsoraptores adultos y sabemos que los bebés no eran parecidos a los adultos además, no muestra rastro alguno de plumaje –y hoy sabemos que tenían plumas- pero lo justificaremos pues en la época no se sabía nada del plumaje de este saurio. Cuando por fin vemos a los raptores de cuerpo completo nos llevamos una sorpresa mayor –literalmente- pues estos son considerablemente más grandes que los velocirráptores reales. Nótese estimado lector que los dinosaurios –así como casi todos los animales- son medidos de la punta del hocico a la punta de la cola, así se reporta un tamaño para Velociraptor mongoliensis de 1.8m, pero de largo ¡no de altura! Y este fue el error más garrafal de todos –en lo tocante a esta especie-, hicieron monstruos gigantes que no se corresponden con lo que sabemos de la especie. Otro grupo de errores son que las patas delanteras están en posición inadecuada, en realidad las tendrían en la misma postura con la que las aves retraen sus alas: a los costados del cuerpo. El cráneo es demasiado alto y su morro demasiado corto, en realidad, los velocirráptores no se parecen a los verdaderos, de ahí que los fans hayan argumentado que se trata de Deinonychus (De-i-no-ni-cus), una especie de raptor que se encuentra en Montana (véase error siguiente) y que encaja mejor con lo que vemos en la película. Otro error es el de las colas de los raptores que son algo simplemente imperdonable, vemos en la escena de los raptores asechando a los protagonistas en el Lobby a dos raptores moviendo la cola de forma imposible si bien, los animadores se tomaron la molestia de colocar barras que simularan las vértebras de la cola, quizá no fueron informados de que las colas de estos animales estaban reforzadas por tendones osificados que en vida hacían de éstas, estructuras rígidas e inflexibles –esto para ayudar a la estabilidad durante la carrera y los saltos-. Finalmente: “la veganza del raptor” es la acción en la cual un raptor se lanza hacia un depredador que le supera en tamaño por muchísimo para ‘vengar la muerte del camarada caído’, esto es muy poco probable pues todos los depredadores tratarán de salvaguardar sus vidas y evitarán a toda costa riesgos innecesarios.

Figura 9. Collage de la co-estrella de la película (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.).

Número 3: Excavación en Montana
Esta escena desestima el trabajo real del paleontólogo y lo retrata como algo sencillo que cualquiera –con recursos- puede llevar a cabo. El primer error de este error –disculpe la redundancia estimado lector- es que vemos a los paleontólogos Grant, Sattler y todo un equipo excavando esta especie en Montana, esto es imposible pues estos dinosaurios vivieron en Mongolia y no en Norteamérica –de hecho la especie es Velociraptor mongoliensis, haciendo alusión al lugar de donde procede-. Después vemos que descubren un esqueleto articulado (con los huesos en su lugar) completo (¡!) y que además sólo requiere una ‘limpiadita’ para exponerlo, en la realidad se requiere hacer una limpieza detallada y cuidadosa, a veces con métodos mecánicos (fresas, percutores, cinceles, etc.) a veces con métodos químicos (ácidos, bases, etc.), casi nunca se encuentran esqueletos articulados completos (y menos en las Badlands de Montana, que era un delta de un río duante el Cretácico), vemos además que este equipo limpia los restos en campo, lo cual tampoco se hace, pues generalmente estos se envuelven en unas arpilleras de escayola y son enviadas al laboratorio, donde los técnicos se encargan de limpiar el fósil; cabe hacer notar la mala calidad de la réplica del esqueleto que no muestra detalles finos. En seguida vemos al equipo disparar un equipo al suelo que supuestamente es un radar de suelo (¿?) que devuelve una imagen de resolución perfecta en un solo tiro (¡!), el problema –aparte de la resolución imposible-, es que en realidad dispararon un instrumento llamado “escopeta sísmica” que genera ondas de choque que son registradas cuando estas interfieren con las rocas y son reflejadas, esta técnica es empleada por geólogos para buscar y mapear estratos de roca de interés en el subsuelo, fallas y otras estructuras geológicas. Han pasado 18 años desde esta película y aún no tenemos técnicas de “radar de suelo” que ayuden al descubrimiento de dinosaurios completos.

Figura 10. Escenas de la excavación en Montana (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.).

Número 2: El “Vermiforme del Cretácico”
Este error es el que más me sorprende, puesto que casi nadie lo nota a pesar de ser uno de los mayores sin embargo, este ocurre en un momento que precede a una escena de tan gran impacto que queda “eliminado” de la memoria. ¿El momento? Ocurre justo antes de la aparición del icónico Brachiosaurus. La Dra. Sattler está mirando con gran emoción una hoja ancha de una planta angiosperma (planta con flores), a la que ella llama “vermiforme del Cretácico”, por supuesto el Dr. Grant la ignora puesto que está viendo algo más interesante que una planta extinta: ¡un dinosaurio extinto! Resulta curioso que el grupo de los “Vermiformes” no exista en el reino vegetal y que de hecho haga referencia a un grupo de animales desagradables: parásitos; vermis significa “gusano” y forme “con forma de”, así pues ¿por qué tendría una planta que llamarse “con forma de gusano”? A parte del hecho parasitario, viene a la mente que la palabra es usada para referirse a otras entidades (biológicas o no) que posean una forma de gusano, ¡hasta las cintas de tus zapatos son vermiformes! Pero no así las plantas. Además, ¿de dónde sacaron sangre ADN de plantas para clonarlas? (esta pregunta es retórica pues si asumimos que el ADN sobrevive por millones de años, seguramente lo hizo en el ámbar que conservó además, mosquitos)

Figura 11. Escena memorable del archiolvidado Vermiforme (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.). Fe de erratas en los subtítulos: Ella en realidad dice “Alan, this species of Veriform has been extinct since the Cretaceous period

Número 1: El nombre del Parque
Jurassic Park (Parque Jurásico) es el nombre del parque que tanto prestigio y problemas tiene. No cabe duda que es evocador, pero este nombre es quizá un error bastante grave. Es posible que por cuestiones de confort al escuchar el nombre del parque, este periodo haya sido seleccionado y no nombres como Triassic Park (Parque Triásico), Cretaceous Park (Parque Cretácico ó Cretáceo) o el simplón Dinosaur’s Park (Parque de Dinosaurios). Pero ¿por qué el nombre del parque está mal? Bueno, es que resulta que la mayoría de los animales (por lo menos del primer filme), así como sus estrellas no son del período Jurásico. Los únicos miembros del bestiario de esta película que realmente pertenecen a este período son el Dilophopsaurus (jurásico inferior) y el Brachiosaurus (jurásico superior); los primerísimos actores Tyrannosaurus, Velociraptor y Triceratops son todos del Cretácico superior. Pero seamos honestos, Cretacic Park no suena tan genial como el original y único:


Figura 12. El parque temático más interesante del mundo (Derechos reservados Universal Studios y Amblin Entertainment, Inc.).

108 comentarios:

  1. jaja acabas de quitarme mi infancia con esto XD, pero k mejor k saber las cosas como deven de ser verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El error mas grande de esta pelicula, y ofensivo para los se somos costarricences, es que ubican a la ciudad de San Jose (capital de Costa Rica) como una region costera, y tocando de fondo musica ranchera (a los ticos no nos gusta esta musica). SAN JOSE ES UNA CIUDAD DEL INTERIOR DEL PAIS. NO TIENE COSTA...

      Eliminar
    2. Ricardo, debes de entender que para los Estadounidenses ('muricans) desde su frontera sur, hasta tierra de fuego, TODO es México y TODA Latinoamérica es pobre.

      Pero claro esta idea es errónea.

      Gracias por comentar, pero hazlo como nuevo comentario para responderte directamente; una disculpa Joako si la notificación te llega a ti.

      Eliminar
    3. En una película llamada "Prueba de Fe" hablan de Concepción (Chile) y la muestran como una ciudad pobre y que entierra desechos tóxicos (no tenemos plantas radioactivas en Chile), además usan actores con acento centroamericano, y con policías con ropa café manga corta y de raza negra (no es nada racista mi comentario, solo que no tenemos raza negra como policías en mi país)
      Como dijeron, para los Gringos todos son mexicanos pobres.

      Eliminar
    4. y todos le echan tierra a los pobres mexicanos (sin deberla ni temerla) ajajajajajjajajajaja (saludos desde México) :3

      Eliminar
    5. Jeje... si a los mexicanos nos va mal en las cintas... Bueno, hasta que el gobierno sobornó a James Bond :P

      SALUDOS

      Eliminar
    6. No os preocupéis, a los Españoles también nos sitúan cerca de Mexico. Eso si, los Estadounidenses se saben todos sus presidentes con fechas y logros, es una cuestión de prioridades.

      Eliminar
  2. Jajaja... primero que nada, gracias por comentar. Y aunque no quise arrebatar la infancia de nadie (en especial la mía), sé que este tema resulta interesante para muchos 'paleofans' y aún entre los paleontólogos, pues este surge como tema de conversación frecuente. Realmente esto es el principio de una serie de 4 tops 10 para películas famosas... esperemos que siga siendo de su agrado!

    ResponderEliminar
  3. Épico lo del "vermiforme", ni siquiera en blogs de paleontología había visto nada sobre ese craso error. Lo del cuello de Brachiosaurus si es algo que "depende de a quien se pregunte", no creo que la posee de cuello de cisne sea adecuada, pero tampoco que el dinosaurio en cuestión no haya podido levantar el cuello por sobre el hombro. En cualquier caso, esperaré más nuevas publicaciones de tu blog.

    ResponderEliminar
  4. GRACIAS por comentar Julián... lo del cuello de Brachiosaurus ha sido ampliamente estudiado desde esta película y gracias al trabajo de Lawrence Witmer y otros anatónomos se han generado excelentes modelos 3D de computadora que nos indican lo que señalé en este post. Las vértebras y articulaciones tienen un rango fijo de movimiento y es este rango el que ha sido estudiado. Puedes consultar algo de información aquí:

    http://ix.cs.uoregon.edu/~kent/paleontology/Science/

    (no es de Brachiosaurus pero es el mismo autor que lo hizo con este saurópodo)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena la entrada. Sin embargo, quiero explicar algunos puntos:

      1)El T-Rex no era el animal con mayor olfato en el mundo, ha habido depredadores que usaban su nariz mucho más que él, en especial el Giganotosaurus Carolinii, que exclusivamente basaba su visión en el olfato. Eso de "su visión se basa en el movimiento" fue una teoría inventada por un tal Roxton que analizó los cráneos del Rey Tirano y llegó a la errónea conclusión de que el Tiranosaurio tenía la visión de una rana.

      2)Durante la época que Michael Crichton escribió las novelas de Jurassic Park, la gente creía que los Deinonychus eran de la familia del Velociraptor, así que cuando llegó el momento de hacer las películas, se los llamó "Velociraptors". Tiempo después, Deinonychus fue sacado de la familia del Velociraptor y ahí se produjo el error. Ha quedado totalmente confirmado que los animales que aparecen en la cinta, incluyendo al esqueleto encontrado en Montana, son Deinonychus porque se les llama "Velociraptor Athirropus"(Apellido del Deinonychus),y no "Velociraptor Mongoliensis", que fue el que habitaba China y no Montana como el Deinonychus.

      3) En la novela explican que no sólo usaban ADN de Rana para completar el código genético como en la cinta, sino también de los animales que tuvieran mayor parecido con las cadenas. Esto podría explicar por qué algunas especies tenían habilidades que los dinosaurios originales no tenían (El Brachiosaurio podía alzar el cuello siempre, el Dilophosaurus escupía veneno, los Carnotauros de la segunda novela tenían poderes camaleónicos, etc.).

      4)El hecho de que el Dilophosaurus sea pequeño y pueda escupir veneno paralizante no es un error del filme, sino una licencia creativa propia de la novela de Crichton. Lo que sí fue creado por Spielberg y Winston fue la gola que le se le abre cuando escupe.

      5)Otro error de la película le corresponde de nuevo al Brachiosaurio: Este no aparece en los libros, es el reemplazo del Apatosaurio.

      6)Varios estudios confirman que los saurópodos sólo podían alzar el cuello por cortos períodos de tiempo cuando alzaban las patas para defenderse y bajarlas para aplastar a sus enemigos. Pero sí, fuera de esos momentos, no podían.

      Eliminar
    2. Hola Jack. Gracias por comentar.

      Me gustaría que se clarificaran algunas cosas.

      1. ¿De dónde sacaste la información de que Giganotosaurus olía mejor que el rex? Según la evidencia de los moldes endocraneales de ambos dinosaurios, el bulbo olfatorio de G. carolinii era mucho menor que el de T. rex.

      Este es el artículo con el molde de G. carolinii:
      http://www.academia.edu/2524703/Cranial_endocast_of_the_carcharodontosaurid_theropod_Giganotosaurus_carolinii_Coria_Salgado_1995

      Y este es el molde del Tyrannosaurus:
      http://www.youtube.com/watch?v=Gg8rUHqT0LU

      El del rex es mucho mayor en relación al resto del encéfalo que el de Giganotosaurus. Además, la posición de los ojos justifica que G. carolinii tuviera un gran olfato, pero no lo hace mayor al del rex. Al menos no en el tamaño del bulbo olfatorio.

      No hay ningún organismo que base su visión en el olfato. Todos los que tienen visión, basan la misma en la vista. Una nariz no puede ver, del mismo modo que un ojo no puede oler.

      "Su visión se basa en el movimiento" no tiene sentido. Y esa es una hipótesis, no teoría. Una teoría se apoya con evidencias y se encuentra 'probada' como cierta. Teoría en ciencia y teoría en jerga común no significan lo mismo. Del mismo modo que "seno" en el lenguaje común no significa lo mismo que en osteología.

      2. Velociraptor fue descrito por H. F. Osborn en 1924 y fue clasificado en la familia Megalosauridae. Hoy sabemos que eso no tiene sentido, pero hace casi 100 años y sin la mayoría de los terópodos actuales descritos y sin haber surgido aún la cladística (que aparecería completa hasta 1966) se entiende.

      Para finales de los 80's, cuando Michael Crichton escribió su novela. Velociraptor ya estaba dentro de la familia Dromaeosauridae. En esa misma época, Deinonychus era también considerado un dromaeosáurido. Pero es FALSO que alguna vez se llamra Velociraptor. SIEMPRE, desde su descripción en 1969 y hasta la fecha, ha portado el nombre Deinonychus.

      La explicación que proporcionas es clásica y pretende explicar el error que Crichton cometió. Pero no deja de ser mentira. Además, en la novela (que no estoy criticando), el Dr. Wu menciona que efectivamente, sus clones son de Velociraptor mongoliensis, esto en una charla con la Dra. Satler y el Dr. Grant. Luego este último comenta que él estaba excavando un "antirrhopus". Es Crichton quien comete el error de creer que el antirrohopus de Montana es del mismo género que el mongoliensis de China (sic). Pero los bichos del parque son V. mongoliensis según Wu mismo. Mira:

      "—Velocirraptor —dijo Alan en voz baja.
      —Velocirraptor mongoliensis —completó Wu, aprobando con la cabeza—. Un depredador.
      Éste tiene sólo seis semanas de edad." Fragmento de la novela Parque Jurásico de Michael Crichton, 1990.

      Mira esta es la descripción original de Deinonychus:
      http://peabody.yale.edu/sites/default/files/documents/scientific-publications/ypmB30_1969.pdf

      Eliminar
    3. 3. Alzar el cuello no tiene que ver con el ADN de forma directa. Tiene que ver con la forma de las vértebras, cómo articulan estas con las otras y la cantidad de musculatura que poseían los cuellos. A este respecto, se acaba de publicar un estudio que demuestra que los saurópodos casi no podían mover/alzar el cuello. Esto tiene mucho sentido si consideramos que existen demasiados saurópodos y que muchos de ellos eran contemporáneos. Y cobra doble o triple sentido si pensamos en la exclusión competitiva y en la partición del nicho.

      4. Las licencias creativas también pueden ser un error. Véase el caso de 10,000 AC. Y en este caso, el veneno del Dilophosaurus es un error monumental. ¿Por qué? Simple, no hay espacio en su cráneo para glándulas de veneno. Los animales tetrápodos venenosos actuales tienen TODOS espacios para las glándulas de veneno en el cráneo.

      5. MUY, pero MUY cierto. Pero toma nota, esto es top 10 errores de la película, no de la novela. En la novela la saliva de Velociraptor es venenosa y eso no lo critiqué, porque eso se quedó en la novela.

      6. La realidad es que la idea de saurópodos que se alzaban en dos patas es de los 80's. Hoy, no existe ninguna línea de evidencia que sugiera ese comportamiento.

      Eliminar
    4. En realidad, yo pensé que el Trex no te podía ver si no te movías debido al ADN de Rana que se le incluyo antes de la concepción, era como un efecto secundario, muy buen aporte! :D

      Eliminar
  5. http://svpow.wordpress.com/2009/05/27/sauropods-held-their-necks-erect-just-like-rabbits/

    Aquí también hay excelente información.

    ResponderEliminar
  6. Me pareció excelente y, sobre todo, súper entretenido. Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por comentar. Seguiré escribiendo otros top 10 de otras paleo-pelis.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Me parece muy bien esto que haces pero es tan ficcion como la película. Me explico se pueden hacer cabalas o lo que se quiera a partir de los huesos y fósiles de los dinosaurios pero son solo eso. Nunca se podra decir von absoluta certeza que es cierto o que no porque para ello tendrias que tener uno vivo. Pd buen artículo :-)

      Eliminar
  7. Hola me gusto mucho tu top,me diste vastantes detalles que yo desconocia.Pero me gustaria salir un poco en defenza del Dilophosaurio y los Velocirraptores. En cuanto al tamaño y la forma de ambos fue total y completamente culpa de la produccion y no tanto que hallan sido errores por desinformacion, bueno salvo la posicion de las manos.

    En el Dilophosaurio el veneno y la capucha son "libertades" que el mismo autor del libro se tomo al momento de describir al animal, en cuanto al tamaño esa si es culpa de Spilberg para evitar confucion con los raptores.

    En cuanto al tamaño de los Velocirraptores Spilberg pidio a la produccion hacerlos mas grandes pues ya sabian acerca del pequeño incombeniente que era el tamaño del Velocirraptor. Curiosamente por esas epocas se descubrieron los especimenes del Utahrraptor.

    Para concluir dejame decir que si bien tienes mucha razon en la gran cantidad de detalles de lo que se trata muchas veces en la industria del entretenimiento es que se vea bonito o que de cierta emocion al espectador por eso muchas veces se les escapan esos detalles. Por ultimo hay otras de esas "libertades" creativas que si bien no salio en la peliculas fue parte de la preproduccion y fue eliminado al momento de hacer la pelicula, y es que en la version "beta" (me refiero al prototipo no al formato de video) los Velocirraptores tenian lengua viperina pero esto al final, gracias al cielo, fue omitido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Es cierto que las "licencias" artísticas no son exactas a nivel científico pero no hay que exagerar tanto al punto de distorsionar tanto a los animales al punto de ser irreconocibles...

      Es cierto lo que comentas de Dilophosaurus, pero creo que las proporciones (Dilophosaurus real es mucho más grande que Velociraptor cinematográfico) y las grandes crestas de la cabeza, aunado a un cambio de color que pudieron llevar a cabo sería más que suficiente para no dejar tan enano al dinosaurio. No tengo problemas con el veneno o el collar, no sabemos casi nada de tejidos blandos y se ha demostrado que al menos un dinosaurio carnívoro era venenoso.

      Con respecto a las lenguas viperinas, si, salen en el documental de cómo se hizo JP. Y que bueno que no salieron, GRACIAS A HORNER! jeje

      SALUDOS!

      Eliminar
  8. me gusto mucho el blog, disfruté mucho leerlo!!
    una escena que llamó mi atención fue la del lobby,
    el t-rex entró sin hacer ni un ruido y omitió los famosos temblores de las pisadas!!!
    otra cosa, el tiranosaurio escupe la pata de la cabra, cómo lo logró??
    saludos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal. Muchas gracias por los comentarios!

      Si, es muy curioso el cómo fue que el T-rex entró a hurtadillas al lobby. y cómo fue que los raptores no se percataron de su presencia.

      Y sobre lo de la pata de cabra, no parece escupida, más bien como que mordió a toda la cabra y lo único que quedó fuera de su enorme boca fue la pata que -quizá- al sacudirla cayó en el techo del auto.

      SALUDOS!!!

      Eliminar
    2. la de que entro al lobby sin hacer ruido ese si fue un error, pero lo de la pata de cabra me parece tonto.
      alguien vio al t-rex escupirla?como saben que la escupió?
      quizás solo lo agarro con su boca y lo mordió y de un movimiento de la cabeza la arrojo,piénsenlo.

      Eliminar
  9. Jajajaja me ha encantado :) porque tenia que hacer un trabajo sobre los fallos de la peli , y tu blog me ha venido genial ... Muchas gracias :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡GRACIAS!

      Para eso es este blog, para difundir conocimientos. Fue un placer.

      SALUDOS

      Eliminar
  10. Tal vez deberias añadir, para que nadie se llame a error, que aunque se ha demostrado que algunos dinosaurios tenian plumas, también esta demostrado que otros tenian escamas como se les ha representado toda la vida.

    Respecto al cuello del Brachiosaurus, podéis encontrar buena información en la serie de la BBC "Caminando entre dinosaurios", que recomiendo enardecidamente a todo amante de estos bichillos =)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Lo de las plumas/escamas es algo que trataré en un tema posterior "TOP 10: errores The Lost World of Jurassic Park".

      Sobre Brachiosaurus y su cuello, hay estudios sobre biomecánica que demuestran que la postura jirafoide era imposible. Es como querer que los humanos tengamos cuello de cisne.

      SALUDOS

      Eliminar
  11. no es por criticar la información que pusiste es correcta pero por eso no hay que desprestigiar el filme, ya que las películas deben ser para poner en movimiento nuestra imaginación y exaltar nuestros sentimientos al máximo,entre otras cosas.si buscas la verdad mira mas vale un documental, aunque eso tampoco te es 100% exacto pero lo es mas que una película.otro punto el del lobby para mi no tiene nada de malo ambas especies están extintas. que tiene de malo poner dos especímenes de dos eras diferentes, después de todo solo es decorado, acordate que fueron a un parque de atracciones no a un museo. concuerdo con lo del nombre del parque jurassic park vende mas jejejeje.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si eso es lo que te quedó del tema, lo siento por ti. Este no es un blog para desprestigiar a nadie, es para compartir información que RARA vez está disponible en la red.

      Y los documentales también están plagados de errores.

      SALUDOS

      Eliminar
  12. me olvidaba quizás el braquiosaurio no comía eucalipto en sus tiempo porque no existía,hasta ahí todo correcto.pero no se olviden de la "evolución". si ponen a un animal extinto en un nuevo ecosistema pasan dos cosas: se adapta o muere, es viable que aprendiese a comer otros alimentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No existía eucalipto en el Mesozoico.

      No me olvido de la evolución, es por eso precisamente que es un error, el Eucalipto tiene toxinas muy dañinas y casi ningún animal puede comerlo, salvo los Koalas que para hacerlo comen sólo hojas tiernas y se valen de bacterias en sus intestinos para poder eliminar las toxinas y digerir los alimentos.

      Si un braquiosaurio aprendiera a comer eucalipto, no podría desarrollar un metabolismo adaptado a ese tipo de dieta, es precisamente lo que la evolución nos dice: los individuos NO evolucionan, lo hacen las poblaciones de especies. Asumiendo un escenario donde los eucaliptos aparecen entre las coníferas (dieta real de braquiosaurus), la inversión energética que implica comer y digerir eucaliptos haría que los saurópodos siguieran comiendo lo que es más fácil, sólo en el caso de que las coníferas declinasen, es probable que la especie se hubiera adaptado, pero eso tomaría por lo menos centenas de años, no unos días.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Quizá sólo quería refrescarse el aliento después de comer sus coníferas... juar juar. Excelente Blog, saludos.

      Eliminar
  13. a mi me parece error cuando el tiranosaurio empuja el coche para tirarlo hacia el abismo por que cuando ves la pelicula da la impresion que la jaula del t.rex cambia de lugar o algo falla a mi parecer es la unica escena que me descuadra tambien la final esa que comentais que el T.rex entra a urtadillas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hoa, gracias por comentar.

      Jejeje, tienes razón, en la escena del Jeep y el recinto del rex aparece de la nada un abismo gigante...

      Y si, así se justifican los de la peli, un animal depredador de 5 o 6 toneladas entra a hurtadillas y nadie lo oye, huele o mira...

      SALUDOS

      Eliminar
  14. Maldición,debí encontrar esta información antes de una cena familiar.Cuando dije que las películas de Spielberg me parecian muy buenas(lo que no es lo misma a cientificamente verosimiles),resultó que uno de los novios de una prima ers estudiante de paleontologia.

    El tipo se volvió loco,como si le hubiera dicho que Dios no existe a un evangelista o algo así.Acostumbrado yo a que mis mayores discusiones filosoficas sean si le cobraron mal un penal a River,a los 5 minutos ya estaba queriendo golperlo.

    !POR QUEEE,POR QUEE SE ME OCURRIO ABRIR LA BOCA¡Es un consejo que doy,no hablen de un tema si hay un entendido en la materia presente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      No te preocupes, errores se cometen todos los días...

      Pero si hay alguien a quién culpar, culpemos a Spielberg y a Jack Horner. Jeje, no es cierto...

      SALUDOS

      Eliminar
  15. Acaban de dar esta película por cable y aunque fue bueno recordarla, es mucho mejor tener en mente datos verídicos a la verdad de steven spielberg, gracias!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Tomando en cuenta cuándo fue echa la película, que el asesor fue Jack Horner y que el director de la cinta siempre tiene razón, al igual que los ejecutivos y productores... no está nada mal la película, a mi me encanta. La cosa es no dejar que esa peli sea la única forma en que la gente entienda a los dinosaurios, que para eso existen paleontólogos y no cineastas.

      SALUDOS

      Eliminar
  16. Me toca defender la película. Si aceptamos la posibilidad de clonación de los dinosaurios (aunque sea con ADN de rana) tampoco es tan descabellado lo de mezclar especies de distintas épocas, ¿no? Pues se clonarían del mismo modo tanto unas como otras.
    Muchas gracias por toda la información,pues es bueno saber la verdad y además disfruté leyendo tu post. Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Si sería posible lo que planteas, desgraciadamente, el ADN es una molécula inestable y se degrada irremediablemente tras unas decenas de miles de años.

      Hay una noticia al respecto, pronto escribiré sobre ello en el blog.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Buenas tardes, obviando la caducidad del ADN, el tema de la pelicula es el de un parque de atracciones con dinosaurtios vivos, no importando la epoca en que vivieron realmente. Se supone que al clonarlos el único interés es el de mostrarlos vivos aunque no sean contemporaneos. Y lo del título de la pelicula, simplemente es mercadotecnía, no existe un soporte cientifico en su concepción, se escucha bien y pega. En cuanto a un comentario que hiciste en el punto 7 sobre que los dinosarios eran reptiles, ¿los dinosaurios eran o no eran reptiles? si lo eran entonces porque en muchos temas paleontológicos se hace enfasis en que no eran reptiles. Y porque diferenciar, por ejemplo con los ictiosaurios y los pterosaurios, diciendo que no eran dinosaurios, si afirmas en el punto a que hago referencia que los dinosaurios eran reptiles.

      Saludos.

      Eliminar
  17. Es ovio que en las peliculas no van a poner todas las cosas como son pero en lo personal me gusta mas que hayan echo el velocirraptor enorme y no pequeño, y pues e suna pelicula para todas las personas en general y no para cientificos ni paleontologos ni nada por estilo, son para divertir a las personas y probablemente si hubieran puesto muchas de las cosas como son en realidad no hubiera tenido tanto exito la pelicula, y bueno es padre saber asi todo como es pero la pelicula sigue siendo de 100 apesar de eso! es como si nos pusieramos a discutir de star wars y que no puede existir personas en otros planetas porque no hay oxygeno o cosas asi haha

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Andrea, gracias por comentar.

      Sin embargo, Jurassic Park no hubiera sido aburrida sino por el contrario, mucho más interesante si tuviera elementos más realisticos. Un Tiranosaurio que no sólo ve movimientos, sino que además te puede oler sin importar si te escondes es mucho más temible que un ciego de pobre olfato.

      Yo hubiera quitado al velocirraptor y lo hubiera reemplazado por otra especie más agresiva como Deinonychus o Utahraptor... Si se hacen películas más cercanas a la realidad, estas tienen mucho más éxito... sólo fíjate lo que pasó con Avatar de James Cameron, gustó mucho más (mira lo recaudado) simplemente porque tuvo mejor asesoría científica.

      Me parece que mal entiendes el motivo del post, no es tratar de decir que Jurassic Park es una porquería, es al contrario, de hecho es una de mis películas favoritas y como tal me hubiera gustado más exactitud científica que es mucho más exitante que los sueños de un paleontólogo de la vieja escuela obsesionado con destruir la reputación del Tyrannosaurus (Jack Horner).

      La paleontología de hoy es más excitante que cualquier película, hoy sabemos muchas cosas que si bien para algunos son aburridas, yo las encuentro fascinantes. Hoy sabemos el color de algunos dinosaurios, sabemos sus hábitos, su textura de piel, biología, comportamiento, reproducción, etc. Ya no los vemos como las tristes lagartijas grices de los 90's.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. andrea es una fanboy frutrada de jurassic park,yo al igual que roberto prefiero una pelicula que se apegue a la realidad sin recurrir a cosas de fantasi o estupidas para que sea exitosa como godzillizar a los animales

      Eliminar
  18. Interesante artículo, fue agradable leerlo. Más si cabe al ver que estaba siendo emitida la película por televisión mientras lo leía. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      SALUDOS

      PS. El objetivo de estos artículos jamás es el de decir que las películas son algo deplorable, de hecho yo tengo las películas en alta definición, originales en VHS, en DVD, etc. y las disfruto mucho, pero creo que las personas tienen derecho de saber que los dinosaurios no eran así exactamente.

      Eliminar
  19. por favor no hagas lo mismo con superman o star wars

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por comentar.

      No te preocupes, no lo haré.

      Pero si lo haré con The lost World of Jurassic Park y Jurassic Park 3 buajajaa.

      SALUDOS ;)

      Eliminar
  20. Respuestas
    1. Así es, sólo una película.

      Pero con millones de presupuesto, con un paleontólogo asesorando y con millones de ganancias que hoy en día aún reditúan.

      Lo menos que pudieron hacer es consultar a alguien más actualizado o mejor versado que Horner.

      Como sea es una muy buena película.

      SALUDOS

      Eliminar
  21. QUE TAL, ME ENCANTO LA FORMA EN LA QUE REDACTARON TODOS ESTOS ERRORES, LO HICIERON DE UNA FORMA MUY DIVERTIDA, REFIRIENDOME A LA PELÍCULA, NO CREO QUE SEA TAN MALA, YA QUE ESTO IMPULSA A LA GENTE (SOBRETODO NIÑOS) A QUERER CONOCER MÁS SOBRE EL TEMA DE LA PALEONTOLOGÍA, ADEMÁS, AUNQUE EL DIRECTOR DE LA PELÍCULA HAYA HECHO ANORMALIDADES CON LOS POBRES "RANASAURIOS", TIENE CIERTA TEMÁTICA INTERESANTE.
    SE QUE EXISTEN UNA SERIE DE ERRORES GARRAFALES EN ESTA PELÍCULA, PERO SE LE QUIERE Y ADORA POR LO COMENTADO ANTERIORMENTE. SALUDOS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Así es, este tema tiene por objeto informar. Muchos de los lectores no lo entienden y creen que trato de decir que la película es una porquería y simplemente no es el caso. De hecho esta película me inspiró para ser paleontólogo y es una de mis favoritas.

      SALUDOS

      Eliminar
  22. es una pelicula ciencia ficción no un documental duh!¬¬

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón, pero a veces ni los documentales son certeros... Así que no te fíes de ellos ;)

      Y estar mal asesorados científicamente puede llevar a catástrofes. Véase caso Terra Nova. Esa fue la razón principal de su fracaso garrafal.

      Eliminar
  23. El fracaso de terra Nova nada tiene que ver con su asesoría científica como dices, pues si no recuerdo mal se basaron en que solo conocemos un 10% de las especies que existieron y por tanto lo que hicieron fue inventarse algunas de las posibles especies del 90% restante. Vamos, que se lo inventaron todo y se quedaron tan a gusto, y para inventar lo mismo da tener a un científico que a un niño de 5 años, es cuestión de imaginación.

    El problema de Terra Nova es que no tenia ninguna emoción especial, y la trama interesante apenas la trataban, y asi termina aburriendo soberanamente. Se equivocaron en prácticamente todo con esa serie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Difiero sobre el caso Terra Nova.

      Las especies que presentaban eran diacrónicas, con comportamientos, anatomías y fisiologías ridículas.

      No tengo nada contra la invención de su Empirosaurus y su Acceraptor, pero simplemente, los grupos de dinosaurios son completamente diacrónicos.

      Eliminar
    2. ¿cuanto falta para qué hagas TOP 10 errores de jurassic 2 y 3?.si tienes tantos articulos cientifícos ¿por qué no haces tu propio documental?.
      F:MAXY.

      Eliminar
    3. Soon Maxy, soon.

      Tengo mucha literatura si. Lo que no tengo es tiempo suficiente ni dinero para producir un documental. Además, el negocio del documental se ha vuelto todo CGI. Todo son dinosaurios por computadora, cada vez mejores, aunque con argumentos un tanto deplorables. Quizá un un momento de lucidez y de inspiración haga un "documental" crestomático.

      SALUDOS :)

      Eliminar
    4. ¡¡¡¡¡eso sería genial!!!!!


      F:MAXY

      Eliminar
  24. Desde niño, siempre me han gustado los dinosaurios. Mi primera película sobre estas criaturas ha sido la de "Fantasía", donde hay un corto dedicado a ellos.

    Probablemente ya lo habías notado, pero en cuestión de la mercancía de Jurassic Park quizás hayas visto al Dimetrodon (séase en juguete, figura decorativa, en los cómics, etc) cosa que desde niño me desconcertaba ya que se trataba de un reptil mamiferoide, no un dinosaurio.

    Sobre los Velocirraptores, siempre pensé que se llamaban Deinonychus o Utahraptor, jajaja.

    Gracias por compartir estos puntos, la verdad sobre la planta "Vermiformis del cretácico" nunca le presté atención hasta que lo comentaste, jajaja.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por los comentarios.

      Sobre Dimetrodon. Si, lo había notado, era muy perturbador verlo en el mismo saco de los dinosaurios. En esta entrada hablo un poco de ello:
      http://palaeos-blog.blogspot.com/2012/11/y-todo-esto-que-es-un-dinosaurio.html

      Sobre los velocirraptores. En la novela y en las cintas se manejan como velocirraptores. Los otros géneros fueron usados por los fans para justificar a los gigantes del cine. En la novela no se describen tan grandes, pero si feroces.

      SALUDOS :)

      Eliminar
  25. Hola Roberto, me gustó mucho tu blog sobre mi pelicula favorita, se me escaparon muchos errores, creo q el único que si me había llamado la atención es el de la escena del T Rex, cuando come la cabra esta detrás de la gran reja en un lugar lleno de arboles, luego sale y empuja el auto con el doctor Grant y los niños hacia el mismo lugar de donde estaba comiendo la cabra, solo que ahora no existían arboles ni nada parecido, solo un gran precipicio ... Jaja .. Un abrazo grande desde RIo Negro Argentina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Así es, ese es otro error, pero no es un error científico... sino de "como continuidad", por lo que no lo puse.

      Recuerdo que hay otra escena donde Dennis está robando los embriones y en una de las etiquetas dice "Metriacantasaurus" o algo así... esos científicos del parque eran unos loquillos.

      SALUDOS

      Eliminar
  26. Sobre la vista "ciega" del T-Rex en el libro el Dr Grant dice que es una caracteristica heredada de las salamandras de las que tomaron el ADN para complementarlos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Así es, también me leí la novela. Sin embargo, esto es sobre la cinta. En la novela los raptores son venenosos :/

      SALUDOS :D

      Eliminar
  27. Me lei todo el debate sobre lo correcto e incorrecto en Jurassic Park, tambien los comentarios y llego a la misma conclusion que el Dr. Alan Grant en Jurassic Park III:
    -Lo que John Hammond e InGen hicieron en Jurassic Park ... fue crear monstruos por ingeniería genética para diversión. Las peliculas no deben ser 100% exactas todas tienen un margen de error, pero entretienen!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por comentar.

      Nadie discute que la película no se debió de haber hecho o que deban de ser perfectas, pero la mayoría concuerda que con asesoría de alguien más participativo y menos condescendiente de lo que lo es y fue Horner, la cinta hubiese quedado mucho mejor. Sin embargo, cumplió con más que creces su función: entretener.

      Y como he dicho antes, esta cinta es de mis favoritas, pero eso no me cega de amor como a la mayoría de sus fans más acérrimos. Y a final de cuentas, esta entrada está para educar y entretener, no para destruir.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  28. Hay varios puntos que hechan abajo tus criticas hacia la pelicula
    primero no eran totalmente dinosaurios el termino de monstruos creados en en laboratorio es mas acertado puesto que indican que no pudieron completar la cadena completa de adn de dinosaurio asi que llenaron los espacios restantes con adn de anfibios, en el libro lo explican (y de otros anfibios tambien) eso explica varios puntos, tanto la vista del T rex que se basa en la de algunos anfibios, como el excremento al ser monstruos producto de ingeniaria genetica, uy el tamaña de los raptores, si en la pelicula median 2 metros el tamaño de un deynonichus. mas no el de un velocirraptor, tambien su vision asi mismo como la posicion del cuello del brachiosaurio.
    el asunto de la paleontologia pues la pelicula fue cambiada en relacion al libro, dirigiendola mas a un ambiente familiar por lo que varias cosas para algunos sabiondos les parecen ilogicas como la escena en que desentierran en badlands el fosil del dinosaurio, en fin solo era una escena en la que indicaban su labor de paleontologos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pero en la pelicula hacen como que el DR.Gran supiera de antes que la vision del tiranosaurio se basaba en el movimiento en la pelicula no indican que el dr.Gran aprendio eso a base de la estructura de la vision en los anfibios y si fuera por el tamaño anfibios no pueden crecer tan grandes porque sus patas estan demasiado inclinadas y separadas para soportar un gran peso

      SALUDOS

      Eliminar
  29. Los dinosaurios no pertenecen a los reptiles, yo me entere de eso en el 2009 y no soy experto, y esto es del 2011

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esteeee.... verás, los "reptiles" no existen como grupo natural, no hay nada en la taxonomía que los designe de forma apropiada sin cometer exclusiones terribles (si se sigue la línea de pensamiento contraria, aves y mamíferos somos reptiles, pues evolucionamos de ellos).

      Si consideramos "reptil" a los diápsidos, pero no a los anápsidos y sinápsidos, entonces, me temo que los dinosaurios son reptiles.

      No hay forma alguna en la que los dinosaurios no sean reptiles.

      SALUDOS

      Eliminar
  30. Muy interesante y bueno el artículo. Jurassic Park es una de mis películas favoritas y la responsable de que siendo adulto me dedique a los CGI. Y te entiendo perfectamente con lo de que criticar algo no signifique que no te guste sino al contrario, ya que si no te gustara seguramente ni dedicarías el tiempo a escribir el post. Es como a mí cuando comento fallos de continuidad en una película y me dicen que parece que no me guste, pero es precisamente por eso que los comento. Por otra parte hay películas que se toman "licencias" para hacerlas más interesantes, como "el día de mañana", en la que los asesores científicos decían que si realmente algo así ocurriera sería en décadas y no días, o que se oiga sonido en el espacio en Star Wars u otra peli espacial, y bueno, Jurassic Park no es una excepción (por ejemplo me gusta más "velocirraptor" que "deinunychus", ya que aquél ya indica en su nombre que es "veloz" y que da igual lo que corras). Eso sí, dentro de unos límites (efectivamente el caso de 10.000 AC era atroz y no soy historiador). Y aunque no creo que eso afecte a la taquilla (fue la película más taquillera de la historia hasta que llegó Titanic y después Avatar) y la seguiré viendo embobado cuando la echen, está muy bien saber este tipo de cosas y fomentar discusiones entre amigos cuando estas películas se comenten (y yo sigo diciendo que el abismo por el que cae el coche está bien, de hecho hay un mapa por ahí del parque donde muestra por dónde salió el dinosaurio y por dónde cayó el coche, jeje),

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Daniel, gracias por comentar.

      En efecto, criticar algo no hace que lo odies y ese es mi caso con JP, como he dicho antes, es una de mis pelis favoritas.

      Sobre las licencias. Tienes razón, pero no por ser licencias quedan libres de ser examinadas. Y aunque es muy difundido que los de la peli le cambiaron el nombre al animal, en realidad no, en la novela Crichton es quien le cambió el nombre a las criaturas... bueno, de hecho usó a Grant para cometer menudo "crimen". Mira:

      —¿Qué sabes de los velocirraptores? —le pregunto Grant a Tim para darle
      conversación.
      —Es un carnívoro pequeño que cazaba en manada, como el Deinonychus —contestó Tim.
      —Eso es —respondió Grant—, aunque Deinonychus es considerado en la actualidad de los velocirraptores.

      Sobre el precipicio y la rex saliendo de él, me gustaría ver esa información, sería divertido. ¿Nos la puedes compartir?

      SALUDOS :D

      Eliminar
    2. Bueno, entonces ¿podríamos decir que originariamente es un error de la novela más que de la peli?

      Y del precipicio, sí, claro, en este enlace hay un diagrama de lo que pasó y se ve cómo la sección del T-Rex tenía ese precipicio a modo de "barrera" para que no la cruzara. El problema de la peli es que no quedó del todo claro y que el T-Rex no destrozó tanto la valla como para que estuviera tan rota ahí (pero de nuevo, licencia que se toma la peli. Si no estuviera tan rota el coche no podría caer). Pero lo que es el precipicio, estaba. :)

      http://jurassicpark.wikia.com/wiki/Jurassic_Park_Film_Goofs?file=Tumblr_m8tqn6T4FK1rsiohpo1_1280.jpg

      Eliminar
    3. Así es Daniel. El error es de Crichton, pero popularizado a más de 9000 por la cinta.

      La imagen es maravillosa... me parece interesante. Gracias.

      SALUDOS

      Eliminar
  31. En mi opinión, el artículo sobre los 10 errores en la película Jurassic Park (probablemente la más famosa de todas las películas sobre dinosaurios) está muy bien, muy completo y además resulta muy útil. También creo que el Dr. Alan Grant, Tim y Lex podrian haber salido corriendo sin que el Tyrannosaurus Rex los alcanzara ya que en otro blog encontré que un ser humano tiene una velocidad máxima de hasta 40 km/h, mientras el corpulento Tyrannosaurus Rex tiene una velocidad de 29 km/h. Podrían haber escapado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por comentar y por el cumplido.

      En efecto, las estimaciones modernas de la velocidad del rex van de 18 a 40 Km/h. Aunque dudo que un no atleta pueda alcanzar los 40 Km/h, de hecho la velocidad tope de Hussain Bolt es de 37 Km/h.

      Tanto humanos como tiranosaurios somos lentos U_U

      SALUDOS :D

      Eliminar
  32. Entonces mejor que se hubieran quedado en el coche....

    XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno... si el señor, o mejor dicho, la señora rex hubiera tenido hambre, creo que lo mejor sería quedarse en el auto o rezar...

      SALUDOS :D

      Eliminar
  33. Que opinas Roberto de la asesoria de Jack Horner ya que es de los paleontologos mas nombrados y quien habria sido una mejor opcion para las peliculas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Me parece una asesoría pobre, pero igual y Spielberg decidió ignoralo completamente. No sé cuál fue el caso, pero igual me hubiese gustado más que asesorara Philip Currie.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  34. Roberto el Brachiosaurus tenia las fosas nasales en la frente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Hasta donde sabemos por los estudios de Lawrence Witmer y su equipo, no, las tenía en el frente del hocico.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  35. En la pelicula Alan Grant le pregunta a Muldoon si los raptores,o mejor dicho Deinonychus,son bipedos rapidos y el responde que ocmo el guepardo, que hasta donde se puede alcanzar hasta 110 o 135 km/hr, que tan cierto seria esto?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Respuesta corta: no lo sabemos.

      Respuesta larga: para saberlo, tendríamos que encontrar huellas de esta especie y hasta donde sé, no se han encontrado. Aún si se tuvieran, las huellas representan el tránsito de un animal por sedimentos apropiados para generar moldes, como lodos y cenizas, por lo tanto es poco probable que el hacedor de las huellas se moviera a máxima velocidad mientras hacía las huellas.
      Podríamos recurrir a modelos, pero como todo modelo, este dependería de las variables (masa muscular, anatomía correcta, etc.). La cosa es que nadie ha hecho modelos y aunque se hicieran, estos tendrían un error implícito es decir, no nos darían la información "real", sino una aproximación.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  36. Una pregunta Roberto ¿Todos los dinosaurios teropodos tenían los brazos en postura como las aves a los costados del cuerpo o solo los dromaeosauridos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Excelente pregunta.

      En realidad no sólo los terópodos, sino que es una condición que parece ancestral a todo Dinosauria, sólo modificada en la mayoría de los dinosaurios que eventualmente se volvieron cuadrúpedos.

      Se sabe desde hace mucho que los terópodos tenían manos orientadas como aves (por el estudio de sus articulaciones, especialmente la de la muñeca). Pero en 2009 llegó la confirmación en forma de huellas, puedes leer más de ello en este link:

      http://palaeos-blog.blogspot.mx/2013/10/quiero-saber-mas-como-se-sentaba-un.html

      Algunos otros como los prosaurópodos también tenían manos apuntando hacia dentro (en posición neutral).
      http://3.bp.blogspot.com/_5jvcMWhYJGc/SHcn2C45z7I/AAAAAAAAAEw/qQC-vL3XXDw/s1600/Yates-X.6.jpg

      Y hadrosáuridos también tenían manos que se orientaban al estilo terópodo.
      http://palaeo-electronica.org/content/2012-issue-3-articles/324-hadrosaurid-forearm

      Pero al parecer sólo los terópodos recogían los brazos a los costados del cuerpo.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Interesante muchas gracias, si era el caso que extraño debía verse el T-rex

      Eliminar
    3. Hola

      No tanto mira:

      http://damir-g-martin.deviantart.com/art/Male-Tyrannosaurus-495772994

      Y este no es T. rex pero mira:

      http://www.deviantart.com/art/Yutyrannus-the-Fluffy-Terror-294135987

      SALUDOS

      Eliminar
  37. Con sus errores, pero así y todo, tengo entendido que se trata de una de las mejores películas de ciencia-ficción por su aproximación a los hechos reales, por lo menos en comparación con las absurdas El Núcleo y El Día Después de Mañana, por ejemplo.
    También recuerdo haber leído en alguna ocasión que Crichton y Spielberg utilizaron el nombre Velociraptor porque Gregory Paul asumió que el Deinonychus de John Ostrom era en realidad una especie de Velociraptor, a la que llamó V. antirrhopus, y en ese tiempo Paul gozaba de una mejor reputación que Ostrom y por eso tanto el escritor como el director tomaron este nombre como válido. Lamentablemente, no tengo la dirección de la página donde lo leí, ya que fue hace bastante tiempo. Ahora se sabe, claro que Velociraptor antirrhopus es un sinónimo menor de Deinonychus antirrhopus y que éste es el único nombre válido, sea o no el dinosaurio que quisieron representar en Jurassic Park.
    Creo que este asunto del nombre de los raptores de la película se ha vuelto casi un mito. He leido varias posibles razones por las que lo llamaron Velociraptor: porque suena "más bonito" (bonito = atemorizante), error de Spielberg, de Crichton, algo relacionado con el descubrimiento del Utahraptor y lo de Gregory Paul. No recuerdo si se me escapó alguna otra.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Claro, JP es una de las mejores cinta de Sci-Fi (si la contemplamos en su contexto histórico). Al ser una Sci-Fi, no envejece bien en la fidelidad científica, pero eso es normal en este tipo de cintas, por ello hay que contemplarlas como si uno estuviera en 1993.

      Mira, acá hablo bien de ella: http://palaeos-blog.blogspot.mx/2014/04/jurassic-park-legado.html

      Y es que muchos creen que odio a JP... Y no, lo que aborrezco son los fanáticos religiosos llamados niños pavo. De hecho JP es mi película favorita o al menos está en mi top 10.

      Sobre el nombre de Velociraptor. Bueno, lo que cuentas es en realidad un poco más complicado.

      Crichton hizo caso a Gregory S. Paul. Pero también eligió el nombre porque sonaba más cool... pero los raptores de su libro si se parecen a los de Mongolia. Los de la peli no, para nada (en el libro son venenosos por ejemplo). Spielberg quiso hacerlos más grandes y malos y cuando Horner le dijo "no hay nada como eso por acá" (el raptor de JP es varias veces más grande que Deinonychus) Spielberg dijo "no se preocupen, ya encontrarán algo similar". Y BRUJO de Spielberg... ese mismo año se describió a Utahraptor.

      Pero dato curioso, Spielberg no se basó en ese dinosaurio y el raptor de Utah es mucho mayor que los raptors de JP. En realidad la "profecía" spielbergiana se cumpliría hasta 1999 con el Achillobator giganticus, un raptor del tamaño del de su película.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Hola nuevamente.

      Ya había leido tu entrada sobre el legado de Jurassic Park, muy buena también. Incluso leí que al Utahraptor le iban a poner U. spielbergi, pero considero que U. ostrommaysorum es más apropiado, en honor a John Ostrom.

      Eliminar
    3. Hola

      Me da gusto que ya hayas leído esto. ¿U. spielbergi? Está bien, pero creo que Ostrom era prioritario...

      SALUDOS

      Eliminar
  38. Aprecio del todo esta información tan interesante como valiosa, aunque para casi todo esto Michael Crichton se guardó un as en la manga, todo lo que este mal es culpa del ADN renello de animales no extintos.

    ResponderEliminar
  39. Excelente informacion, me parecio muy interesate,, y ni con esto le dejo de tener aprecio a la pelicula... Pero siempre es bueno tener toda la info posible.
    Gracias, seguire leyendo tus posts.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No le pierdas el aprecio. Vela en su contexto histórico. Jurassic Park era muy buena en su época, pero tres años después se vio cuestionada y en una década ya estaba caduca.

      A la que si no merece ni una pizca de aprecio es Jurassic World, que nos pretende mostrar dinosaurios ochenteros como si fueran válidos.

      Saludos.

      Eliminar
  40. Genial blog.
    Hay otro enorme error, aunque no tiene que ver con la arqueología o la paleontología. No recuerdo bien si es en la segunda o tercera película, pero cualquier peruano, ecuatoriano o boliviano que sepa algo de la historia de su país seguro se dio cuenta: los "nativos" costarricenses hablan QUECHUA.
    Es en la escena en que buscan un transporte que los lleve a la isla.
    Me pareció estúpido y sumamente discriminador. O sea, ni siquiera se pusieron a averiguar si los nativos de Costa Rica tienen alguna lengua originaria que aún conservan y de frente le metieron Quechua. Es sumamente ofensivo. El Quechua es un idioma andino, sudamericano que si bien actualmente es hablado por 12 millones de sudamericanos desde Colombia hasta Chile y Argentina, o sea, ni a balas lo hablarían los "campesinos" costarricenses, ellos tienen su propia cultura y sus propias lenguas, es una falta de respeto para ellos, además que de hecho es discriminador que asuman que por ser campesinos no saben hablar español. Horrorrr!!!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La película de la que hablas es El Mundo Perdido: Parque Jurásico. El error está en el doblaje, que de por sí me parece malo; los dialogos no coinciden con los movimientos de la boca y los gestos para que se vean reales. En el idioma original de la película, el señor costarricense y su hijo hablan en español.

      Eliminar
    2. Como dijo Joél. En su idioma original, los pescadores hablan en español, no en Quechua.

      Saludos.

      Eliminar
  41. Gracias por el artículo, en la película Jurassic World 2015 espero no repitan los mismos errores y sigan mejorando en la próxima que estará en pantalla el 2018.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sandra, gracias por comentar.

      Desgraciadamente si los repitieron... Y cometieron nuevos. Ya habrá post al respecto.

      Saludos.

      Eliminar
  42. La verdad es que después de ver la película hace ya la tira de tiempo yo también sentí curiosidad por saber sobre los dinosaurios, porque opino que a pesar de los fallos enumerados aquí, me gustó (y me sigue gustando) la película. El que más gracia me hace es el del final, ya que son tres fallos en uno. Primero, el T-Rex se aproxima y los "velociraptores" ni se enteran (serán también ciegos y sordos). Segundo, el T-Rex atrapa a uno de ellos al vuelo (jo, que reflejos, y eso que la cabeza le pesa una tonelada). Y tercero, y más chocante, cuando muerde y zarandea a un "velociraptor", el otro le ataca. Es como si un león caza una liebre y la otra le ataca al león (que velociraptor más leal y valiente). No obstante, repito, la película me encanta,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si, es cierto, la cinta tiene multitud de errores, pero no la hace mala o no disfrutable. De hecho, es una de mis pelis favoritas.

      Saludos :D

      Eliminar
  43. Realmente si tiene errores graves, al igual que sus secuelas.
    Pero lo que es cuestionable es el error figura 6, es decir del excremento.
    El encargado del recinto del parque pudo haber juntado todos los excrementos de Triceratops n un solo lugar, como se hace con las vacas actuales, por eso se ve tan grande, no porque haya defecado allí sino porque se juntaron varios excrementos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es y me da gusto que haya más personas que lo noten :)

      Esa caca es de elefante... Los creadores del filme y Horner ignoraron completamente las muestras de coprolitos que indicaban mini cacas en vez de las plastas gigantes que se muestran.

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.