10 cosas que NO se le deben hacer a un T. rex

En este tema veremos 10 cosas que JAMÁS se le deben hacer a un Tyrannosaurus rex a la hora de reconstruirlo. O bueno, en realidad si se pretende que el trabajo sea serio. Y para ello un mal ejemplo:

Tironasaurio recz... Hecho por mi en el poderoso paint.

1. Ponerle cuernos.

Aunque es un meme muy popular, en realidad nada apunta a que estos dinosaurios tuvieran cuernos. De hecho, se desestima totalmente por la comunidad de expertos en el estudio de estos animales. Así que si quieres un T. rex que se aproxime a lo que fueron, nada de cuernos.

Este modelo tiene detalles, pero al menos no tiene cuernos. Foto por Marcin Floryan.

2. Ponerle mohicano.

El mohicano es la tendencia de moda. Pero en el Cretácico es dudoso que existiera. Ninguna criatura viva o extinta tiene o tenía este estilo tan punk. Y antes de que me salte un Quetzal a la cara sacándome los ojos, aclaro: me refiero por mohicano al conjunto de plumas que ÚNICAMENTE existe en la parte superior del animal, dejando el resto del mismo pelón. Este tendencia "de verano" se puso de moda por meparecismos que no disponen de evidencia. ¿Estoy diciendo que es imposible? No. Lo que digo es que no hay evidencia que apoye esto. Y si te cruza por la cabeza ¿entonces cómo lo emplumo? La respuesta es: como a sus primos más cercanos emplumados: Dilong paradoxus y Yutyrannus huali. Con una cobertura en todo el cuerpo de filamentos sencillos. Claro, la libertad artística te permite hacer lo que sea, pero de eso a que sea científicamente plausible, hay trecho.

Fósil de Yutyrannus con plumas filamentosas. Si no te gusta la idea de los dinosaurios con plumas, te recomiendo leer esto: "Plumas en dinosaurios". Foto por Kumiko.

3. Ponerle filamentos en los brazos.

Esta moda se basa en el estudio de Concavenator corcovatus y sus posteriores reconstrucciones. Es decir, se basa parcialmente en un meme. ¿Y qué hay de la ciencia? Bueno, es controvertida. De momento, la comunidad científica no acepta plenamente que los abultamientos en la ulna de Concavenator sean puntos de anclaje para plumas. Y aunque casi me matan por señalar esto, esa es la realidad y es que recordemos: un paper no sella el conocimiento, lo pone a disposición de la comunidad científica para su debate. Y el paper de Concavenator no ha sido aceptado plenamente. De momento, no es correcto poner estas estructuras. Aunque claro, no son imposibles, el casuario tiene algo similar pero esos filamentos no están solos, están acompañados de muchas, muchas plumas.

Un casuario con filamentos duros (se aprecian como varillas negras) que emergen de sus alas. Pero note, el casuario no es un pelón como el meme del Concavenator. Foto por Snowmanradio.

4. Hacerle manos pronadas.

Pronado significa tenerlas con las palmas apuntando hacia abajo (como en este dibujo). Este punto es muy simple. La anatomía de las manos de estas criaturas les impedía doblarlas de esa forma. Jurassic Park y otros medios han popularizado el asunto, pero es erróneo. Sería como poner los pies humanos apuntando hacia atrás... No es imposible, pero requiere de fracturas muy dolorosas. Por favor, no lastimes a esos pobres T. rex. Sus manitas van con las "palmas" hacia dentro.

Cómo van las manos de un terópodo. Ilustración por Spikeheila.

5. Ponerle "ojitos de cachorro".

Es muy común que los dibujantes de dinosaurios les pongan ojos de cachorro que son ojos grandes y casi estilo anime. La realidad es que los ojos de los dinosaurios pudieron ser más parecidos a los de un ave, por lo que basarse en los ojos de las aves sería lo recomendado. Habrá que observar fotos de ojos de ave y practicar. La clave está en el presente. Los ojos de cachorro / anime son incorrectos también porque son demasiado grandes, mira un cráneo de ave o de reptil y nota cómo el ojo no abarca siempre toda la órbita. Recuerda: el ojo no está ahí solo, está acompañado de toda una gama de estructuras y ellas ocupan espacio.

Estructura del ojo de un ave. Ilustración tomada de este sitio.

6. Sacarle los dientes hasta donde alcancen.

Esta moda es particularmente famosa porque le "pone ferocidad" a la bestia. Pero la naturaleza no se presta a lo que pensemos. Los anatomistas que estudian a los dinosaurios han sugerido que en realidad, muchos terópodos tendrían abundantes tejidos orales que les quitarían ese aspecto de "dientes pa' fuera" y les darían un aspecto mas "normal". Y es que sólo hace falta ver fotos de lagartos y sus respectivos cráneos para darse cuenta que ellos no tienen los dientes de fuera. Y no, los cocodrilos no funcionan como análogo, pues éstos carecen de los abundantes forámenes nutricios encontrados en cráneos de lagartos y dinosaurios que sugieren tejidos orales. Otra cosa: no se llaman labios, los labios son exclusivos de los mamíferos y están hechos de músculos.

Velociraptor sin la "sonrisa macabra". Propuesta por Jaime A. Headden.

7. Marcar los huecos del cráneo.

Este error es muy común y procede de la creencia de que los dinosaurios tenían muy pocos tejidos y eran básicamente un esqueleto andante. Los anatomistas han sugerido una y otra vez que en realidad es muy probable que las fenestras no fueran visibles, de la misma forma que no son visibles en la mayor parte de los animales modernos que las tienen. Pero una imagen vale más que mil palabras. Sólo hay que recordar de no ir poniendo caras de cocodrilo desnutrido en nuestros dinosaurios.

Imagen de un lagarto overo... Si, los dinosaurios no son precisamente lagartijas, pero esta imagen sugiere que quizá lo estemos entendiendo todo mal. Crédito: Helen Kairo.

8. Olvidarse de las proporciones corporales.

Este error es más común de lo que parece. Muchos dibujantes hacen el dibujo "de memoria", pero luego uno tiene la sensación de que está viendo algo raro. Y es que nos hemos olvidado de las proporciones. Recordarlas y/o anotarlas en unas notas junto a nuestro dibujo puede ayudar mucho a no generar cosas raras de ver. No es necesario calcar de un esqueleto o de un dibujo previo, pero el tener en mente las proporciones puede resolver conflictos estéticos.

Mirar y estudiar imágenes de esqueletos ayuda bastante. Aunque ojo, no todos los esqueletos son fidedignos, algunos están basados en reconstrucciones quiméricas e ideas erróneas. Espécimen AMNH 5027 en el museo Americano de Historia Natural. Foto por J.M. Luijt.

9. Pintarlo todo homogéneo.

Los bichos en la naturaleza no son homogéneos y los dinosaurios seguramente tampoco lo eran. Las soluciones más comunes entre los dibujantes son 1) pintar a los dinosaurios lisos y 2) pintarlos con "piel de elefante". Resulta que las impresiones fósiles de piel nos dicen que no eran lisos y tampoco tenían piel de elefante estaban escamosos, pero con estilo. Por ello, es un error usar las aproximaciones 1 y 2 para ilustrar dinosaurios. Es más complicado hacer un dinosaurio escamoso, pero tampoco la idea es poner escamas en masse. Poner escamas tiene su chiste y hay pocos ilustradores que lo consiguen con resultados buenos. La cosa es: practicar.

Un Koreaceratops ilustrado por Julius Csotonyi. Nota como tiene escamas pero no parece estar lleno de círculos. Nota también que aunque la coloración es especulativa, se juega con ella al grado de resultar en una pieza atractiva estéticamente.

10. No usar referencias.

El error más grande de todos es no documentarse o hacerlo de forma incorrecta. ¿A qué me refiero con incorrecto? Pues a varias cosas como: copiar poses, colores, anatomía y propuestas de otros dibujantes; o informarse con personas que no están documentadas o que emiten opiniones personales disfrazadas de ciencia (los tan mencionados "meparecismos"). El meparecismo es la mayor fuente de errores en las ilustraciones, pues proceden del gusto y no de la evidencia. Lo mejor es mostrar evidencia y dejar que el dibujante decida. El influir con gustos personales puede traer consecuencias desastrosas al producto final. 

REFERENCIAS:

Larson, P. L., & Carpenter, K. (Eds.). (2008). Tyrannosaurus rex, the tyrant king. Indiana University Press. 435pp.

Foth, C., Tischlinger, H., & Rauhut, O. W. (2014). New specimen of Archaeopteryx provides insights into the evolution of pennaceous feathers. Nature, 511(7507), 79-82.

Persons, W. S., & Currie, P. J. (2015). Bristles before down: A new perspective on the functional origin of feathers. Evolution, 69(4), 857-862.

Una página muy peculiar

Este blog ha dado a lo largo de los años varios frutos. De ellos destaca la página de Paleontología de Vertebrados, donde trato de ser lo más serio y científicamente formal que puedo (con momentos esporádicos de humor con videos, caricaturas y uno que otro comentario). Pero por más que quiera, no puedo convertir a esa página, ni a este blog en una suerte de payasito criticón.

La página de paleontología de vertebrados, de la cual hablaré a profundidad en otra entrada.

Por ello, llega a ustedes una página donde presento una propuesta muy, muy inusual. Se trata de una sátira descarada (mucho para las mentes sensibles). Que le llega al corazón -como decimos- a quien le queda el saco. Pero antes de explicar de qué se trata quiero aclarar un par trío de cosas:

Así se ve "Paleoarte por Roberto Díaz Sibaja" desde mi vista de administrador.

1) La página es de libre acceso y todos los que la quieren ver la ven, si no, no, NADIE te obliga a verla.

2) La página lleva mi nombre porque no temo dar la cara, al contrario (por si no queda claro: YO la hago, hice y haré hasta que ya no le vea sentido).

3) La página no lleva "moño de regalo", es decir: no está dedicada a una persona en especial. De hecho está dedicada al paleoartismo en general (clic aquí para saber qué significa esa palabreja rara).

Esta página del demonio ha sido llamada de distintas formas (demasiado perversas como para reproducirlas aquí), como si contuviera los rostros de las almas perdidas del Necronomicon, la cinta de Ghost Rider 3 con Nicolas Cage (de nuevo) o el sextape de Elba Esther Gordillo (ni busques quién es... te lo advertí).

Si escuchas ruidos extraños, risas diabólicas y ves sombras moverse por tu habitación ¡ten cuidado! Seguramente es Paleoarte por Roberto Díaz Sibaja y ha venido por tu alma.

¿Pero qué tiene esa página malsana? En realidad nada del otro mundo, son dibujos hechos principalmente en paint que destacan por ser sátiras de lo que NO se debe hacer. De tal forma que cada dibujo representa una anti-guía de lo que no se debe hacer con esa especie/grupo en particular. Puedes ingresar al sitio haciendo clic en este enlace.

El primer paleoartismo subido fue un dibujo que hice para la entrada de "Paleoarte paleontografía y paleoartismo" el miércoles 30 de julio de 2014 (hace casi un año).

Originalmente pensé en que la página fuera seria, que mostrara ejemplos de lo que no se debe hacer, desde una perspectiva de fidelidad y plausibilidad científica (no de congruencia artística, yo no estudié arte)... Pero hacer eso implicaba demasiado tiempo (que no tengo). Así que en su lugar, me ganó mi espíritu satírico. Todo empezó con un horrendo dibujo de T. rex bebé que hice para un amigo que no entendía lo que no debía de ver en un pollo de éstos (piel de cocodrilo, características lepidosaurianas, cero plumas, cara chata, diente de huevo tipo rinoceronte, etc.).

El tenebroso primer dibujo que desató la página realmente.

Luego, pensé en satirizar las noticias paleontólógicas del mismo modo que se reiría un niño pavo, un jurassicparkiano férreo o cualquiera que cree saber mucho de estas criaturas prehistóricas. Luego, llegaron las peticiones y al poco tiempo la primer colaboración (o mejor dicho colaburración), por parte de un compañero de mi laboratorio que resulta tiene harto talento, pero no se cree artista consumado como muchos.

Un "triseratoks" por Lises (Ulises de la Paz), un gran, gran amigo.

Luego comenzaron a llegar los elogios por el enfoque y las primeras peticiones. Las personas involucradas en estas acciones son artistas y paleontólogos que admiro mucho, tanto su persona, como su ejercer profesional (i.e. son muy, muy buenos en lo que hacen).

El Chilesaurus fue hecho por petición, luego llegarían más.

Despúes de las peticiones, llegó la primer obra en Photoshop... Pero su elaboración me llevó demasiado tiempo y ese no es el objetivo original del sitio, por lo que abandoné pronto este concepto. Y hoy llegó el plagio di plagio, una obra que satiriza un plagio descarado que se hizo recientemente.

El "plagiarismo di plagiarismo" es en realidad la única obra que tiene dedicatoria... Si me tienes agregado en facebook sabrás de qué va el asunto.

Mi sitio satírico nació además como una llamada de atención y un tributo hacia los paleontólogos y los paleoartistas de verdad. ¿Por qué? Pues porque hoy en día cualquiera cree que ser paleontólogo es fácil: que es un hobby, que medir huesos a lo tonto lo convierte a uno en "investigador" o que, al mirar un fósil real, visitar un yacimiento o limpiar fósiles, uno se convierte en paleontólogo. NO, la paleontología es una carrera difícil y que requiere de un nivel formativo impresionante, tanto en ciencias de la tierra, como en ciencias biológicas. Ser paleontólogo no es fácil. Y tampoco lo es ser artista. El artista real genera arte original con una gran técnica que generalmente viene de años de práctica formal (y no de horas dibujando por hobby), el paleoartista hace obras con discurso, trasciende el paradigma estético vigente y crea nuevos paradigmas. Además, sus obras generan emociones y no son meras "estampitas". En este sentido, el artista es tan importante e innovador como el científico. Y el llamar a cualquier monero "paleoartista" desmerece el gremio. El término que en realidad aplica es: dibujante. El arte es más, mucho más que ilustrar.

Mis tres paleoartistas favoritos, de arriba a abajo: Charles R. Knight, Rudolph Zallinger y Zdeněk Burian.

La página seguirá existiendo y mostrando lo que NO SE DEBE HACER, como el grave error de autodenominarse "artista" o "talentoso", o como el error menor de escribir con horrores errores de ortografía y no leer literatura científica y/o consultar con los expertos. Es decir, "Paleoarte por Roberto Díaz Sibaja" no sólo seguirá existiendo (pese a quién le pese), sino que irá mejorando poco a poco, ampliando sus contenidos y seguirá siendo una parodia de lo que es el paleoartismo de hoy.

Quisiera agradecer especial y profundamente a mi amiga Flor por educarme en lo que es realmente el arte y porque seguro seguirán educándome en ese aspecto. Gracias.

PS. Existen rumores propagados por personas malintencionadas (y desinformadas), que un perfil falso de FaceBook es de mi autoría y que me escondo en él para "atacar" de forma "cobarde y vulgar" (uso las palabras que usaron, esa no es mi visión)... La verdad es que no, ese perfil no es mío, no sé de quién es y este proyecto no tiene nada que ver con ese personaje, salvo quizá evolución convergente.

¿Tres nuevas revoluciones?

La ciencia de los dinosaurios es una ciencia que cambia a cada día. Se hacen nuevos descubrimientos y éstos salen a la luz en artículos científicos que debemos de analizar con ojo crítico. Hay que recordar: los papers (aunque a algunos no les guste) no pretenden "sellar" el conocimiento, sino exponerlo a la crítica. En la ciencia no hay cosas intocables. Con eso en mente, manoseemos estos descubrimientos.

1. ¿Dinonicos voladores?

El 15 de Abril del presente, se publica en PLoS ONE un artículo titulado "Morphological Variations within the Ontogeny of Deinonychus antirrhopus (Theropoda, Dromaeosauridae)" o en castellano: "Variaciones [sic] morfológicas en la ontogenia de Deinonychus antirrhopus (Theropoda, Dromaeosauridae)". Y en lenguaje simple: "Variación de la forma de Deinonychus antirrhopus mientras se desarrollaba". En este paper se exploran los escasos restos esqueléticos de diferentes etapas del desarrollo de los famosos raptores norteamericanos.

Versión moderna del dinonico. Arte por Rhynn.

Los autores encuentran cambios significativos en la morfología de un juvenil a un adulto. Pero lo que causa el revuelo es que se propone que estas cosas cuando jovenzuelos, tenían ciertas capacidades volantes. Esto se basa en estas evidencias:

1. El espécimen MCZ 8791 tenía una ulna mayor que el radio. Esto indica -según los autores- huesos de la muñeca (carpales) muy desarrollados y capaces de aleteo.

2. El mismo espécimen tenía dedos muy largos. Que según los autores, apoya la idea de una superficie alar más grande que la de los adultos.

3. Este mismo espécimen tenía un tórax delgado. Lo que sugiere o recuerda al cuerpo aerodinámico de otros dromeosaurios volantes.

4. Este mismísimo espécimen tenía una capacidad de flexión del brazo superior. Esta capacidad la asocian a un posible aleteo.

Como pueden ver, la evidencia se basa en el análisis de un espécimen único. El propósito principal del paper no es demostrar el vuelo en los jovenes, esa es una hipótesis derivada del trabajo (lo que indica que es bueno). Pero antes de apresurarnos a concluir tajantemente que los dinonicos juveniles volaban consideremos seriamente algo: ¿Y si MCZ 8791 es de otra especie o un individuo anómalo?

MCZ 8791. El espécimen en el que se basa la hipótesis de vuelo en juveniles. Tomado de Parsons y Parsons (2015).

Esto derrumba la hipótesis que -por coincidencia feliz- la paleoartista Emily Willoughby vaticinó en una obra de arte.

El profético (?) arte de Emily Willoughby con un dinonico juvenil trepado en una rama.

En este espacio podríamos discutir sobre si es factible, sobre si no lo es, etc. Pero como no me gusta mucho que digamos andar especulando, mejor eso se los dejo a la imaginación. Sólo diré que la idea no es muy alocada y hasta cierto punto, lógica. Pero una cosa es que sea una idea y otra que sea un hecho.

2. ¿Dinosaurios bigotones?

Bigote es una palabra fea para ser usada en un dinosaurio (vivo o extinto), a no ser que se trate del Mexicanosaurus (chiste malo del siguiente punto)... Pero en realidad, la palabra hace referencia a plumas denominadas vibrisas (o cerdas). Éstas tienen forma y funciones similares a los bigotes y pestañas de un mamífero. Así que como pueden ver el término es bastante genérico (i.e. las vibrisas o cerdas necesitan nombres más ingeniosos como "bigopluma" o "pestapluma"... ok, no).

Un ave moderna (Rhea americana) con muchas vibrisas en la cara, y "pestañas" que en realidad son un tipo de pluma modificado (así es, las pestañas de las aves y las nuestras evolucionaron convergentemente). Fotografía de David Castor.

El tiránido con bigotes Casiornis rufus... Nah, en realidad muchísimas aves tienen vibrisas en el pico. Fotografía original de Dario Sanches.

La cosa es que el 8 de Abril del presente, se publicó en la revista Evolution un articulo que propone algo interesante sobre el origen de las plumas. Los autores del estudio sugieren lo siguiente:

1. Las plumas tuvieron un origen. Y ese origen es desde luego, evolutivo.

2. Ese origen se suele explicar como una adaptación termoregulatoria. O séase que aparecieron para ayudar a conservar el calor.

3. La aparición de estas plumas debió de ocurrir en masse. Lo que quiere decir que si aparecieron con esta función, para que se "fijaran" como un carácter, debieron de haber aparecido de "un solo golpe" en todo el cuerpo.

4. La aparición en masse es poco probable. A no ser que seas un puntualista férreo de corazón.

5. Por lo tanto, el origen de las plumas se explica con funcionalidad aislada. Esto es, que para que aparecieran y se seleccionaran positivamente, éstas plumas debieron de haber sido útiles en pequeñas concentraciones y las plumas tipo "abrigo" no sirven si no están en bola.

6. Las únicas plumas hoy que cumplen con este requisito son las vibrisas. Eso y que además se encuentran "abajo" en la escala de complejidad, lo que sugiere además de que son plumas simples, son presuntamente primitivas.

Tipos de plumas, de izquierda a derecha en grado de complejidad y aparición. Las cerdas son las que se denominan vibrisas. Imagen por "Osado".

De tal forma que, los autores proponen esta hipótesis para el origen de las plumas: Las plumas no aparecieron con función termorregulatoria, sino con función sensorial.

Un Coelurus fragilis hipotético con vibrisas. Arte por Sydney Mohr.

Esta hipótesis es digna de ser considerada, pues es innovadora, consistente y muy buena. Ahora, muchos están pensando que este artículo lo demuestra, que es un cierre y un "cállese el hocico, así fue", pero en realidad NO. El artículo sólo propone este origen como una hipótesis novedosa, no pretende probarlo. Y es por eso que sólo está en el número 2 de esta lista.

3. ¿El dinosaurio más raro del mundo?

Ayer (ahora anteayer por andar haciendo otras cosas) se publicó una nueva especie de dinosaurio. La cosa me hubiera sudado masivamente la frente de no ser porque el bicho nuevo era raro como una supermodelo en tienda de comics. Se trata de la estrella de los medios, el weonsaurus Chilesaurus diegosuarezi, uno de los pocos dinosaurios conocidos de Chile. Y este dinosaurio es una maravilla, los medios lo llaman "el ornitorrinco de los dinosaurios" en referencia a que, justo como el peludo con trompa de pato, Chilesaurus parece una mezcla de otros dinosaurios.

Composición horrenda del Chilesaurus hecha por un tal Roberto Díaz Sibaja en una deplorable página de "paleoarte", pueden visitar el sitio haciendo clic aquí.

A toda esta rareza, muchos pensaron que el pobre Chilesaurio era una quimera. Esto es poco probable, pues el holotipo (el espécimen que representa a toda la especie) es un individuo (juvenil) parcialmente articulado (con los huesos en su posición). Otros vieron su apariencia y se apresuraron a encontrarle parentezco (a ojo, de "estampita") con prosaurópodos, oviraptorosaurios, terizinosaurios y otros. Pero esto tampoco es probable, por muchas razones. Casi cada una tiene su listado propio, pero se resumen en: 1) los paleontólogos que publicaron el hallazgo hicieron análisis (filogenéticos y multivariados de morfoespacio) y éstos mostraron que es un terópodo (específicamente un tetanuro primitivo). 2) La mayoría opina a partir de las reconstrucciones artísticas y no a partir de los fósiles.

Chilesaurus diegosuarezi por el artista Gabriel Lio. Aquí pueden ver cómo lucía este bicho raro. Tenía: cara de prosaurópodo, cuerpo de ornitomimosaurio, manos de tiranosáurido, caderas de oviraptorosaurio y pies de terizinosaurio. 

Pero ¿me estoy creyendo a pies juntillas que es un terópodo? Bueno, pues no a pies juntillas, pero es poco probable que no lo sea. El grupo candidato cercano a ser su "verdadera familia" es el de los prosaurópodos. Los autores del estudio reconocen que este dinosaurio es muy parecido a uno, pero descartan la idea diciendo: "Estas características (el que se parezca a un prosaurópodo) son aquí consideradas como reversiones que podrían estar relacionadas a un modo de locomoción menos cursorial. Además, las características derivadas del dentario y los dientes compartidas por Chilesaurus, sauropodomorfos y terizinosaurios son interpretadas como homoplasias (convergencias) relacionadas a hábitos herbívoros. En este contexto, la retroversión púbica de Chilesaurus puede estar relacionada a una capacidad visceral incrementada para el procesamiento de material vegetal". En resumen: parece prosaurópodo u otra cosa por mera convergencia y no porque en realidad lo sea.

El análisis de parsimonia que resulta en este cladograma fue tomado de Novas et al. (2015).

¿Quiere decir esto que es definitivo que sea un terópodo? No. Pero los autores presentaron argumentos para defender su identificación taxonómica. Además, el bicho es del Jurásico tardío, un tiempo en el que su presunta "verdadera familia" llevaba un buen rato extinta. Pero quién sabe, nos podría sorprender.

Reconstrucción artística del esqueleto de Chilesaurus. Tomado de Novas et al. (2015).

Algo que quisiera destacar antes de irme, es que yo tengo una predicción cutre sobre qué pasará con este Chilesaurus. Apuesto a que tiene algo que ver con el extraño ceratosaurio Limusaurus inextricabilis.

Un ceratosaurio raro que en su momento, fue la cosa más rara del mundo. Reconstrucción de Jaime A. Headden.

Y finalmente, este dinosaurio es importante e interesante, pero tampoco es la última cocacola del desierto, esperemos aprender más de él y de la evolución de los dinosaurios. Hasta la próxima.

FUENTES:

De mis favoritas cuando escribo un texto.

Fuente de Villalongín, Morelia. Foto por Alejandro Linares García.

Fuente de Plaza de Armas, Morelia. Foto por PFKASESOR.

Fuente del callejón del romance, Morelia. Foto por Jessicatena.

LITERATURA CITADA:

1. Parsons, W. L., & Parsons, K. M. (2015). Morphological Variations within the Ontogeny of Deinonychus antirrhopus (Theropoda, Dromaeosauridae). DOI: 10.1371/journal.pone.0121476.

2. Persons, W. S., & Currie, P. J. (2015). Bristles before down: A new perspective on the functional origin of feathers. Evolution. 69(4): 857-862.

3. Novas, F. E., L. Salgado, M. Suárez, F. L. Agnolín, M. D. Ezcurra, N. R. Chimento, R. de la Cruz, M. P. Isasi, A. O. Vargas & D. Rubilar-Rogers. (2015). An enigmatic plant-eating theropod from the Late Jurassic period of Chile. Nature. doi:10.1038/nature14307

Dino caníbales

Los dinosaurios inspiran tanto a la imaginación humana que si no han propuesto que construían naves espaciales, me sorprendería. La emoción por estos animales nunca se detiene y muchos se la pasan pensando en cómo se habrían comportado los carnívoros y si éstos se comían a sus congéneres, es decir, si eran caníbales. El canibalismo en los animales modernos es (contrario a la opinión popular) raro. Y en los dinosaurios, descubrir si algunas especies eran o no caníbales, requiere de evidencias muy, muy fuertes que soporten la idea.

Bichos caníbales modernos. No, en serio, son bichos y son caníbales... La especie es Harmonia axyridis y el fotógrafo de este violentísimo acto es Gilles San Martin.

El primer dinocaníbal fue Coelophysis bauri. La idea surgió cuando en 1989 y 1995 el paleontólogo Edwin Harris Colbert examinó algunos especímenes de este dinosaurio procedentes del famoso sitio "Ghost Ranch" en Nuevo México y detectó que en algunos especímenes se presentaban contenidos estomacales. El buen Colbert sin ton ni son y exclamando un gran YOLO concluyó que eran Coelophysis juveniles que habían sido devorados por un adulto.

Caja torácica de Coelophysis bauri con restos de presunto juvenil. Foto por Smokeybjb.

En el 2006, un estudio formal de los restos contenidos en la panza de celofisis concluyó que todo era puro cuento, que en realidad lo que el adulto se comió no era un juvenil de celofisis, sino uno de Hesperosuchus agilis. ¿Qué es eso? Era un pariente lejano de los cocodrilos, un esfenosúquio.

Hesperosuchus agilis adulto, a escala. Arte por Jeff Martz.

Ahora, aquí quisiera aclarar que las marcas de mordidas por sí mismas NO indican canibalismo, a no ser que se cumplan tres requisitos: 1) que las marcas no muestren señales de remodelación ósea (que no haya sanado el hueso significa que las heridas fueron infligidas perimortem o postmortem) 2) que las marcas coincidan con los dientes y su distribución en la boca de la misma especie (i.e. que quién hizo la mordida coincida "dentalmente" con las marcas) y 3) que en la zona no existan otras especies de dinosaurios carnívoros del mismo tamaño. Todo puede ir bien hasta el punto 2, pero si por casualidad se descubriera otro megacarnívoro en la zona, la evidencia de canibalismo se desbarata.

Dinocaníbales... Arte por Manuel Gil Jaramillo.

Prosigamos teniendo en cuenta que este post no es sobre evidencias de combate. En 2003 se presentó un trabajo donde se evidenciaba que habían restos del dinosaurio Majungasaurus crenatissimus con marcas de mordidas de otro u otros majungasaurios. Las marcas cumplían con los requisitos 1 y 2, todo bien. Y hasta la fecha, el majungasaurio es el único megacarnívoro de su zona y edad. Por ello, podemos estar seguros que esta evidencia (por ahora) si supone canibalismo.

Algunas de las marcas de mordida en Majungasaurus, hechas por otro u otros de la misma especie. a) vértebra caudal, b-d) cheurones y e) proceso transverso ("ala") de vértebra. Las flechas indican las marcas de mordida. Imagen tomada de Rogers et al. (2003).

Luego en 2010 se presentó un trabajo en el cual, se examinaron marcas de mordidas en restos del ultrafamoso Tyrannosaurus rex. Los autores del trabajo concluyeron que las marcas cumplían los tres puntos antes expuestos y por lo tanto, eran evidencias de canibalismo. Pero ¿dónde estaban esas marcas? En el espécimen UCMP 137538 y MOR 1126 están en un hueso del dedo (falange), en el MOR 1602 en un hueso del pie (metatarso) y en el MOR 920 en el húmero.

Huesos de T. rex con marcas de mordidas hechas, presuntamente por otro T. rex. Imagen modificada de Longrich et al. (2010).

Por el momento la comunidad científica concuerda que estas marcas son evidencia de canibalismo. Pero un análisis más detenido mostrará que las marcas no están en zonas letales, pudiendo tener éstas otras explicaciones, como combate o amor. Excepto por MOR 1602, pues para poder acceder a esa parte del metatarso, hay que separar los otros dos. Además, si se fijan bien, las zonas mordidas no tendrían casi nada de carne... ¿Acaso T. rex era un idiota que no sabía dónde mascar? No lo creo.

*Este párrafo no es otra cosa que una observación propia del autor de este blog. No debe ser tomado como un hecho, pero piensen en ello.*

Zonas donde el T. rex muestra marcas de mordeduras. En morado el elemento MOR 902, en verde el MOR 1602, en rojo el elemento UCMP 137538 y en azul el MOR 1126. Esqueleto de Johann "nojhan" Dréo.

Volvamos a los hechos. Hace unos días se publicó un estudio donde se describen restos de un esqueleto de Daspletosaurus torosus con marcas de mordidas. Algunas marcas muestran signos de haber sanado (lo que indica que el animal estaba vivo cuando lo mascaron) y debido a su ubicación, se sospecha que pudieron haber sido causadas por otro daspletosaurio (evidencia de combate). El segundo conjunto de marcas dentales son las que nos interesan, pues no muestran marcas de haber sanado, lo que indica que quien anduvo masticando a ese pobre daspletosaurio, lo hizo cuando éste estaba bien muerto (de hecho, los autores del estudio sugieren que esto tuvo lugar cuando el cadáver estaba en avanzado estado de putrefacción).

Mapa del sitio donde se ubicaban los restos del daspletosaurio descrito en el párrafo anterior. Tomado de Hone y Tanke (2015).

Pero ¿son estas marcas evidencia de canibalismo? Para dolor de los medios de comunicación amarillistas, no. O al menos, no con seguridad. Pues las marcas no cumplen con el requisito número 3 de los que presenté casi al inicio del tema. En la Formación Dinosaur Park (formación geológica donde se descubrió el esqueleto en cuestión), el daspletosaurio no es el único depredador grande. El otro depredador grande del sitio es el Gorgosaurus libratus y de hecho, éste es muchísimo más abundante que Daspletosaurus, por lo que por simple estadística, es muy probable que las marcas en el cadáver hayan sido hechas por éste dinosaurio, lo que desbarata la idea del canibalismo. ¿Estoy diciendo que Daspletosaurus no era caníbal? No, lo que digo es que "la evidencia disponible no apunta directamente a un comportamiento caníbal en Daspletosaurus".

Esta reconstrucción es sólida, pues la evidencia sí indica que al menos un Daspletosaurus hirió a otro masticándole la cabeza. Arte por Luis V. Rey.

Esta reconstrucción en cambio, no tiene evidencia sólida. La evidencia de canibalismo en Daspletosaurus es ambigua y nada concluyente. No me malentiendan, me encanta la imagen, pero no tiene mucho soporte. Arte por Tuomas Koivurinne.

En síntesis:

Los únicos dinosaurios con evidencia de canibalismo son Majungasaurus crenatissimus y Tyrannosaurus rex (?). 

FUENTES:

Nesbitt, S. J., Turner, A. H., Erickson, G. M., & Norell, M. A. (2006). Prey choice and cannibalistic behaviour in the theropod Coelophysis. Biology Letters, 2(4), 611-614. OPEN ACCESS

Rogers, R. R., Krause, D. W., & Rogers, K. C. (2003). Cannibalism in the Madagascan dinosaur Majungatholus atopus. Nature, 422(6931), 515-518.

Longrich, N. R., Horner, J. R., Erickson, G. M., & Currie, P. J. (2010). Cannibalism in Tyrannosaurus rex. PloS one, 5(10), e13419. OPEN ACCESS

Hone D, Tanke D. (2015) Pre- and postmortem tyrannosaurid bite marks on the remains of Daspletosaurus (Tyrannosaurinae: Theropoda) from Dinosaur Provincial Park, Alberta, Canada. PeerJ 3:e885 OPEN ACCESS

El mito del pliosaurio gigante 1

Hola queridos lectores. Un amigo mío me envió un mensaje con un link (clic para verlo). En el mismo, está otro hacia un diente de pliosaurio que presuntamente valida que lo que dijo la BBC en WWD era real, que hay pliosaurios del tamaño de colosales ballenas. Este rumor está creciendo (otra vez), pero no es nuevo, yo lo conocí a través de "gigantófilos" hace tiempo.

Este diente se está volviendo para los gigantófilos lo mismo que el trozo de piel de hadrosaurio que se dijo era de T. rex para los niños pavo. Imagen tomada de... bueno al rato les digo.

Pero ¿qué tiene de importante? Pues que muchos amantes de lo gigante e irreal pretenden hacerlo pasar por evidencia. Casi del mismo modo que esta imagen:

Imagen realizada para un concurso de photoshop, usada posteriormente para "validar" la existencia de humanos gigantes, los nephilim bíblicos. Foto tomada de hoax-slayer.com

Y ¿qué tiene eso de malo? Pues que se perpetúa un modelo no científico como si fuera real o como si estuviera apoyado por evidencia y que engaña a los que no saben del tema y les hacen creer mentiras. Es casi como cuando promocionan al yeti, al sasquatch o a los dinosaurios modernos. Simplemente, eso no es ciencia. Pero ¿de dónde salió menudo diente? Tiene que haber salido de algún lado. La foto fue subida el 10 de Febrero de 2015 por George the Gorilla (@George_Gorilla) en Twitter. La cuenta es la cuenta de divulgación del Museo de Historia Natural de Nottingham (haz clic aquí para ir a su sitio oficial en FB).

La imagen que lo inició todo. Original del Nottingham Natural History Museum.

Entonces podemos estar seguros que no es un engaño. Pero hay detalles. El primero es que el buen "Gorila Jorge" no dice nada de que ese diente revolucione la talla de Liopleurodon conocida a la fecha (que por cierto, según lo último que se sabe es de apenas 6.39 m, según este estudio*). Por lo que podemos fácilmente suponer que quién te esté dando tallas basadas en este diente, se las está inventando y te está viendo la cara.

Aspecto y talla de Liopleurodon ferox según la evidencia disponible hoy. Arte de Joschua Knüppe.

Segundo, el diente puede estar siendo sostenido por una persona de manos pequeñas. No olvidemos que "la mano" no es una unidad de medida desde hace siglos. Por ello, no es posible saber de qué tamaño es el diente exactamente. Pero yo estoy completamente demente y estimaré la talla aproximada del diente... entre unos 17 y 20 cm. Pero antes de escalar, hay un detalle. Y es que de nuevo, no te han contado toda la historia... lo que aparece en gris en el diente no es una zona a la que se le cayó el esmalte, es la raíz del diente. Hay que saber de dientes antes de lanzar improperios anatómicos.

Los gigantófilos te han estado mintiendo... El diente mega gigante ultra archi requete recontra big ass mente grandototote de Liopleurodon no es tan grande. Imagen tomada de este sitio.

Ahora, considerando únicamente la corona dental... ¿cuánto mide el diente? Luego de un cálculo con un programa que permite medir fotos... La corona del "mega" diente mide apenas entre 8.5 y 10 cm. 

Ahora usando la magia del hombre blanco calculemos la longitud de los dientes del Liopleurodon que "se encogió" para ver si la foto tan difundida en realidad rompe paradigmas y es tan relevante. Usemos para ello este cráneo:

Cráneo de L. ferox, tomado del estudio* que está en la literatura citada. La barra de escala está a 10 cm.

Resulta que usando de nuevo la magia del hombre blanco (programa de procesamiento de imagen), se obtiene que los tres dientes superiores más grandes tienen coronas de 9, 8 y 7 cm de largo, mientras que los inferiores (que son más delgados) miden 7, 6 y 5 cm de lago. La morfología del diente indica uno superior y su longitud concuerda con ello. De hecho, el diente es apenas ligeramente mayor que el cráneo anteriormente representado y ese cráneo no representa al mayor conocido para la especie, de hecho es 30% menor que el máximo estimado. Por lo que el diente que empezó este post no sugiere de ninguna manera un Liopleurodon mayor a 6.39 metros de largo.

Bonito arte de Liopleurodon por Gabriel Serban.

¿Significa eso que no pueden haber existido pliosaurios mayores? No, sólo quiere decir que si usan este diente para "demostrar" la existencia de un Liopleurodon gigantesco, o te están mintiendo, o sólo se están dejando llevar por la gigantofilia. Y antes de recibir comentarios del depredador X o del monstruo de Aramberri, les informo: esta es la parte 1. En las demás iré tratando el tema, no desesperen. Nos estamos leyendo, excelente día.

Fuente:

* NOÈ, L. F., LISTON, J., & EVANS, M. (2003). The first relatively complete exoccipital-opisthotic from the braincase of the Callovian pliosaur, Liopleurodon. Geological magazine, 140(04), 479-486.


ACTUALIZACIÓN:
Una amable fuente anónima me hizo llegar otra foto (inédita) del diente de Liopleurodon del que hemos hablado en este artículo. Por motivos de protección de esa información, le colocaré una gigantesca marca de agua, lo siento.

Otra foto del diente. La corona del diente abarca, desde la punta y hasta el inicio del cuarto cuadro negro (de izquierda a derecha). Incluso se puede ver la marca de dónde estaba la encía como una constricción en esa parte.

Ahora si, podemos proceder a medir el diente. Gracias a la escala que viene con la foto, podemos hacer medidas muy precisas y el diente mide 12.4 cm de largo. ¿Eso agiganta al pliosaurio a más de 15 metros? No, de nuevo, sólo indica que era un diente grande. Haciendo unos cálculos... Los dientes más grandes que corresponderían a un espécimen de 6.39 metros de largo tendrían 12.9, 11.56 y 10.75 cm de largo a nivel de la corona. Eso ni siquiera sobrepasa las medidas del diente más grande posible para un animal de apenas 6.39 metros. Lo cual reafirma que este diente no es un rompedor de récords, es un diente grande, pero nada más.

Así se vería el diente de este post si estuviera en el cráneo de un Liopleurodon de 6.39 metros de largo (la talla mayor estimada). ¿Ya no se ve tan grande cierto?