10 cosas que probablemente no sabías de: la paleontología y los paleontólogos

Bienvenidos a otro tema de esta sección. Si deseas consultar los anteriores "10 cosas que probablemente no sabías de..." puedes hacer clic en el siguiente vínculo. Así que sin más, comencemos.

10. Paleontología no es lo mismo que arqueología.

Aunque parezca obvio para los paleo entusiastas, para la inmensa mayoría de las personas no es el caso. Y es que muchas confunden a la paleontología con la arqueología. En este blog escribí un tema al respecto, si gustas leerlo puedes hacer clic en el siguiente enlace. El caso es que no son ciencias iguales, tienen diferencias importantes. Por ejemplo, la paleontología estudia fósiles que solo en pocas ocasiones son humanos, mientras que la arqueología se enfoca principalmente en vestigios dejados por seres humanos. Un paleontólogo difícilmente sabrá algo de vasijas y otros elementos culturales, del mismo modo que un arqueólogo encontrará la tarea de describir una nueva especie de pez del Carbonífero como toda una odisea. Hay excepciones y a veces estas ciencias trabajan juntas, como en el caso de la paleoantropología o la zooarqueología. Finalmente, cabe mencionar que la arqueología pertenece al grupo de las ciencias sociales y las humanidades, mientras que la paleontología pertenece al campo de las ciencias naturales y exactas. Y cabe aclarar que ninguna es mejor que la otra, ambas son muy importantes, pero no hay que confundirlas.

Ahora lo saben, el buen Indiana no buscaba fósiles, sino reliquias de civilizaciones humanas (olviden que lo de los aliens pasó alguna vez). Foto de Rob Young.

9. La paleontología no sólo estudia dinosaurios.

La mayoría de las personas que no están familiarizadas (y alguno que otro despistado) creen que los paleontólogos solo estudian dinosaurios. En más ocasiones de las que recuerdo me han preguntado "¿a qué te dedicas?" y cuando les comento que soy paleontólogo, inmediatamente me preguntan que cuántos dinosaurios he descubierto. Luego de refunfuñar un poco, me dedico a explicar que no todos los paleontólogos trabajamos con dinosaurios y si el tiempo me lo permite, procedo a explicar que los paleontólogos trabajan con más de un grupo biológico. Claro, en este punto ya perdí la atención de todos y generalmente estoy hablando solo... Lector, ¿lector? No, no te vayas, mira, ¡un dinosaurio malote y un súper paleontólogo!

Fotografía de The Conmunity - Pop Culture Geek from Los Angeles, CA, USA.

Y ya que estamos en ello, la paleontología no sólo estudia animales. Este blog es pecaminoso y casi siempre habla de animales, específicamente de vertebrados y deja de lado flagrantemente a muchos otros grupos como:

Bacterias y algas unicelulares, estudiadas por la Micropaleontología.
Plantas y afines, estudiadas por la Paleobotánica.

El polen y las esporas, estudiadas por la Palinología.
Invertebrados de todo tipo, estudiados por la Paleontología de invertebrados.

Grupos no tan populares entre los paleoaficionados. Arriba izquierda, estromatolito fotografiado por James St. John. Arriba derecha, diatomea (un tipo de alga) fósil por Dhzanette. Abajo izquierda, polen fósil de Aquilapollenites attenuatus por Antoine D. Bercovici. Abajo derecha, amonite de Portugal por LMCoelho. La verdad es que el autor de este blog los deja un poco de lado porque es un tremendo ignorante en estos temas.

Y no sólo la paleontología estudia más grupos biológicos, sino que tiene muchísimos campos de estudio que sobrepasan a la dinosaurología (el estudio formal de los dinosaurios). Tales como: la paleobiología, paleoecología, paleoclimatología, estudio del ADN antiguo (digámosle paleogenética a falta de un nombre formal), bioestratigrafía, etcétera etcétera. Así que ya lo sabe estimado lector, la paleontología se trata de mucho más que sólo dinosaurios. Pasemos ahora a el siguiente punto.

8. La paleontología se vale de otras ciencias.

Un hecho simple y bien conocido por los paleontólogos, pero un tanto desconocido por los aficionados y el público en general es que la paleontología se vale de otras ciencias. La creencia popular es que el paleontólogo sólo sabe de paleontología, pero eso no es cierto. La paleontología es una ciencia integrativa. Es decir, no es una ciencia desnuda que trabaja en solitario, sino que integra los conocimientos de otras ciencias (un tanto más básicas) para poder funcionar. Para ser paleontólogo profesional, uno debe aprender (no memorizar, eso de nada sirve) un montón de cosas, cosas de ciencias como: Geología, Estratigrafía, Sedimentología, Zoología, Botánica, Bacteriología, Micología, Ficología, Taxonomía, Sistemática, Anatomía comparada, Anatomía descriptiva, Estadística, Mecánica, Geoquímica, Química, Fisiología animal, Fisiología vegetal, Biogeografía, Climatología, Bioquímica, Biología molecular, Genética, Embriología, Embriología comparada, Evolución, Etología, Ecología y mucho, mucho más.

Con todo lo que un paleontólogo tiene que saber para poder ejercer bien su carrera, acaban siendo verdaderos gusanos de biblioteca, sus hogares casi siempre son monumentos al libro. Oh, y se tornan más guapos y sensuales, olvidé mencionarlo.

7. La mayoría de los paleontólogos se especializa en un grupo particular de organismos.

La era de los grandes sabelotodo (en el mejor de los sentidos y no como un ignorante resentido) llegó a su fin conforme la era de la comunicación se desenvolvió y con el creciente tsunami de conocimientos que se generaba. De tal forma que los últimos paleontólogos que lo supieron todo vivieron hasta finales de siglo XIX.

Joseph Leidy fue sin lugar a dudas el último paleontólogo que lo supo todo. Murió el 30 de abril de 1891 en Filadelfia, Pensilvania a la edad de 67. Un libro sobre su obra es este.

Hoy, nadie puede aspirar a saber un décimo de lo que supo Leidy. Y es que, la tendencia de ser experto en todo desapareció y abrió paso a la era de la especialización. Gracias a ello, los paleontólogos modernos saben mucho de poco. Es decir, son especialistas. El mismo paleontólogo que describe una nueva especie de hipopótamo no puede (por lo general) aspirar a describir (adecuadamente) la microestructura de la madera fósil de una benetita del Jurásico. El "pobre" se ha especializado. Pero ¿qué no nos enseña el registro fósil que la especialización conlleva a la extinción? En este caso no. La especialización permite que hayan más y más paleontólogos. De hecho hoy hay más paleontólogos que nunca antes y eso es muy bueno para la ciencia. Pero se vuelve un problema cuando tratas de buscar trabajo, pero venga, que no sacaré mis traumas por hoy (*seca sus lágrimas*).

6. Los organismos completos son la excepción.

A no ser que se trate de paleontólogos que estudien fósiles microscópicos, la colosal mayoría de los restos de organismos macroscópicos (los visibles a ojo desnudo) son fragmentarios. La imagen de los esqueletos completos fue propiciada en un inicio por los museos que tenían exposiciones con restos completos y/o restaurados para parecer completos.

Bellísimas exposiciones como esta generaron la idea que los fósiles se encontraban completos en el suelo, esperando a ser sacados.

El "tiro de gracia" se dio en 1993 con el evento más grande de popularización de la paleontología desde la era de los museos. ¿Qué pasó? Pues llegó la cinta Jurassic Park y mostró que excavar un dinosaurio es tan fácil que hasta con las manos se puede hacer. Y no sólo eso, sino que mostró que los restos aparecen siempre completos. Desde el "raptor" esquelético que se excava casi místicamente, hasta los "raptores" enterrados en el suelo y sólo visibles con un radar mágico, todos estaban enteritos.

Estas escenas no sólo contribuyeron a que yo fuera paleontólogo, también hicieron que recientemente un señor entrara en nuestro laboratorio y nos dijera "¿y para qué juntan puros pedacitos?" refiriéndose a nuestra colección paleontológica. Imagen propiedad de Universal Studios.

La "triste" realidad que cualquier paleontólogo de confianza puede constatar es que en campo, rara, rarísima vez encuentras algo completo, articulado y posando. Claro, hay excepciones (y si vienes a comentar que tú si has excavado así, te digo de una vez: te odio e ¡invítame a excavar!). Pero OJO, esos "pedacitos" tan comunes no son inútiles, son valiosos y producen mucha información. Para aprender un poco más sobre estos "trocitos de historia" puedes hacer clic en este enlace.

5. Sin la paleontología la extinción hubiera sido un concepto más tardío.

Hoy casi todos sabemos qué es la extinción biológica, o por lo menos tenemos idea de qué va el asunto. Pero no siempre fue así. Hubo un tiempo "inocente", una era en la que la extinción era un fenómeno completamente desconocido. ¿Cómo? se preguntarán. Pues es que la gente no sabía de la existencia de los fósiles y por lo tanto, no sabían que habían tantos bicharrajos raros (y plantas) que ya no existían.

Imagina la cara de asombro de los pobres mineros que en 1770 desenterraron este monstruoso cráneo. ¿Qué habrán pensado? Hoy la gente piensa "¿cuánto me pagarán por él? pero en ese entonces seguro que pensaron que aún existían estas criaturas.

Pero además, no había pasado suficiente tiempo como para que las ilustres sociedades victorianas le dispararan a todos los bichos de una especie como para extinguirla a punta de plomo. Y finalmente, la idea generalizada de un creador perfecto que no podía permitir que el hombre (o cualquier otra fuerza que no fuera el mismo creador) exterminara su creación, era regla. Por ello, nadie sabía nada de la extinción.

"Mira Adán, un Aepycamelus en el fondo"... Pintura de Jan Breughel (II).

Eso fue hasta que llegaron los mugrosos científicos a arruinarlo todo. Encontraban cada vez más y más especies que no eran encontradas vivas por ningún lado. Incluso, se cuenta que cuando Darwin envió piel de perezoso gigante de Sudamérica a Inglaterra, la reina demandó que le mandaran uno de esos animalejos vivos. Fue entonces que se comenzó a sospechar que muchas especies se extinguían y jamás volvían a aparecer. ¿Entonces sin los fósiles jamás hubiéramos sabido que las especies se extinguen? No, pero de seguro nos hubiéramos tardado más en enterarnos y quizá hubiera sido luego de habernos cargado decenas de miles de especies. Este es el papel casi nunca reconocido a la paleontología por parte del conservacionismo moderno.

4. Hay más de una forma de volverse paleontólogo.

Sucede muy a menudo que quienes quieren estudiar para ser paleontólogos profesionales buscan la carrera de paleontología en su país y no la encuentran. Este es el caso particular de México y otros países de Centro y Sudamérica. Otros cuantos piensan que si uno no tiene escrito en el título "Señor Don Paleontólogo", su profesión no es válida. A mi me tocó un simpático personaje que me preguntó "¿y qué carrera estudiaste?", le dije "Biología" y procedió a decirme "entonces no eres paleontólogo", luego dije "si, porque en eso hice mi especialidad, verás, hay muchos tipos de..." *me interrumpe salvajemente* "NO, entonces NO eres paleontólogo".

Por más que quise hacer eso, no pude... no había mesas cerca.

Pero la realidad es que son pocos los países y las universidades hispanoamericanas que ofrecen la carrera como tal. ¿Significa eso el fin de los sueños y aspiraciones de muchos o que hay muchos falsos paleontólogos? Nop. Pues resulta que para ser paleontólogo hay más de un camino. Aparte del camino amarillo que lleva a un título con la palabra paleontología en él, existen dos rutas alternativas a Oz. La primera está llena de rocas y es: estudiar geología. Los paleontólogos que estudiaron esta ciencia terminan por lo general siendo paleontólogos de invertebrados. El otro camino está lleno de alimañas y es: estudiar biología. Los paleontólogos que se formaron como biólogos generalmente acaban siendo paleontólogos de vertebrados o de plantas. Y aunque muchos claman que una cosa es mejor que la otra, yo tengo que ser imparcial e informar que ninguno de esos paleontólogos es mejor que el otro, ambos tipos son necesarios para estudiar la vida del pasado.

Ya sea con piedras o con bichos, hay dos caminos generales para ser paleontólogo. El de los bichos produce a los más guapos claro...

Ahora un pequeño caso real en México:

La SEP (Secretaría de Educación Pública) por medio de la Dirección General de Profesiones (DGP) emite cédulas profesionales que son de carácter legal. Es decir, permiten que el profesionista ejerza de forma legal. Que un biólogo haga un inventario faunístico o que un médico haga una cirugía. Yo no puedo operar a nadie como biólogo que soy, pero ningún médico puede ser el curador de una colección de paleontología. Esto es un reconocimiento legal, no una limitación de funciones. De tal forma, un Licenciado en Biología puede ejercer dentro de sus facultades como Paleontólogo, Ornitólogo, Entomólogo, Malacólogo, Botánico, Micólogo, Bacteriólogo, etc. Este estatus legal NO es restrictivo hacia la academia. En la academia no hace ninguna diferencia que la cédula diga "Biólogo", "Geólogo" o "Paleontólogo", la academia no se lleva por estas disposiciones legales. De otro modo, no habría ningún zoólogo mexicano por ejemplo.

3. Los fósiles son más que sólo huesos.

Quizá una de las creencias más arraigadas en la sociedad acerca de los fósiles es que son "huesos viejos". Cuando pregunto qué otros tipos de fósiles conocen, casi siempre mencionan dientes, pero nada más. Hasta ahí llega el conocimiento de la mayoría sobre fósiles. Quizá sea culpa de los que divulgamos o no, pero existen más tipos de fósiles. Ahora, un pequeño listado en unas cuantas imágenes:

Tipos de fósiles 1. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, conchas (foto por Daderot), exoesqueletos (por Jason Boddy), impresiones vegetales (por Daderot), impresiones animales (por Daderot), madera petrificada (por Andrew Curtis), ámbar con inclusiones (por Kaldari).

Tipos de fósiles 2. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, huella (foto por Ballista), sendero de huellas o rastro (por Keith Burns), polen de Alnus speciipites (por U.S. Geological Survey), madriguera con todo y su constructor (por Claire H.), rastro de alimentación de trilobite (por Luis Fernández García) y diatomea fósil (por Hannes Grobe).

Tipos de fósiles 3. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, huevos (foto por Daderot), embrión (por 乌拉跨氪), plena cópula (por Klimov y Sidorchuk {2011} An enigmatic lineage of mites from Baltic amber shows a unique, possibly female-controlled, mating), esperma fósil (por Matzke-Karasz et al. {2014} Subcellular preservation in giant ostracod sperm from an early Miocene cave deposit in Australia), pluma (por Tommy "the paleobear") y pelo (por Daderot).

Tipos de fósiles 4. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, escamas de pez (foto por Ghedoghedo), escamas de reptil (por Paleopod), fósil preservado en alquitrán (por Kevmin), 'momia' congelada de ardilla (por Ryan Somma), vómito fósil de ictiosaurio (por Patrick Barth) y coprolito o excremento fósil (por Poozeum).

Estos no son todos los tipos de fósil que existen. Faltan los fósiles químicos, los urolitos (marcas de orina fósil) y muchos más. Si te interesa saber más al respecto, te recomiendo el artículo en la página número 13 de este link.

2. Rara vez la paleontología brinda respuestas certeras y/o absolutas.

Lo fácil siempre seduce más que lo difícil y a este respecto, la paleontología es un monstruo horrendo antisensual que es anunciado como la supermodelo más guapa del mundo. Es decir, en los medios como documentales, revistas y páginas de internet se presentan "hechos" paleontológicos que son repetidos una y otra vez como verdades absolutas.

Imagen de la paleontología ante el público general y los fanboys. Algo hermoso, simplón y muy fácil de hacer, con respuestas simples como "claro que si amiguito" o "no, eso no pudo ser jamás pequeño(a) príncipe(princesa)".

Algunas de esas supuestas verdades incluyen éxitos como "es poco probable que Tyrannosaurus rex hubiera tenido plumas", "Deinonychus era un feroz depredador gregario", "Los dinosaurios eran de sangre caliente", "Anomalocaris era el depredador más temible de su tiempo", "Gastornis (alias Diatryma) era una feroz depredadora de caballos", "Liopleurodon medía 25 metros de largo", "Los humanos tienen 2 millones de años sobre la tierra", "Los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años", "Los humanos extinguieron a la megafauna del Pleistoceno", "Spinosaurus tenía las patas traseras largas", "Los dientes de sable rugían y eran gregarios", etc.

La paleontología real no es muy atractiva para el público general y los fanboys. La gente quiere cosas sencillas, respuestas absolutas y cero frases que empiecen con "posiblemente..." y prosigan con cosas aburridísimas como "por que...". Imagen de Toonverctors.com

Y es que odio romper su corazón, pero en realidad muchas de esas afirmaciones son falsas o bien, son de carácter muy, muy dudoso. La paleontología como toda ciencia, no presenta afirmaciones absolutas y sus descubrimientos son constantemente actualizados y reemplazados por nuevos conocimientos. El problema viene cuando se quiere una respuesta rápida a una pregunta "sencilla", pues muchas veces no existe respuesta a esa pregunta y para poder responderla se requieren ensayos que aún no se practican o que son difíciles de hacer. Y en la mayoría de las veces, la respuesta a las preguntas paleontológicas es "aún no se sabe". Esta es una de las caras menos atractivas de la paleontología, pero es su cara real. Desconocemos mucho. Pero como en toda ciencia, estamos trabajando para resolverlo. Pero vayamos al punto 1 que es quizá el más interesante.

1. La paleontología no inició como una ciencia.

Así es. Por difícil que parezca, la paleontología en sus humildes inicios no era una ciencia, era un hobby. Resulta que ni siquiera el término fósil tenía el significado moderno, que está limitado a restos orgánicos dejados por organismos pretéritos y se se conserva en el registro de rocas. Que va, antes un fósil era cualquier cosa que estuviera enterrada. El origen de la palabra fósil es francés, con la palabra "fossile" que derivaba a su vez del latín "fossilis", que significa "algo desenterrado". Y en los albores del siglo XVII un fósil podía ser una piedra con forma curiosa, un mineral, puntas de flecha, vestigios artesanales antiguos y de cuando en cuando, un fósil real.

Fósiles de ayer... las rocas con formas curiosas como de cabezas de pato (foto de portablerockart.blogspot.com), herramientas líticas (foto por Gerbil), minerales (foto de RRUFF Project) y elementos arquelógicos (foto por Heironymous Rowe) eran considerados fósiles. Y ahora una anécdota.. Resulta que aún hoy en muchos foros de internet, la gente cree que tienen fósiles muy interesantes, cuando en realidad sólo tienen una roca de forma curiosa, me tocó un personaje que se molestó con todos los que le dijeron que su roca pulida no era un embrión de pterosaurio.

Luego llegó don Nicolás Steno y tomó las llamadas "lenguas de piedra", las estudió y concluyó en 1667 que eran dientes de un tiburón antiguo y no lenguas de piedra como se pensaba literalmente. Con este estudio y sus afirmaciones se llegó a la conclusión que la muchos de los así llamados fósiles, eran en realidad antiguos organismos vivos. Fue entonces (aunque no de inmediato) cuando los "fósiles" de la imagen anterior, dejaron de ser llamados fósiles y el término quedó limitado a restos orgánicos pretéritos.

El buen Steno y la ilustración que usó para demostrar que las "lenguas de piedra" eran en realidad 'dientecillos' de un tiburón.

Pero aún y con el avance de Steno, la paleontología aún no había surgido como ciencia. Es más, la palabra aún no se inventaba... pasarían ¡155 años! para que se inventara el término. Éste surgió en 1822 en francés (de nuevo) como "Palæontologie" y fue inventado por Henri Marie Ducrotay de Blainville, que era un zoólogo y anatónomo francés (y estudiante del inventor de la anatomía comparada, Georges Cuvier) que por aquel entonces fungía como editor de la revista "Journal de Phisique"..

En esta página se plasmó por primera vez el uso de la palabra "paleontología". En el primer párrafo leemos: "Palæontologie. La gran preponderancia sobre el estudio de la Geología  se mantiene en las ciencias naturales y se forma un tipo de escuela que permite el estudio de los cuerpos orgánicos fósiles para distinguir formaciones de sedimentos, teniendo una gran cantidad de trabajos en esta rama de la historia natural.". 

Si lo leemos literal, la paleontología surge como una rama de la geología, destinada a correlacionar estratos. Pero si continuamos con la lectura, veremos que Blanville menciona "Vayamos primero a la segunda edición de las investigaciones del maestro Georges Cuvier, de las osamentas fósiles de cuadúperos vivíparos y ovíparos; que publicó en dos volúmenes"... Por lo que la paleontología no sólo trata de fósiles en estratos y su utilidad para relacionar los mismos, sino que el estudio mismo de los fósiles es parte de la paleontología. Y así es como ha sido desde entonces.

Blainville fue el señor que se inventó la palabra "paleontología", ésta se volvió extremadamente popular en Europa al poco tiempo de su invención en 1822.

Desde entonces, existen paleontólogos que se hacen preguntas sobre el pasado de la vida en el planeta y estudian los restos dejados por esos organismos, para tratar de responder a esos cuestionamientos y encontrar sentido al mundo vivo del pasado distante.

“Esta publicación participa en el XI Carnaval de Geología alojado por Educandonaturaleza“

¿Cómo se dice? Primera parte

Esta nota corta está enfocada a un asunto simple. Cuando castellanizamos nombres científicos tenemos problemas, no nos entendemos. La idea es que este tema pueda ayudar con ello. Claro, no falta el súper genio que dice "los nombres comunes no sirven para nada, déjenlos en paz, bah, tema inútil"... Pero resulta que casi toda la gente se comunica con esos nombres, por lo que considero que SI son importantes. Así que empecemos.

Etiquetar cosas con nombres es una propiedad muy interesante, pues nos permite comunicarnos con otros seres humanos.

Existen diferentes reglas de nomenclatura de nombres científicos, dependiendo del grupo biológico. En este tema me enfocaré a la nomenclatura zoológica (una disculpa a mis lectores botánicos, les prometo una entrega especial de plantas). En fin. Tenemos siete rangos clásicos: regnum (reino), phylum (filo), classis (clase), ordo (orden), familia, genus (género) y species (especie). Nos enfocaremos a los más inclusivos con ejemplos.

"Caballo" ¿qué significa eso?

Especie: Equus grevyi

Nombre común: Cebra de Grevy.

Equus grevyi. Foto por "Mara 1".

Género: Equus.

Nombre común: Caballo.

Todos estos son miembros del género Equus, por lo que técnicamente, son caballos. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, Equus ferus caballus por Dana Boomer, Equus ferus przewalskii por Jairo S. Feris Delgado, Equus africanus por Miraceti, Equus hemionus por Alexxx 1979, Equus kiang por J. Patrick Fischer, Equus quagga burchellii por Hans Willewaert, Equus grevyi por Rainbirder, Equus zebra por Mountjoy, Equus occidentalis por Ed Bierman, Equus conversidens por Levi bernardo, Equus scotti por Gidley, James Williams y Equus simplicidens por Daderot.

Subgénero: (Equus).

Nombre común: Caballos verdaderos.

Los caballos verdaderos son aquellos que pertenecen al subgénero Equus, algunos no reconocen los subgéneros hoy en día. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, Equus ferus caballus por Mikel Ortega, Equus ferus ferus por eurowildlife.org, Equus ferus przewalskii por Salvosam y Equus lambei por Simon Fraser University.

Tribu: Equini.

Nombre común: Equinis.

Los equinis son miembros de la tribu Equini. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, Astrohippus por Marc Marcuson, Dinohippus por Stephen Quinn, Equus ferus caballus por Hans Pama, Hippidion principale por Robert Bruce Horsfall, Onohippidium munizi por Camila Bernardes, Fernando Sicuro, Leonardo Avilla y André Pinheiro y Pliohippus por Jay Matternes.

Subfamilia: Equinae.

Nombre común: Equinos.

Los equinos comprenden a los equinis y a los hiparioninis. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, Merychippus por Roman Yevseyev, Hipparion por Heinrich Harder, Hippotherium primigenium de autor desconocido, Neohipparion whitneyi por Robert Bruce Horsfall, Equus ferus caballus por Eponimm e Hippidion por Mehdi the Paleo-lover.

Familia: Equidae.

Nombre común: Équidos.

Los équidos son los miembros de la familia Equidae. De izquierda a derecha y de arriba a abajo, Eohippus por Charles R. Knight, Sifrhippus en el Naturhistoriska Riksmuseet de Suecia, foto de Eduard Solà, Equus ferus przewalskii por GerardM, Propalaeotherium de la BBC, Anchitherium del Museo Americano de Historia Natural y Mesohippus por Heinrich Harder.

Así que ahora, cuando se refiera a un miembro de la familia Equidae, eso es un équido. Si se refiere a un miembro de la subfamilia Equinae, eso es un equino. Si quiere referirse a un miembro de la tribu Equini, eso es un equini. Cuando hablamos de caballos verdaderos, estamos hablando del subgénero Equus (los otros podrían ser asnos o cebras). Si hablamos de un caballo, estamos refiriéndonos a cualquier miembro (vivo o extinto) del género Equus. Y si queremos hablar en específico de un Equus particular, usaremos el nombre común que está asociado a esa especie o subespecie. Así que si vamos a castellanizar un nombre científico, no lo hagamos a ciegas (i.e. caballo = Equidae), hagámoslo con sentido (i.e. si Equus significa literalmente "caballo", entonces esos son los caballos).

¿Sabías que ...? Hipopótamos 3

¿Sabías que los hipopótamos y las ballenas son primos?

Todo empieza en el año de 1997, cuando se publica un estudio que hizo que más de uno pelara los ojos de asombro. En dicho artículo se proponía algo herético, las ballenas eran un tipo modificado de artiodáctilo.

En el estudio de Montgelard et al. (1997) usaron dos marcadores moleculares para construir esta filogenia, ambos de herencia materna: el gen del citocromo-b y el de la subunidad 12S ribosomal. ¡Y sorpresa! Cetáceos e hipopotámidos son grupos hermanos. Dibujos de Kawasaki Satoshi, excepto por Tragulus, Stenella y Tayassu, que son propiedad de Michigan Science Art.

Este primer estudio abrió la puerta a nuevas investigaciones morfológicas y en ellas se encontró lo mismo, los cetáceos y los hipopótamos son parientes cercanos.

Cladograma del trabajo de Spaulding et al. (2009) donde podemos ver que los hipopótamos son los parientes vivos más cercanos de los cetáceos. Ilustraciones por el genial Carl Buell.

Es más, cualquier mono con algo de conocimientos puede corroborar esto usando los marcadores moleculares adecuados sacados de GenBank (y que desde luego, no sean los mismos del estudio original de 1997).

Cladograma de consenso estricto de cuatro árboles igualmente parsimoniosos (con 9105 pasos cada uno) obtenido mediante búsqueda heurística tradicional de 100 réplicas usando como fuente de evidencia el gen mitocondrial COX-1. Soportes: Bootstrap/Jackknife. Ilustraciones de Carl Buell, excepto por Giraffidae y Cervidae de Kawasaki Satoshi y Bovidae de autor desconocido. 

Pero hay un problema con todo esto: la ancestría de los hipopótamos. Pues si miramos el registro fósil previo a 2010 veremos que estos regordetes vegetarianos parecen salir de la nada, materializando sus gordos traseros a los sistemas fluviales del viejo mundo. Pero no se asuste lector, los paleontólogos tenían una idea más o menos clara de quiénes eran los ancestros de los hipopótamos.  Éstos son los antracotéridos.

El antracotérido Anthracotherium magnum, ilustrado por Dmitry Bogdanov.

Los antracotéridos fueron un grupo de artiodáctilos que vivieron del Eoceno medio al Plioceno tardío en el viejo mundo (África, Europa y Asia). Pero la historia de estos "puercopótamos" (les digo así sólo por la apariencia) es un tanto compleja... Pues resulta que en el trabajo de Spaulding y colaboradores, este grupo no aparece como entidad monofilética (con un único ancestro común), sino como un grupo disperso (polifilético o con diferentes orígenes).

El trabajo de Spaulding y colaboradores no recupera a los antracotéridos (indicados con flechas rojas) como un grupo natural. ¿Qué pasa aquí?

Lo que pasa es que los caracteres que ellos consideraron hacen que este grupo de mamíferos se fragmente y acabe emparentándose con otros bichos. Esto es un llamado a no tomar todos los análisis filogenéticos como verdaderos, pues en realidad, son sólo hipótesis de relaciones. ¿Cuál fue la solución para poder recuperar a los "abuelitos" de los hipopótamos como monofiléticos? Considerar caracteres importantes en ese grupo y no importantes (o no existentes) en los otros que analizó Spaulding y colaboradores.

Los caracteres dentales eran más importantes que muchos caracteres óseos gruesos según parece, o al menos para los antracotéridos lo son. Figura obtenida de Lihoreau et al. (2015).

Eso fue precisamente lo que se hizo, tomar en cuenta caracteres dentales finos. Pues en los dientes se oculta algo más que la comida... se oculta la historia evolutiva. De tal forma, que en 2010 se hizo un trabajo que ubicó a los antracotéridos como abuelitos de los hipopótamos.

En este trabajo de Orliac et al. (2010) se pone de manifiesto que la familia Anthracotheriidae (en verde claro y obscuro) es en realidad parafilética, pues no incluye a los hipopótamos, que serían antracotéridos derivados.

El trabajo previo señaló que eran los antracotéridos de la subfamilia Bothriodontinae como los ancestros de los hipos, pero se dijo que fueron los de denticiones avanzadas quienes eran responsables de ello. Pero algunos especialistas tenían sus dudas, pues la morfología no coincidía y había una especie de vacío morfológico en los hipopótamos, un "eslabón morfológico perdido". Y este año se encontró esa morfología perdida, sumando a la sorpresa que en realidad, fueron los botriodontinos más primitivos los que dieron origen a los hipopótamos. El bicho que funciona como puente entre antracotéridos e hipopotamoideos fue llamado Epirigenys lokonensis.

Restos fósiles de Epirigenys lokonensis. La barra de escala puede que represente 1 cm y digo puede porque a los autores del artículo, así como a los editores, árbitros y correctores de estilo de Nature se les pasó ese "pequeño detallito" y no lo pusieron. Imagen modificada de Lihoreau et al. (2015).

El nombre de este hipopotamoideo (superfamilia Hippopotamoidea) significa "mandíbula que dio origen a los hipopótamos procedente de Lokone (Kenia)". Data del Oligoceno tardío, de hace unos 26.7 a 28.6 millones de años y su relevancia particular es que demuestra que los hipopótamos son descendientes de los antracotéridos, pero no sólo eso. El hallazgo parece indicar que los antracotéridos son un grupo parafilético que no incluye a los hipopotamoideos avanzados como los hipopotámidos (familia Hippopotamidae). Por lo que la familia Anthracotheriidae no existe como entidad natural.

La filogenia más reciente de hipopotámidos antracotéridos y otras bestias gorditas y bonitas. El taxón que une a los antracotéridos botriodontinos con los hipos es el Epirigenys lokonensis, que está representado entre los dos grandes linajes sombreados. BP: botriodontinos primitivos, BA: botriodontinos avanzados. Modificado de Lihoreau et al. (2015).

En fin, la cosa es que ahora sabemos que los "antracotéridos" son los ancestros de los hipopotámidos. Pero ¿quiénes son los parientes más cercanos de los antracotéridos y cómo se relacionan éstos a las ballenas? Bueno, se relacionan a las obscuras familias Cebochoeridae y Palaeochoeridae, así como a los suidos (familia Suidae) y los tayasuidos (familia Tayassuidae). O al menos eso dice la morfología. El problema nuevamente es que los hipopótamos y los suinos (suborden Suina) no son tan cercanos molecularmente hablando, sólo hace falta mirar el cladograma de Montgelard et al. (1997), el de Spaulding et al. (2009), así como el que yo obtuve para notar que los puercos y el clado que contiene a las ballenas e hipopótamos no están cercanos. Entonces ¿qué sucede?

La duda persiste... ¿qué está más emparentado a los "antracopótamos"?

Según el estudio de 1997 los parientes de los "hipopotallenas" es ambiguo, según el estudio de 2009 los parientes más cercanos son los entelodontes + antracoterios huérfanos, según el estudio de 2010 son los puercos + entelodontes, según mis nervios son los puercos + camellos (o algo entre esos grupos que ya no existe) y según el estudio de 2015 son los puercos obscuros + puercos modernos. Como casi siempre, nos quedamos cortos de respuestas, pues necesitamos más evidencia, más fósiles que llenen y/o echen luz a esas zonas obscuras donde no sabemos bien qué está pasando.

Hipopótamos y ballenas, parientes inesperados. Fotografía de los hipopótamos por Paul Maritz. Foto de la ballena por Whit Welles.

Pero algo sí queda claro, los hipopótamos tienen como parientes vivos más cercanos a las ballenas y comparten con ellas la peculiar característica de tener testículos internos, mientras que el resto de sus parientes vivos cercanos (y no tan cercanos) portan sus "credenciales" por fuera. Así que ahora lo sabes, los parientes más cercanos de las ballenas son los gorditos hipopótamos.


LITERATURA CITADA:

Montgelard, C., Catzeflis, F. M., & Douzery, E. (1997). Phylogenetic relationships of artiodactyls and cetaceans as deduced from the comparison of cytochrome b and 12S rRNA mitochondrial sequences. Molecular Biology and Evolution, 14(5), 550-559. OPEN ACCESS

Spaulding, M., O'Leary, M. A., & Gatesy, J. (2009). Relationships of Cetacea (Artiodactyla) among mammals: increased taxon sampling alters interpretations of key fossils and character evolution. PLoS One, 4(9), e7062. OPEN ACCESS

Orliac, M., Boisserie, J. R., MacLatchy, L., & Lihoreau, F. (2010). Early Miocene hippopotamids (Cetartiodactyla) constrain the phylogenetic and spatiotemporal settings of hippopotamid origin. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(26), 11871-11876. OPEN ACCESS

Lihoreau, F., J.R. Boisserie, F.K. Manthini y S. Ducrocq. (2015). Hippos stem from the longest sequence of terrestrial cetartiodactyl evolution in Africa. Nature communications. 6: 6264.


Links a las otras partes:

PARTE 2

PARTE 1

Nuevo arte en Jurassic World

¿Quién dice que quejarse no sirve de nada? Bueno, este es uno de aquellos casos en los cuales, la presión de las redes sociales ha hecho mella en un proyecto grande, se trata desde luego de Jurassic World.

El logo de la cinta en cuestión. Propiedad de Universal Studios.

Luego de que decenas de paleontólogos dijeran que los dinosaurios de la nueva película eran una porquería y de que miles se quejaran de lo mal hecho de los modelos que mostraban en su sitio web oficial, al fin tenemos una pequeña victoria. Resulta que la gente de JW contrató a Brian Switek como asesor paleontológico (tras quizá darse cuenta de que don Horner sólo se hacía publicidad para sí mismo y su dinopollo)...

Brian Switek, conocido en el mundo de los bloggers como "Laelaps". Visita su página oficial acá.

Y contratar a Switek fue una excelente decisión. Pues luego de que se desatara un gigantesco escándalo por el robo descarado de arte por parte de los diseñadores gráficos contratados por JW (y denunciado en este post por su servidor). El joven paleontólogo y divulgador comisionó a un gigante del paleoarte contemporáneo para trabajar en ilustraciones para el sitio oficial. El elegido fue Julius Csotonyi.

Fotografía de Julius Csotonyi por Alexandra Lefort. Si quieres ver una muestra del arte de este grandioso ilustrador puedes hacer clic aquí.

Y como caído del cielo, llegó el paleoarte científicamente más plausible y hermoso que haya tenido el sitio oficial de Jurassic World. Ahora, les presento algo del arte de Julius Csotonyi que se encuentra actualmente en el sitio.

El arte que encabeza la página oficial de Baryonyx. Imagen propiedad de Universal Studios.

Baryonyx walkeri como aparece en la página oficial. Imagen propiedad de Universal Studios.

El arte que encabeza la página oficial de Edmontosaurus. Imagen propiedad de Universal Studios.

Edmontosaurus regalis(?) como aparece en la página oficial. Imagen propiedad de Universal Studios.

El arte que encabeza la página oficial de Metriacanthosaurus. Imagen propiedad de Universal Studios.

Metriacanthosaurus parkeri como aparece en la página oficial. Imagen propiedad de Universal Studios.

Un conjunto de Microceratus encabezando su página oficial en JW. Imagen propiedad de Universal Studios.

Acercamiento a Microceratus con una calculadora... perdonen, la imagen era muy pequeña. Imagen propiedad de Universal Studios.

Suchomimus tenerensis en su página oficial de JW. Imagen propiedad de Universal Studios.

Otra versión que también aparece en la página de JW. Imagen propiedad de Universal Studios.

¿Qué les parecen estas obras? ¿Son mejores que las anteriores maquetas tridimensionales? Esperemos a ver qué nos depara el futuro en la página oficial de Jurassic World. Pero sepamos que este cambio positivo NO afectará la película final, pues esa ya está hecha y ni modo, tendremos que aguantar algunos dinosaurios un tanto raros.

BONUS: ¿Ya notaron la bofetada en la cara hacia Trevorrow? Si es así, déjamelo saber en los comentarios. A los primeros 10 les paso una copia digital de algún libro de dinosaurios que les gustará.

Anatomía de un saurópodo

Hace no mucho me preguntaron si no sabía de un referente anatómico de algunos grupos de dinosaurios. La verdad es que creía que habían más en español, pero me encontré con la sorpresa que nop, casi no hay. Así que me dediqué a elaborar estas imágenes que espero resulten de su agrado y más que nada, de utilidad. Se trata de anatomía muuuuuuuy básica, así que no esperen encontrar grandes avances osteológicos en esta entrada. Empecemos con saurópodos.

Primero que nada, orientaciones. La parte 'delantera' de un hueso u organismo se llama "Anterior" y la parte 'trasera' se llama "Posterior". Así mismo, la parte de 'arriba' se llama "Dorsal" y la de 'abajo' se llama "Ventral". La parte más cercana de un hueso al centro del cuerpo se llama "Proximal" y la parte más alejada se denomina "Distal". Estos nombres a veces varían con el elemento descrito, pero la idea se mantiene. Silueta obtenida de Phylopic.org.

Ahora, los huesos del cráneo. ¿Sabías que el cráneo se compone de tres elementos diferentes? El neurocráneo, el dermatocráneo y el esplacnocráneo (o viscerocráneo). Cada uno tiene orígenes distintos y al final se unen para formar la base ósea (o cartilaginosa) de la cabeza. Imagen de este artículo.

Ahora el esqueleto axial. Éste se compone de el cráneo, la mandíbula, la columna vertebral y elementos accesorios como las costillas. Imagen original de Gregory S. Paul.

Y ahora, un "zoom in" al esqueleto apendicular, que se compone de las cinturas pectoral (izquierda) y pélvica (derecha). Detalle de la imagen anterior de Gregory S. Paul.

Y bueno, como soy un godo envidioso y estoy harto que me roben hasta el sueño, le puse marcas de agua por doquier a los esquemas, una disculpa amigos... Y bueno, por ahora es todo, espero pronto volver con más sobre este tema. Buen día.

¡Habemus logo!

Este blog -como todo proyecto hecho por un gordo friki inexperto- empezó de forma totalmente amateur, sin saber nada sobre las leyes de derechos de autor y sin saber que en sus inicios, era una tremenda colección de robo de autorías. Lo hecho, hecho está. Pero, para enmendar el camino, he decidido cambiar el logo del blog. El nuevo logo usaría imágenes y siluetas con licencias Creative Commons y de uso público, de tal forma que no fuera un emblema al robo, sino uno a la creatividad. Pero hey... psst.... psssst... También quería hacer uno más guapo jejeje.

El susodicho logo. Ahora con licencia Creative Commons y de mi propiedad. 

Ahora, les cuento en un video cómo es que se hizo el logo. Espero les guste.

Y bien, eso es todo por ahora, hasta la próxima.