lunes, 19 de septiembre de 2016

¿Qué tanto alboroto con Psittacosaurus?

Recientemente ha habido mucho alboroto con una escultura de Psittacosaurus sp. que hace poco ha comenzado a inundar la red. Pero ¿qué tiene de raro? Acompáñenme a ver esta triste historia...

La famosa escultura en cuestión, elaborada por Robert Nicholls.

En distintos medios, este hermoso trabajo artístico ha sido 'vendido' como "...most accurate depiction of a dinosaur ever created" (la representación más exacta jamás creada de un dinosaurio). Y que quede claro, la escultura me parece una preciosura y verdaderamente digna de admiración. Pero ¿es el dinosaurio más fiel jamás creado? Muchos lo dudamos.

A gusto personal y considerando muchas cosas, esta escultura de Anchiornis huxleyi del Museo de Ciencia de Hong Kong es más fiel que el Psittacosaurus.

Jaime A. Headden y yo hemos sido de los pocos "herejes" que no creemos que esta sea la representación más fiel que pudo haber sido. Principalmente porque a Psittacosaurus le han puesto "cachetes", carrillos, mejillas y por más que rebusquemos argumentos, simplemente no hay evidencia de carrillos musculares en dinosaurios. Podríamos pasar horas y horas discutiendo y siempre llegaremos a lo mismo: no hay evidencia. Los carrillos o mejillas musculosas son exclusivas de los mamíferos y en dinosaurios se extrapolaron sin pensarse demasiado. La anatomía simplemente no respalda esas estructuras en dinosaurios.

Escultura de Heterodontosaurus tucki por Tyler Keillor. En ella podemos ver el meme de las mejillas de nuevo y sin embargo, no hay evidencia que las sustente. Prometo hablar de mejillas en dinosaurios en otro tema, con más tiempo.

Otros medios simplemente se pasaron de ignorantes y declararon que este dinosaurio es el primero conocido con sus colores originales... ¡Palmazo en la cara! Aunque es cierto que el color de este bicho procede en gran medida del estudio de los melanosomas (pequeños cuerpos con pigmentos en la piel clic aquí para saber más al respecto), Psittacosaurus NO es el primer dinosaurio no aviano con coloración conocida. Hay muchos más que ya conocíamos desde antes, como Sinosauropteryx, Anchiornis (que por cierto aparece arriba en la imagen 2 de este post con dichos colores) y Microraptor.

El encabezado de esta noticia dice "Sabemos de qué color eran los dinosaurios. el Psittacosaurus es el primer paso que hemos tomado para saber la coloración de los dinosaurios"... Menuda patraña.

Dejando de lado todo eso ¿qué más ofrece el modelo de Psittacosaurus? Muchas cosas buenas, pero antes de pasar a ellas, debo señalar una gran, gran frustración: el "uropatagio" (la membrana de piel que se extiende desde el tobillo y prosigue hasta la cola del animal). Ningún otro dinosaurio no aviano ha mostrado esa estructura en sus fósiles. Esto prendió el hype en muchos, yo incluido de esperar a que saliera el artículo científico para leer al respecto de dicha membrana. Llegó tan aclamado día y tras leer el artículo y darle vueltas y vueltas, buscar palabras clave y leer con calma, resultó una de las mayores decepciones de la vida (ok, no, pero casi). El artículo tan esperado que hablaba de la escultura de Psittacosaurus no decía nada, absolutamente nada de la membrana. Aún tengo fe en que próximamente salga un artículo donde se discuta esta membrana, pues sus implicaciones son varias, desde cómo reconstruir dinosaurios, hasta cómo se movían... Esperemos.

Portada del artículo donde aparece nuestra pequeña inspiración para memes de "horror"... El artículo es gratuito y se puede descargar desde este enlace.

En fin, ¿qué más se puede rescatar del artículo? Mucho. Pues al parecer el foco del artículo no es discutir lo que acabo de mencionar en párrafos pasados, sino discutir el patrón de coloración y su implicación. Pues resulta que los autores analizaron el espécimen SMF R 4970 y Bob Nicholls procedió a realizar una de las esculturas más precisas que incluyen pigmentación. Posteriormente, los autores llevaron varias réplicas de la escultura en grises a distintos ambientes naturales con distintas iluminaciones. A continuación un video oficial donde se detalla el proceso (el video está en inglés, aunque se pueden generar subtítulos y traducirlos).


Al comparar los patrones de sombras que se generaron en las réplicas con el del modelo realizado por Nicholls, los autores notaron que el patrón de sombras reconstruidos en el Psittacosaurus a partir de la evidencia fósil es consistente con un animal de hábitat cerrado. En otras palabras, al observar el patrón de sombras deducidas a partir del fósil, se puede saber el tipo de hábitat donde dicho patrón es más eficiente biológicamente hablando.

En la figura número 4 del artículo vemos en los paneles A, B y C el experimento, procesado y resultado de las sombras predichas para un entorno cerrado, como un bosque. En los paneles D, E y F los resultados de un hábitat abierto como una sabana o una llanura aluvial. Y en los páneles G y H la escultura con la coloración inferida de los fósiles con unas líneas sobrepuestas. La línea amarilla predice las zonas más obscuras en el dorso si el animal fuera de hábitat abierto y la línea azul, si fuera de habitat cerrado. Como vemos, la predicción azul es la mejor para la maqueta.

Este es el punto fuerte del artículo y de hecho, los autores sugieren extender este método a otros dinosaurios para poder inferir la coloración. Es decir, hacer el proceso en el sentido contrario a Psittacosaurus; primero hacer el modelo, luego ver dónde caen las sombras y proceder a rellenar el resto con imaginación artística. Para los puristas del arte, esto no será novedoso al extremo y será visto con buenos ojos. Pero para los que hacemos ciencia, nos puede resultar un poco ambivalente. Es cierto que estos patrones de color serían mejor que los que se han inferido basándose únicamente en el poder de la imaginación, en vez de algo meramente artístico, invulnerable a la crítica sesuda, el patrón de coloración se convierte en una hipótesis científica, sujeta de ser puesta a prueba.

Como si viéramos uno de estos vivo... La escultura de Bob Nicholls paseando por un anacrónico bosque.

Sin lugar a dudas, el artículo de Psittacosaurus es novedoso e importante, algo a tomarse en cuenta cuando hablemos de dinosaurios con los amigos. Y a ti ¿qué te pareció el descubrimiento?

"It's Johnny..."

Fuente:
Vinther, J., Nicholls, R., Lautenschlager, S., Pittman, M., Kaye, T. G., Rayfield, E., ... & Cuthill, I. C. (2016). 3D Camouflage in an Ornithischian Dinosaur. Current Biology.


ADENDO:
Los autores en la información suplementaria sí hablan de la membrana... Aunque sigue la decepción, pues no mencionan nada sobre procesos tafonómicos y la asumen ipso facto. Veamos, literalmente dicen:

A particularly unique soft tissue feature of SMF R 4970 is a patagium along the back of each hind limb, running from ankle to the tail. The full extent of the patagium is somewhat obscured by matrix and the overlay of abdominal soft tissue. However, by following the curvature of the exposed posterior margin, it was estimated that the patagium would connect to the tail approximately 10cm behind the illium along the contour where the M. caudofemoralis extends to the greater trochanter.
"Una característica de tejido blando particular de SMF R 4970 es un patagio que corre por la parte trasera de cada pata, va del tobillo a la cola. La extensión completa del patagio es obscurecida parcialmente por la matriz y por el tejido abdominal sobreyaciente. Sin embargo, siguiendo la curvatura del margen posterior, se estima que el patagio conectaría la cola aproximadamente a 10 cm por detrás del íleon a lo largo del contorno, donde el músculo caudofemoralis se extiende hacia el gran trócanter (del fémur)".

Plop...

56 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Muy interesante.Desde el principio noté lo cacheton que estaba.Que malo es cuando una reconstrucción tiene mucho en cierto aspecto y poco en otro.
    Cambiando de tema: https://4.bp.blogspot.com/-XMAQ6utUUCg/V-Bii4qVKeI/AAAAAAAALAc/AI-qDDv_xVQP-asx74ZFNTpIiuNvYfsiQCLcB/s1600/18.jpg
    ¿Estamos seguros de que tenia cresta? Solo vi fotos de un espécimen con el penacho en la cabeza...
    Buen post Roberto,
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Hay otros especímenes que sugieren una cresta. Sin embargo, puede ser un artificio de la forma de preservación. Aunque esa parte sí sería rojiza.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Por eso detesto las frases "stock" inglesas malgastadas como " ever" por ser estúpidamente exageradas, como el del diente de Megalodon incrustado en toda la mitad de una vertébra de ballena. En cuanto a los títulos, por eso prefiero meterme a los blogs de divulgación de ciencia que tienen títulos más discretos pero menos ignorantes como sci-news que aunque no digan del todo en el título, el texto de la noticia al menos afirma que es de los pocos fósiles que se han hallado con color EN SUS ESCAMAS y no en plumas como en otros dinos. DE LOS POCOS porque ya se habían mostrado evidencia de los colores en ciertos reptiles marinos y han mostrado que ya poseían coloración tipo "countershading" como varios animales marinos actuales y también Psittaco. Aunque sí hay otros blogs de ciencia que sí son más informales al poner títulos, sobre todo cuando ponen juegos de palabras ingleses (puns) en ellos (te estoy mirando livescience...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cuanto a los cachetes que mencionas. La verdad es que existe algo en el mundo del arte y se le llama "licencia artística". Supongo que ya lo sabes cuando ves por ejemplo las pelis de Jurassic Park. La licensia artististica tiene como principal uso aplicar "imperfecciones" por el bien del trabajo del autor (por ejemplo aplicar una imperfección para que esté de acuerdo a una historia que contar) y aunque, menos perceptible una "firma" del autor en lo que hace en sus trabajos. Esto es un arma de doble filo: Lo bueno es que mediante la licensia artística te permite crear un trabajo más original e identificable, lo malo es que el espectador empieze a criticar mucho de esas imperfecciones tan marcadas. Es por eso que los artistas siempre ttratan de buscar un término medio para que ambas entidades estén satisfechas con lo que perciben, pero NUNCA desaparecerán esas imperfecciones y las críticas respecto a ellas, solo las "suavizan".

      Esto viene al caso de otras reconstrucciones y temas que has hablado, como por ejemplo el caso de la vela del Dimetrodon, que seguramente el artista quería hacer un trabajo original pero los espectadores, que por aficionados no tan conocedores de la paleontología profesional, se suelen tragar con frecuencia entero eso y lo colocan como hecho científico, y eso también suele pasar, cuando una imperfección llega a ser considerada verdad en el mundo real.

      Deduzco que el caso de colocar cachetes a los dinos provino del controvertido caso del "shrink-wrapping" (sonrisas de cocodrilo y fenestras visibles) en las viejas recostrucciones de los animales prehistoricos. Que al ver que animales vivos poseen mucho tejido suave, conectivo y capas de grasa y eso en sus cuerpos, empezaron a deducir que los animales prehístoricos incluso las tenían, sin importan si existió evidencia o no de tejido suave en los fósiles. Pero personalmente, siendo honestos, un dino sin cachetes, y sobre todo hervíboro nos lleva directo al valle inquietante: http://www.revista.unam.mx/vol.2/num4/sabias1/imagenes/protoceratops.jpg

      PD: Y mientras estamos en el tema deberíamos hablar de otro paper reciente que habla de los filamentos de la cola de psittacosaurus y su relación con las plumas de las aves.

      Eliminar
    2. Otro detallito, ¿ese Heterodontsaurus no es más bien Pegomastax?

      Eliminar
    3. Coincido plenamente con el primer comentario. Exageración por doquier.
      Sobre la licencia artística, no estoy de acuerdo. Pues esta maqueta no se hizo para un museo o para una cinta. Se hizo para un trabajo científico y por lo tanto (y dada su vergonzosa presentación como "la más fiel del mundo mundial") debería ser precisamente eso, fiel. Si fuera para una cinta, no diría ni pío jeje.
      Sobre la vela del Dimetrodon, ya conocí al artista y platiqué con él (Nic) y resulta que él admite públicamente haber interpretado mal el paper. Y listo, asunto resuelto.
      Sobre los cachetes... Te juro que sin ellos no lucen inquietantes, el chiste es saber hacerlo. Lukas Panzarin es el único artista que lo ha logrado exitosamente. Te presento uno de sus bichos:
      http://1.bp.blogspot.com/_OVH5UC-R50w/TKufckR1UnI/AAAAAAAAB-Y/wlJ23tA7DCo/s1600/Rubeosaurus.jpg
      Ese otro paper de sitacosaurus no lo conozco ¿me pasas un link? Gracias. :)

      Y no, los medios lo publican como Pegomastax, pero buscando y preguntando en la comunidad, es un Heterodontosaurus. :D

      Saludos.

      Eliminar
    4. Iba a poner un ejemplo mejor que el de mi mensaje anterior, pero como no encontré imágenes te lo explico: Si recuerdas en una edición de la revista Dinosaurios de Planeta Deagostini una de las imágenes 3D (las que usas las gafas rojo-azul) Está una reconstrucción de un protoceratops que parece más bien un cádaver (porque hasta muestra los dientes). El poster 3d es de la edición cuya portada es el Coelophysis si no me equivoco. El artista que mencionas me hace recordar a otra artista que hace reconstrucciones parecidas http://mmfrankford.deviantart.com/gallery/

      Aqui está el link de lo otro http://novataxa.blogspot.com.co/2016/09/psittacosaurus-bristles.html

      Eliminar
  4. Hola, Roberto. En la placa informativa que acompaña el fósil que se ve en el vídeo, se puede observar que dice que es un Psittacosaurus mongoliensis en el minuto 2:14. Realmente decepciona que los autores no hayan tratado el tema del uropatagio, como si fuera algo ya sabido y conocido, pero a la vez el título del artículo indica que trata específicamente sobre el camuflaje en 3D. Ojalá publiquen pronto otro paper sobre el uropatagio. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola estimado.

      Detalle: la placa no es información científica ;)
      De hecho en el suplemento del paper los autores tienen un capítulo especial dedicado a la asignación taxonómica del animal. Y en resumidas cuentas dicen: no se aprecian caracteres diagnósticos que nos apunten a una especie clara, pues hay muchas en la formación y se parece al menos a tres.
      Te paso el zelda:
      http://www.cell.com/cms/attachment/2065802857/2066473982/mmc1.pdf

      Y si, ojalá hablen del uropatagio algún día.

      Saludos. :D

      Eliminar
  5. Ya había leído esta noticia pero como siempre leo blogs y paginas ne ingle escritas ademas por paleontologos, pues como que no me encontré con ninguna de estas barbaridades.

    Esta nueva interpretación sobre el color de los dinosaurios suena interesante pero ya veremos como se aplica pero para ello, hará falta que se conserve parte de su piel en buen estado. Si no recuerdo mal, por lo leído en otros sitios, tiene conservados melanosomas que han permitido averiguar el color del animal.

    Que es el uropatagio y por que es tan importante?

    Sobre el tema del camuflaje es curioso que el patrón de colores en la piel tenga esa función. Eso significaría que el Psittacosaurus no estaría recubierto de filamentos o protoplumas? Se que esto no va a ser una prueba realmente determinante y ya me comentaste que en al conservación del fósil tal vez parte de los filamentos se perdieron y quizás solo se conservaron los de la cola pero este hallazgo es cuanto menos sospechoso. Y eso, abre interesantes posibilidades sobre la integumentación en dinosaurios....

    Por cierto, el heterodontosaurio reconstruido es un Pegomastax que por cierto, Luis Rey me aseguró que tenía espinas recubriendo su cuerpo!!!

    Buen articulo amigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      El uropatagio es la membrana que se extiende de las piernas a la cola. Es importante porque nunca se había identificado esta estructura en un dinosaurio. Y porque tiene implicaciones biomecánicas a la hora de mover la pata durante la locomoción. Y ese tema nunca se tocó.

      Como le dije a Juan, en todos lados dicen que es Pegomastax, pero no, preguntando a la comunidad de paleoartistas me dijeron que era un Heterodontosaurus, pero que fue usado una vez de forma errónea en una nota de Pegomastax y todo lo pusieron como tal.
      Lo puedes corroborar en la página del artista y de Paul Sereno:
      http://paulsereno.uchicago.edu/fossil_lab/staff/tyler_keillor/

      Según la interpretación de los autores sólo tendría filamentos en la cola. Pero sospecho que quizá acá la tafonomía tenga un rol más amplio que jugar, uno que no se ha considerado.

      Saludos :D

      Eliminar
    2. No se que pensar amigo pero este pequeño dato sobre la coloración de la piel me hace sospechar que muchos dinosaurios no estaban tan provistos de integumentación como creemos. Se que en el proceso de fosilización podría haberse perdido parte de la cobertura pero ya es casualidad que tan solo sobrevivían los del final de la cola. No se, pero me da la sensación de que Psittacosaurus tenía su piel desprovista de plumas, excepto en al cola, que usaría como método de exhibición. Como digo, esto solo pura especulación mía loca y no tengo ningún problema en admitir que me puedo equivocar perfectamente pero me da que el desarrollo de plumas en dinosaurio es mas complejo de lo que creemos.

      Eliminar
    3. Concuerdo contigo, de hecho acaba de salir un artículo al respecto...

      http://onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1111/pala.12257/abstract

      Cortesía de Juan Camilo Navarro.

      Saludos

      Eliminar
    4. Por lo leído en el abstract, parece que si se consideran als fibras como estructuras homologas con las plumas de las aves, o al menos, con cierto tipo. Lamentablemente, no puedo acceder al articulo completo, pues hay que pagar pero llama la atencion el que este estudio confirme este hecho, ya que implicaría la posibilidad de unas estructuras comunes en todas las especies. De todos modos, desconozco si en el paper se habla de su posible extensión por el resto del cuerpo o solo se localizaban las fibras en su cola. Hay alguna indicación de esto ahí, si lo has leído?

      Eliminar
    5. Hola.

      Básicamente, los autores consideran estas estructuras como PROBABLES homólogas con las plumas. Indican que no se conoce la naturaleza de su implantación en la piel, haciendo que sea difícil asegurar esta homología o rechazarla. Lo que dicen es que los filamentos aparecen en grupos de 3 más o menos y que probablemente estos "racimos" hayan tenido un origen común. Señalan que la longitud estimada de dichas fibras, es de un máximo de 150 mm. También sugieren que debieron estar bien ancladas al cuerpo, llegando a penetrar la piel hasta contactar con las vértebras, de forma análoga a cómo llegan las plumas de Anhima cornuta al cráneo, pero que al examinar la forma de preservación, prefieren no afirmar nada.

      Y creo que es lo más importante del artículo.

      Saludos :D

      Eliminar
    6. Oh y en la discusión tiene esta parte interesante:

      Because of their restriction to only a small part
      of the body, we consider it unlikely that the psittacosaur
      bristles fulfilled the same function as maniraptoran
      ‘protofeathers’, which seem to have covered the skin
      entirely and may have served to insulate the body of these
      animals. Mayr et al. (2002) assumed a possible display or
      signaling function of the psittacosaur tail bristles, but did
      not elaborate this hypothesis further. Our interpretation
      of the wide dark stripes along some of the bristles
      (Fig. 3F) as probable melanin residues indicates a former
      colour pattern and corroborates the hypothesis of a display
      function, which was also assumed for the similar
      appendages of Beipiaosaurus (Xu et al. 2009).

      :)

      Eliminar
    7. Interesante. Esto me recuerda a cierta noticia que diste respecto al posible origen de estas fibras como una suerte de sensores para detección que podrían portar en el morro. Muchos creen que las protoplumas surgieron con una función de termorregulacion pero me da que esa fue una funcion que adquirió mas adelante. En fin, supongo que habrá que seguir investigando. Gracias por la info amigo!!!

      Eliminar
  6. No te mentire Roberto, me emocione al ver esto pero al verlo me surgieron dudas sobretodo por las patagias que posee en las patas, que me hace pensar que habria tenido una funcion, pero siguen apareciendo dudas. Lo digo en el ejemplar de Triceratops Lane el momificado, no hay rastros de estas patagias. Del habitat de la estatua, recuerda que ya no hay sitios en el mundo que conserve un habitat similar, aunque creo que los hay en zonas del hemisferio sur especialmente en las antipodas.
    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No podemos saber a que antípodas te refieres si ignoramos cual es tu tierra original.

      Eliminar
    2. No podemos saber a que antípodas te refieres si ignoramos cual es tu tierra original.

      Eliminar
    3. Es Australia. Aunque mas bien serian los bosques templados tropicales de nueva zelanda, tasmania y el sur de australia.

      Eliminar
    4. Hola que tal.

      Ajaaaammmm... es que los paleontólogos hablamos de hábitat en términos paleo, no en términos ecológicos modernos. Abierto vs cerrado son dos tipos de paleoambiente, nunca se toca el tipo de vegetación a menos que exista evidencia para inferirla (te comento porque yo trabajo precisamente con eso jeje).

      Y si, lo del patagio es una cosa que desconcierta y si, el trike no las tiene... Un misterio sin resolver (o aclarar).

      Saludos.

      Eliminar
  7. Sea como fuese, increible la escultura y genial este blog, que acabo de descubrir :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, es genial :D

      Saludos y gracias por comentar.

      Eliminar
  8. A veces leerte (como ahora) me pone algo triste, pero siempre es mejor tener una verdad menos emocionante que una mentira genial (en este caso el asunto de ser la reconstrucción más fiel). Me encanta ver tu blog porque tiene una opinión educada y no sensacionalista.

    Una duda ¿cuales son las mejillas de las que hablas? creo que estoy tan acostumbrado a nuestras mejillas de mamífero que me cuesta notar que no deberían estar... ¿deberían tener boca como de lagartija? Y una última cosa... recuerdo que el artista responsable dijo que en el futuro discutirían más sobre el patagio (aunque no se si eso se refiere a lo que agregaste a tu adendum o si darán más información en el futuro).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Así es, por eso no soy de los "populares" de FB, en vez de dar opiniones "awesomebro" y fuera de proporción, les doy la cruda realidad que en el 90% de los casos es un "no se sabe aún"... Pero parece que la certeza vende más que las ganas de descubrir. Pereza, pereza por doquier.

      Las mejillas son esos cachetitos que se le ven al dino. Lukas Panzarin no las pone, echa un ojo a su trabajo en google imágenes, no te arrepientes.

      No han dado más información por ahora, espero que lo hagan y si eso pasa, BOOM! nueva nota jejeje.

      Saludos.

      Eliminar
  9. Sinceramente, tras ver el documento PDF con las imágenes de los detalles del fósil, no me parece que tenga tal membrana si no que la piel está extendida por la descomposición del músculo y aplastada por la presión del sedimento; además parece que está desplazada hacia atrás respecto del hueso que quizá tendría una posición más centrada en vida del animal.

    No soy paleontólogo, es la opinión de un aficionado. Creo que se aventuraron y exageraron la supuesta membrana en la representación más allá de lo que se ve en el fósil, y teniendo en cuenta que la mayor parte de la parte superior de esa extremidad se encuentra oculta bajo los restos de la zona pélbica y abdominal si existiera tal patagio no lo vemos claramente en el fósil. Quizá solo se trate de la piel del muslo y que el animal tuviera unas ancas más voluminosas y poderosas de lo que suponen, y éstas le permitirían una respuesta rápida en la huída de los depeedadores.

    Buen análisis e interesante blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Coincido plenamente, también tengo esa sensación de que el patagio es un artificio tafonómico, pero no podía (quería) poner taaaanto mi opinión personal en la nota. Malas costumbres del paleontólogo.

      Gracias por tu comentario.

      saludos :D

      Eliminar
  10. Vaya descubrimiento más raro.

    ¿Homotherium latidens podría haber sobrevivido en España durante el interglacial Riss-Würm? ¿Y Canis dirus en Beringia durante la glaciación Würm (Winconsin)? ¿Tuvo algo que ver el hombre moderno en la extinción de Homotherium latidens (se había encontrado cerca de las islas británicas la mandíbula de un ejemplar adolescente datado en una fecha de hace 28.000 años)? ¿Cuál habría sido el aspecto de estos mamíferos europeos extintos: Elephas antiquus, Dihoplus kirchbergensis, Stephanorhinus hemitoechus, Bison schoetensacki, Bubalus murrensis, Equus ferus ferus, Equus hydruntinus, Haploidoceros mediterraneus, Ursus spelaeus, Homotherium latidens, Panthera leo spelaea, Panthera pardus sickenbergi/spelaea, Crocuta crocuta spelaea?

    Te indico aquí las especies existentes en Europa con la llegada de los humanos modernos a Europa (hace entre 40.000 y 30.000 años):
    Elephas antiquus
    Mammuthus primigenius
    Hippopotamus amphibius
    Dihoplus kirchbergensis
    Coelodonta antiquitatis
    Stephanorhinus hemitoechus
    Bison priscus
    Bos primigenius primigenius
    Ovibos moschatus
    Equus ferus ferus
    Equus hydruntinus
    Equus hemionus
    Megaloceros giganteus
    Alces alces
    Haploidoceros mediterraneus
    Cervus elaphus
    Dama dama
    Rangifer tarandus
    Capreolus capreolus
    Capra ibex/pyrenaica
    Rupicapra rupicapra/pyrenaica
    Ovis antiqua?
    Saiga tatarica
    Sus scrofa
    Hystrix cristata?
    Macaca sylvanus?
    Castor fiber
    Marmota marmota
    Ursus spelaeus
    Ursus maritimus
    Ursus arctos
    Homotherium latidens?
    Panthera leo spelaea
    Panthera leo persica
    Panthera pardus
    Crocuta crocuta
    Canis lupus
    Cuon alpinus
    Vulpes vulpes
    Alopex lagopus
    Gulo gulo
    Lynx lynx
    Lynx pardinus spelaea
    Homo neardenthalensis
    Homo sapiens

    ¿Los cuones de Europa eran mayores que los actuales? ¿Cuáles son las especies de antilocápridos de los últimos cien mil años? ¿Cuál había sido la tendencia adaptativa de Canis lupus, Ursus arctos, Canis latrans, Ursus maritimus y Puma concolor durante el Pleistoceno?

    ¿Cuál es el mamífero terrestre de mayor tamaño (indica también cinco subcampeones)? ¿Elephas recki es uno de los mayores proboscídeos? ¿Alces latifrons es el antepasado directo de Alces alces? ¿Cuáles los seis animales más grandes de estas categorías: panterinos (los leones del hemisferio norte, a veces clasificados como especies separadas, en realidad son subespecies del león africano), machairodontinos, felinos, caninos, bóvidos, cérvidos, úrsidos?

    Quería validar algo sobre Canis lupus: ¿los lobos de Beringia son efectivamente una subespecie separada de lobo (por lo que he visto sobre estos lobos antiguos simplemente se les nombra Canis lupus)? ¿Canis lupus maximus tendría un tamaño similar al de los lobos del Yukón o serían más parecidos en dimensiones a Canis dirus? ¿De qué halogrupo de lobos se formaron los perros? ¿Dónde y cuándo se domesticaron los perros (creo que fue domesticado primero hace entre 40 y 25.000 años en Europa, Asia Central y el sureste de China)?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sergio Muñoz Pavón, me tomé la libertad de responder tus preguntas, de paleofan a paleofan.

      Es probable, pues en Portugal hay evidencias de H. latidens, te dejo este link, aquí dice algo de ello: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248415002092

      No hay reportes de Canis dirus fuera de América, al parecer.

      Al parecer el género Panthera vino a desplazar al género Homotherium en toda Europa y por tanto lo orilló a la extinción.

      Aspectos
      http://prehistoric-fauna.com/Palaeoloxodon-antiquus
      http://sinammonite.deviantart.com/art/Stephanorhinus-kirchbergensis-139578908
      http://prehistoric-fauna.com/Stephanorhinus-hemitoechus
      http://homero13.deviantart.com/art/Bison-species-504155232
      http://pachyornis.deviantart.com/art/Bubalus-murrensis-in-the-Danube-Delta-400193596
      http://prehistoric-fauna.com/Equus%20ferus%20ferus
      http://www.deviantart.com/art/Equus-hydruntinus-621202772
      http://vignette4.wikia.nocookie.net/prehistrico/images/0/0f/Haploidoceros-con-paisaje-baja.jpg/revision/latest?cb=20150715102838&path-prefix=es
      http://serchio25.deviantart.com/art/ursus-spelaeus-102289651
      http://prehistoric-fauna.com/Homotherium-latidens
      http://prehistoric-fauna.com/Panthera-leo-spelaea
      http://prehistoric-fauna.com/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-Panthera-pardus-(4)
      http://rom-u.deviantart.com/art/Crocuta-crocuta-spelaea-328382291

      Cito a Roberto: "Si, Cuon alpinus priscus era un cuonsote... pero no tan grandote como para sobrepasar a un lobo".

      Aquí puedes checar tu mismo el rango de cada género y especies: https://en.wikipedia.org/wiki/Antilocapridae

      Sobre las tendencias adaptativas yo pienso que tal vez eran las mismas que ahora, solo que antes tenías mas competencia con otras especies pleistocénicas, exceptuando un poco a Ursus maritimus.

      Paraceratherium tienshanense es el mas grande mamífero terrestre encontrado hasta ahora, y sin godzillizar. Dzungariotherium orgosense, Paraceratherium lepidum, Mammuthus trogontherii, Paraceratherium grangeri y Dzungariotherium turfanense podrían ser los subcampeones, aunque el orden es irrelevante.

      Efectivamente, Elephas recki fue uno de los mas grandes junto a las especies del género Mammuthus.

      No hay nada claro sobre el parentesco entre Cervalces latifrons y Alces alces.

      Eliminar
    2. Sigo:
      Panterinos:
      Panthera atrox
      Panthera spelaea
      Panthera tigris
      Panthera leo

      Macairodontinos:
      Smilodon populator
      Machairodus kabir
      Smilodon fatalis
      Machairodus giganteus

      Felinos:
      Miracinonyx trumani
      Miracinonyx inexpectatus
      Puma pardoides
      Puma concolor

      Cánidos:
      Epicyon haydeni
      Canis dirus
      Aelurodon taxoides
      Canis lupus
      Aelurodon ferox

      Bóvidos:
      Bison latifrons
      Bison antiquus
      Bos gaurus
      Pelorovis antiquus
      Bubalus palaeokerabau

      Cérvidos:
      Cervalces latifrons
      Megaloceros giganteus
      Cervalces scotti
      Alces alces

      Úrsidos:
      Arctotherium angustidens
      Arctodus simus
      Ursus spelaeus
      Ursus maritimus

      Sobre los lobos Roberto debe saber mas al respecto, pero wikipedia en inglés tiene algo de info: https://en.wikipedia.org/wiki/Subspecies_of_Canis_lupus

      Aparte te dejo estos links donde vienen bastantes respuestas a diversas preguntas en los comentarios, tal vez te interesen:
      http://palaeos-blog.blogspot.mx/2012/07/mamutes-enanos-de-creta.html
      http://palaeos-blog.blogspot.mx/2013/04/notas-cortas-hembras-gigantes.html
      http://palaeos-blog.blogspot.mx/2013/02/notas-cortas-la-primer-evidencia-de.html

      Saludos! :D

      Eliminar
    3. Concuerdo plenamente con las respuestas de Homero.

      Abundo un poco más:

      Sobre el origen del perrro doméstico:
      https://www.academia.edu/25177387/_De_d%C3%B3nde_viene_tu_perro_El_origen_de_los_perros_dom%C3%A9sticos

      Eliminar
  11. Joplas! Que ingente cantidad de preguntas!!!. Gracias de nuevo por tu articulo. Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Joplas! Que ingente cantidad de preguntas!!!. Gracias de nuevo por tu articulo. Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Hola Roberto.
    Esto no está relacionado con lo del Psittacosaurus, pero no sabía donde mostrarlo.

    Si tienes la oportunidad, podrías dar tu opinión de este libro?
    https://www.amazon.es/R%C3%A9cords-curiosidades-los-dinosaurios-Larousse-ebook/dp/B01LN9TA9I/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1475503284&sr=8-1&keywords=dinosaurios+record
    https://www.youtube.com/watch?v=P9LGoEsF_2Y (Este me asusta un poco, bonitas ilustraciones pero mucha "epicidad" (claro que después de todo es un trailer))
    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Desgraciadamente, ese libro es puro marketing y sólo brilla por las excelentes ilustraciones de Andrey Atuchin. No fue hecho por científicos, sino por diseñadores gráficos con pretensiones muy grandes y egos gigantescos e intocables (de hecho estoy por demandar al primer autor por difamación, ya lo ando consultando legalmente ya con abogados de un grupo que se dedica a ello, pronto le llegará su notificación). Estos señores no entienden de qué va la ciencia porque no tienen una formación científica y el primer autor no tiene ni idea de paleontología, sólo lee como puede los artículos científicos y lanza improperios dignos de cualquier analfabeta científico como "medidas oficiales" y como las archifamosas frases de "está comprobado", también desecha lo que no encaja en sus creencias (algo que sobra decir, es completamente anticientífico). Mira tu que pensar que se pueden asociar así como así huellas y taxones corpóreos es una tremendísima metida de pata en Paleontología, no por nada los icnotaxones llevan sus nombres propios. Es casi imposible asociar una huella a una especie concreta, pues se requieren de condiciones especiales. Pero no me sorprende. No es lo mismo leer wikipedia que ser un científico real. Y me parece de muy mal gusto que la paleontología sea tratada por este señor al mismo nivel de un hobby. Claro, puedes ser un súper fanático de la anatomía humana, pero eso no te da licencia para intervenir quirúrgicamente a una persona. Entonces ¿por qué con la paleontología es distinto? ¿Debo leer un libro de paleontología escrito por no paleontólogos? ¿por gente que no trabaja en el campo? ¿por un opinador? Bueno, yo no lo haría (y no por nada esto acabó en Larousse y no en Cretaceous Research). Al menos no, si quiero llevarme a casa conocimientos que sean confiables. Es como preguntarle a un fanático de los puentes o a un ingeniero de puentes, la verborrea puede convencer a los que no tienen idea, pero no todos somos así de ignorantes. He visto que muchos en las redes sociales están emocionados y quieren la traducción al inglés (menudo chasco que se llevarán cuando lean lo que contiene el libro, la verdad es que lo quieren por las ilustraciones, que como dije, son muy buenas [aunque con detalles científicos]). Y el mismo autor de las ilustraciones ha dicho pública y abiertamente "no sé qué contiene el libro, no entiendo español"... Uuuuups, pero mira que será grave para mí, quizá no para otros, pero lo que yo hago en colaboración siempre lo reviso. Ahora imagina la calidad de un trabajo donde uno de los participantes clave no sabe ni qué lleva el libro. Y para finalizar, hay que dejar claro algo: un libro de Larousse (pese al ego de quién sea) NO es ciencia. No está revisado por científicos, sino por uno o más editores y un editor verificará sintaxis, redacción, ortografía, estilo... Pero jamás contenido o su fidelidad. La cosa cambia cuando la editorial es una Universidad o un Instituto serio.

      El ejemplo diametralmente opuesto es el libro del Dr. Thomas Holtz: "Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia for Dinosaur Lovers of All Ages". Un libro hecho por un científico de una trayectoria tremenda, que no es una persona que hace las cosas opinando y de una calidad humana tremebunda (no un difamador a punto de ser demandado). Yo recomiendo ese libro mucho más que cualquier cosa escrita por un neófito con pretensiones fuera de su frustrado alcance.

      Ahora, si alguien lo compra por las ilustraciones, no estaría nada errado, son tremendas. Pero la información pffff... Me reservo, pero mejor leo algo escrito por científicos. ¿Récords? ¿rigurosos? ¡Qué va! Sentado leyendo wikipedia cualquiera puede escribir algo así. Yo lo siento por los que fueron arrastrados a esto sin saber de qué iba el asunto.

      ...

      Eliminar
    2. ...

      Para mí, ese libro tiene el mismo valor científico que la guía de animales de Jurassic Park. Que es bonita, pero la información, pues... No es ciencia.

      Saludos.

      PS. Espero otra carta difamatoria de este tipo. Y con ansias, para poder acumular más evidencia para su demanda.

      Eliminar
    3. El colmo seria que al cabo no le pagasen al ilustrador por colaborar en ese libro que por desgracia no sabe de que se trata.

      A riesgo de señalar nombres, ¿hablas de uno con los que discutiste en FB?

      Eliminar
    4. Exactamente.

      Pero no aseguro nada. Sólo me han contado rumores de problemas de dinero con esas personas. Pero como tal deben considerarse. Yo hablo de cómo me fue con esa persona. Se llenó de odio y se empeña en hacer una campaña de difamación (sólo hay que ver su muro y sus chismes) por rechazarlo en formar parte de su circo pseudocientífico. Cuando estaba abierto a la posibilidad era su "hermano" y él decía que su alma y corazón eran de Morelia (la ciudad donde vivo, creyendo que yo era de ella, cuando soy de otro estado), pasado el tiempo ya ves cómo terminó.

      Saludos.

      Eliminar
  14. Hola Roberto, sobre mejillas en dinosaurios he encontrado este texto: "así que los tireoforos y los cerapodos también pertenecerían al grupo y compartían sus novedades evolutivas, la característica mas importante que aportan es el desplazamiento de las filas dentales al interior, es decir que no se sitúan a los lados del cráneo, sino que mas interiormente, dando lugar a la formación de mejillas", entonces ¿no es un indicio claro el desplazamiento de la linea dental hacia el interior de la boca?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      No sé de dónde salió ese texto, pero no, desgraciadamente no es un indicio claro. Los tuataras tienen los dientes (especialmente los posteriores) echados hacia "adentro" y no tienen labios. Es un meme muy complicado de olvidar y más aún de romper con ese paradigma. Le haré un post próximamente.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Pero los tuataras son carnivoros, no necesitan masticar vegetales, las iguanas son herbívoras pero tienen los dientes en el borde del cráneo y no mastican, si se supone que los dientes por ejemplo, de los hadrosáuridos estaban hechos para masticar, la pregunta es ¿sería posible la masticación de vegetales sin mejillas?.
      Espero con interés tu futuro post dedicado a ello, gracias.

      Eliminar
    3. Curioso que siempre que se defienden los carrillos en dinosaurios se hable de que sus dientes están situados dentro en el cráneo cuando los mamíferos (bichos con carrillos) no presentan esta adaptación, sino todo lo contrario... Ya hablaré de ello en el post.

      Saludos.

      Eliminar
  15. Wow que blog me acabo de encontrar me siento mal de no descubrirlo antes, soy de México y desde pequeño quiero estudiar paleontología, la verdad veo los comentarios y no entiendo muchos terminos que usan (apenas me quede con los típicos triceraptops o brontosaurio que sé que no son sus nombres reales)

    Que me recomendarias empezar para adentrarme a esto de la paleontología? unos buenos libros me ayudarian (español/ingles)
    En dónde me recomiendas estudiar voy en prepa de la UNAM, yo estaba pensando ir a biología que tambien me gusta y luego especializarme en paleo, en la UNAM hay pelontología?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal Aldo.

      Que bueno que te interese la paleontología y más como algo en lo que te puedes especializar como profesionista. Como biólogo y paleontólogo recomiendo ampliamente esta ruta, te hace estar más consciente de lo que ocurre con las interacciones biológicas y con los organismos y grupos de ellos.

      Y si, la UNAM tiene la carrera y los especialistas en la materia. Buena opción para desarrollarte como paleontólogo.

      Libros en español son raros y más aquellos que sean formales. ¿Seguro que no lees nada de nada de inglés aún?

      saludos.

      Eliminar
  16. Roberto como siempre antes que nada felicitarte por un estupendo trabajo, tengo una pregunta ¿las plumas eran un rasgo común de todos los dinosaurios así como el pelo en los mamíferos?
    He buscado en la red y me encuentro opiniones divididas, me gustaría que pudieras dar claridad sobre el tema...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón si soy yo quien responde pero te diré, que a día e hoy no tenemos una respuesta clara. La evidencia fósil nos ha demostrado que los dinosaurios si tenían plumas y en grupos tan dispares como son los teropodos o los ornitopodos o heterodontosaurios. Sin embargo, es imposible a día de hoy saber si todas las especies tenían alguna clase de integumenntacion . No solo porque hay demasiados huecos en el registro fósil sino porque ademas, parece haber pruebas de que varias especies pudieron tener escamas, como ceratopsios, anquilosaurios, sauropodos, hadrosaurios e incluso puede que algunos teropodos como Carnotaurus. Esto no quiere decir que no pudieran tener plumas pero resulta información un tanto sorpresiva sobre como evolucionó la cobertura integumentaria en estos animales. Habrá que seguir investigando para salir de dudas,

      Eliminar
    2. Muchas gracias por la contestación, no se mucho de paleontología, pero me imagino que un indicio que sugiere la existencia de plumas en todos los dinosaurios es que el antepasado común las tuviera, y leí hace algún tiempo que había indicios que este las tenía, me pregunto si tienes información en este sentido, de nuevo gracias por la contestación, un saludo

      Eliminar
    3. Hola que tal León. Gracias por comentar.

      Con respecto a tu pregunta. Hay dos respuestas (o más, dependiendo).

      La respuesta purista es que sólo podemos afirmar que los coelurosaurios (clado Coelurosauria) y algunos dinosaurios ornitisquios raros (Psittacosaurus, Tianyulong y Kulindadromeus) tenían plumas. Lo demás cae fuera de lo que la evidencia apunta de forma directa.

      La respuesta que apela al uso del método científico lógico deductivo y del horquillado filogenético sugiere otra cosa. Los dinosaurios tenían todos la capacidad de generar al menos, filamentos simples. Y algunos de éstos pudieron estar completamente cubiertos en plumas como el clado Coelurosauria y muchos ornitisquios, de los cuales, desconocemos la extensión de la cobertura a nivel de grupos. Es decir, no podemos asegurar que todos tuvieran plumas, pero sí que podemos asegurar que la capacidad genética sí estaba ahí (como lo han sugerido estudios moleculares con cocodrilos y aves).

      Las otras respuestas ya serían de plano, anticientíficas y muchas, ligadas a la admiración que sentimos por los dinosaurios del cine, las novelas y otros medios.

      Saludos.

      PS. Gracias Joakin por responder :D

      Eliminar
  17. Hay en este blog artículos muy buenos y serios sobre las plumas en dinosaurios. Gran labor de Roberto.

    ResponderEliminar
  18. Hola

    La parte artística es absolutamente fabuloso, los detalles son los que me fascinan como en las figuras de coleccion schleich, papo y collecta. En la parte de la investigación pienso que últimamente ha habido bastantes cambios locochones, como el T-Rex con plumas o el supuesto sonido de pájaro que hacían los dinosaurios en lugar de rugir. Pero bueno, me alegro haber encontrado este blog, es la primera vez que lo visito, ya tengo más información interesante por leer.

    ResponderEliminar
  19. Me encanta el artìculo y me siento emocionalmente partìcipe de alguna forma; ya que, llevo mucho tiempo pensando que la ùnica manera de saber el color, comportamiento y demàs caracterìsticas fenotìpicas deben de pasar por el filtro de su hàbitat.

    ResponderEliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.