viernes, 15 de mayo de 2015

Volvamos en el tiempo

Si, volvamos a una época en la que los dinosaurios eran considerados lagartijas sobrealimentadas. Cuando todo lo que se sabía de ellos era escaso y procedía (en su mayoría) de la opinión de los expertos (opiniones que por cierto eran en su mayoría erróneas).  ¿Pero cómo le hacemos para volver a este tiempo impío? ¿Qué tipo de máquina del tiempo necesitamos?

¿Necesitaremos acaso volver al futuro? Fotografía por Anthony Giorgio.

La verdad es que una muy simple: la paciencia... Paciencia de llegar al 11 de Junio de este año y poder ver en el cine una peli muy fuera de tiempo, Jurassic World. Y no es que ésta se haya adelantado no, al contrario. Esta será nuestra máquina del tiempo para ir a la época vintage de los dinosaurios.

Nuestra máquina del tiempo llegará en Junio... Imagen propiedad de Universal Studios.

Primero tenemos a un Stegosaurus que arrastra la cola al más puro estilo de Charles R. Knight... Estilo que vale la pena decir que tiene cerca de 100 años. Este estego fue revelado en un nuevo spot/trailer/comercial en Youtube.

Stegosaurus por Charles R. Knight.

Estegosaurio de Jurassic World. Imagen propiedad de Universal Studios.

Los fans inmediatamente defenderán este error de postura de cola y dirán que el estego está encorvado, que en realidad no la arrastra tanto... Pero sólo vean más tomas de estos animales (en los 600 trailes que hay) y el modelo muestra claramente que así es en la cinta. Pero ¿qué tiene de malo hombre? Bueno, pues que incluso, en 1997 tenían mejor entendida la anatomía de este dinosaurio.

1997, cuando los estegosaurios no estaban tan echados a perder. Y con esto se va a la basura la idea de que JW respeta el canon fílmico. ¿No me crees? Sigue leyendo. Imagen propiedad de Universal Studios.

El segundo bicho que nos regresa en el tiempo es el famoso Triceratops. En uno de los infititos trailers de JW aparece uno incorporándose, por lo que sabemos que su cola no arrastrará. Pero sólo hay que verla unos segundos para notar algo raro...

Tricerararo con su cola deforme. Imagen propiedad de Universal Studios.

Ola k ase? resucitándome luego de 114 años (literalmente) o k ase? Arte por Charles R. Knight.


Y es que su pobre cola es demasiado larga y gruesa. Y no sólo eso, es completamente inconsistente con los triceratopos de cintas previas e incluso, con los que aparecen en el mismo cuadro. Pareciera que el departamento de CGI de JW estaba en una tremenda borrachera cuando hicieron estos modelos. O ¿quizá son secretamente fans de Knight?

Insisto, en 1997 tenían mejor equipo de diseño de criaturas (y se veían más fotorealistas)... Una evidencia más para argumentar que en realidad JW no respeta un carajo el canon. ¿Sigues sin creerme eh? Sigue leyendo. Imagen propiedad de Universal Studios.

Luego de ver el trailer número ... ah, la verdad ya me perdí en qué trailer van ... Bueno, luego de ver al mosasaurio, algo me recordó al pasado vintage...

Un mosasaurio punk con crestita. Hoy nadie cree que hayan tenido esta estructura. Imagen propiedad de Universal Studios.

Un mosasaurio (Tylosaurus) crestado de hace 113 años. Arte por Charles R. Knight.

Por si aún no me crees la asociación de Knight con el equipo "creativo" de JW, mira este par de imágenes a ver si piensas lo mismo...

Ultranovedosa idea de hacer que un Mosasaurus con cresta se coma a un Pteranodon... Imagen propiedad de Universal Studios.

Oh, espera... Creo que a alguien ya se le había ocurrido esto hace más de 100 años... *gulp* Arte por Charles Knight.

¿Ya me crees que el equipo "creativo" es fan de Knight? Bueno en realidad sospecho que tenían un libro del genial muralista de finales de siglo XIX e inicios de siglo XX y decidieron "crear" con él. Quizá no lo sabremos nunca... Pero eso si. Si quieres volver en el tiempo (pero no a la era de los dinosaurios, sino al inicio del siglo pasado), no dudes en ver JW, estará llena de momentos vintage.


BONUS ROUND!:

Resulta que los fans de las películas han dicho todo este tiempo: "Ay, yaaaa, dejen de molestar científicos feos. No sean burros, los dinosaurios de Jurassic Park tienen ADN de rana y por eso es que no son fieles al 100% con los dinosaurios reales. Además, recuerda que el Dr. Grant dijo que eran monstruos y no dinosaurios".

La infame presentación de Grant donde dice que los dinosaurios de INGEN son monstruos y no animales reales. El buen doc no sabía que le citarían por los siglos de los siglos. Imagen propiedad de Universal Studios.

Bueno les tengo dos horrendas noticias.

1) El director de JW -Colin Trevorrow- aseguró que su cinta no es una continuación de la saga desde JP 3, sino que en realidad es la continuación de JP 1. Esto hace que tanto "El mundo perdido de Jurassic Park" como "Jurassic Park 3", nunca hayan sucedido. Como dicen, borrón y cuenta nueva. De tal forma que, lo que dijo Grant sobre que los dinos eran monstruos genéticos ya no tiene validez. ¿No me crees? Sigue leyendo.

No más Mundo perdido y JP3... Los fanboys se alteran sobremanera, a los fans sólo nos entristece la pérdida de la segunda película.

2) Los muchachones divertidos de JW sacaron un video promocional de INGEN donde dicen algo que pone fin a todas las teorías locas del ADN de rana como responsable de que los dinosaurios se vean horrendos, ahora dicen que: sus dinosaurios son 100% dinosaurio y 0% rana, son dinosaurios "puros" tal y como fueron hace millones de años. Así que las porquerías reconstrucciones que veremos en junio pretenden ser de dinosaurios 100% fieles... Vaya timo.


Con esto podemos tirar por completo la excusa de que los dinosaurios son monstruos genéticos que "salieron mal por culpa de esas malditas ranas" y podemos empezar a aceptar la realidad: los dinosaurios (y otros bichos prehistóricos) tienen un retraso de más de 100 años. Un retraso que es inaceptable aún para una película comercial y que tiene que ver con la pereza del equipo de diseño de criaturas.

Tan mal está la cosa que en el video de youtube que te acabo de ligar salen estas aberraciones:

Aberración 1: manchar el maravilloso arte de Julius Csotonyi con esos horribles cuernos.
Aberración 2: Llamar "Margincephalia" al clado Marginocephalia.
Aberración 3: creer que "clado" es un rango taxonómico (ay, cosiiiitas :3 ).
Aberración 4: cambiar el nombre del rango "genus" (género) por "henus" (¿hénero?). Si se tratara de un trabajo escolar lo aceptaría, un error de dedo a cualquiera se le va. ¿Pero en un video profesional de un estudio cinematográfico? Caray, incluso Wikipedia tiene mejor información:



Más aberraciones: creer que "Spinosauria" es una familia cuando el nombre de la misma es en realidad Spinosauridae. En serio que incluso copiando/pegando de wikipedia se consiguen mejores resultados.

Y lo peor no es defecarla una vez... sino ¡dos veces!

Meter las patas pareciera la regla en esta producción cinematográfica. De verdad, esto ya es insultante. Ya ni por que Julius les dio dinosaurios bastante fieles a lo que sabemos. Ni así.

Entre tanta cochinada, comienzo a pensar que no era tan mala idea la de tener dinohumanos mutantes soldados... #MeDuelesJurassicWorld :P




PARA COLMO DE MALES (actualización):

Me dijeron que no podía ir peor... Mi niño interior así lo deseaba y luego ¡BOOM! Salen más y más spots que presentan estas imágenes... Ya es demasiado, ya no sé ni qué pensar.

¿En serio? ¿Ahora los dinosaurios se pueden montar? Si eso no se puede hacer en ningún zoológico con animales no domésticos y ahora resulta que los trikes son fácilmente domesticables... ¿Qué sigue? ¿que se dejen abrazar? Imagen propiedad de Universal Studios.

Me lleva la ch#&g@d@ ... Imagen propiedad de Universal Studios.

Rhapthor plis... Imagen propiedad de Universal Studios.

¿Te quejabas de que los pterosaurios levantaban personas en contra de todo principio de física? Pues cállate el hocico Roberto, ahora levantan triceratopos bebe... Imagen propiedad de Universal Studios.


Ya... me largo.

34 comentarios:

  1. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Para ver esas reconstrucciones y esa calidad de IGC, mejor miro "El Mundo Perdido" de 1925, cuyos efectos eran un gran adelanto para la época y que representaba a los dinosaurios más o menos como se creía que eran en esa época o por lo menos no tenían un retraso de más de cien años, cuando ni siquiera se habían descrito los primeros dinosaurios. Jajaja. ¿Por qué no les pusieron cuernos de plástico a unos lagartos como hicieron en otra adaptación de "El Mundo Perdido"? Eso hubiera sido lo único peor. ¡Y lo que le hicieron al trabajo de Julius! Detestable. Y supongo que Julius no puede reclamar nada porque Universal Studios debe tener los derechos sobre estas ilustraciones. Sólo te faltó la aberración 5: cambiar el nombre de la especie de Microceratus, M. gobensis por M. gobiensis, aunque eso se ve en la captura de Wikipedia. Pareciera como que hicieron "Jurassic World" sólo por cumplir con el anuncio hecho desde antes del estreno de "Jurassic Park III" de que iba a haber una cuarta película.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Cierto, olvidé el detalle de "gobensis"...

      Jurassic World va a ser un éxito en taquilla y es que depredará sobre tres públicos que son numerosos:

      1. Los nostálgicos. Que la irán a ver para recordar lo que sintieron al ver JP en 1993.
      2. Los morbosos. Que aunque saben que estará cargada de errores e incluso "MichaelBayismo", la verán para ver si en realidad es tan mala.
      3. Los nuevos. Que creen que JW es la nueva JP en cuanto a innovación, pues el marketing ha sido monumental.

      Sin embargo, casi puedo garantizar (con lo poco que he visto) que será un fracaso con los críticos especializados. En rottentomatoes le pronostico menos de 50%. Ojalá esté equivocado.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Cada vez me da mas miedo esta película. Y me lleva a pensar que el que dirige este film no tiene ni idea del verdadero espíritu de la película. Ya no solo por cosas como esta. Si nos fijamos, ninguno de los personajes principales es un científico!!! En la primera teníamos dos paleontologos y un matemático. En la segunda, un matematico y una paleontologa, mas otro paleontologo como secundario y en al tres dos paleontologos. Aquí, un ex-militar que monta en moto con Velociraptores. Pues muy bien. Ahora los niños no querrán estudiar, si no aprender a disparar armas. Que bonito.

      Lo de la manipulación genética para crear nuevas especies me parece la leche. Aunque siendo Henry Wu el jefe de genética, tampoco me extraño. en la novela, le decía a Hammond que podían hacer a sus dinosaurios mas monstruoso. Igual ahora que no tiene a su jefe, tiene libertad para hacer lo que le venga en gana. Y la frase que dice al final del vídeo me encanta. Resume a la perfección lo que entienden estos de la película.

      En fin, sigo queriendo verla pero no ríe con la misma ilusión de antes. Me la han matado a base de bien.

      Eliminar
    3. Y espera a ver la actualización de este tema... y la cinta misma...

      Eliminar
  2. jajajaja ¿que cosas verdad?.
    Pero quien sera el cerebro malévolo detrás de las pelis.... aveces se hacen muchos fallos a propósito, ya sea porque el sr. director y sus co-directores, tienen una visión "singular y nada caprichosa de las cosas".
    O el "Sr . o Sres. don dinero habla" que se les ocurren grandes ideas basadas en "mercadotecnia asistida por su hijo de 8 años" .
    Sea, como sea, estas cosillas afectan la pre-producción empezando desde el Área del concept art, donde, en este caso, seguramente la idea parte de hacer una especie de tributo a las "películas viejunas- clásicas vintage" de dinosaurios, donde aquellos artistas, de la época, seguro tuvieron las referencias que citas tan apropiadamente en este artículo.
    Entonces ¿Porque los nuevos artistas retoman modelos cuyas referencias son anacrónicas y en este caso en particular, científicamente superadas? Tal vez, en efecto, porque la tendencia actual es rendir tributos al cine del pasado, donde muchos "fans hipters" de cine seguro lo aplauden...
    Tal vez porque es mas fácil acudir a este tipo de referencias que pagar un asesor especializado en el tema, que a final de cuentas, como lo has citado en los post anteriores de JP, tampoco sirvió de mucho.

    En fin, lo que si se ve, es que estas decisiones son muy a propósito, de ninguna manera son un error,
    en estas producciones se invierte mucho dinero por lo que el diseño de las criaturas es la visión del director y hacia donde quiere llevar la experiencia. Ni hablar, es una visión medio baturra de la
    "Ziencia" vista a través de un nostálgico de cine de dinosaurios vintage, plus una avidez de aplicar estrategias de marketing, porque lo importante finalmente es atraer gente para generar ingreso.

    Lo de las fichas taxonómicas (¿así de dice?)...no me extrañaría que los errores fueran porque se hicieron durante la producción, donde seguro fue maquilado por gente que no conoce el idioma -y menos el especializado- pudo ser maquila coreana, indu, etc. Eso sí, el encargado de revisar es otro cabezota.

    Pd. no pude hacer aparecer mi nombre. Soy F. Ortiz Dr. StAin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Y no dudo ni por un segundo que será un gran éxito en la taquilla. De hecho creo que superará con creces a muchas cintas de este año y a la misma JP.

      Y tienes razón. Estas metidas de pata no son errores. Son burradas hechas a propósito. Y es que, como bien dices, el objetivo es drenar la mayor cantidad de dinero a esos hipsters, nostálgicos y neófitos.

      Pero lo demás de la producción (especialmente la falta de comunicación entre la gente de la página oficial y el director) es muy descuidado y digno de un director inexperto y ambicioso (en el peor de los sentidos posibles, el monetario).

      Lástima porque se tira a la fosa séptica la oportunidad de revolucionar a los dinosaurios y generar una gigantesca franquicia por mérito propio. Como bien dijo el Dr. Malcolm: es más fácil pararse en los hombros de gigantes.

      Ni hablar.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  3. "y ahora resulta que los trikes son fácilmente domesticables... ¿Qué sigue? ¿que se dejen abrazar?"

    Ya puedo suponer con certeza que la secuela de Jurassic World será Barney el Dinosaurio.

    ResponderEliminar
  4. jajaja de todos modos iremos a verla aunque sea por pura nostalgia, pero esto podría ser mucho peor y poner al T-Rex con su vieja postura erguida estilo canguro de sus primeras representaciones....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Erick.

      Si, este artículo no pretende disuadir de ir a verla, sólo hacer conciencia que esos no son dinosaurios ni remotamente cercanos a la realidad.

      Y eso que dicen del rex espero que no sea cierto, porque en el trailer aparece por un momento en esa postura.

      Veremos que tal. Espero estar completamente equivocado en mis espectativas.

      SALUDOS :)

      Eliminar
  5. Sera la bomba!
    Ya compre mis boletos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si, será un gran éxito en taquilla, pero no creo que le vaya bien con la crítica.

      SALUDOS

      Eliminar
  6. Prefiero al niño pavo...revise unos dibujos que hice de dinos (¡¡¡cuando tenia 4 años!!!) y son mejores que esa cosa
    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Buena entrada Roberto! Aunque debo decir que el Microceratus con cuernos, en el video se refieren a que pueden alterar geneticamente algo, como meterle incrustaciones de otros genes, algo como el dilophosaurus clamidosaurus. Los dinosaurios que arrastran cola, uno en JPlegacy dice que ya vio el film y dice que en concreto esas 2 escenas, los dinosaurios estan descansando, pero que mantinen la cola en el aire. Lo del mosasaurus, es mas bien piel cocodriliana como el de primeval. Ya se menciono en la web de masrani.
    El tema de los dinosaurios domesticados del zoo...no se si recuerdas la charla que tuvo Wu con Hammond en la novela. Pero que basicamente los hacian asi para cumplir las expectativas de la gente, la gente por desgracia no quieren la realidad, sino cumplir sus expectativas. Y recuerda que cronologicamente en el universo de JW, este parque abrio en 2005, asi que...
    Y si colega el Mundo Perdido y Jurassic Park 3 aun son canonicas, de hecho en la web de masrani mencionan los pteranodones que escaparon de la 3 y sobre el incidente de San Diego. El propio director lo confirmo.
    Saludos!

    P.D.: Te llego el paper que te envie?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Si, el Microceratus en efecto pretende mostrar eso, pero eso no quita que manchen así de horrible el arte de Julius o que tenga esa información tan mala.

      Yo no confío ni un pelo en lo que diga un fan defendiendo la peli. Pues hacen de todo, hasta parecen zelotas :v

      Y lo de las colas, puede ser pero mira esto:
      https://www.facebook.com/photo.php?fbid=999695673404768&set=a.188563997851277.41293.100000930333347&type=1

      Sobre lo que dices de la novela, creo que citarla no tiene mucho sentido, pues se ha desviado mucho de ella. El ejemplo más claro es que en la novela el gobierno de Costa Rica bombardea la isla y acá eso nunca pasó... :/
      Aunque en la realidad es cierto, a la gente (y muchos fans) no le interesa la realidad de los dinosaurios y ni modo. Pero desafiar las leyes físicas, eso si está pasado.

      Lo del canon de TLWJP y JP no me parece que sea así, pues todos dicen que el director dijo que no... Pero en entrevista con Yahoo movies (de donde salió originalmente la nota), Trevorrow dijo que no era el caso, pero más que no fueran canon, no tienen relevancia para JW.

      Acá el link:
      https://www.yahoo.com/movies/jurassic-world-set-visit-trevorrow-pratt-117543456532.html

      "According to Trevorrow, the previous sequels aren’t being written out of continuity so much as placed to the side, as they both unfolded on a different island"

      Pero el punto principal que TODO fan se pierde y/o ignora a propósito no es que las secuelas sean o no válidas. El punto es que los dinosaurios NO son monstruos genéticos y el "comercial" de INGEN que linkeo (y que todo fan felizmente ignora) dice y asegura: "nuestros dinosaurios son 100% dinosaurio y no más rana". El punto de mostrar esto es que JW clama tener dinosaurios fieles a los reales y casi todos sabemos que ese no es el caso.

      Ningún fan me comenta NUNCA nada de eso, sólo me dicen "nooooo, las secuelas si son canon, si son y si son"... Y yo así de "ooooquei y ¿qué me dices de lo de que no tienen ADN de rana y se ven feos y desactualizados?"... Justo en ese momento *fan sale corriendo o tiene cosas que hacer* jajaja

      El paper, si muchas gracias estimado. Espero poder escribir de eso pronto.

      SALUDOS :D

      Eliminar
    2. Hola colega!
      Aunque te sorprenda colega, soy un gran fan de la saga de Jurassic Park, es mi saga favorita junto con el señor de los anillos, godzilla(la original de 1954 y las de la era heisei) y alien (aunque de esta solo me gustan las 2 primeras).
      Pues si si vi la foto y si esta descansando. En otros videos en los spots y creo que en el featurette,
      https://www.youtube.com/watch?v=EEmOyR33-Uk&list=LL9L5XLa6T5CLYMMTzcuXF6g&index=1
      se ven en el prado a los triceratops con la cola levantanda. Justo al rato del que se levanta que me has mostrado, se ve uno que si la tiene levantada. Los stegosaurus en la escena del rio se ven que si la tienen levantada.
      Lo del canon, olvide decirte eso mismo, es canonico, pero que no tiene relevancia en la trama que digamos.
      Si lo confirman, pero en mi opinion es que Ingen lo ha vendido asi y me veo algo mas como lo que dijo Wu en la novela: Cumplas las expectativas de la gente! Sobre la novela, no queria decir tomarla al pie de la letra sobre lo del bombardeo, pero si tomar en cuenta algunas cosas.
      Sobre su aspecto feo y desactualizado...a mi los apatosaurus no me han molestado nada, de hecho me alegro muchisimo verlos, ya que en la novela eran asi. Aunque me habria gustado haber visto al gallimimus mas actualizado.
      Espero ver tu reportaje pronto del paper que te mande!
      Saludos!

      Eliminar
    3. Hola estimado.

      No, en realidad no me sorprende nada jeje. Era evidente desde hace tiempo. Pero no es nada del otro mundo. Yo soy fan, pero mi fanatismo se acaba en las novelas (y las cintas JP y TLWJP), lo demás no me llama la atención y creo que es muy, muy contraproducente para la imagen pública de la paleontología, pero esa es "harina de otro costal".

      Las imágenes del blog las tomé yo mismo de capturas de pantalla. Si sé que está descansando, pero la cola es exageradamente larga y no se corresponde con la cola que vemos en TLWJP. Incluso en los grupos de paleo donde hay profesionales, la imagen causó revolvederas de estómago masivas (y no la subí yo).

      Lo de tomar unas cosas, dejar otras y seleccionar lo que conviene y lo que no, es muy normal, pero nada digamos... coherente. Se supone que los dinosaurios se verían noventeros porque no quisieron salirse del canon, pero sigo sin entender el por qué los dejaron más feos y más irreales que en los 90's. ¡Son modelos peores!
      Y ese "nitpicking" de la novela es muy similar al mismo acto que hacen los fanáticos bíblicos... De hecho he encontrado demasiadas similitudes entre un creacionista y un "fanboy from hell" de JP, tantas que he decidido mejor no decir nada de la peli en mi blog.

      Pero sobre el paper, claro que habrá escritura al respecto, sólo que por ahora casi no tengo tiempo. :(

      SALUDOS :)

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Creo que este artículo, que explica muy bien los problemas anatómicos de los dinos en JW, está sin embargo enfocando mal el propósito de la película. Entiendo que para cualquier paleontólogo suponga una aberración, pero pensemos desde un punto de vista puramente cinematográfico: tiene toda la pinta de que los dinosaurios son vintage a propósito.

    Es decir, que han dicho "de perdidos al río, nuestras criaturas ya están obsoletas de entrada respecto a los descubrimientos de los últimos 10 años", y han tirado por un diseño manifiestamente retro. No se pueden cometer tantos y tan evidentes errores anatómicos si no es porque así lo han querido. Y si lo han querido, tendrán alguna razón.

    Es una elección creativa comprensible, un viraje hacia la ficción en la ciencia ficción. Siempre que no intenten colarnos estos dinos como idénticos a sus homónimos reales (y ese es un "si" muy importante), no hay nada de malo en ello; dejemos la divulgación a otro tipo de productos, no es necesario encorsetarla en algo como JW, que busca el espectáculo por encima de todo.

    Yo espero algún tipo de explicación durante la película en plan "le damos a nuestros clientes lo que piden, la imagen popular de los dinosaurios" (idea que ya era tratada en los libros). Al fin y al cabo, como explica ese vídeo de Masrani, pueden moldear a los animales de cualquier forma que se propongan.

    PD: Como han dicho por arriba, TLW y JP3 siguen siendo canon.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y no solo es eso compañero, en los videos se oye al personaje de la señorita Howard, que los clientes piden algo mas grane y mas malo y aqui tenemos al Indominus, que basicamente es la respuesta a lo que pide la gente, un dinosaurio mas malo y cabron.

      Eliminar
    2. A los fans no se les puede decir nada de sus cosas sacrosantas.

      Por ello, sólo diré: Tienes razón Olivaw.

      Eliminar
    3. "...que los clientes piden algo mas grande y mas malo y aqui tenemos al Indominus..."

      ...Y por otra parte, quieren herbívoros tan exageradamente plácidos que sean incapaces de defenderse de los depredadores.

      La verdad es que a poco que lo pienses, el público en el universo JP es un poco sádico, por decirlo suavemente. ¿Alguien se imagina un parque zoológico del mundo real en el que una de las atracciones consista en soltar una cabra viva en el recinto de los leones para que la despedazen?. :P

      Por otro lado, retornando al tema de las colas ( y solo a título de curiosidad; que nadie entienda esto como un intento de justificar nada), aunque los estegosaurios de TLW afortunadamente fueron corregidos en ese aspecto, es interesante recordar que el concepto original era este:

      https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/88/ae/66/88ae6677efd2de3433529e8a28ba22da.jpg

      Y pensándolo bien, también su triceratops tenía una cola bastante sobredimensionada:

      http://www.jplegacy.org/jpencyclopedia/wp-content/uploads/2011/03/adult-triceratops-small.jpg

      Eliminar
    4. Hola.

      Si, la audiencia de JP es sádica a más no poder. Es casi como en la realidad.

      Gracias por los conceptos artísticos de TLWJP.
      Es cierto que se ven con colas largas y "arrastradizas", pero por fortuna esos aspectos no llegaron al filme.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  10. Ya había comentado antes, pero lo haré de nuevo, ahora desde una postura un tanto diferente. Tienes toda la razón en cuanto a montar y abrazar dinosaurios porque es algo que no se ve en ningún zoológico del mundo, pero tal vez lo hicieron para meter algo de la novela, donde Lex monta a un bebé Triceratops, aunque claro, en la novela Lex lo hizo como algo completamente espontáneo y casual con riesgos reales de que el Triceratops no se dejara montar, la embistiera, la botara, etc., no como una atracción de un parque. Y también creo que lo hicieron para despertar nuestra nostalgia. Disculpa mi debilidad, pero a mí sí me conmovió y me pareció muy tierno. Claro, la naturaleza es muy tierna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Recién vi el comentario, una disculpa.

      Pues ahora que la veas verás que hay cosas interesantes que rescatar de la cinta y de este caso de Trikes montables. O quizá no...

      SALUDOS

      Eliminar
  11. a mi en el zoologico nunca me dejaron montarme en un animal y lo mejor de todo es que un triceratops con el intelecto que deberian tener los ceratopsidos es posible domarlos jaja,es como querer montar un rinoceronte bebe o una tortuga de san cristobal(su tamaño lo hace posible pero por logica una tortuga de estas solo podra resistir un niño de no mas de dos años) y lo del pterosaurio llevandose a la cria me mato,es como si un condor andino se escapara de su jaula en un zoo y se llevara a una cria de hipopotamo,muy entretenido el tema la verdad roberto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Imagina qué clase de zoológico hace eso... :/

      SALUDOS

      Eliminar
  12. Hay algo que tener en cuenta: Es una película de Ciencia Ficción. Todas, y remarco TODAS las películas de JP tienen errores respecto a la anatomía de los dinosaurios, especialmente la primera:
    1) El Brachiosaurio tiene el cuello levantado como una jirafa y se apoya en sus patas traseras para alcanzar las hojas de un árbol más grande, cuando en realidad ya sabemos de sobra que necesitaban mantener el cuello bajo para que la sangre llegase más rápido al cerebro, sin mencionar que las patas traseras son más pequeñas que las delanteras. Si tuviese que soportar tamaño peso, el animal se rompería unos cuantos huesos. Además, en el filme come con la boca como una vaca, cuando en la vida real los reptiles sólo pueden masticar para arriba y abajo.

    2) El Dilofosaurio presentado en el filme es más pequeño que un ser humano, tiene visión bifocal (Sus ojos apuntan al frente) y encima luce una gola similar a la del clamidosaurio. Ninguna de esas características se aplica al Dilofosaurio verdadero.

    3) Los Velocirraptores eran mucho más pequeños en la vida real y fueron hallados en Mongolia, no en Montana, por lo tanto el espécimen de la saga sólo puede ser un Deinonychus.

    4) El Tiranosaurio basa su visión en el movimiento, lo cual es ilógico. Comencemos con el hecho de que el Tiranosaurio es un reptil. Los reptiles tienen una de las mejores visiones (Tal caso es la visión estetoscópica del Camaleón), y cuando una presa (Ej: Una cebra) siente el peligro suele quedarse quieta, pero eso no impide que el león pueda verla. Si el Tiranosaurio tuviese ese tipo de visión hubiese tenido serios problemas para cazar.

    5) El mosquito que se puede ver fosilizado en ámbar es un toxorynchetis rutilus, y es el único mosquito que no chupa sangre.

    Y vamos, si algo nos explicó la primera JP es que no se puede extraer la cadena genética de un dinosaurio porque el ADN se descompone después de unos siglos, y era por eso que tenían que rellenar los huecos con ADN de animales que se pareciesen, como las ranas, lo cual demuestra que esa afirmación de Ingen sobre que "sus dinosaurios son 100% reales" sólo es falsa publicidad. Es por eso que los dinosaurios de JP no son más que experimentos de laboratorio disfrazados de dinosaurios.
    Si nos basamos en registros paleontológicos, las 4 películas quedarían arruinadas. Eso no quita el hecho de que son entretenidas.

    Y hablando del asunto, yo no me quedaría mucho con The Lost World. Esa secuela me resultó más que tediosa por sus personajes humanos, además de que contradicen cosas establecidas en la primera película (Por ejemplo: El Tiranosaurio de JP no podía descubrir a Grant ni a Lex ni mediante la visión ni mediante el olfato, pero ahora resulta que este animal tiene una nariz tan desarrollada que puede oler la sangre de su bebé en la chaqueta de Sarah a millones de kilómetros).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      1) "Ciencia ficción" es un género literario y fílmico de dos palabras unidas, separarlas y decir que todo está bien porque incluye la palabra "ficción" es ignorar plenamente de qué va el género. O sea que si crees que la buena sci-fi puede ser tan fantasiosa y alocada porque dice "fi" en el nombre, es un error. Te recomiendo leer al respecto en buenos materiales literarios y cinematográficos. JP es buena Sci-Fi para su época, incluso TLWJP también lo es. JW es una cinta que se aleja monumentalmente de la SciFi y entra más en lo que se clasificaría como "Fantasía" (un género aparte).

      2) Para errores de JP visita: http://palaeos-blog.blogspot.mx/2011/10/top-10-errores-en-jurassic-park.html
      Y para errores de TLWJP: http://palaeos-blog.blogspot.mx/2014/05/top-10-errores-en-lost-world-jurassic.html

      3) "Reptil" es una palabra hueca y vacía en biología y paleontología. Todo lo que asociamos a esa palabra sólo son un montón de pre-concepciones que generalmente están erradas.

      4) No, Toxorhynchites rutilus no es el único mosquito no hematófago, eso es mentira. Primero que nada, el género Toxorhynchites contiene 92 especies (ninguna de ellas hamatófaga) y para acabar, hay decenas de géneros de dípteros que no son hematófagos tanto de la familia Culicidae como de otras familias.

      5) Eso de que JP nos explicó que las secuencias se descomponen en siglos es falso y sólo es interpretación. Tampoco la genética funciona como tratan en JP, pero al menos en esa peli hay cosas que son posibles. En JW se alejan tanto de la genética real que es como si afirmáramos en una peli que la química puede abrir agujeros de gusano con sólo mezclar componentes.

      6) Nunca dije que JP y sus secuelas no fueran entretenidas, lo son.
      Entiendo que muchas personas (principalmente los fanboys) piensan que criticar algo es malo y es así porque para ellos tener mente crítica es malo. Aceptar todo a pies juntillas es lo bueno y desgraciadamente ese es otro error y finalmente, algo malo para la vida.

      7) Para juzgar una cinta de SciFi debemos hacerlo en el contexto de los conocimientos científicos de la época. En este sentido JP es una magnífica obra porque se basa en conocimientos de su época (con algunas metidas de pata claro que analicé en un tema previo).
      Pero el resto de las cintas si que están completamente desactualizadas y la más reciente es la ópera prima de los elementos anticiencia. El tiempo de las cintas de JP ya no es de SciFi, sino de fantasía, acción y blockbuster.

      8) Y coincido, la consistencia entre JP y TLWJP es baja, haciendo de la cinta un problema de ver.

      Saludos

      Eliminar
  13. Y ya que hablamos de las películas, me parece que no entendiste la afirmación de Trevorrow: The Lost World y Jurassic Park 3 siguen existiendo, el problema es que son películas que suceden en otra isla, la Sorna. Jurassic World sucede en Isla Nublar, la isla de la primera película, la cual en The Lost World nunca se explicó qué pasó con ella.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Como dije antes en otro comentario:

      "Lo del canon de TLWJP y JP no me parece que sea así, pues todos dicen que el director dijo que no... Pero en entrevista con Yahoo movies (de donde salió originalmente la nota), Trevorrow dijo que no era el caso, pero más que no fueran canon, no tienen relevancia para JW.

      Acá el link:
      https://www.yahoo.com/movies/jurassic-world-set-visit-trevorrow-pratt-117543456532.html

      "According to Trevorrow, the previous sequels aren’t being written out of continuity so much as placed to the side, as they both unfolded on a different island"

      Pero el punto principal que TODO fan se pierde y/o ignora a propósito no es que las secuelas sean o no válidas. El punto es que los dinosaurios NO son monstruos genéticos y el "comercial" de INGEN que linkeo (y que todo fan felizmente ignora) dice y asegura: "nuestros dinosaurios son 100% dinosaurio y no más rana". El punto de mostrar esto es que JW clama tener dinosaurios fieles a los reales y casi todos sabemos que ese no es el caso."

      Saludos

      Eliminar
  14. Pues bueno, ya varios meses después de haberla visto, sigo pensando si esas esferas transparentes en las que montan los niños, no se untarán con las excretas de los dinos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Justo ayer la vi de nuevo (sólo la he visto dos veces).

      Y parece ser invulnerable a la embarradera de caca y lodo hasta que ataca el indominus. Ahí si se mancha de lodo, pero sólo un poco. Como que el director no sabía muy bien lo que hacía.

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.