martes, 2 de diciembre de 2014

El Smithsonian entrevista a Horner sobre JW

El instituto Smithsoniano ha publicado una entrevista hecha por Max Kutner a John "Jack" Horner acerca del recién salido trailer de Jurassic World. Aquí les traigo la versión traducida y comentada (mis comentarios están bajo la etiqueta "comentario"). Disfruten.

Max Kutner, autor de la entrevista.

John "Jack" Horner, el entrevistado.

El horrendo autor de este blog... Imagen fotochopiada por motivos de salud (visual).



¿Cuando se enteró usted de Steven Spielberg sobre ayudar con Jurassic Park?
Michael Crichton hizo un personaje en su libro que era un tipo de Montana que estudiaba comportamiento de dinosaurios (como yo), así que Stever tomó ese personaje y lo hizo más parecido a mí, luego me llamó un día y me preguntó si quería trabajar como el asesor científico de la película... Ciertamente sabía quién era Steven Spielberg y en realidad no leo libros de ficción, uno de mis colegas me había llamado y me dijo que mi personaje estaba en un libro sobre dinosaurios.  Y yo le dije que la primera pregunta que tenía era si me comieron en el libro. Ella dijo que no, y dije: "Muy bien, eso suena bien". Cuando Steven preguntó si iba a trabajar en la película, me dije: "Mientras no me coman, eso está bien".

Spielberg, genio en su momento... Asesino de franquicias en su etapa actual (pueden preguntarle a Indiana Jones y a la calavera de cristal :aliens: ).


¿Así que Crichton basó al Dr. Alan Grant en usted?
Creo que hizo una especie de mezcla entre Bob Bakker y yo. Reconoció que leyó el libro de Bakker, Dinosaur Renaissance [el Renacimiento de los dinosaurios] y mi libro, Digging Dinosaurs [excavando dinosaurios] y mezcló los personajes. Luego, Steven vino y como que tomó mi personaje de lado e hizo a Alan Grant.

COMENTARIO:
No. Chricton basó su personaje en Horner y Bakker, Spielberg no tuvo nada que ver en el desarrollo del personaje, al menos no del de la novela. Del de la cinta si, pues Grant es descrito como fornido y  barbón, mientras que el actor Sam Neil no es precisamente fornido o barbón.

Sam Neil como Alan Grant. Imagen propiedad de Universal Studios y Amblin entertainment.


¿Qué tan similar es usted al Dr. Grant?
Steven me hizo pasar el rato con Sam Neill por unos días, conocer a su familia, por lo que Sam tendría una idea de cómo era un paleontólogo... Cuando [Grant] está parado en la colina y mira un grupo de dinosaurios a la distancia en el principio de la cinta y dice "En realidad se mueven en manadas", eso era en lo que yo estaba trabajando, el comportamiento social de los dinosaurios.

El libro que Horner publicaría unos años después de JP. Foto tomada por mi.


¿Qué hizo usted como asesor científico?
Mi trabajo era realmente para trabajar junto a Steven y responder a sus preguntas para él (y) para confirmarle a la gente de los gráficos de computadora... Mi trabajo consistía en asegurarme de que (los dinosaurios) se vieran fieles y que estuviéramos seguros de que sus movimientos fueran precisos. Básicamente estuve ahí para asegurarme que los niños de 11 y 12 no le enviaran cartas desagradables a Steven sobre algo que salió mal.
COMENTARIO:
Entonces no hizo usted muy bien tu trabajo ¿o si?

Horner en el set de Jurassic Park 3.


¿Y le salió algo mal a Spielberg?
Había un montón de cosas mal, pero era una película de ficción. No es un documental. Y así yo estaba tan contento con tener un poco de ficción tirado ahí como alguien más. Yo quería que fuera una buena película y así había veces que Steven y yo discutíamos sobre cosas, pero él tenía razón. Básicamente, si podía demostrarle algo como cierto o falso, entonces él lo hacía así, pero si yo tenía alguna duda al respecto y no había mucha evidencia, él hacía todo lo que fuera lo mejor para la película.

COMENTARIO:
Entonces ¿me está diciendo que fue usted condescendiente o simplemente malo para investigar bien sobre muchas cosas, sobre todo aquellas que tenían que ver con simple y llana anatomía? Digo, no es que la trama haya cambiado mucho si se corrigieran las colitas felices de los raptores y sus manos rotas. Por cierto, Sr. Horner (y todo aquel que lea estas líneas), la franquicia de cintas de Jurassic Park se clasifican como "ciencia ficción" este género no es (como muchos fans implican) libre de hacer lo que les pegue la gana con la ciencia. La SciFi "se fundamenta narrativamente en los campos de las ciencias físicas, naturales y sociales" y a partir de éste fundamento, crea situaciones ficticias. El género que tiene libre licencia de hacer con la realidad lo que le pegue la gana se llama "Ficción", en este rubro entra King Kong y Dinosaurio de Disney (ambas pelis con dinosaurios que no tienen por qué ajustarse a la realidad). Las cintas de JP tienen como obligación (si desean ser llamadas ciencia ficción, como se nos vende) usar ciencia real y luego usar esos conocimientos para hacer una historia cualquiera. En otras palabras, JW o nos estafa al llamarse SciFi o es una SciFi de malísima calidad. De esta manera, el Sr. Horner nos demuestra que es un ignorante en lo tocante a géneros literarios y cinematográficos, pues repite un meme incorrecto (es sólo ficción).

Spielberg me paga... ni de broma le diré que algo anda mal.


Así que, ¿pueden los científicos realmente extraer "Dino ADN" de los mosquitos petrificados?
Eso no es del todo exacto. Hemos intentado durante años sacar ADN de dinosaurio y de un mosquito y de un mosquito en ámbar y hemos tratado de sacar ADN de ámbar en sí mismo y no hemos tenido suerte aún. El ADN es una molécula enorme y no se mantiene muy bien, así que se deshace. Y por lo que sabemos, hasta la fecha no tenemos ADN de hace millones de años. Tenemos algunas partes y pedazos de hace 10,000 años, de un mamut lanudo. Mi colega, Mary Schweitzer, ella ha tratado muchas veces de identificar pequeños trozos y piezas de [ADN de] un dinosaurio, y no hemos tenido éxito.

COMENTARIO:
No puede ser. Parece que la mala memoria o el desconocimiento son fuertes en usted Sr. Horner. La misma Dra. Schweitzer publicó en 2007 el hallazgo de células de dinosaurio preservadas y en 2013 nos mostró que había ADN de dinosaurio en esas células (clic para saber más al respecto). Pero ahí no se detienen los errores en su declaración. NADIE ha intentado sacar ADN de dinosaurio proveniente de ámbar y mosquitos porque simplemente NO EXISTE ÁMBAR de la era de los dinosaurios que tenga mosquitos de la familia Culicidae (para más información vea este artículo). Y no, tampoco... el ADN antiguo no es de hace 10,000 años, los más antiguos son de hace 300,000 y 700,000 años (vea el número 3 de esta lista). Sin duda, o Horner es un desmemoriado o un ignorante en estos temas.


Usted trabajó en Jurassic World, así que vamos a discutir el trailer. ¿Qué se está comiendo al gran tiburón blanco en el comienzo?
Técnicamente no es un dinosaurio. Es un reptil marino. Se llama Mosasaurus y el tamaño de ésta es un poco fuera de proporción, pero no sabemos el tamaño final de cualquier animal extinto.

COMENTARIO:
¡Ahora sabemos que Horner lo hizo de nuevo! Él asesoró Jurassic World y lo hizo peor que antes. Ni idea del porqué lo haga, pero lo hizo. Además hay paleontólogos mejores para asesorar como Thomas Holtz, Scott Sampson, Phil Currie, el mismo Bob Baker, etc. Vaya, hasta un niño pudo haberlo hecho mejor (a no ser que fuera un mini jurassicparkiano).

Ni se les ocurra decirle a Trevorrow que ando con raptores emplumados... LOL


La línea, "Hemos aprendido más en los últimos diez años a partir de la genética, que de un siglo de desenterrar huesos" - ¿es cierto?
Eso es cierto. Ahora que sabemos que las aves y los dinosaurios están relacionados, que las aves son dinosaurios realmente, tenemos su genética ... Estamos encontrando nuevos ejemplares en todo el mundo, estamos encontrando nuevas asociaciones de ellos en todo el mundo, nuevas zonas de anidación. Hay más paleontólogos trabajando en este momento, probablemente más que la suma de todos antes.

COMENTARIO:
Sólo porque es posible que haya niños y porque tengo que mantener cierto nivel no diré lo que cruza por mi mente... permítanme entregarles la versión zen-filtrada.
*Enciende inciensos, respira profundo*
Ahora si. No, no es cierto. La genética no nos puede decir muchas cosas que sabemos hoy gracias a la paleontología. No trate de hacerse promoción para su triste intento "científico" de "revivir" a un dinosaurio manipulando genéticamente un pollo... Tenga algo de decencia antes del retiro... 

La tonta ridícula curiosa idea de resucitar dinosaurios con pollos y su máximo proponente mediático.


¿Qué hay dinosaurios "híbridos genéticamente modificados"? ¿Existirán de esos en el futuro cercano?
Es sólo ingeniería genética y nosotros hacemos ingeniería genética todo el tiempo. Sólo que no hemos manipulado genéticamente un auténtico dinosaurio todavía, pero sabemos cómo hacerlo.

COMENTARIO:
Jajajajaja, ni de broma sabemos cómo hacerlo. Esa es la razón por la que nadie en el mundo de la ciencia le toma con seriedad hoy en día. Esta idea es muy ficticia y risible. Hay tantos puntos en contra que sólo mencionaré lo básico: no sabemos qué genes se han perdido, no sabemos qué genes están modificados ni donde, no sabemos qué genes están silenciados, ni cuáles estaban activos, no sabemos el rol de muchos genes, etc. No Sr. Horner, no estamos cerca.

"Pollosaurus" como lo llaman los medios, es un imposible moderno.


¿Es seguro andar en canoa junto a los dinosaurios, como lo hacen en Jurassic World?
No veo por qué no ... Si usted tiene dinosaurios herbívoros, no hay razón por la que no podía. Ellos van a actuar igual que los animales modernos que tenemos hoy. Sería como andar en torno a un montón de vacas.

COMENTARIO:
Ahora mi comentario va para el entrevistador... ¿no se te pudo ocurrir algo mejor?

Mi reacción al leer esta pregunta fue idéntica a la del dinosaurio antropomórfico catártido, conocido como Condorito.


Así que ¿si tubiéramos la capacidad de traer de vuelta a los dinosaurios, deberíamos hacerlo?
En las pelis, los animales quieren sólo comer gente y pueden ser muy vengativos. Pero en la vida real, no lo son.

COMENTARIO:
Hasta que coincidimos... pffff.

Vamos chicos... Tenemos trabajo que hacer. Caricatura realista de la escena con moto de JW por Adrian Wimmer.


¿Puede darnos alguna pista sobre qué esperar de la nueva película?
Va a ser una buena. Y el dinosaurio inventado va a ser muy atemorizante.

COMENTARIO:
Bueno, a mi me parece muy genérico y estúpido... ya veremos.

El D. rex parece un alosauroide cualquiera con manos humanoides. Ya veremos, ya veremos.


Y bueno, eso es todo por el momento. Mis conclusiones: hubieran buscado a otro para asesorar, Horner no tiene ni idea de lo que hace o es demasiado pasivo.


30 comentarios:

  1. Comentarios muy buenos por parte de usted,siempre me ha agradado su sentido del humor pero sin perder la direccion de el tema que trata,se que este es un blog de paleontologia,pero cuando salga la peli.¿Hara reseña o solo hara la lista de errores?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Cuando salga la peli... aún no lo sé. Quizá espere a que salga de los cines para hacer una reseña o un top 10 de errores para continuar con la tradición.

      SALUDOS

      Eliminar
  2. Excelente articulo socio, me encanta leer tus palabras con ese sentido del humor tan característico y particular que tienes, sumado claro al bombardeo de datos fundamentados, se nota que eres de los mejores en el "rubro", y no seas modesto, es tan claro como el "odio" de Horner por el T-Rex (eso se noto en la horrible JP3).
    Saludos desde Chile hermano, no cambies y sigue publicando!!!!...no ves que tienes fans!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Muchas gracias por los comentarios, en verdad me son útiles. Y si, Horner quería hacer del rex un mero buitre tonto que sería asesinado hasta por un come peces...

      SALUDOS :D

      Eliminar
  3. sin querer sonar jurassiparkiano, la verdad nadie critica películas como "Jaws" donde el tiburón blanco no se ve ni actúa como tal... la franquicia de Jurassic Park le falta mucha (y digo muuucha) precisión científica, pero es cierto que es una película y no un documental...aunque si, supongo que sería mejor catalogarlas como ficción a secas y no como scifi por lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie critica Jaws porque (o Tiburón por aquí en LA) es una peli del género thriller y no ciencia ficción como Jurassic Park. Aparte de eso, los defectos visuales y naturales que mencionas se deben a la tecnología que se usaban en esos años. Era raro el CGI (y los renderizados eran simples) y en su lugar recurrieron a la animatrónica para darle el realismo apropiado a esa película - tecnicamente un animatronic era más convincente que el CGI de entonces y más fácil de "domar" que un tiburón blanco real.

      Aunque Jaws no tuvo crítica, sus secuelas sí la tuvieron a medida que el "villano" estelar (más bien pobre diablo estelar) lo hicieron cada vez más irrealista según lo que mencionas.

      Eliminar
    2. Hola Diego.

      Precisamente, como te dicen. Aquí no se critica Jaws, Dinosaurio de Disney o King Kong... porque son cintas de Fantasía. JP y sucesoras son SciFi. Por ello se les da duro. Tan fácil que el director le hubiera puesto "fantasía" a su cinta y al menos yo no le diría nada. Por otro lado, la ficción a secas no existe como género cinematográfico... Ésta tiene subdivisiones. Lee esta partecilla de la wikipedia:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Ficci%C3%B3n#G.C3.A9neros_de_ficci.C3.B3n

      Y por aquí puedes mirar cómo Jaws es thriller como bien dice quién te respondió.
      http://www.imdb.com/title/tt0073195/?ref_=nv_sr_1

      Y coincido con él, la crítica hacia Jaws fue más en el sentido de la cinta y no del animal per se.

      SALUDOS

      Eliminar
  4. Para hacerlo tan mal como lo ha hecho Horner, podrías haber hecho tú el trabajo... :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Y gratis!

      O un niño de 15 con buenos conocimientos de dinos... y también gratis! jeje

      SALUDOS

      Eliminar
  5. Y eso, damas y caballeros, es lo que pasa cuando contratas como asesor científico a un paleontólogo (y pseudo-bioingeniero) que desea clonar a un dinosaurio no aviano a partir de uno aviano.

    Tengo que decir que aunque respeto el trabajo de Horner en su campo de estudio, parece que a veces, sólo quiere llamar la atención con ideas (la verdad, no sé si llamarlas "teorías") y conceptos sensacionalistas. A veces, me pregunto si de verdad, quiere hacer ciencia o si sólo quiere fama.

    En mi opinión, es algo triste ver cómo su trabajo como asesor en estas películas siempre parece tomar ese sentido sensacionalista porque en lugar de aprovechar la oportunidad para instruir al público, más bien le lleva la idea equivocada.

    Por cierto, buen post.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Así es. Es que lo que muchos no saben es que el museo de Horner es literalmente de él y es privado, por lo que tiene que conseguir recursos rápido y de forma sensasionalista.

      Nop, no son teorías, son hipótesis. Y concuerdo, en su momento fue bueno y yo respeto mucho su labor en los 80's y 90's, así como su esfuerzo para llegar a donde está. Sólo no concuerdo con su forma de manejar las cosas. Y es que Horner no es tonto, es listísimo, pero no se sabe conducir. O como digo a veces "los caminos de Horner son misteriosos".

      Gracias por comentar, excelente comentario.

      SALUDOS

      Eliminar
  6. Yo me imagino que los productores de JW le pagó a Horner a decir todas ese parapeto sin sentido. Eso se nota más en la pregunta de haber aprendido más de la genética que sacando huesos de la tierra y, obviamente cuando dice "Va a ser una buena. Y el dinosaurio inventado va a ser muy atemorizante.". En varios de sus puntos parece más aceptar y darle un punto de vista bueno a lo que propone la pelicula que explicar de forma constructiva los hechos de la misma.

    En resumen le pagaron a éste paleontologo (muy reconocido y muy pro supongo) de alguna forma a darle "buena" publicidad a JW.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Puede ser. Es una idea congruente por los argumentos de Horner... pero recordemos que de todas formas le pagan y le pagan por hacer mal su trabajo.

      Ni modo.

      SALUDOS

      Eliminar
  7. Me la suda si han se comprado a Horner o si va a tener la rigurosidad cientifica de un estudio criptozoologico... es una pelicula para entretener y venderse a las masas, no para educarlas, tan incongruente e inverosimil, pero asi es el universo de Jurassic Park y a quien no le guste pues tan facil como no pagar ni ver las peliculas. Visitar un museo, o indagar en journals si se desea conocer los ultimos descubrimientos cientificos... no lo espereis de una peli con quimeras simulando dinosauros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Interesante opinión. Pero decir que a quien no le guste que no lo vea y se calle es represión de la libertar de expresión. Siguiendo su lógica: "si no le gusta este post o las críticas de JW, tan fácil como no verlo". Sea congruente.

      Y difiero en lo que dice, en mi opinión y experiencia como educador, divulgador y profesor... La gente si toma la ciencia de las películas y éstas ejercen un efecto negativo en ellas. Hay incluso estudios serios al respecto. Le recomiendo leer estos estudios formales:

      http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?sid=9939e32c-eaf0-4b12-82bb-5eda98efc5fb%40sessionmgr111&vid=0&hid=125

      SALUDOS

      PS. La ciencia ficción tiene la obligación de representar hechos científicos reales y hacer una historia ficticia al respecto, el género que puede darse el lujo de hacer lo que pegue la gana con la realidad se llama fantasía. Todo este escándalo se hubiera ahorrado si la peli se hubiera clasificado como tal. Y que un director de cine no sepa estas cosas básicas es como si un médico no supiera que el cuerpo humano tiene huesos. ¿Cuándo los paleontólogos hemos criticado "Dinosaurio de Disney"? Nunca. La razón: es fantasía.

      Eliminar
    2. Supongo que si la debacle de todo el asunto es el genero, diria que el de Kaiju (monstruos) es el que mejor le viene quedando. Dichas peliculas tienen un transfondo pseudocientifico, sin entrar en profundidad y bichos que matan gente y deben ser detenidos a toda costa, para alla parece ir Mundo Jurasico. XD

      Eliminar
    3. Hola

      Yo la metería como Fantasía... Pero veremos qué sucede. Igual y la trama y las actuaciones nos hacen olvidarnos de esos dinosaurios feos.

      SALUDOS

      Eliminar
  8. Yo no sé Roberto, pero pareciera que este señor Horner se hubiera ganado su titulo de paleontologo en una caja de cereal, en una rifa o en una piñata. Saludos :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Es que Horner no era mal paleontólogo, de hecho era de los mejores... Pero el sensacionalismo del que disfruta es su veneno ante los colegas y algunas personas no profesionales.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  9. Me ha encantado tu articulo! Sobre el D-rex, creo que lo han metido para volver a las raices de la saga, algo que se perdio en sus secuelas. Las consecuencias de jugar a ser Dios. La idea al principio me sento mal, pero una amiga me dijo que quieren volver a sus raices de Frankenstein. Si lo piensas el libro de Crichton esta basado en una pelicula suya almas de metal, que se parodio en los simpsons con rascapiquilandia, pero en vez de robots, tenemos dinosaurios. D-rex es el monstruo de frankenstein. Y yo con la informacion que se dio del drex, me imagine algo como un dinosaurio de la saga de juguetes Chaos Effect. Y si vemos el juguete y la foto que se filtro, es un carcharodontosaurido con esteroides. Y el propio director dijo: Parece un dinosaurio normal solo que con alteraciones y si lo pensamos todos los dinosaurios de la saga son mutaciones.
    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Si, claramente (para los que somos fans y leímos los libros además), ese dino híbirdo fungirá como recordatorio de "no jugar a ser Dios".

      Y si, en efecto... pero no son mutantes, sino "híbridos mutantes" de ranasaurio.

      SALUDOS

      Eliminar
  10. Olvide mencionar que si lo piensas, es un parque y necesitan pasta. La creacion del d-rex es lo que quiere el publico: Un dinosaurio mas grande y mas cabron que el tyrannosaurus. Pues ala ya sabeis lo que pasa por jugar con algo que no sabeis. Por cierto tienes o tienes pensado hacer una reseña de la novela de Crichton?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Si, pero creo que si los zoológicos del mundo siguen atrayendo turistas sin necesidad de hacer híbridos león-orca o algo por el estilo, es porque la gente quiere ir a ver realidad. Así que no justifico tanto el D. rex.

      Novela... santas cachuchas, la leí hace tanto que no tengo muy fresca su imagen. Pero creo que me quedaré con el review de la cinta cuando salga.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Cierto, pero si pudieran, no me extrañaria que creasen cosas raras para llamar la atencion.
      Sobre la novela, te la recomiendo que la vuelvas a leer. La relei este verano y olvide lo buena que era. De hecho me gusto mas como Crichton represento a los dinosaurios, tanto en colores y comportamiento. A veces entro en duda si es mejor la pelicula o el libro. Ademas si recuerdas algo de ella, veras que en esta pelicula han usado muchas cosas de la novela como algunas atracciones o dinosaurios como el apatosaurus.
      saludos y mucha suerte!

      Eliminar
    3. Si, muchas gracias por la recomendación, creo que la tendré muy en cuenta...

      SALUDOS :D

      Eliminar
  11. Pues tiene gracia, respecto a la atracción en canoa Horner le dice que no hay peligro con los dinos herbívoros pero luego leí una entrevista que le realizaron a Brian Switek y este comento que los herbívoros podían ser peligrosos y que una canoa podrían volcarla fácilmente, asi que no se hasta que punto se consideraría esta una atracción segura. Vamos, por mi podrían haber cogido al señor Switek, que ahora mismo me parece mejor divulgador de lo que es Horner.

    Jurassic Park, al menos la primera, yo si que la considero ciencia ficción. Al menos se preocupa de mostrar un trasfondo realista del proceso de clonacion y explora los dilemas que conlleva esto. Lo hace de forma muy superficial pero ahí están. el resto, ya claro, son películas de monstruos. No hay mas vueltas que darle.

    Y una cosa, lo del pollosaurio de Horner lo va a hacer al final o solo iba de boquilla? Mas que nada lo digo porque estoy escribiendo una novela que parte desde esta premisa y me gustaría saber mas del progreso de este señor con el asunto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Si, Brian es mejor en lo que respecta al conocimiento general de criaturas extintas. Ser divulgador otorga esas ventajas. Ojalá lo hubieran contratado... O a muchos otros más que saben del tema. ¿Sereno quizá?

      Sobre JP y su estatus. Si, esa es una obra de arte. Considerada dentro de las mejores cintas de ciencia ficción y ese título no es gratis. En su momento fue lo mejor de lo mejor. Hoy, ni siquiera se esfuerzan.

      Pollosaurio. Quedó en una conferencia de prensa, llamó la atención y luego volvió a su cuev.... ejem, museo. Desde entonces no hay nada. Quizá sólo era alardeo para atraer inversión al museo donde trabaja.

      SALUDOS

      Eliminar
  12. Bueno yo algunas veces e hablado de genetica pero de pollo a dinosaurio es lo mismo de humano a superheroe [imposible hasta ahora] , pero ¿que impacto tiene la speudo ciencia para los jovenes facil de lavar el cerebro? y para aclarar algo anterior cuando compare las tarantulas con el otro aracnido no dije que eran venenosos solo que son peligrosos ya que conosco un amigo con un tio que casi pierde un dedo con esos queliceros y cuande son crias sus queli... tienen la misma coloracion roja que los jovenes escorpiones en su aquijon.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      La pseudociencia tiene un gran impacto en la juventud, impacto negativo.

      Personalmente he visto que los jóvenes que aceptan las ideas pseudocientíficas tienden a pensar que en ciencia hay conspiraciones y que los paleontólogos somos malas personas tratando de ocultar hechos importantes.

      También he visto de primera mano que se han vuelto una suerte de anticientíficos que dicen amar la ciencia e incluso insultan y denigran a los paleontólogos, diciendo encima que ellos quieren ser paleontólogos. Sinceramente a esas personas no les veo futuro alguno en ciencias de ningún tipo.

      Así que si, la pseudociencia es peligrosa.

      SALUDOS

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.