domingo, 14 de septiembre de 2014

La nueva imagen de Spinosaurus

El espinosaurio (género Spinosaurus) es uno de los dinosaurios más conocidos de los tiempos recientes. Saltó a la fama gracias a la película Parque Jurásico 3, donde vemos a un criatura malévola capaz de destruir al rey tirano de los dinosaurios, el Tyrannosaurus rex.

La infame popular escena de Jurassic Park 3, donde un agigantado Spinosaurus asesina a un Tyrannosaurus. Derechos reservados Universal Studios.

Pero no sólo eso le catapultó a la fama, también el amor de los godzilizadores por sus dimensiones, pues se supone, era una criatura mayor que el T. rex. Un estimado de 2005, considerado por muchos como melodramático, sugería que el lagarto con espinas medía entre 16 y 18 m de largo [referencia 1]. Un artículo detractor, publicado en 2007 y titulado ingeniosamente "Mi terópodo es más grande que el tuyo... o no (...)" [referencia 2], sugería que la bestia sólo podía alcanzar unos 12.57 m de longitud, el límite para animales estrictamente bípedos (volveré a esto en breve).

El paleontólogo desconocido por los Paleofrikis, Ernst Stromer... sus amigos le decían Karl Heinrich Ernst Freiherr Stromer von Reichenbach. Ah si... él descubrió a Spinosaurus. Fotografía tomada del número de Octubre de National Geographic en Español.

La cosa es que este tema nace de las abrumadoras noticias que pululan por doquier en la red, pues el Spinosaurus tiene nueva imagen. Una que ha causado muchísimo revuelo. A muchos "fans" del spiny no les gusta la imagen y la tachan de errónea, artificial y sobre todo que "no se ve natural"... como si a la naturaleza le importara un carajo lo que creemos que no es natural, jaja.

Imagen "vieja" de Spinosaurus. Arte por Davide Bonadonna.


La nueva imagen de Spinosaurus que causa escozor en "fans". Arte por Davide Bonadonna.

Esta nueva imagen no procede de una puntada de algún artista, aunque hubieron algunas obras que vaticinaron el hecho desde una perspectiva totalmente especulativa e impulsada por la poderosa casualidad. Veamos y luego volvemos al tema.

El finado Alan Charig en su libro que irónicamente se titulaba "Una nueva mirada a los dinosaurios" (1983), mostraba a un espinosaurio cuadrúpedo.

El magnífico arte de Rodrigo Vega vaticinó este nuevo descubrimiento, aunque sólo por coincidencia.

Entonces ¿de dónde sale este nuevo 'look' de Spinosaurus? Pues como casi siempre, de los fósiles. Resulta que a principios de este año, el paleontólogo guapo, Paul Sereno en compañía de su sponsor National Geographic anunciaron un cambio en Spinosaurus, de lo cual sólo existía una foto muy mala y pequeña que supuestamente era filtrada (uuuf, hasta de los dinosaurios se filtran fotos). La espera terminó este 11 de Septiembre en el que se publicó un artículo científico que muchos esperábamos con ansias paciencia [referencia 3].

El encabezado del artículo dice "Adaptaciones semiacuáticas en un dinosaurio depredador gigante". Si, en efecto muchachos, tengo el paper y lo he leído antes de emitir juicios de "me gusta" o "no me gusta" el nuevo espinosaurio. Pueden acceder al resumen aquí.

Lo primero que salta a la vista es que el famoso Paul Sereno no es el autor principal, sino el segundo. Y lo segundo es que se publica en Science Express, una división de Science que publica de forma rápida trabajos que son sobresalientes y que urge su extensión a la comunidad científica. La cosa es que el resumen reza así:

"Describimos adaptaciones para un modo de vida semiacuático en el dinosaurio Spinosaurus aegyptiacus. Estas adaptaciones incluyen el repliegue de las narinas carnosas a una posición cercana a la región media del cráneo, un cuello y torso alargado que cambian el centro de masa corporal a una zona anterior a la unión con la rodilla. A diferencia de los terópodos terrestres, la cintura pélvica está reducida, los miembros posteriores son cortos y todos los huesos de las extremidades son sólidos, sin una cavidad medular abierta, para control de la boyancia (flotabilidad) en el agua. El fémur corto, robusto y con un anclaje para el músculo flexor (principal de la pierna) hipertrofiado, así como las garras del pie bajas y planas, son consistentes con una locomoción acuática propulsada por las patas (traseras). Las estrías en la superficie de los huesos y su microestructura sugieren que la "vela" dorsal, pudo haber estado envuelta en una piel que funcionase  primariamente como un mecanismo de despliegue tanto en agua como en tierra."


Esta primera aproximación nos indica rápidamente que Spinosaurus tenía un gran cuello, que tenía una nariz alta, que sus huesos estaban pesados cual 'pesas de buzo', que las patas eran su medio de locomoción en agua, que el torso era largo, que la vela no era para termorregular ni una joroba y que las patas traseras eran pequeñas, muy pequeñas. Veamos todo eso en un esqueleto reconstruido.

Modelo tridimensional del esqueleto de S. aegyptiacus.

Pero antes, veamos qué se descubrió realmente de este dinosaurio.

Modelo tridimensional del esqueleto de S. aegyptiacus según aparece en Ibrahim et al. (2014). En rojo las piezas conocidas. A) Esqueleto en pose de nado, B) punta del hocico, C) narinas, D) vértebra dorsal #1, E) vértebra vértebra dorsal #8, F) íleon izquierdo, G) vértebra caudal #30, H) falange primera del dedo II de la mano derecha, I) fémur izquierdo, J) tibia derecha, K) falange ungual del dedo III derecho.

Vayamos por partes. La nueva descripción corrobora que los poros en el morro de spiny eran en realidad adaptaciones para sentir los cambios de presión del agua, de forma análoga a los presoreceptores de los crocodilianos modernos.

 El morro de Spinosaurus, modelado en 3D a partir de escaneos del fósil. En naranja aparecen los canales de la red neurovascular, asociada potencialmente a un sistema de presorrecepción acuática. Tomado del suplemento de Ibrahim et al. (2014).

La nariz de un cazador. Mientras nadaba, Spinosaurus sentía a sus presas mediante un sistema de receptores sensibles a la presión albergado en agujeros en las mandíbulas. Las narinas, altas en el hocico, permitían al dinosaurio respirar mientras cazaba. Arte de Davide Bonadonna.

 Así funciona el aparato receptor de spiny y la muesca en el hocico. Arte de Davide Bonadonna.

El artículo dice que los huesos de spiny tienen adaptaciones para una vida acuática y en efecto, los cortes transversos muestran que no sólo tiene osteosclerosis (aumento en la densidad ósea), sino además, paquiosteosis (aumento en el grosor de los huesos). Se hizo una comparación con Suchomimus, un espinosáurido menos especializado y estos fueron los resultados...

A) Corte transversal de fémur derecho de S. aegyptiacus. B) Corte transversal de fémur derecho de Suchomimus tenerensis. Note cómo en Spinosaurus se presenta una cavidad medular (mc) muy reducida y que en cambio, domina el hueso havesiano (Hv) o compacto. Ambos dinosaurios tienen hueso primario (pb) o periostio. Y sólo Suchomimus presenta canales erosionados (ec). Tomado de Ibrahim et al. (2014).

Esto resultó ser más útil que los análisis isotópicos realizados en 2010 por Amiot y sus colegas [referencia 4], donde no fue claro si S. aegyptiacus era o no acuático. Además, las falanges unguales (garras óseas) de spiny son además de las primeras conocidas para la especie, muy, pero muy planas. Y si vemos con detenimiento el pie, veremos que su dedo I es bastante largo. Esto llevó a los autores a decir que este dedo tocaba el suelo cuando la criatura apoyaba el pie. Este par de adaptaciones fueron analogadas con aquellas de los pies de las aves costeras que no se perchan y que son acuáticas.

Patita de spiny a punto de ser montada para el Museo de National Geographic. Crédito de la fotografía Bill O'Leary.

Reconstrucción de spiny en su hábitat junto al pez sierra gigante, Onchopristis. Note la forma del pie. Arte por Davide Bonadonna.

Pero eso no fue lo que más ha turbado al público aficionado y profesional. Lo más intrigante es la proporción de las patas traseras de spiny. Pareciera que hubiesen pegado las piernas de un juvenil con las de un adulto. ¿Será el caso? Veamos.

En esta joya, el artista Pablo Lara nos dice "Ve a casa evolución, estás ebria". Y hace referencia a que Spinosaurus es algo "inverso" a Tyrannosaurus, pues tiene un hocico delgado y largo, un torso largo, grandes y poderosos brazos tridáctilos, una enorme vela, pero ridículas patitas traseras.

Cuentan que el 'fabuloso' paleontólogo guapo, Paul Sereno, ¡no descubrió los restos él mismo! Esto sería escandaloso, si no fuera por el hecho de que cerca del 90% de los paleontólogos del mundo no descubren sus propios restos. La paleontología sigue dependiendo de los hallazgos fortuitos y eso no significa que al traernos un resto le digamos a la gente: "oh, lo siento... pero mejor tírelo a la basura o véndalo, si no lo encontré yo, no me sirve".

El diabólico Paul Sereno, manoseando a spiny...

Los restos de este espinosaurio han sido apodados por los conocedores como Spinosaurus C, siendo A, el espécimen original de Stromer, bombardeado y destruido en 1944 y B el espécimen de 1934, descrito también por Stromer.

Spinosaurus A, descrito por Stromer en 1915. Procedía de la Formación geológica Bahariya, Egipto. Imagen tomada de Spinosauridae.fr.gd

 Spinosaurus B, descrito por Stromer en 1934. También procedía de la Formación Bahariya.

¿De dónde procede Spinosaurus C? No de la Formación Bahariya, sino de las Camas Kem Kem, al este de Marruecos. Pero no se encontró de una sola pieza, de ahí tanta sospecha. Lo primero que se descubrió fueron unas vértebras, descubiertas en 2008. Y para 2013, se llevaría a cabo un esfuerzo multinacional para recuperar más restos de esa parte poco conocida de Marruecos.

 El sitio del que procede el spiny. En azul lugar de procedencia del Neotipo. En amarillo, lugar donde se levantó la mejor estratigrafía. Tomado del suplemento de Ibrahim et al. (2014).


Y fue cuando el equipo descubrió los demás restos que se reportan en el trabajo de Ibrahim et al. (2014). El neotipo (nuevo espécimen tipo) de spiny es el denominado FSAC-KK 11888 y quedó alojado en la Faculté des Sciences Aïn Chock, Casablanca, Marruecos. Otros materiales fueron recuperados y se albergan en el Museo di Storia Naturale di Milano, Italia y en la University of Chicago Research Collection. De tal forma que técnicamente el esqueleto que les mostré antes es una quimera. Veamos.

Veamos de nuevo el esqueleto... En rojo aparece lo descubierto en 2008, que representa el neotipo; en naranja lo descubierto por Stromer a inicios de siglo XX; en amarillo, huesos aislados de varios individuos; en verde, huesos de otros espinosáuridos que incluyen a Suchomimus, Baryonyx, Irritator y Ichthyovenator y en azul, huesos inferidos.

Antes de escandalizarnos, tienen que tener en cuenta varias cosas. Primero, el paleoambiente. No se trata de un entierro rápido, ni de un ambiente benigno donde los restos no son transportados (como un lago). Se trata de depósitos fluviales, areniscas (con arcillas) para ser precisos. Por lo que es esperable que un esqueleto completo se disgregue por completo, se rompa y sea transportado mucho... algo que afortunadamente, no sucedió de forma tan catastrófica. Tenemos mucha suerte de que algunos de esos restos estuvieran siquiera articulados y asociados.

 El sitio de la excavación. Si ve de cerca, no hay fósiles por doquier con los cuales construir una quimera tan completa... Tomado del suplemento de Ibrahim et al. (2014).

Y dos, la simetría/tamaño. ¿Cómo saber si el neotipo (en rojo) es quimérico? (i.e. restos que en realidad proceden de varios individuos). Una forma fácil es mirar los restos... los que aparecen en rojo no están repetidos, eso nos da fuertes indicios de que no estamos viendo una quimera. En una de ellas, veríamos los mismos huesos repetidos, algo como dos falanges proximales izquierdas, dos fémures derechos, etc. Pero hay algo mejor que eso y es el tamaño de los restos que no son patas. El neotipo se conforma de varios restos como vértebras, costillas y "espinas" vertebrales (apófisis neurales y cheurones). Si los restos fueran distintos, no esperaríamos que él íleon de la pelvis y las vértebras se correspondieran y lo hacen. Además, el argumento de la quimera no es nuevo... ¡había sido esgrimido para Spinosaurus B! Es decir, ya otros habían señalado que Spinosaurus B tenía huesos de las patas demasiado pequeños. Como indica Andrea Cau, es demasiada coincidencia. ¿Esto corrobora que las piernas son así de cortas? No del todo, pero nos da buenas pistas de que este es el caso y por el momento así se queda, las quejas fanboyescas no inciden en el conocimiento científico, la evidencia si.

Parte del neotipo de Spiny.

Interesante, los restos de Spinosaurus B (en café), coinciden en morfología y talla con los de Spinosaurus C (el nuevo). Otra razón para pensar que no se trata de "quimerasis", sino de bichos reales, pues spiny b fue descrito por Stromer antes de saber que se trataba de spiny. Tomado del suplemento de Ibrahim et al. (2014).

Otra pieza de lujo que usan los detractores de la nueva imagen de spiny es un artículo publicado por Scott Hartman en su blog. Hartman presenta un argumento simple y elegante: "las medidas de los huesos de las patas de spiny no se corresponden con lo que aparece en la reconstrucción esquelética". Este ilustrador reconocido (y respetado) nos invita a corroborar esta observación. Y precisamente fue lo que hizo este incrédulo.

 El título de Hartman es irresistible, pero se pierde en la traducción simplona de "Hay algo dudoso sobre el nuevo Spinosaurus".
La vértebra dorsal 7 mide 17 cm y la dorsal 8 mide 18 cm (según lo repotado por Ibrahim et al. [2014])... tomando eso como referencia usé el programa Image J y procedí a medir el fémur. Resulta que el esqueleto de colores me arroja un fémur de sólo 48.2 cm de largo, mientras que Ibrahim et al. (2014) reportan uno de 61 cm; el mío es 79 % el tamaño publicado. Ahora veamos qué sucede con la tibia. Los autores del spiny C dicen que la tibia del neotipo mide 66.8 cm, con el programa, a mi me da un resultado de 49.7 cm, un 74.4 % el tamaño publicado (y medí la parte preservada, omitiendo desde luego el cóndilo articular distal que no está presente en el holotipo). Scott Hartman encontró algo similar a lo que yo hallé, un 73% del tamaño publicado, pero para el íleon (el hueso grande de arriba en la cadera). Estas medidas son alarmantes para alguien que no está familiarizado con dos hechos importantes:

Arriba, Spinosaurus como aparece en la nueva publicación. Abajo, Spinosaurus "corregido" por Scott Hartman. Tomado de aquí.

1. El esqueleto 3D no está plano. Es decir, no es 2D, por lo que cambios en el ángulo de los huesos, devuelven medidas erróneas. Y tal parece ser el caso.
2. No es lo mismo medir con un programa que medir en la vida real. Y menos medir un modelo 3D. NO hay nada como medir un fósil real. Proporciona una mejor y más clara idea de lo que se tiene que andar midiendo fotos, ilustraciones o reconstrucciones. El sesgo se incrementa cada vez que se mide una representación y este también parece ser el caso.

3. Scott midió el íleon y extrapoló a todos los huesos de las patas. Esto no se debió de hacer, el buen Hartman debió de estimar para cada hueso de forma individual... hacer una extrapolación de ese tipo elimina por completo los potenciales cambios de proporción de las patas. Yo usé el fémur y la tibia, pero omití el resto. Quizá en un futuro me dedique a hacer el resto de los huesos individuales, pero la verdad es que es mucho trabajo y hacerlo para complacer fanboys no es algo muy alentador... de todas maneras dirán "así no era mi súper carnívoro asesino de T-rexes".

Midiendo en la compu... para nada es lo mismo que medir un hueso real.

Por ello coincido con el mismo Hartman al decir que su medición (y la mía con otros elementos) NO es un argumento válido contra la reconstrucción de Ibrahim et al. (2014), pero si supone dudas como ¿estará exagerado el modelo? En teoría no debería, pero no lo sabemos. Algo si es seguro, las proporciones no quedan refutadas. A los fanboys les recuerdo las palabras de Hartman "I fear this will lead to exuberant and irrational skepticism of the Ibrahim et al., paper" (Temo que esto lleve a un escepticismo exuberante e irracional del artículo de Ibrahim et al.). Oh Scott... tenías razón en temer.

Reconstrucción del esqueleto de Spinosaurus con la nueva información disponible. Si no nos gusta, ni modo... ¡a cambiarse de dimensión!, una donde los deseos modelen la realidad y no este cochino universo de naturaleza independiente al observador.

Pero volvamos al tema principal, el nuevo spiny. De cualquier modo, quizá vuelva a cambiar de look, no lo sabemos, eso es lo genial de la ciencia, no es estática ni dogmática... esto no se trata de verdades absolutas, sino de verdades potencialmente temporales. En fin, el nuevo spiny trae galletas para los amantes de las tallas. Spiny C mide... (redoble de tambores) aproximadamente 15 m de largo. Y para los amantes de las grandes iguanas, les traigo más noticias... spiny C era sólo un subadulto, por lo que esos quince metros podrían aumentar. Pero yo no me haría ilusiones, por si no lo han notado, la cola es extremadamente larga y no procede de un único bicho... podría ser que fuera más corta.

La obligada comparación con un Tyrannosaurus rex. Arte por Davide Bonadonna.

Esta me gusta más. El spiny aparece junto al Giganotosaurus, seguido por Tyrannosaurus y al final, rematado por un "yo también quería ser popular", Suchomimus. Arte de Davide Bonadona.

Si recuerdan, en el segundo párrafo de esta letanía, los autores del estudio de 2007 sobre tallas de terópodos gigantes [referencia 2], dijeron que spiny no podía exceder la talla de 12.5 m porque sería demasiado para un terópodo terrestre estrictamente bípedo... Pues sorpresa, parece que tenían razón. Si los datos están bien, spiny sería cuadrúpedo y no bípedo, por lo que los 15 m de largo para un subadulto están acordes a la biomecánica potencial conocida de los terópodos.

Espinas neurales y el modo potencial de caminar de Spinosaurus en tierra. Propiedad de National Geographic y NOVA.

Pero, ¿este modelo cuadrúpedo es posible? Muchos se han alzado en contra, diciendo que los brazos no están adaptados para ello. Mi respuesta es simple, si, es posible. Pondré un ejemplo moderno de algo que esqueléticamente no parece adaptado a caminar sobre sus manos, pero que lo hace, el oso hormiguero gigante (Myrmecophaga tridactyla).

Esqueleto de oso hormiguero gigante.

A primera vista la mano del hormiguero gigante no tiene adaptaciones para andar... excepto quizá por el dedo III, que tiene un grosor excepcional.

Oops.. quizá Spiny si tiene adaptaciones similares a las del hormiguero. Note que el metacarpiano III es muy grueso.

Y antes de que me diga algo, si revisé, no están extrapolados de otros espinosáuridos... proceden de la reconstrucción de los brazos y manos de varios individuos (véase el esqueleto de colores y su descipción). Aunque como aclaran en el artículo de la revista NatGeo, no se sabe si caminaba con las manos hacia dentro (modelo hormiguero) o hacia afuera (modelo león marino).

Dos modelos propuestos en la Revista NatGeo. Izquierda, modelo hormiguero, derecha, modelo león marino. Imagen propiedad de NatGeo.

Yo apostaría mi dinero a una postura tipo hormiguero o quizá al modelo pangolín, en el que además, no es necesario apoyar las patas delanteras todo el tiempo, a veces caminan con ellas alzadas, usando como contrapeso su cola (pista: spiny tiene una colota y la parte delantera del cuerpo no sería tan pesada al estar llena del sistema de sacos aéreos). Pero esto es claro, especulativo (aunque basado en lo que sabemos de animales modernos y del mismo spiny).

Un pangolín caminando con las manos (que también tienen garras) despegadas del suelo. Fotografía de Wildlife Research in South Africa.

Pero bueno... dejemos en paz la postura. ¿Con quién vivía Spinosaurus en las Kem Kem? Según Ibrahim et al. (2014) sus coetáneos eran  el saurópodo Rebbachisaurus, los terópodos Deltadromeus, Carcharodontosaurus y un abelisaurio desconocido (probablemente Rugops); también coexistió con pterosaurios indeterminados, peces Lepisosteiformes, tortugas y el pez sierra gigante, Onchopristis. Todo esto en un ambiente fluvial del Cretácico tardío Cenomaniano, que ostenta una edad estimada en 97 millones de años.


 Un Spinosaurus saca su cena del agua, mientras un par de Rugops mira a lo lejos y un par de Laganosuchus merodean las aguas. Arte de Davide Bonadona.

 Spiny en su ambiente. Arte de Davide Bonadona.

Al final de cuentas, lo importante es que esta bestia es más interesante y diferente de lo que habíamos supuesto originalmente. Su estudio nos demuestra que encasillar a los dinosaurios en morfologías conocidas es un error garrafal, como siempre, a la naturaleza le encanta darnos sorpresas enormes que simplemente nos demuestran lo poco que sabemos de los dinosaurios y la vida en el pasado.


REFERENCIAS

1. Dal Sasso, C., Maganuco, S., Buffetaut, E., & Mendez, M. A. (2005). New information on the skull of the enigmatic theropod Spinosaurus, with remarks on its size and affinities. Journal of Vertebrate Paleontology, 25(4), 888-896. ARTÍCULO LIBRE

2. Therrien, F., & Henderson, D. M. (2007). My theropod is bigger than yours… or not: estimating body size from skull length in theropods. Journal of Vertebrate Paleontology, 27(1), 108-115. ARTÍCULO LIBRE

3. Ibrahim, N., P. C. Sereno, C. Dal Sasso, S. Maganuco, M. Fabbri, D. M. Martill, S. Zouhri, N. Myhrvold y D. A. Iurino. (2014). Semiaquatic adaptations in a giant predatory dinosaur. Science Express. 6p.

4. Amiot, R., Buffetaut, E., Lécuyer, C., Wang, X., Boudad, L., Ding, Z., ... & Zhou, Z. (2010). Oxygen isotope evidence for semi-aquatic habits among spinosaurid theropods. Geology, 38(2), 139-142. ARTÍCULO LIBRE


ANEXOS:

La posición de las narinas.

No fue nada nuevo como muchos medios clamaron, en realidad se sabía desde el 2005 y gracias al estudio de De Sasso [referencia 1] y del espécimen MSNM V4047. Se los presento:



El primer dinosaurio nadador.

Los medios igual dicen que es el primer dinosaurio nadador. Pero ya se conocían huellas de dinosaurios nadando*. Y a otro dinosaurio se le habia propuesto un estilo de vida nadador, a Koreaceratops hwaseongensis** (aunque a mi me parece débil la evidencia para este ceratópsido acuático). Además de que los estudios de isótopos [referencia 4] encontraron que en efecto, varios espinosáuridos eran acuáticos. Por ello, Spiny no es el primer dino en ir al agua... pero es el primero con adaptaciones especiales para ello. A continuación Koreaceratops, obra de Nobu Tamura.



*Milner, A. R., Lockley, M. G., & Kirkland, J. I. (2006). A large collection of well-preserved theropod dinosaur swim tracks from the Lower Jurassic Moenave Formation, St. George, Utah. The Triassic-Jurassic Terrestrial Transition. NM Mus Nat Hist Sci Bull, 37, 315-328.
**Lee, Y. N., Ryan, M. J., Ryan; Kobayashi, Y. (2011). The first ceratopsian dinosaur from South Korea. Naturwissenschaften, 98(1), 39-49. ARTÍCULO LIBRE


Los nombres que ya no son válidos

En el artículo de Ibrahim et al. (2014) hay algunos espinosaurios que murieron al ser sinonimizados con Spinosaurus aegyptiacus. Entre ellos tenemos a: Spinosaurus maroccanus y al menos popular Sigilmassasaurus brevicollis.



62 comentarios:

  1. Genial!!
    Muy completo y por fin con una información detallada de todo esto que está pasando en tiempo real. Ya era tiempo de tener en español datos que superen lo poco que normalmente sueltan las agencias de prensa

    Veamos como termina todo esto, hay muchos frentes en esta nueva investigación: Cau, Hartman, Headden. Todo apunta a que esta historia recién ha comenzado

    Y muy agradecido de aparecer también en el artículo! Un honor estar aquí
    ¿ Quizá Spinosaurus también merece un espacio dentro del podcast?

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pablo.

      Gracias por los comentarios.

      Esperemos que esto acabe con un esqueleto completo articulado o por lo menos algo que clarifique dudas.

      Si, Andrea Cau, Mickey Mortimer y yo andamos como en la misma: el hallazgo no es quimérico y las proporciones están bien, pero hay que tomarlo con cautela. Scott y Headden andan con cautela, pero sospechan que las proporciones están mal. Veremos qué pasa.

      Más que agradecido contigo, esa caricatura me fascinó completamente.

      Spinocast. Espero que si... pienso terminar la primera temporada ahora que regrese a mi casa, que ando de estancia hombre :D

      SALUDOS :)

      Eliminar
  2. Absolutamente explicativo y genial. Ese Spinosaurus era todo un loquillo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Homero.

      SALUDOS

      PS. Te debo la respuesta, no se me olvida. :D

      Eliminar
  3. Maravilloso reportaje Roberto, lo esperaba desde que salió la noticia, ademas quiero resaltar que en todos los artículos de diferentes medios que he leído resaltan que sea el primer dinosaurio carnivoro acuatico, pero parece que no le dan importancia a que sea también el primer terópodo cuadrúpedo que se conoce, lo cual me deja perplejo pues, ¿como podía ser Spinosaurus tan diferente a sus parientes como Suchomimus ?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por comentar.

      Si, a mi también se me hizo raro que no le dieran importancia al hecho de que Spinosaurus es el primer terópodo cuadrúpedo de la historia... Pero la prensa suele copiar/pegar...

      Si, es interesante lo que señalas de Suchomimus. Pero es que en realidad no estaba tan cercano. Se supone que los espinosáuridos se dividen en Baryonychinae y Spinosaurinae. Spinosaurus está en el segundo grupo y Suchomimus en el primero. Por cierto, ningún barioníquino tiene metacarpales engrosados como spiny... ¿curioso no?

      SALUDOS

      Eliminar
  4. Eres mi puto amo,enserio.

    ResponderEliminar
  5. Hola Roberto te felicito por tu excelente articulo, la verdad es que este año a estado cargado de novedades y revelaciones con todas las nuevas especies de dinosaurios descritas (incluso se nombro al primer dinosaurio de mi país, Venezuela) y las sorpresas como un Gastornis vegetariano y un Spinosaurus cuadrupedo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Hugo.

      Así es, este año ha estado genial... ya estoy esperando que sea diciembre para aventarme otro "top 10 descubrimientos del 2014".

      SALUDOS :D

      Eliminar
  6. Hola Roberto, sabidas la nueva forma y dimensiones del Spinosaurus, ¿cual era su peso estimado?, en los medios hay una mezcla de datos antiguos con nuevos y un baile de cifras que es imposible saber cual es la que corresponde al verdadero animal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Si, Spinosaurus C (el nuevo), con todo y espécimenes adicionales, se estima en unos 15 m de largo. La masa nunca la estimaron los autores de este nuevo artículo.

      Saludos :D

      Eliminar
  7. Este spinosaurus acuático está removiendo demasiado la web... Muy buen artículo, por cierto. Yo también pienso en el nuevo modo de locomoción de Spinosaurus, me parece razonable, dada su descomunal talla. Has dicho en el artículo que la especie era subadulta, eso quiere decir que sí que pudo alcanzar la talla prevista que convierte este espinosáurido en un gigante terópodo: 18 metros.
    ¿El Spinosaurus pudo tener pies palmeados? Le habrían ayudado a propulsarse en el agua, además de moviendo la cola de lado a lado. Por cierto, ¿la vela dorsal pudo haber servido de timón? ¿Y la cresta que poseía este espinosáurido en la parte superior del cráneo, encima de los ojos, para que servía?
    Si el Spinosaurus pudo haber tenido un modo de vida semiacuático, ¿otros espinosaurios como el Baryonyx, Suchomimus o Irritator también?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Si, es muy interesante este bichón.

      Efectivamente es sun subadulto (juvenil no). Pero eso haría que la talla aumentara sólo un poco más, no mucho en realidad.

      Si, los autores del artículo sugieren que tuviera los pies palmeados. Las reconstrucciones de Davide Bonadonna fueron hechas con la asesoría de Ibrahim et al. (2014).

      La vela es poco probable que haya sido usada como timón. Los autores sugieren que era para despliegue (no sexual). La cresta por otro lado, pudo haber sido sexual, pero como no tenemos forma de saber si Spinosaurus C era un macho o hembra, no lo sabemos (PS. está delante de los ojos, el hueco que estás viendo debajo de la cresta es en realidad la fenestra anteorbitaria).

      Según el trabajo de Amiot et al. (2010), estos terópodos tienen una firma isotópica que recuerda a aquella de animales anfibios. Pero ellos son pobremente conocidos de la parte postcraneal o simplemente no tienen las adaptaciones extremas de Spinosaurus.

      SALUDOS :D

      Eliminar
    2. Gracias por las respuestas y perdón por el error.

      Eliminar
  8. Saludos. Buen artículo del Spinosaurus. He estado leyendo esta noticia desde varios sites, pero siendo tan informales respecto a la ciencia, suelen titularlo como el primer dinosaurio que nada, etc... pero esto explica todo - bonus en que el texto está en español.

    ¿De casualidad los paleontólogos no consideran los especimenes que hayan tengan mutaciones? Digamos que el Spinosaurus que encontraron habría sido un mutante que adquirió patas relativamente cortas. ¿Aceptarían tales especulaciones?

    pd: Sigo esperando un post respecto a los hayazgos del Deinocheirus (alias el dino-camello-pato-manosgrandes) que también merece una noticia a uno de los dinos más enigmáticos de la paleontología.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, por cierto, en cuanto a la imagen de como podría apoyar sus manos, tengo entendido que los brazos de los terópodos carecen de pronación, por lo que la postura tipo león marino me parece improbable, ya que estaría apoyándose sobre su palma, y estos dinos no tenían esa motricidad ¿no es así?. Me parece más probable que caminara sobre sus nudillos, como los gorilas, o tal vez sobre sus muñecas, como lo hacían algunos pterosaurios.

      Eliminar
    2. Hola que tal, gracias por comentar.

      Gracias también por los comentarios favorecedores. Si, los paleontólogos consideramos la posibilidad de que algunos de los fósiles sean en realidad individuos aberrantes (mutantes, monstruos, enfermos, etc.). Pero también sabemos que estos individuos casi no están representados en el registro fósil. De hecho, acabo de tratar el tema, lo puedes leer en el siguiente link:

      http://palaeos-blog.blogspot.mx/2014/09/la-morfologia-y-sus-demonios.html

      La cosa es que hay forma de detectar individuos aberrantes. La más simple es que no tienen simetría y este spiny si tiene. Es probable que sea un bicho raro, pero sería extremadamente raro... en cambio se trabaja con la hipótesis más probable: "Spinosaurus C, representa a un individuos normal". La especulación de que podría ser un anormal se acepta, pero no como verdad, sino como especulación sin evidencias... algo que puede ser, pero es poco probable.

      Deinocheirus. Si... la cosa es que aún no hay publicación formal, como con Spiny C. Aún espero esa publicación para poder lanzarme sobre el nuevo look de Deiny (mira, ya hasta le tenía sobrenombre guardado).

      SALUDOS :D

      Eliminar
    3. Sobre la pronación.

      Es cierto, los terópodos no podían, pero esa no es la forma en la que apoyaria, sería más algo como una postura de vuelo rara, más que orientar las palmas hacia adelante... es como orientarlas hacia afuera (un movimiento posible, no como el de las "manos rotas" estilo JP).

      Pero concuerdo, a mi también me parece más probable que si apoyase, lo hiciera con las manos hacia dentro (orientadas medialmente).

      SALUDOS :D

      Eliminar
    4. Yo añado a las respuestas que te ha dado Roberto sobre "individuo aberrante" que ademas los animales con malformaciones graves como sería este caso no sobreviven para llegar a esa talla, no solo por la infuncionalidad de esas adaptaciones para vivir y cazar en tierra, si no por que ademas las mutaciones o malformaciones visibles y evidentes físicamente suelen ir acompañadas de otras invisibles pero mas terribles, como defectos en sistemas y funciones básicas del cuerpo, incluso a nivel celular, por eso sería mas posible encontrar fósiles de individuos "mutantes" infantiles (si no se degradaran con tanta facilidad) que de individuos mutantes adultos o semi adultos.

      Eliminar
    5. Concuerdo plenamente con nuestro amigo Anónimo.

      Gracias por el complemento, muy cierto.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  9. Has mirado este artículo:

    http://qilong.wordpress.com/2014/09/12/the-outlaw-spino-saurus/

    que opinas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      No, aún no leo el artículo de Jaime. He platicado y leído sus comentarios en las redes sociales. No comparto todos sus puntos de vista. Esto es, no creo que las escápulas decapitasen al Spiny al apoyar los miembros delanteros para caminar, ni que la fúrcula le impidiese andar. Pero si comparto su escepticismo sano sobre el hecho de que el esqueleto es una quimera... aunque yo estoy más del lado Cau que del lado Hartman/Headen. i.e. La reconstrucción me parece correcta y no creo que hayan individuos mezclados (adulto y piernitas de bebé). Aunque si comparto con Hartman la duda de las proporciones... pero es eso, duda. Tanto Hartman como yo sabemos que nuestras escalas y modelados son sólo especulativos (hay que recordar que ni él ni yo hemos visto los restos en vivo, ni los hemos medido ni nada).

      Y nada, es todo.

      SALUDOS :D

      Eliminar
  10. Hola, Roberto
    Para empezar, MUY bien explicado todo y muy completo también, quería comentar un poco sobre la discrepancia en los tamaños de las extremidades traseras, la verdad yo no he hecho las mediciones con algún programa, pero viendo esos detalles aquí y en el articulo de Hartman, concuerdo con ambos. Algo se ve raro con esas extremidades tan pequeñas, y aunque es cierto que el esqueleto 3D no es plano, el fémur y la tibia tendrían que estar inclinados unos 30°, hacia adentro o hacia afuera, lo que no se ve en la animación del dino caminando y se ve casi a 90°. Tampoco se mucho de estos temas, pero esto de dio de resultado con pura trigonométrica simple, y que los fémures formen un angulo de unos 60° se me hace mucho para un animal de postura erguida.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Muchas gracias por tus comentarios.

      Esta duda ha quedado respondida por el autor principal del trabajo en una gloriosa carta a Scott Hartman. Puedes leerla aquí: http://bit.ly/SpinyCarta

      SALUDOS :D

      Eliminar
  11. ¡Simplemente increíble! Lo tengo que decir, me fascina su blog y la manera en que presenta las investigaciones. Desmenuza parte por parte la información, y lo explica de una manera que hace que cualquiera se enamore de la paleontología. Soy estudiante de geología y he de decir que me he visto tentado a dejar mi amada vulcanología por la paleo (pero no, aún no lo ha logrado), si bien es leer artículos como este de mis pasatiempos favoritos.

    Hace unos días recibí una nominación a un curioso premio de blogueros para blogueros. Se denomina “Premio Dardos” y tiene una dinámica interesante. Algo así como pasar la estafeta.

    Así que debido que me parece que su blog es de gran calidad y a que aprecio demasiado la labor que realiza como bloguero y científico, me tomé el atrevimiento de nominar a su blog junto con otros 14 (como marca la “tradición”)...creo que es lo mínimo que su esfuerzo merece.

    Ojalá decida participar en este “reconocimiento” y nos comparta los espacios que más admira. Para mayor información, puede consultar la entrada en que realicé mis nominaciones. (http://bibliotecadeinvestigaciones.wordpress.com/2014/10/03/premio-dardos/)

    Enhorabuena, muchas felicidades y ánimo con esta maravillosa labor.

    ¡Saludos desde un lluvioso DF!

    PD: Tuve un par de problemas para comentar, si recibe este comentario más de una vez, una disculpa =D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Adrián.

      Muchas gracias por los comentarios.

      Muchas gracias además por la nominación, no conocía esos premios. Me daré un tiempo en la semana (o quizá el fin de semana) para hacer algo similar.

      SALUDOS :D

      Eliminar
    2. No hay nada que agradecer...me alegra que se haya animado a continuar con la dinámica. Esperaré con ansias esa entrada.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  12. muy completa información, solo quería hacer 2 comentarios:
    1. esto significa que OXALAIA también era un dino cuadrúpedo.
    y 2. las espinas dorsales de la espalda del spinosaurio podrían ser adaptaciones que evolucionaron para mimetizarse con los juncos y colas de caballo, por lo cual no estarían cubiertas de piel (esta es una de mis teorías).
    te lo repito de nuevo muy buen blog ¡saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entiendo en que momento deduces de Oxalaia... Debido a que es sólo la punta de un morro. De la cuál no se puede deducir casi nada.

      Eliminar
    2. Hola anónimo.

      Oxalaia podría ser un dinosaurio cuadrúpedo, si. ¿Lo es? No lo sabemos.
      La hipótesis (no es teoría, ojo) de las espinas del Spiny podría ser, pero creo que al no existir evidencia de ello, se queda como una idea interesante.

      Hola Cuervo.
      Anónimo deduce que Oxalaia era cuadrúpedo debido a que es el único otro espinosáurido espinosaurino (de la subfamilia Spinosaurinae, a la que pertenece Spiny). En esta categoría está también Irritator, pero no podemos afirmar que eran cuadrúpedos, sólo sugerirlo... Podría ser, pero también podría ser que Spiny tenga esa adaptación como innovación única.

      Algo importante de Irritator que casi nadie dice es que tiene un fémur cortito... y las reconstrucciones lo ponen zancón... casi todas, menos esta:
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Museu_Nacional,_UFRJ_-_Quinta_da_Boa_Vista_5.jpg

      SALUDOS

      Eliminar
    3. Es una lástima que se conozcan mal los restos de las manos de los spinosaurinos... serían de gran ayuda para saber si tenían alguna adaptación especial, pero los restos de Spinosaurus no muestran gran diferencia de los demás espinosaurios...

      Del Irritator es una suerte que aparecieran nuevos restos. Normal que lo hagan piernudo, si no hace mucho se conocen los restos de fémur. Y recién ahora surge el Spino cuadrúpedo (Seguro ahora aparecerán nuevas reconstrucciones de terópodos cuadrúpedos)

      A Oxalaia no lo nombro para nada en nada.. Debido a que es quizás el dinosaurio peor conocido con mayor fama.
      Su nombre debería ser "Fragmentaia"
      Para mí entra en el grupo de Amphicoelias dibujitus y Troodón unsolodientes :P

      Me parece que es mejor esperar nuevos restos como sucedió con el Amphicoleias

      Eliminar
    4. Hola.

      Un metacarpiano central engrosado si qué es una gran diferencia con respecto a otros espinosáuridos. Que usted no lo acepte es otra cosa.

      ¿Fragmentaia? El culto a los restos ultracompletos ataca de nuevo. Así no funciona la paleontología. Los restos no se miden en cantidad, sino en calidad. Si un resto contiene características diagnósticas, es válido. Si usáramos su tipo de razonamiento, las especies de dinosaurio no pasarían de las 350 (a lo sumo). Y ni qué decir de las otras especies fósiles.

      ¿Cuándo aparecieron más restos de Amphicoelias fragillimus? Que yo sepa nunca. Sólo los de Cope.

      SALUDOS

      Eliminar
  13. Hola Roberto, antes que nada muy buen post resumen ;)

    Ahora, vengo realizando una investigación acerca de como apoyaría sus manos el espinosaurio. La postura lobo marino me parece incorrecta debido a que sus grandes garras le dificultarían esa forma.

    Pero me quedó grabado una frase del post: "note el metacarpiano III muy grueso"....
    Lamentablemente me parece que deduciste eso sólo confiando ciegamente en un esqueleto reconstruído de museo no es cierto?

    Investigué mucho acerca del nuevo fósil FSAC-KK 11888 (TENGO ENTENDIDO EL ÚNICO CON REGISTROS DE LA MANO)
    Y en diversas reconstrucciones aparece como hueso desconocido :/
    (En rojo los huesos hallados)
    http://www.sciencemag.org/content/345/6204/1613/F2.large.jpg

    Luego tambien me fijé en otras reconstrucciones del esqueleto y no está así ensanchado. http://www.trbimg.com/img-5411e915/turbine/la-spinosaurus-skeleton-video-20140911

    Parece mas una licencia de quien lo montó en el museo.

    Lamentablemente no consigo vistas de los huesos fósiles de los nudillos y del metacarpo que si se conoce :/
    Con todo me parece que la forma en que apoya sus manos va mas con la de los gorilas u orangutanes (con huesos largos y finos también)

    Espero que me puedas ayudar y seguir investigando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No, no confié ciegamente en una reconstrucción museográfica.

      Convendría que leyeras los artículos originales antes de emitir juicios de este tipo. Para investigar apropiadamente se tienen que tener la mayor cantidad de información. Quizá también convendría que leyeras el artículo original de Ibrahim et al. (2014), al parecer todos quieren opinar, sin haberlo leído ni analizado.

      No, el metacarpiano III no es imaginario o artísticamente recreado. Parte del análisis del morfoespacio ternario donde se conoce el metacarpiano IV, el húmero y el radio del taxón analizado. Haciendo esto se puede inferir la talla del metacarpiano III (y del II).

      Y no, no se conoce todo el metacarpo, sólo el Mtc IV (sensu nomenclatural embriológico [véase caso Limusaurus]).

      Y otra razón para confiar "ciegamente" (como acusa usted) en ese metacarpiano grueso es que ¡se tiene la falange proximal de dicho dedo! ¿Qué significa eso? que gracias a la faceta articular proximal de dicha falange, se puede estimar con mayor confianza el grosor de dicho metacarpiano.

      Por otra parte, la analogía con el gorila, podría ser correcta, pero me parecería una feliz coincidencia, pues la propuesta ignora por completo la mecánica de las manos de un terópodo, por lo que el gorila no sería un análogo morfofuncionalemtne válido.

      Le recomiendo leer con mayor detenimiento mi "resumen" de post... Pues hay una línea que parece no leyó: "Yo apostaría mi dinero a una postura tipo hormiguero o quizá al modelo pangolín". Sigo en ello, apuesto mi dinero a esas dos propuestas, no al modelo león marino como usted sugiere que hago.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. Hola! Me parece que se ha entendido mal mi comentario :P...

      En ningún momento dije que usted apostaría al modelo foca.. Total las Garras muy grandes de Spino le dificultarían mucho esa postura, como a las aves de hoy en día les dificultan el andar. NI que hablar moverse a un bicho de varias toneladas con los dedos así por terreno rocoso por ejemplo.

      No es "imaginativo"? Utilicemos otra palabra "especulativo" (y por obligación artístico)

      Leí y releí el paper de Ibrahim et al. (2014) Lamentablemente no dice mucho de esa zona. Apenas un párrafo. Se centra mas en sus patas traseras (normal son la novedad y están mucho mas completas que sus manos) y en proporciones.

      Si cita a un escrito, que al parecer muestra huesos de la mano:
      D. A. Russell, Bull. Mus. Hist. Nat. Paris 18, 349–402 (1996).
      Pero no puedo acceder a el.
      Tampoco siquiera puedo acceder a donde muestren la mano o huesos hallados del Suchomimus o baryonyx, que no sean reconstrucciones de museo.

      Al menos podrías especificar en el post que no es un hueso conocido y está deducido.

      Por otra parte las falanges no muestran grandes diferencias con otros spinosaurios. (que tambien no están muy bien conocidos). Con una diferencia de que al parecer están mas alargadas (según el paper)

      Al caminar en cuadrúpedo debería tener unas adaptaciones diferentes a las de los demás Espinosaurios, pero repitiendo las manos de estos no son bien conocidas.

      El gorila me parece tan morfofuncionalmente parecido a un Espinosaurio como un pangolín u oso hormiguero. Debido a la enorme cantidad de huesos que tienen estos frente a dichos terópodos.

      Pensando e investigando también especulé con la forma de apoyar las manos del tamandúa con las garras hacia adentro. Pero nuevamente la falta de huesos y articulaciones lo harían improbable.
      https://40.media.tumblr.com/5538e7dddddbe4200c25593c394986fc/tumblr_mibiewfHKz1r09lako1_500.jpg

      La forma de oso hormiguero o gorila, con las garras apuntando al pecho sería lo mas probable (dado los pocos huesos que forman la mano de estos dinosaurios)
      Descartaría el pulgar para la locomoción debido al enorme tamaño de se garra y la cantidad de huesos que lo conforman. deberían ser llevaba en el aire o apenas apoyada. Eso mas algún sistema de callos para apoyarse en los dedos mas largos.

      Estaría genial si podrías investigar tú también acerca de esa zona así veo cuál sería la postura mas efectiva..
      Por ahora sigo buscando :/...Al menos algún paper

      Eliminar
    3. Hola.

      Leer un artículo no sólo involucra leerlo per se. Involucra entender todos los aspectos que se manejan, además de hacer un análisis de las figuras. Analice más a detalle, leerlo así porque sí, no lo hará entender (especialmente si se "salta" las figuras).

      Le repito el tamaño y grosor de la falange se puede inferir a partir del tamaño de la faceta articular proximal de la falage conocida (en rojo) de Spinosaurus. Es evidente que los autores no colocarán todo en una nota corta y menos siendo para Science express. Publicar cuesta dinero y Science es una de las revistas más caras además, las revistas no dan espacio infinito.

      No veo necesidad alguna de colocar que es un hueso inferido. Si la inferencia es correcta (además, se nota que no leyó mi nota, pues en la figura de colores explicito qué y qué se conoce del neotipo. Le recomiendo leer con más detenimiento). Lo que usted sugiere no se hace. Simplemente porque no tiene sentido. Es como si en una hilera dental faltara un M2, pero se sugiere que no se conoce su dimensión, ni la de la hilera dental, aunque se tenga el alveolo para inferirlos. Mismo caso.

      "El gorila me parece tan morfofuncionalmente parecido a un Espinosaurio" Esa es una opinión personal. El número de elementos no es un factor morfofuncional válido. La articulación del gorila es de tipo pronada, algo imposible en un terópodo. La postura gorilezca involucra que spiny sea un monstruo de JP con manitas rotas y/o muñecas deformes. Y no es el caso.

      El modelo del oso hormiguero podría ser más acorde, pero habría que investigarse la hiperextensión máxima de la mano, pues estaría fuera de los límites conocidos para terópodos. Para ello se requiere de los huesos de la muñeca completos. Pero como eso no es una posibilidad (de momento), se trabaja con lo que se tiene. Y lo que se tiene es un metacarpo engrosado, posible adaptación graviportal. Pero, el resto del brazo es "normal"... por lo que personalmente me decanto por la hipótesis de los brazos alzados (pangolín). La gente parece olvidar de repente que la parte delantera de un terópodo es casi puro aire (literalmente) y que la cola es un elemento muy, muy pesado.

      También pareciera que es obligatorio que apoye las manos, no lo es. Es una posibilidad (igual que no apoyarlas). Al final cada quién se decanta por la hipótesis de su agrado. Al no haber evidencias claras disponibles, todo queda en "puede ser". Esperemos que los futuros papers que prometió el equipo de Ibrahim salgan pronto.

      SALUDOS

      Eliminar
    4. Acaso la del oso hormiguero no es pronada?

      El tamaño del hueso en cuestión está al parecer basado en Suchomimus. (Me gustaría saber que ejemplar) pero las proporciones son completamente diferentes además de dedos largos.

      Por favor un diente? Jah!

      Yo no sé que tanto para andar. Pero si veo pescando estilo oso. Y ahi debería apoyar una mano al menos para sostenerse. Opiniones personales. SALUDOS!

      Eliminar
  14. Brutal el articulo. Yo adquirí este numero de la NatGeo recientemente y puedo decir que es de los mejores números que tengo. Las imagenes son simplemente espectaculares. Roberto, yo que no soy tan conocedor de la historia paleontologica ¿Qué le pasó a Spiny A? ¿Cómo es eso de que fué destruido? Saludos :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y por cierto, ¿Qué es ese gag de que Paul Sereno es guapo y fabuloso? jaja

      Eliminar
    2. Pos que en los 90's la revista People lo puso en la lista de los 100 más guapos (no es broma). Y por eso lo "bulean". :P

      Eliminar
    3. Spiny A fue bombardeado por los aliados... :/

      Se destruyó y nomás quedan fotos y medidas de él.

      Eliminar
    4. Estúpido y sensual Paul Sereno!

      Eliminar
    5. Jejejeje... pero dejémoslo en sensual :P jajaja

      SALUDOS

      Eliminar
  15. Como depredador, esa vela lo pondría en desventaja, fácil de ser descubierto por sus presas. Pienso que pudo ser carroñero. Saludos desde Huancayo-Perú.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      ¿Y si la vela estuviera camuflada? Como en esta pieza:
      http://unlobogris.deviantart.com/art/Yet-another-Spinosaurus-482314511

      Digo, es una posibilidad, no un hecho y es más probable que comiera peces que dinosaurios vivos.

      SALUDOS

      Eliminar
  16. Y felicitaciones por el artículo, buenísimo.

    ResponderEliminar
  17. Hola, una cosa que me generó intriga, respecto a los nuevos descubrimientos, hay artículos que demuestran que el Spinosaurus no era cuadrúpedo, y que las patas traseras no eran tan pequeñas, y que con una postura del cuello concreta podía mantener el equilibrio,te dejo los enlaces.
    http://www.deviantart.com/users/outgoing?http://translate.google.com/translate?u=http%3A//theropoda.blogspot.de/2014/09/spinosaurus-revolution-episodio-iv-una.html%3Futm_source%3Dfeedburner%26utm_medium%3Dfeed%26utm_campaign%3DFeed%3A+blogspot/aJKG+%28Theropoda%29&hl=en&langpair=it.

    http://www.skeletaldrawing.com/home/theres-something-fishy-about-spinosaurus9112014

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Conozco tanto el artículo de Andrea Cau como el de Scott Hartman.

      Y lamentablemente lo que comenta Scott ya ha sido desmentido por los autores del estudio de Spinosaurus. Lo que tu dices de "demostrar" no es cierto porque para empezar, en ciencia para demostrar algo, se tiene que someter a revisión por pares y un post en un blog no tiene ese objetivo. Un blog siempre tiene la visión de su autor y más en el caso de Hartman que sólo especuló, sin ver el fósil.

      Aunque es una opinión nada popular, un artista no sabe más de ciencia que un científico. Y eso quedó demostrado cuando Hibrahim hizo trizas a Hartman:

      http://palaeos-blog.blogspot.mx/2014/09/respuesta-las-dudas-sobre-spinosaurus.html

      Sobre la postura sugerida por Cau. Es una idea, tampoco está "demostrado". Te repito, las hipótesis no son demostraciones de nada.

      SALUDOS

      Eliminar
  18. Hola, has leído esto? Gregory S. Paul hizo un comentario sobre este trabajo, mira... http://comments.sciencemag.org/content/10.1126/science.1258750

    Saludos Pedro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Con todo respeto al trabajo previo de Gregory S. Paul, pero creo que sus comentarios son desatinados y bobos. También creo que un ilustrador no debe meterse en el campo de la ciencia, es bastante irrespetuoso (pues no tiene formación científica).

      Paul es un ególatra que hace tiempo perdió la razón. En su comentario se autovanagloria denominándose a sí mismo como "experienced paleoillustrator". Y el error más grande que veo es que no leyó el artículo (para variar, otro opinólogo que no lee bien), pues menciona que el neotipo de Spinosaurus descrito por Ibrahim et al. se encontró esparcido en 3000 Km, cuando se recuperó de una misma localidad y asociado.

      Por otro lado, sus comentarios ya fueron respondidos por Ibrahim y colaboradores, en la carta que le escribieron a Scott Hartman.

      SALUDOS :D

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Por cierto Diego, ya sé quién es "Pedro"... ni más ni menos que Rubén Molina, el "maistro".

      Eliminar
  19. Hola Roberto, mira esta página, me parecieron interesantes los comentarios defendiendo la postura cuadrúpeda sobre Spinosaurus, ya que al parecer el cdc de la página no le gustó la nueva reconstrucción... Te la dejo para que le eches un vistazo :)

    https://www.facebook.com/DinosaurFactsandForum/photos/a.135047863353477.1073741825.135046720020258/383072968550964/?type=1&theater

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Pésimo despliegue de meparecismo, pero lo entiendo. Es mucho más fácil opinar que leer un artículo científico y entenderlo. Es más fácil pensar que unos cuantos tienen la verdad y no los paleontólogos que estudiaron el fósil. Suele pasar mucho. A esto lo llamo el síndrome del "meparecismo". Recomiendo efusivamente evitar a toda costa a los opinólogos.

      SALUDOS

      Eliminar
  20. Artículo muy bueno, aunque para mi desgracia detroza la imagen tan bella (para mí) que tenía antes el Spinosaurus, y más tras Parque Jurásico III, pero bueno, si era así no hay más que decir.

    Sólo un apunte lingüístico, no se dice "... HUBIERON algunas obras ...", se dice "... HUBO algunas obras", en singular, no plural.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por los comentarios y por la corrección.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Gracias por no tomarte a mal la corrección. Saludos.

      Eliminar
  21. Simplemente genial!!! Un artículo super completo y objetivo. Muy interesante.

    ResponderEliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.