viernes, 1 de julio de 2011

¿Errores en la teoría de la Evolución?

En este tema hablaré de algunos aspectos importantes de la evolución y su percepción hacia las personas sin formación científica y exploraré algunos de los argumentos esgrimidos en contra de la teoría evolutiva que principalmente se centran en atacar la obra de Darwin.

Charles R. Darwin, el hombre que conmocionó y conmociona el mundo tras 152 años de haber publicado su obra máxima.

Uno de los errores más comunes es que las personas creen que la Teoría de la Evolución explica el origen del Universo, el origen de la Vida u otras cosas, esto es porque NUNCA han leído el libro de Charles R. Darwin o su título: "El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida", ¿acaso el título menciona algo sobre el origen de la vida? NO. Este argumento falaz debería recaer en criticar al ignorado Alexander I. Oparin que en 1938 escribió "El Origen de la Vida" y no en Darwin. Para muestra un botón, las palabras "The origin of life" (título del libro de Oparin) arrojan 118,000 resultados en google mientras que "The origin of species" (semi-título del libro de Darwin) arroja 17,600,000 resultados. En imágenes buscamos "The origin of Life" y la portada del libro saldrá en el resultado 119, mientras que "The origin of species" aparece en el primer resultado.

El Origen de las Especies y El Origen de la Vida, dos libros muy distintos.

Otro fallo es considerar los accidentes como mecanismos de la evolución, en Evolución los biólogos hablamos de azar (segregación de cromosomas al azar, mutaciones al azar, por decir ejemplos ligados a evolución); el error recae en considerar el azar como sinónimo de accidente, hay que aclarar que en ciencia y en la vida cotidiana usamos palabras similares para cuestiones completamente distintas, esto es: en la vida cotidiana azar significa accidente, sin causa alguna, en ciencia significa que sucedió porque existía cierta probabilidad (estadística) de que tal o cual evento tuviese lugar por lo que el accidente en ciencias no existe. bajo la concepción popular. Las especies no evolucionan y decimos "Oops ya viste, evolucionó otra especie sin querer, que azaroso, ¡esto es evolución!". Es cierto que la evolución carece de teleología, esto es de un propósito pues es un proceso natural que responde a los cambios en el ambiente del planeta pero no por ello actúa generando especies al azar, lo que si se genera al azar son las mutaciones o la fuente de variación que será seleccionada para prevalecer o ser eliminada de la población (¿es esto accidente?), es decir no se mueren los individuos aptos y sobreviven los menos aptos solo por 'acidente' sino que hay un mecanismo que selecciona positivamente al bien adaptado (a ciertas condiciones particulares de ese momento que quizá en otro ya no sean favorables que es lo que sucede la mayor parte del tiempo) y genera cambios en la población y esto nos lleva al siguiente punto.

La Selección Natural no es azarosa, selecciona a los individuos más aptos en el momento de la selección.

La gente suele creer que los organismos individuales (como tu o yo) evolucionamos, esto es totalmente falso, lo que evolucionan son las poblaciones pues categóricamente se define evolución como "cambio en la frecuencia de alelos (formas alternativas de un mismo gen) de una población". O sea que si el gen que genera ojos verdes en la población humana cambiara de frecuencia y estuviera presente en 9 de cada 10 humanos (por decir solo un número mayor a la frecuencia actual) esto sería evolución y esto nos conduce al siguiente error.

Ejemplo de cambio en la frecuencia alélica (cada alelo representado por un color [amarillo o azul]) por selección natural (aquí el efecto cuello de botella).

Se suele creer que la evolución genera necesariamente especies nuevas distintas radicalmente a lo que le dio origen (algo así como que una bacteria de repente y sin aviso da origen a una ballena), como vimos anteriormente el cambio en la frecuencia de aparición de ojos verdes en humanos es evolución y no por tener ojos verdes somos una nueva especie, lo seríamos si algún sector de esta población tuviera descendencia con alguna población ficticia que hubiera quedado aislada de este cambio global y en el resultado de esta cruza los niños fueran infértiles (según el concepto biológico de especie que indica que una especie es un grupo de organismos similares entre sí morfológicamente que son contemporáneos y que al reproducirse dejan descendencia fértil).

La mula, un ejemplo típico de un híbrido no fértil y del concepto biológico de especie.

Otro error garrafal es considerar a la teoría de la evolución como una mera suposición sin fundamentos. Como expliqué anteriormente, la misma palabra usada popularmente y en ciencia puede tener significado totalmente distinto; en lenguaje cotidiano teoría significa adivinanza, suposición o conjetura, mientras que en Ciencia Teoría (con T mayúscula) significa modelo de la realidad sustentado por todo un conjunto de evidencias, la teoría que se usa en la calle es más o menos equivalente a la hipótesis científica (aunque no en el sentido estricto pues una 'teoría' en el sentido popular equivaldría a una conjetura infundada), NO a la Teoría científica... Esto es, los científicos no establecen teorías de forma individual (Darwin nunca dijo "Yo declaro que mi trabajo funda la teoría de la evolución"), un modelo de la realidad es declarado como teoría si y solo si todo un conjunto de científicos concuerda en que explica de manera satisfactoria un fenómeno dado (en este caso el de la evolución biológica) y que es puesto a prueba de forma experimental (Darwin ahorró mucho presentando evidencias fuertes de la selección artificial en animales y plantas domésticos en el capítulo 1 de su obra y de la selección natural en flora y fauna silvestre en el capítulo 2).

Caricatura que satiriza el concepto de teoría en lenguaje popular del lenguaje científico. Traducido: "...La evolución como la gravedad, es sólo una teoría"

Las teorías científicas no son inamovibles, NADA en ciencia lo es y eso es lo maravilloso de esta pues se auto corrige todo el tiempo, un ejemplo: la teoría de la gravitación de Newton (romántica pero falsamente llamada ley universal) fue reemplazada por la teoría de la gravitación de Einstein (enunciada implícitamente en la relatividad general y especial) y esta a su vez fue reemplazada por la teoría gravitacional cuántica (que se desarrolló por decenas de investigadores a lo largo de los años) que a su vez está siendo debatida contra la teoría de cuerdas... esto nos deja en claro que en Ciencia nada es dogma de fe (como incorrectamente se retrata a la evolución)... Como Stephen J. Gould dijo: "la evolución es un hecho que es explicado con una teoría que al parecer tiene el mismo nombre".

Diferencia de teorías gravitatorias. La de Newton considera un espacio fijo y un tiempo independiente del espacio, la de Einstein un espacio-tiempo flexible.

La teoría de la Evolución Biológica (así se llama y no solo evolución) es atribuida como generada, probada y defendida únicamente por Charles Robert Darwin en 1859 en su libro "El origen de las especies por medio de la Selección Natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida"... nada más lejano a la realidad, había muchas personas que anteriormente habían hablado de evolución, para empezar ni siquiera el mismo Darwin propuso el término "evolución" es más, no lo usó sino hasta la sexta edición de su libro y fue gracias a la prensa de la época que introdujo el término... Hoy en día esta teoría tiene varios mecanismos identificados, Darwin solo nos hizo el gran favor de señalarnos uno de los principales mecanismos (Selección Natural) y popularizar (sin quererlo) este hecho entre la población no científica europea.

Esquema donde se muesta la historia del descubrimiento de mecanismos evolutivos (franja amarilla vertical), la historia conocida de la tierra (franja rosa) y de sus organismos (franja verde) así como del desarrollo de la biología del desarrollo y la genética (franja azul).

"Los fósiles tienen fallos pues no muestran especies transicionales"... cuando leí esto no pude evitar pensar ¿cómo hacen para evitar ver estos grupos transicionales quienes proponen esta tesis? Se recurre a decir que Darwin dijo que no habían estas formas y ¡claro que no habían!, pero ¿cómo las iba a haber si la paleontología estaba recién nacida? De hecho el fósil transicional más famoso de todos Archaeopteryx lithographica que vincula a las aves con los reptiles (de hecho con los dinosaurios de forma directa) fue nombrado 3 años después de que Darwin publicara "El Origen de las especies" y el espécimen que todos hemos visto en fotos y que hizo posible esta vinculación de grupos fue descubierto hasta 1881, ¡22 años después de la publicación del libro de Darwin!... Podemos citar una lista gigantesca de fósiles transicionales pero por espacio esto resulta impracticable, basta con citar esta lista casi completa


Caricatura que ilustra la ceguera selectiva en la mente de los que niegan la existencia de fósiles transicionales, en la caricatura vemos (de abajo izquierda a arriba izquierda en el sentido de las agujas del reloj): Archeopteryx, Protoarchepteryx, Australopithicus, Velociraptor, Patagopteryx, Probainognathus, Procynosuchus, Sphenacodon, Acanthostega, Ambulocetus, Hyracotherium.

Se suele decir "los fósiles no prueban la evolución pues no se ve ninguno evolucionando"... y nunca lo veremos pues la evolución se ve en los genes y dura tiempos que sobrepasan por mucho el tiempo de vida de un único individuo fósil... Otro argumento es "los fósiles no pruebas nada, solo que habían organismos y que ya eran distintos"... esto es cierto pero lo que los fósiles prueban es una de las predicciones evolutivas más simples "entre más atrás en el tiempo, menos complejos (en general) serán los organismos", algo así como: 'si vas al registro fósil de hace 500 millones de años esperarás no encontrar aves, mamíferos, reptiles o insectos' y esto se cumple el 100% de las ocasiones, no encontramos un desorden en el registro fósil sino un orden que sigue una escala de 'complejidad'; no encontramos pues dinosaurios en el carbonífero, plantas con flores en el devónico, aves en el ediacarano, etc...

Esquema que representa la evolución de la vida a grosso modo y su continua especialización hacia formas más complejas.

Otro argumento es "el registro fósil no muestra transiciones en aparición de ojos u otros órganos complejos"...  en cierta parte esto es cierto, pero si consideramos que en el 99% de las ocasiones NO se fosilizan tejidos suaves esto pierde cierta lógica; además ya he explicado porque no vemos animalitos capturados en el acto de evolucionar, si bien hay algunos fósiles que pareciera que hacen precisamente esto (ver link dos párrafos arriba). Visitando sitios con argumentos en contra de la evolución encontraremos citas de distintos científicos donde se ve un patrón: 1) son opiniones personales, 2) casi siempre fuera de contexto y 3) emitidas por científicos o pseudocientíficos que no son expertos en el área. Un ejemplo: "No es posible siquiera compilar una imagen distorsionada de un organismo de la evolución basado en hechos paleontobiológicos. Los materiales fósiles reunidos son tan perfectos ahora que la falta de formas intermedias no puede ser causada por información insuficiente. Las brechas son reales, y nunca pueden ser completadas. (Una afirmación del botánico sueco Heribert Nilsson aproximadamente 50 años atrás)." Empieza diciendo una mentira terrible: que los fósiles los tenemos todos y bien completos, continúa y finaliza con una opinión falaz y personal que por cierto no es evidencia de NADA. Recordemos algo importante "En Ciencia la opinión personal de la eminencia más grande no es válida así como tampoco lo es una anécdota".

En Ciencia la autoridad no da la razón, solo fama.

El error más grande de todos: Creer en la teoría de la Evolución. En Ciencia existe un principio rector: el Axioma (afirmación lógica que no puede ser probada o rechazada dado lo simple de la misma), mientras que en los sitemas de creencias existen los Dogmas (afirmaciones que se enuncian como verdades únicas y que no están sujetas a la comprobación). Esto produce efectos interesantes pues como sabemos los científicos también son seres humanos y muchas veces no tienen prudencia suficiente y enuncian afirmaciones basadas en sus creencias personas y estas no representan la visión de la ciencia pero aún así son tomadas felizmente por los dogmáticos y publicadas como verdades (y se entiende pues estas personas están acostumbradas a aceptar argumentos de autoridad y no de uso de la razón)... además de esto, muchas veces se ponen como opositoras las creencias en la evolución y en la creación como si la primera fuera una especie de fe, cosa que no es así.

En Ciencia no se cree, se debe de probar cualquier afirmación o en palabras de Carl Sagan "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". En la caricatura fanáticos científicos que afortunadamente son casi inexistentes. Traducción (de izquierda a derecha): "Arrepiéntete ahora!! el Universo es cerrado" [cartel: Arrepiéntete omega subindice 0 es mayor a 1]; "Y todos estamos hechos de materia estelar!!"; [cartel: Darwin vive!] "Darwin te ama"...

Finalmente... consideremos lo siguiente: una teoría que se ha mantenido durante más de 150 años no por creencias sino por incontables ensayos y evidencias procedentes de laboratorios y de campo y que además ha tenido aplicaciones médicas, agrícolas, económicas, entre muchas otras de las que gozamos es una teoría muy buena. Ciertamente hemos avanzado mucho desde los tiempos de Darwin,  pero pensemos: el no conoció nunca nada de genética, hoy la genética ha probado más allá de cualquier duda la veracidad de la evolución. Darwin no sabía de ningún fósil trancisional y hoy por hoy existen tantos que enumerarlos sería impráctico (véase arriba). Darwin vivió en una era con escasa tecnología, poco acceso a la información y con una biología y paleontología en pañales y aún así consiguió esclarecer el por entonces llamado transmutacionalismo (hoy evolución biológica). Este hombre estaba adelantado a su época y fue sin duda alguna uno de los personajes que más ha transformado nuestra visión del mundo en el que vivimos y la percepción que tenemos de la diversidad biológica y más aún, la que tenemos de nosotros mismos.






"La Evolución no se cree, es un hecho como la gravedad, nadie salta de un edificio de 50 pisos, dice "No creo en la gravedad" y por no creer mágicamente sale volando..."
Roberto Díaz-Sibaja, 2011



Lectura recomendada:
"La evolución como un hecho y como una teoría" Por: Stephen J. Gould (PDF)
Traducido de: Stephen Jay Gould, "Evolution as Fact and Theory," May 1981; from Hen's Teeth and
Horse's Toes, New York: W. W. Norton & Company, 1994, pp. 253-262.

Documental recomendado:
"Charles Darwin and the Tree of Life" Por: David Attenborough. BBC, 2009. (VIDEO ONLINE)

39 comentarios:

  1. No cabe duda que aun hoy en dia las creencias de muchas personas, del indole que pertenezcan (las creencias), sigue siendo una venda que ciega los ojos del mundo e impide ver la verdad en la mayoria de las ocaciones...
    Mi buen Roberto, muy muy buena entrada de verdad, muy util, y las lecturas y el video son la ley.
    Pero para eso estamos que no?, para quitar esa venda de los ojos del mundo, y que la verdad sea nuestra arma en todas nuestras acciones de aqui en adelante.
    Seguimos por aqui!

    Atte: Kalako

    ResponderEliminar
  2. GRACIAS!

    Eso precisamente... para eso es este Blog, para divulgar... la historia natural de la vida en la tierra...

    ResponderEliminar
  3. La teoria de la evolucion no es mas que una teoria, no tiene fundamentos que realmente expongan de manera clara y logica el surgimiento u origen de la vida, es como darle vueltas y vueltas a un asunto inconcluso, algo que es tan sencillo...LA CREACION DEL UNIVERSO Y DE TODO CUANTO EXISTE, INCLUYENDO LA VIDA ANIMAL, LA FLORA, MUNDO MONERA Y POR SU PUESTO A LA RAZA HUMANA....Simplemente estamos aqui, la pregunta crucial que todo ser humano se ha hecho a lo largo de los siglos son...¿Para que fui creado?...?¿Porque estoy aqui?...¿POR QUIEN FUI CREADO?...entre otras preguntas de caracter existencial,....PREGUNTAS QUE LA TEORIA DE LA EVOLUCION NO HA CONTESTADO...PORQUE SIMPLEMENTE NO TIENE LA RESPUESTA...esta teoria es solamente una especulacion de lo que pudo haber ocurrido para que llegaramos hasta de dia de hoy...pero que carece de sentido, ¿Somos acaso solo el producto de un accidente?..POR QUE ESTO ES LO QUE EXPONE CLARAMENTE ESTA TEORIA, QUE SOMOS SOLAMENTE UN ACCIDENTE EN EL BASTO UNIVERSO..Y POR LO TANTO COMO SOMOS UN ACCIDENTE, SOMOS MENOS QUE NADA, CONCIDERADOS COMO POLVO...¿Entonces cual es el sentido de la vida?....¿Porque no mirar hacia otra direccion en busca de respuestas?...ES EVIDENTE QUE DIOS ES DEJADO DE LADO AL CONCIDERAR LA TERIA DE LA EVOLUCION COMO UN HECHO VERIDICO, CONCEPTOS Y SUPUESTOS QUE CONTRASTAN CON LA SIMPLE VERDAD DE QUE FUIMOS FORMADOS POR ALGUIEN ILIMITADAMENTE MAYOR EN CONOCIMIENTOS, ENTENDIMIENTO Y SABIDURIA,...AL PENSAR QUE FUIMOS PLANEADOS, QUE FUIMOS CONCIDERADOS PARA UN PROPOSITO ETERNO...Y QUE LA CREACION DE LA HUMANIDAD TIENE RAZON DE SER...ES CLARO QUE LA TEORIA DE LA EVOLUCION NO ES MAS QUE UN PRETEXTO DEL HOMBRE PARA NO ENFRENTAR LAS CONSECUENCIAS POR SU PECADO, Y PARA NO SER REPRENDIDOS DELANTE DE DIOS POR SU CULPABILIDAD,...PERO ES MEJOR SER REPRENDIDOS HOY...PARA SER PERDONADOS....QUE SER REPRENDIDOS CUANDO YA NADA SE PUEDA HACER....El FIN DE CADA CUAL MOSTRARA QUIEN ESTABA EN LA VERDAD Y QUIEN NO...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola anónimo, gracias por comentar. ¿Sabes que comentar con mayúsculas es gritar y es de pésima educación?

      Ahora paso a responder puesto que me parece que es lo que esperas.

      #1: Teoría no significa lo que implicas, no es una conjetura sin fundamento. Una teoría científica es un modelo de la realidad que describe algunas propiedades de un fenómeno natural, una teoría es falsable y soportada por evidencias y observaciones. Lee el texto que tan aguerridamente criticas.

      #2: La teoría de la evolución NO explica el origen de la vida, explica cómo cambia la vida una vez que ha surgido. La teoría que explica el origen de la vida se llama teoría de la abiogénesis.

      #3: Preguntarse para qué fui creado o por quién presupone creación y limita la posible respuesta, por ello es una mala pregunta. La pregunta adecuada es cómo es que surgió la vida (propia o en general). Así no buscamos explicaciones de un único tipo, sino todas las posibles explicaciones.

      #4: Ese tipo de preguntas las ha contestado la teoría evolutiva -en parte, pues como dije, NO le corresponde explicar el origen de la vida-. El origen de las especies son otras especies. El origen de la especie humana yace en una especie anterior, hoy sabemos que era Homo heidelbergensis. No hay nada místico en nuestro origen, pero si muy especial.

      #5: Confundes accidente con casualidad. Accidente es que te choquen mientras conduces y hablas por teléfono, casualidad es voltear la cabeza a la izquierda y ver entre 7,000,000,000 de personas a tu maestra de la primaria. El azar no es accidental, el azar es consecuencia de la acumulación de permutaciones potencialmente probables y desencadenadas en un último suceso que 'tenía que pasar'. Las mutaciones son azarosas, eso no implica que sean accidentes, significa que no son predecibles pero son consecuencia de errores en el proceso de replicado del material genético. Estudia genética, visita una universidad, habla con un investigador, en tu torre de marfil difícilmente verás la realidad que se nota te abruma sobremanera.

      #6: La evidencia de la existencia de dioses es nula, por ello, hablar de sus deseos y acciones es inútil. Si no puedes demostrar que uno -entre millones de dioses que han sido creados- existe, entonces no tiene sentido que me amenaces con verdades reveladas en el fin de mis días, pues es muy fácil amenazar con ello.

      #7: Asumiré que crees en el dios judeocristiano y te diré algo interesante: tu dios no es un dios creador del universo. Así es, en la biblia no dice que dios crease el universo, si nos fijamos en las escrituras SIN traducir, dice: "b'rashit bra aleim ath e'shmim u'ath e'artz" Lo que significa "En el principio, los dioses separaron el cielo de la tierra". Ooops, ni creó el universo, ni es uno, son los dioses. Mala suerte que los hebreos no hayan alterado sus escrituras sagradas como lo hicieran los cristianos.

      Por último: lee el texto, se nota que no lo hiciste pues lo que alegas está explicado arriba. Y te recomiendo visitar un museo de historia natural o ir a una universidad donde enseñen la carrera de biología para que alguien te pueda orientar, sin duda lo necesitas.

      SALUDOS

      PS. Como dijo Carl Sagan. "No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer". Así que si crees que bueno, pero lamentablemente, eso no lo hace real.

      Eliminar
  4. A los evolucionistas os voy a invitar a razonar (si es que es posible). LA teoría de la evolución es falsa, incluso Darwin se dio cuenta de que algo "no encajaba" y lo dejó por escrito en su famoso libro.
    FALLOS:
    1. Estadísticamente, matemáticamente, químicamente e incluso físicamente, si se repite (imaginemos que lo experimenta el ser humano, por ejemplo la caida libre de los cuerpos, Galileo y Newton) el mismo proceso (natural) varias veces obtenemos siempre el mismo resultado. De lo contrario TODAS las leyes de la física obtenidas hasta ahora se nos irian a pique.
    Esto en la evolución no ocurre. Tenemos numerosos ejemplos que muestran que en la tierra vivio y se extinguió vida varias veces, sin embargo esos animales no se "re-evolucionaron" en ellos mismos, no se si me explico, es decir, ¿porqué no volvemos a ser dinosaurios, por ejemplo?

    2. Segun la la evolucion la seleccion natural conlleva a un alto grado de egoísmo, esto conlleva principalmente a la siguiente pregunta, ¿porué sustituir la mitosis por la pareja? Esto conlleva a otra pregunta, en qué momento se difurcó el sexo, porqué y el cómo del masculino y femenino????? En ese intermediario si no pasan como mínimo unos 40 años... Todos nosotros estaríamos extinguidos.
    También hay inumerables ejemplos más, como la empatía.

    3º Tras la separacion de los continentes, supuestamente seguimos (en pasado) evolucionando por nuestra cuenta millones de años más, cómo es que sin embargo somos fisicamente igual todos (chinos, negros, blancos, indios, árabes, arios, etc.) Incluso podemos aparearnos. Curioso.

    4º arwin manifestó en su libro (que antes lo mencioné) lo siguiente. "Si pudiera encontrar un órgano que fuese reducible toda mi teoría se uniría por completo, pero desgraciadamente, no soy capaz).
    PAra que haya evolución, nuestros órganos han debido de pasar de lo más sencillo hasta lo que son ahora progeresivamente, de igual manera puede haber desenvolución... Pero hasta la fecha ha sido imposible comprobar que cualquier órgano sea simplificado y siga funcionando.

    5º En la naturaleza hay inumerables ejemplos que refutan tal teoría: El sistema de flagelo de algunas celulas, los ojos del trloviceps, etc. Pero
    la mayor prueba es simplemente el archivo de fósiles, donde estan als formas transitorias.

    6º Por último me queda decir inumerables falsedades que los evolucionistas hacen pasar por ciertas como el hombre de Piltdown--> Se encontró un hueso, se dijo que era de humano y ademas ancentro delhomo sapiens, se dibujo esa criatura de un solo diente ¿WTF? Incluso con su familia y en su habitat, poco después se descubrió que era de un cerdo extinto, jeje.

    7º Ocultaciones. ¿A que no sabíais que en el archivo fosil hay una foca de millones de años que es EXACTAMENTE igual a las de hoy dia...? No verdad, claro...

    Esto de la evolucion es la gran patraña de la ciencia por su afán de explicar la existencia en el universo y no se dan cuenta de que lo tienen delante... Se quejan que los creacionistas se loa tribuyen todo a Dios y asi qquedar feura de "comeduras de cabeza". Pero ciertamente son ellos mismo quienes se hacen daño y quienes buscan respuestas raras porque un monito se parece a un humano.



    Se puede ser creacionista y creer en la ciencia, no os dejéis engañar. Por creacionista no penseis en el tipico pastor americano o el tipico obispo violaniños... Sino simplemente en que hay una inteligencia superior que ha diseñado el universo, ¿sabíais que la inclinacion de los 6º de la tierra causante de las estaciones la produce la luna? Sin ella sería inviable la vida en la tierra.

    Os invito a bsucar la verdad, buscad señales y firmas del creador en la naturaleza, olvidad toooooodo lo que sabéis de la religión y buscad lo puro, es deccir, lo que no ha sido tocado por el hombre (no como el cristianismo) Buscad aquello que se mantenga tal y como Dios lo trasmitió.



    Un saludo, estudiante de ingeniería industrial.

    (Y ahora vienen las críticas...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Evolucionista es una palabra inventada por los creyentes antievolucionistas. "Hacernos razonar si es que es posible", por favor, ¿empiezas con ataques? Eso no es debate, es calumnia y de baja categoría, barata pues.

      Primero que nada, la teoría de la evolución biológica hace mucho que dejó de ser lo que Darwin escribiera en 1859, vamos hombre actualízate, lee sobre la teoría sintética de los 50's y las múltiples añadiduras que han acontecido sobre todo en los últimos 20 años con el avance de la genética moderna.

      Tu punto 1 no es válido, explico. La estadística aplica sólo a eventos no estocásticos, por lo que la vida queda fuera de su potencial de predicción. Lee sobre estadística básica y teoría estadística para que aprendas algo sobre ella. Luego dices "¿porqué no volvemos a ser dinosaurios, por ejemplo?" Simple, primero, no evolucionamos de dinosaurios, segundo los procesos no se repiten como sugieres, de hecho puedo hacer una analogía de lo que planteas: "Si la reproducción es cierta, ¿por qué no volvemos a ser nuestros abuelos?"
      Lee sobre la segunda ley de la termodinámica y entiende un poco sobre entropía y su flujo para que veas que es imposible volver a un estado anterior exactamente igual.

      Tu punto 2 es ilógico, la teoría evolutiva nada dice sobre egoísmos o empatía. "¿porué sustituir la mitosis por la pareja?" Simple, para aumentar la variabilidad genética, pero esa no es la causa, es la consecuencia. La causa la desconocemos, pero no por ello podemos inventarnos una excusa de orden sobrenatural que conlleva a más preguntas que respuestas, de hecho es más parsimonioso pensar en una serie de errores acumulados y favorecidos por presentar organismos con mayor variación y una potencial mejoría en la adaptabilidad. Si quieres saber por qué surgió la empatía, es simple es un acto descaradamente hipócrita para permanecer a salvo en grupo, lee sobre etología y teorías de la evoución de la conducta, te confundes mucho de área de queja, casi vienes a decir que la evolución no explica el porqué del color de tus zapatos.

      Tu punto tres tiene una respuesta simple y comprobada por métodos arqueológicos, paleontológicos, antopológicos, linguísticos y genéticos: se llama MIGRACIÓN.

      Tu punto 4 se llama diseño inteligente y es una farsa, a su proponente el Dr. Michael Behe, toda la comunidad científica le dio la espalda por presentar argumentos falsos, manipular información y ser desacreditado una y otra vez en cortes de los EUA y en simposios, documentales, etc. Casi todos los órganos pueden ser rastreados a condiciones más simples y perfectamente funcionales, lo del mito del ojo es falso. En la naturaleza encontramos TODOS los estadíos evolutivos de un ojo, células fotosensibles esparcidas (medusas), células fotosensibles en una concavidad (planarias), células envueltas en un globo con lente primitiva (caracol), ojos con lentes y con sensibilidad a colores (pulpos), ojos con doble juego de lentes (vertebrados en general). Por favor, el DI ni siquiera es ciencia es un absurdo inventado por un pseudocientífico que no tiene NINGUNA publicación en revistas científicas arbitradas por pares.

      Eliminar
  5. En el punto 2. donde dije como mínimo 40... quería decir como máximo.

    ResponderEliminar
  6. Y en el hombre de Piltdow dije hueso, quería decir diente, jeje.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu punto 5 es falso, los fagelos se han encontrado en formas más primitivas que no se mueven y a las que les faltan las partes para funcionar como tales, se llaman estiletos y sirven para inyectar toxinas en células huéspedes. Lástima este ejemplo se lo refutaron a Behe en una corte y quedó desacreditado. Y luego dices que las pruebas vienen del registro fósil, FALSO, las pruebas vienen de la genética moderna, la ecología, la botánica, zoología, sistemática, taxonomía, etc. El registro fósil corrobora una de las predicciones evolutivas: entre más viejo, menos complejo. ¿Acaso vemos aves en el carbonífero? ¿mamíferos en el cámbrico? ¿humanos en el ediacarano?

      Punto 6 esa falsedad fue demostrada por científicos "evolucionistas" como les dices, por paleontólogos que sospecharon del fraude, no por creatas antievolucionistas. "¿WTF?" Trata de guardar más respeto, las palabrejas altisonantes -aún en otro idioma- son ofensivas y desacreditan tus argumentos. Ahora, yo trabajo con mamíferos del Pleistoceno y voy al campo con regularidad por lo que me es frecuente hallar restos de mamut, bisonte, caballo, peresozo, armadillo, lobo, etc. Especies que hoy no existen y que reconozco a partir de un único molar o hueso de la pata, si a ti te parece ridículo es claro que no sabes nada de anatomía comparada. Sólo aquellos sujetos con tan escasa capacidad para reconocer un fragmento encuentran increíble que otros si puedan hacerlo, pero con los conocimientos adecuados es más que fácil hacerlo.

      Punto 7. "ocultación" es una palabra que no existe, por otra parte, muestra evidencia de tu supuesta ocultación, de otra forma ese argumento me es tan útil como "oh a que no sabes que existe un dragón rosa en el registro fósil que te han ocultado, ña ña ña ña".

      La evolución es una teoría que explica el mecanismo de acción de un fenómeno natural que se ha demostrado verdadero más allá de toda duda, se ha comprobado en campo, laboratorio e incluso hemos sido capaces de descubrir sus mecanismos más finos. Claro que personas como tu no entienden que la ciencia no piensa, no maquina planes, la ciencia es una herramienta, un análogo del sinsentido que dices sería "el martillo en su afán por intentar romperme el dedo se ha desviado solo".

      Yo por otra parte como universitario conocedor de lo que es y lo que no es la teoría evolutiva -porque lo busqué yo mismo y no porque mi pastor me lo dijo o lo leí en libros parciales como los famosos panfletos atalaya o los mini cómics cristianos o en páginas de fanáticos religiosos o pseudocientíficos falsos como Behe y su "diseño inteligente"-, te invito a buscar información en universidades, en centros de investigación, museos, busca por ti mismo la evidencia que se nota a plenas luces no lo has hecho.

      Y por si te aflojera tanto el buscar, te dejo este documental sobre tu amado DI:

      http://youtu.be/xx-OMUYAKTw

      SALUDOS

      Atte. Estudiante de posgrado en Ciencias biológicas, paleontólogo en formación, biólogo titulado, divulgador de la ciencia y en general filósofo científico y escéptico.

      Eliminar
  7. Respuestas
    1. Así es, hasta la fecha, no hay NINGUNA observación en el campo o en laboratorio que sugiera que la naturaleza posee algún tipo de teleología. La teoría probabilística surgió de la observación de eventos no estocásticos en la naturaleza y a partir de ella pudimos ser capaces de entender la naturaleza del azar y generalmente no es lo que la gente entiende por azar. El azar se guía por leyes fijas, tanto que es predecible (suena contradictorio pero cualquier curso de estadística básica le hará entender con facilidad de qué hablo).
      La evolución no ocurre por accidente (sinónimo mal empleado de azar que se encuentra arraigado en la mente del antievolucionista). Las mutaciones son azarosas, la fijación de las mismas en la población no.

      SALUDOS

      Eliminar
  8. Saludos, de donde obtuvo esa referencia? sobre lo que dice en su comentarios acerca de: "b'rashit bra aleim ath e'shmim u'ath e'artz" Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, de aquí en línea.

      http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Hebrew_Index.htm

      Lo que resta es traducir.

      Eliminar
  9. Genial tu frase.
    Homero.

    ResponderEliminar
  10. Y el eslabón perdido?, que siempre segira perdido. Aceptan la evolución como una verdad absoluta, al igual que un religioso acepta su fe como su verdad absoluta, ateos y teistas son igual de fanáticos y se creen el centro del universo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie, salvo los ignorantes claman "eslabones perdidos". Los científicos nunca hemos dicho que esas cosas existan (lo que sea que sean).

      Lo que hay son formas transicionales y abundan en una cantidad tan vasta que ninguno de sus pastorcillos jamás aceptaría mostrarle.
      Tenga, una lista incompleta: https://c1.staticflickr.com/1/34/108032137_1a0bff0e32.jpg

      La evolución biológica es un hecho probado por decenas de campos científicos independientes. Negarlo es lo que requiere fe absoluta en actos de ridícula magia que no explican nada, sino que suponen más preguntas.

      Su ridículo ataque a la evolución no hace mella en nadie dentro del campo científico, pues no sólo es ridículo, sino risible.

      Si tiene evidencias que nieguen el hecho, le invito a publicarlas en una revista de ciencia (si es que sabe qué es eso y qué supone una empresa de dicha categoría). Vamos, haga reír al editor de alguna de ellas o continúe con su acto pseudoagnóstico y pseudointelectual, payaso.

      Eliminar
  11. Citare una frase de friedrich nietzsche **Los monos son demasiado buenos para que el Hombre pueda descender de ellos.

    ResponderEliminar
  12. La teoría de la evolución de las especies, contradice leyes científicas conocidas, como la ley de la biogénesis, la ley de clases (o de tipos) y la segunda ley de la termodinámica.

    La ley de la biogénesis, es que la vida sólo puede venir de otra vida. La vida no surge de objetos inanimados. Esto es lo que observamos y lo que enseña la Biblia en Génesis 1, donde las diversas formas de vida fueron creadas para reproducirse.

    Tal vez el problema más difícil que enfrentan los evolucionistas, es el de ser incompetentes para presentar sistemas auto-replicantes que puedan formar vida desde la no-vida. Algunos evolucionistas proponen que comenzando por pequeñas moléculas inorgánicas como el agua, el metano y el amoníaco, y de algún modo por la oportunidad de ciertas reacciones químicas, se formaron aminoácidos. Con el tiempo, estos aminoácidos se combinaron para formar las proteínas y las células dando origen a la vida. La idea de que los seres vivos pueden ser producidos de forma natural a partir de la materia inerte se llama generación espontánea, pero esta nunca ha sido observada, repetida o verificada, y por lo tanto esta idea no es científica.

    La ley de clases (o ley de tipos), es que la vida se reproduce según su especie. La frase: “según su especie”, se utiliza por lo menos diez veces en el relato de la creación (Génesis 1:11, 12, 21, 24, 25). Esto se aplica tanto a las plantas como al reino animal. Específicamente se mencionan hierbas, árboles, peces, aves, bestias y reptiles. Lo que esto significa, es que los árboles de pera producen peras y no plátanos ni micos. Las vacas tienen terneros y los caballos engendran potros. En otras palabras, "lo semejante produce lo semejante." La teoría de la evolución contradice la ley de clases, al decir que una clase de animal evoluciona hasta convertirse en otra clase.

    La segunda ley de la termodinámica, demuestra que los sistemas dejados en libertad, y al propio curso espontáneo de sus manifestaciones particulares, probabilística y aleatoriamente tienden hacia un estado de mayor desorden. Los huracanes no construyen edificios, las explosiones en depósitos de chatarra no construyen aviones y los terremotos no crean sistemas vivos. Los sistemas tienden a ir del orden al desorden. Esto contradice la teoría de la evolución, la cual supone que desde una serie de trastornos ocurridos en el mundo, las partículas evolucionaron con el tiempo a una forma de vida ordenada. La segunda ley de la termodinámica, también contradice la idea de que una gran explosión o Big Bang, podría haber producido por sí sola un universo ordenado. Para que un modelo ordenado sea producido, debe haber un diseñador y energía. El orden del universo y la complejidad de los organismos vivos, confirma la obra de un Creador Divino. Nuestro universo ordenado no podría haberse desarrollado a partir del caos.

    No hay excepciones a la segunda ley de la termodinámica. Los evolucionistas tratan de señalar que la formación de los copos de nieve, el crecimiento de los árboles y el desarrollo de los embriones, son excepciones a la segunda ley. Pero la forma de los copos de nieve y otros cristales, es predeterminada por los tamaños y las formas de los átomos, los iones y las moléculas que los conforman. Por ejemplo, si usted deja caer algunas canicas sobre un tablero de ajedrez chino, las canicas seguirían el patrón de acomodarse en las hendiduras del tablero. Este "desorden hacia el orden" en realidad no lo es en absoluto, sino más bien indica que las canicas están cayendo en un orden pre-diseñado. Del mismo modo, el orden de un árbol que crece o el de un embrión en desarrollo, han sido pre-codificados en las células de estos sistemas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya ignorancia. Es tanta que no ahondaré en explicaciones básicas. Me queda claro que usted no entiende ni J de ciencia.

      1. Ley no es una cosa inviolable... ley es una formulación matemática de un fenómeno. El máximo conocimiento científico es la teoría, no la ley.

      2. En biología no hay leyes. No hay fenómenos tan simplones como para poder ser expresados en una ecuación.

      3. "Evolucionista" es un término acuñado por religiosos fanáticos e ignorantes. Al usarlo, lo considero uno, felicidades.

      4. No, la evolución no viola los principios de la termodinámica. Particularmente el segundo, pues la tierra no es un sistema cerrado. Ese argumento es basura y cualquier persona con la mínima información sobre física lo sabe.

      5. La evolución no se trata del origen de la vida. Esa aseveración me hace reír. La evolución trata del origen de las especies, un problema resuelto desde 1859... el origen de las especies son... ¡otras especies!

      6. ¿Diseñador? JAJAJAJA Déjeme asesinar su espuria doble moral con una simple pregunta: ¿Quién o qué diseñó al diseñador?

      7. El orden del universo y de las criaturas vivientes confirma.... que el universo y los bichos son complejos. Estos hechos confirman la existencia de dioses de la misma manera en la que confirman la existencia de un río de sueños.

      8. Deje de copiar y pegar basura de la red. Tenga inventiva, deje de ser una inútil repetidora de basura.

      Buen día.

      Eliminar
  13. Usemos la lógica, el creacionismo dice que un Dios nos creo del polvo de la tierra, y la evolución dice que venimos de una bacteria por cosa del azar. la verdad estoy confundido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      La evolución nunca ha sugerido que "vengamos" de bacterias. Ni tampoco implica que el azar es un mecanismo evolutivo. Le recomiendo informarse. En el blog existen entradas al respecto bajo la etiqueta "teoría de la evolución" y "evolución".

      SALUDOS

      Eliminar
  14. La religión provoca guerras, obscurantismo, separacion, la evolucion que postula la supervivencia del mas apto y la seleccion natural, influencia a Multi asesinos de la historia como Adolfo hitler piensa en eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Es cierto, algunos conceptos sobre la teoría evolutiva han sido mal interpretados y llevados a horrendos extremos. Pero eso no hace que la teoría esté equivocada o que la evidencia no sugiera que la vida evoluciona.

      ¿Acaso la teoría atómica ha sido "desprobada" porque gracias a ella se asesinaron a miles en Hiroshima y Nagasaki? Piensa en eso.

      SALUDOS

      Eliminar
    2. han sido mas los perjuicios que beneficios de la era atómica que vivimos las plantas nucleares en todos los países contaminan y son un peligro latente, cuando los gobiernos del mundo pueden generar energías limpias de nuestro sol de nuestro aire etc, etc, ademas de que estamos a casi nada de extinguirnos como civilización, y no solamente extinguirnos si no tambien de destruir toda vida e inclusive nuestro planeta con todo ese poder nuclear.
      siendo la ultima escala evolutiva habeces pienso si de verdad somos compatibles con este planeta o somos intrusos.

      saludos.

      Eliminar
  15. Una cuestión primordial, si todo es ciencia en la evolución, porque existen entonces las guerras de darwin, un ejemplo de ellas, lo postulado por el palenteologo ya fallecido Stephen Jay gould, que unca fue un ultra- darwinista como lo es Dawkins que se atrevió a complementar explicaciones darwinistas agregando sus propias teorías (los equilibrios puntuados) ademas que critico la evoluicion gradual para explicar el origen de las especies y esto era algo que un biólogo fundamentalista como Dawkins no podia aceptar, señalo esto porque si de verdad la evolución fuera ciencia rigurosa, estas citadas guerras no deberian de ser posibles. No hay conflictos con respecto al movimiento de traslacion de los planetas, como tampoco sobre la energia radiante que el sol irradia, porque estos son hechos científicos demostratos, dentro de la evolución el (gradualismo) es una hipótesis como también el famoso adaptacionismo, que es un modelo especulativo y por lo tanto ninguno de los dos tienen una demostracion cientifica rigurosa, no son hechos cientificos demostrados, y los sostienen porque la mayoria de especialistas en el tema creen que son verdaderas debido a su experencia profesional (consenso cientifico).

    Dicho de otra manera gran parte de lo que se difunde como teoria de la evolucion, esta conformado por creencias de los cientificos a lo que yo llamaria (filosofia evolucionista) y siendo asi es una teoria llena de incognitas huecos y tan discutible como todas las religiones del mundo. si fuera un hecho real cientifico riguroso no deberian de haber este tipo de conflictos citadas (guerras darwinistas) cuando no las hay en conocimientos totalmente evidenciados como en la cosmologia y la propia biologia como la fotosintesis por ejemplo.

    simple especulación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Me es claro que no tiene ni idea de cómo opera la ciencia. En fin.

      El que hayan discrepancias no hace que las evidencias desaparezcan, es de hecho, el motor de la ciencia -la discrepancia y la duda-. La ciencia no es como los sistemas a los que usted está acostumbrado, por ello le causa tanto dolor de cabeza que las cosas cambien.

      Los científicos saben que la vida evoluciona (por la gigantesca cantidad de evidencia amasada), de lo que no estamos seguros es cómo lo hace. Darwin sugirió el mecanismo de Selección Natural, Stephen Jay Gould y Niles Eldredge sugirieron el de Equilibrio Puntuado, Riggs y Herring proponen que la epigenética podría jugar un rol importante, etc.

      Algo importante que tiene que entender es que 1) ninguno de estos mecanismos es excluyente, 2) ninguno de los postulantes de dichos mecanismos ha clamado que el suyo es el único y "verdadero" o que no podrían haber otros (de hecho, han dicho que podrían haber otros y han acertado) y 3) no hay ninguna guerra entre los colegas para explicar el fenómeno evolutivo, sino colaboración. Aquellos que claman guerras ni entienden a la ciencia y tampoco son voces de peso en ella.

      Otra cosa importantísima, no porque no sepamos cómo es que la vida evoluciona con certeza absoluta, significa que ésta no lo hace. Las teorías son modelos de la realidad, no pretenden describir la totalidad de un fenómeno (tome un curso básico de filosofía de la ciencia).

      El hecho de que usted ignore que si hay debate y que hay "conflictos" (como usted les llama) en las teorías termodinámica y gravitatoria, no hace que no los haya. Simplemente usted los ignora (y brutalmente). De la misma forma que cree que no hay conflictos en fotosíntesis o que se sabe todo de cosmología.

      Y no, por favor, jamás confunda (como lo hace) el consenso científico con la experiencia profesional. Eso que hace es una falacia de tipo dicto simpliciter.

      Y de nuevo, usted no tiene ni idea de qué es una teoría. Puesto que cree que los huecos en una son malos y la "des-prueban". Tome cursos y deje de lado el silogismo absurdo del que trata de formar parte debido a conflictos personales y creencias. Lo último que es el hecho evolutivo es una creencia. Si no lo puede entender (porque es difícil hacerlo sin abrir un condenado libro de evolución nuevo y editado no por religiosos ni por filósofos amantes del sofismo), es porque le falta 1) formación en aspectos básicos de la ciencia y 2) ganas de entender.

      Lo que es especulación es su texto. Si en realidad tiene evidencias, escriba un artículo y envíelo a una revista científica especializada, a ver cómo le va. Suerte con ello.

      SALUDOS estimado sofista

      Eliminar
    2. Roberto, conocerá sin duda declaraciones de destacados biólogos, bioquímicos, químicos, etc, que están en contra de la teoría darwinista, ya sea parcial o totalmente. No sólo es Behe, al que sinceramente no creo refutado, sino muchos otros que la ven carente de evidencias.

      ¿Qué opina de ello? ¿Están equivocados los que se posicionan en contra de esta teoría?

      Otra cuestión: en respuesta a otra persona, cree usted haber asesinado la doble moral de esa persona al preguntar quién o qué creó al diseñador. No acabo de entender cómo cree usted haber asesinado nada. ¿A qué se refiere? ¿Es consciente de las cualidades que los creyentes cristianos le dan a Dios?

      Por último: en otro mensaje anterior pretende haber descubierto que los hebreos afirman en Génesis que hubo varios dioses y que no crearon el universo. A pesar del enlace, me temo que no comprendo de dónde se saca esa afirmación.
      Me parece que desconoce de manera importante la teología judeocristiana. Una confirmación de ello es cuando afirma que los cristianos modificaron sus escrituras sagradas, lo que me hace pensar que desconoce que el AT es escritura sagrada también para los cristianos. Supongo que se referiría al NT en particular, pero no creo que pueda ofrecer mucha evidencia de ello porque simplemente no existe. Pero bueno, este es otro tema.

      Eliminar
    3. Se me olvidó decir que la pregunta importante que me gustaría que me respondiese es, obviamente, la primera acerca del darwinismo. Las otras las hice simplemente porque me sorprendieron sus comentarios al ir leyendo el blog, y las he hecho casi por curiosidad.

      Eliminar
    4. Hola.

      Afortunadamente, la teoría en la ciencia, está libre del demonio de la autoridad. Es decir, si un grupo de profesionales opina algo de forma personal está bien, si lo trata de pasar por ciencia está horrorosamente mal. Pero no hay peligro. Ese tipo de argumentos son vacíos, pues se trata de una falacia lógica denominada "ad baculum" o "de autoridad". Y es una falacia (un argumento no válido) al usar la posición de autoridad como una especie de premisa de verdad.

      Explico, yo soy un paleontólogo especialista en rumiantes del Pleistoceno de México... Si yo digo que durante esta época los bisontes eran verdes y los venados morados ¿alguien me tiene que creer? NO. Y harían bien, pues aunque sea una "eminencia" en el campo, si no presento evidencias, mis opiniones son simple y llana basura. Otros ejemplos, Newton era un magnífico científico y aún así creía en la alquimia ¿debemos enseñar alquimia en las escuelas porque esa tremebunda autoridad lo creía? ¿o debemos reabrir el debate sobre química vs alquimia? ¿enseñar las dos versiones? NO.

      De tal forma que lo que un puñado de "biólgos" y "bioquímicos" pretenden hacer pasar por ciencia, son meras opiniones infundadas y burlescas (burlescas porque opinan con hechos demostrados incorrectos desde hace años). Y si, Behe está completa y totalmente desacreditado por la comunidad científica. Sus "estudios" (si a esas burlas se les puede llamar así) han sido demostrado falsos en experimentos reales y en estudios serios y formales. Incluso, ha sido desestimado en cortes legales de estados ultraconservadores de EUA.

      La idea (ridícula) de que hay debate en la comunidad científica sobre la veracidad de la teoría evolutiva es falsa. Tan falsa como la afirmación de que hay debate sobre si el actual cambio climático es antrópico o no. No hay debate en lo que respecta al hecho evolutivo. Así que con la pena, pero la evolución es un hecho. Donde si hay debate es en la importancia de los mecanismos descubiertos que guían la evolución. Hoy está centrado en la relevancia del epigenoma y la epigenética sobre el gen y la selección natural. Los antievolucionistas simplemente mienten (lo que resulta curioso, pues entre sus "leyes" está el no mentir).

      ...

      Eliminar
    5. Si, se asesina la doble moral y aquí va de nuevo, ahora con la suya. ¿Si Dios es eterno y siempre estuvo ahí, por qué no ahorrarnos un paso y concluir que el Universo y primordio siempre han estado ahí? Dios es una respuesta que resta parsimonia y por lo tanto, no es una buena respuesta. Por otro lado ¿qué evidencias hay de la existencia de uno o más dioses? Y ¿por qué debería creer en algo que no dispone de ninguna evidencia?

      La afirmación de los dioses en el libro 1 del AT es simple, procede de la traducción de las palabras "dios" vs "dioses". En los textos originales hebreos (que tienen prohibidos alterar) se lee claramente "los dioses separaron...". Así que en génesis 1 la traducción manoseada por los cristianos es "Dios creó..." cuando en realidad ni es un dios, ni creó, separó. Ahora, si no sabe ni de dónde proceden estos libros, está perdiendo el tiempo con su propia teología judeocristiana, pues está claro que no sabe de dónde procede.

      ¿Que no puedo ofrecer evidencias de alteraciones de la escrituras "sagradas"? No me haga reír. El ejemplo anterior es una clara evidencia de modificación o ¿por qué no dejar las palabras de Dios sin modificar? El libro 1 dice "dioses" el libro 2 si dice alehim (dios, singular)? ¿Quiere más evidencias? Simple... tome una biblia Católica, una Ortodoxa, una Pentecostal, una Evangelista, una Mormona, una Adventista, etc. Si no encuentra ninguna diferencia se gana un premio... ¿pero qué cree? Hay diferencias y son producto de las diferentes ideologías tras las alteraciones tanto del NT como del AT.

      Y así como usted hizo preguntas, me toca.

      ¿Qué evidencia (contrastable) hay a favor de la evidencia de uno o más dioses?
      De existir tal evidencia, ¿cómo sabe que Yahweh es el dios "verdadero" y no otro de los miles que ha venerado la humanidad?

      SALUDOS

      PS. Si viene a evangelizar, ahórrese el tiempo, pues sus comentarios sinsentido serán eliminados. Si quiere hacer preguntas de ciencia hágalas, si viene a "demostrar" que su teísmo tiene fundamentos (otro que el adoctrinamiento y la geografía), este NO es el sitio.

      Eliminar
    6. Sus argumentos, acusaciones y sinsentidos no tienen cabida en este sitio. Lárguese a predicar a otro lado. A final de cuentas este es MI blog y decido qué hacer con personajes falaces como usted.

      Aquí no es bienvenido fanático.

      Eliminar
    7. Y de nuevo, gaste todo el tiempo que quiera con insultos... Pierde el tiempo.

      ;)

      Eliminar
  16. Buen día Roberto. Muy buen artículo.
    Tengo una duda. Me han alcanzado este artículo con supuestas evidencias de que la Tierra no tiene más de 6 mil años y que por tanto la Evolución no pudo haber ocurrido. ¿Has tratado estos temas en tu blog, o me recomiendas algún sitio en donde hayan tratado estas "evidencias"?

    Saludos!

    http://pedrobernal.es.tl/-LA-EDAD-DE-LA-TIERRA.htm

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con la venia, me inmiscuyo.
      Me había puesto a explicarlo, pero alguien me hizo el trabajo ya: http://www.tim-thompson.com/young-earth2.html

      Eliminar
    2. Gracias por su respuesta. No sé mucho inglés, apenas solo lo básico, así que trataré de guiarme usando el traductor.

      Saludos!

      Eliminar
    3. Hola

      En efecto, no he tratado el tema en el blog, porque no me parece muy relevante... La tierra tiene millones de años y eso es un hecho innegable.

      Las "evidencias" que usan son risibles y la mayoría son mentiras. Me dio mucha risa eso de los isótopos de la luna... pues dicen que el Uranio 236 tiene una vida muy corta... Pero tiene una vida media de ¡23,420,000 años! Y vida media no significa total decaimiento... Pero bueno. Lo que concluyo es que el tal Pedro Bernal es un completo ignorante y mentiroso que quiere hacer pasar por ciencia sus creencias bíblicas. No te dejes engañar, lo que publica NO es ciencia. Es creacionismo con las clásicas dosis de mentiras y distorsiones.

      Marcos ha dado en el clavo con el link... Es genial.

      SALUDOS

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.