Bisontes vs Búfalos

¿Quién ganaría una batalla épica entre estos dos mega vegetarianos? Nah, la verdad es que este tema no se trata de esa cuestión. La cosa es esta, yo trabajo con bisontes fósiles y a menudo me topo con un asunto escabroso... El nombre común de los bisontes a veces es "búfalos". Mi "confusión" empezó desde niño, cuando mis padres eran ávidos consumidores de una salsa que lleva por nombre "búfalo". Pero resulta que ¡el logo es un bisonte! Y como este, hay decenas de casos. Sin saberlo, varios años después acabaría trabajando con los fósiles de los parientes extintos de estos peludos... entonces surgió la pregunta ¿qué nombre es correcto?

La "malévola" salsa que 'difama' a los bisontes del mundo.

Ya en un tema pasado abordé la problemática de los nombres comunes. Entonces ¿por qué hablar ahora de los bisontes? Pues porque son mis pequeñines y me importan. Además de que seguido me preguntan si son bisontes o búfalos, revelando que el malentendido está muy difundido en la sociedad no científica.

Brian se transforma en un "búfalo" tras un viaje en el tiempo que salió mal (les entregan armas de fuego a los nativos estadounidenses). Imagen propiedad de Fox.

Para explorar esto hay que revisar la historia del descubrimiento y nombramiento de estas criaturas. Pues resulta que los bisontes se descubrieron un tiempo después del descubrimiento de américa. Algún informado sabrá que en el viejo mundo también hay bisontes (Bison bonasus), pero a estas criaturas les decían "wisent", que viene del germano "wisunt" o "wisant". Su nombre surgió en el siglo XIX debido a que su nombre original desapareció en la edad media al tiempo que su rango de distribución lo hacía y la especie casi se extingue (por lo que nadie los veía ni nombraba). Y que les dijeran bisontes fue producto de que se reconoció que eran parientes de aquellos del nuevo mundo y de la casualidad tremenda que en inglés "bison" y "wisent" son palabrejas muy similares en pronunciación (jeje vaya cosas).

Bisontes eurasiáticos (Bison bonasus) en una granja de reintroducción ubicada en el macizo Altái. Fotografía de Alexandr frolov.

Así que examinemos ahora al norteamericano. Resulta que bisonte es una palabra de origen griego que significa "similar a un buey" y fue usada para estos animales a partir de 1774. Por otro lado, la palabra búfalo (aplicada a los bisontes americanos) es de origen francés (bœufs) y significa "buey". La diferencia es que esta palabra que surgió con los maestros peleteros de Francia al trabajar con pieles de bisontes en 1625. A primera vista pareciera que entonces búfalo es la palabra indicada, pero analicemos a mayor detalle.

Una casual pila de cráneos de bisontes de las matanzas de 1870's en Estados Unidos. Los cráneos se usarían como fertilizante y las manadas se eliminaron para abrir paso a las domésticas vacas. Imagen propiedad de la "Burton Historical Collection", de la Biblitoeca Pública de Detroit.

A diferencia de los nombres científicos, los nombres comunes no tienen prioridad temporal, sino prioridad de congruencia y uso. En este sentido, los únicos que tienen derecho de seguir llamando búfalo al bisonte norteamericano son los estadounidenses (y sólo en su idioma). Aunque hay discrepancia entre ellos, pero mi objetivo es para con las personas de habla hispana (pues en los herederos de las lenguas romances está la respuesta, ya verán por qué).

Un búfalo participa en una molesta turba que persigue a Steve Anita Smith por una venganza mal planeada. Imagen propiedad de Fox.

Siguiendo con el análisis de la palabra "búfalo", el American Heritage Dictionary nos dice que la palabra se usó por primera vez en Europa, durante la antigüedad tardía (entre los siglos IV y VIII) para designar al recién introducido bóvido asiático Bubalus bubalis (conocido hoy como búfalo de agua). Dado que este evento precede al uso de la palabra francesa de siglo XVII, entonces el "dueño original del nombre" es el Bubalus bubalis. Veamos a mayor detalle ésto.

Búfalos de agua arando en Camboya. Fotografía de NeuCeu.

La historia de la palabra surge con el griego "boubalos" (donde se usó para designar antílopes), luego se trasladada al latín clásico "būbalus" (y se usa para designar antílopes y uros), se convierte en latín vulgar como "būfalus" (siendo usada para el búfalo de agua [Bubalus bubalis] introducido desde Asia) y de ahí se translada a tres idiomas: al italiano como "buffalo" y al portugués y español como "búfalo" (siendo usada aún únicamente para el bóvido asiático doméstico). Luego, los angloparlantes robaron tomaron prestada la palabra y la aplicaron sin más al bisonte americano (no conocían a su primo europeo), esto en el siglo XVII. De nuevo, el primero al que se le llamó búfalo es al búfalo de agua.

Un búfalo en Tailandia, fotografía de Da.

De esta manera, los angloparlantes crearon un "problema" de nombre común. Uno que no existía en español. De tal forma, los hispanoparlantes estamos replicando un meme incorrecto con el nombre si usamos la palabra búfalo para designar al bisonte americano. De hecho, desde una perspectiva científica, los naturalistas no estadounidenses que estudiaron al bisonte americano, no lo nombraron como búfalo. Tal es el caso que Linneo, el autor de su nombre científico, lo bautizó como Bos bison. Nombre que después cambiaría a Bison bison (pues estaba en griego y no designaba al bóvido asiático, conocido desde mucho antes como búfalo). Y es precisamente lo que muestran los estudios filogenéticos, que Bos y Bison son géneros hermanos y son lejanos al género Bubalus. De tal forma, algunos aún usan el nombre de 1758 "Bos" bison, para designar al animal.

El majestuoso bisonte. Fotografía de Katsrcool.

Curiosamente, los otros miembros del género Bubalus no se denominan búfalos (excepto por el ancestro silvestre del búfalo, Bubalus arnee, denominado "búfalo de agua silvestre"), pues se llaman según los nombres locales (recordemos que la palabra búfalo nació en Grecia). De tal forma, B. depressicornis se conoce como "anoa de tierras bajas". B. quarlesi es el "anoa de montaña" y B. mindorensis es el "tamaraw".

De tal forma, el nombre correcto de la especie Bison bison en castellano debe ser bisonte. Y ahora un resumen en imágenes:

Cómo el nombre de bisonte llegó a Bison bonasus.

Cómo el nombre de búfalo llegó a Bubalus bubalis.

Cómo el nombre de búfalo llegó a Bison bison... El malentendido es creer que el Buffalo (en italiano) es lo mismo que el Bœufs (francés). El error ha sido replicado por los hispanoparlantes que copian el Buffalo (inglés) y lo equiparan con el búfalo (castellano) que siempre fue un referente a Bubalus bubalis. Por otro lado, los académicos angloparlantes han reconocido este error y comienzan a llamar al búfalo (pronunciado "bóffalo") como bison (pronunciado "baison").

Así que ya lo sabe estimado lector. Si escucha a alguien diciéndole búfalo a un bello Bison bison, puede mostrarle este artículo o contarle la historia.

Este post es partícipe del X Carnaval de Geología, albergado por Biblioteca de investigaciones.

¡Que los bisontes lleguen a su corazón!

Y ¿qué tiene que ver esto con la geología? Pues que los bisontes son marcadores bioestratigráficos importantísimos en la Norteamérica continental no beringiana. Cuando uno de ellos se encuentra en asociación con otros bichos del Pleistoceno, sabes que estás en un estrato de la edad de mamíferos conocida como Rancholabreano. Y al saberlo, sabes también que tu estrato (si no está reelaborado o retrabajado) tiene entre 160,000 y 9,500 años de antigüedad. Quizá parezca poco a primera vista, pero este fósil índice (Bison spp.) es el megamamífero más importante en la estratigrafía del Pleistoceno tardío de Norteamérica y ahorra costosos estudios radiométricos para fechar y supone un gran utilidad, pues a veces no hay nada qué fechar (no hay rocas volcánicas o los huesos carecen de colágeno para hacer pruebas de radiocarbono).

"Pecados" de Jurassic World

Como ya es costumbre de este lindo blog, daré mi opinión sin que me la hayan pedido. Esta vez será sobre el tan debatido y criticado trailer cinematográfico de la cinta Jurassic World, próxima a estrenarse en 2015, en el día más bonito del año, Junio 12. Y antes de que usted, jurassicparkiano que pudiera leer esto entre en un ataque psicótico de ira, calma... me gusta JP.

Trailer en español latinoamericano.

Trailer en castellano (España).

Así que sin más, empecemos (en orden cronológico).

1. Familia cliché.

¿En serio? Este cliché ya hasta había sido explorado en JP, TLWJP y JP 3. Los escritores deberían ser más ingeniosos. Está bien que sea una cinta dirigida a un público infantil, pero esto es abusar.

2. Horrendo CGI.

Han pasado 21 años desde el estreno de JP (22 para cuando la cinta llegue al cine) y la puerta de aquél entonces se ve más realista que ésta (porque era real). En serio, entiendo que se invierta la mejor calidad de CGI en los dinosaurios, pero esto es ridículo. Su nivel de baja calidad se aproxima al de las películas tipo B como Sharknado.

3. Deformemimus.

Entiendo también que este no es el render final de los dinosaurios (eso espero). Pero esta vez los dinos son horrendos. La cabeza no tiene la forma adecuada (de ningún ornitomimosaurio y según las listas del parque, este es un Gallimimus), la espalda está deformada y el punto central son los brazos. ¿Por dónde empezar? La articulación del hombro es muy alta y pareciera que no existen las escápulas (homóplatos), las manos tienen una postura típica de "muñecas rotas" ya que las manos de los dinosaurios terópodos no caen hacia abajo, sino que se mantienen con las palmas en contraposición (como las de las aves). No hablaré mucho de las plumas, pero hoy sabemos que estos dinosaurios tenían alas no funcionales (como las avestruces) y que el resto del cuerpo estaría cubierto de plumas.

Así luce el esqueleto de un verdadero galimimo. Preste especial atención a los detalles antes mencionados. Reconstrucción de Scott Hartman.

Aunque no es una imagen popular, esta es la apariencia correcta de un galimimo según lo que sabemos hoy de estos dinosaurios. El estudio anunció desde 2013 que no habrían dinosaurios emplumados y su decisión es debatible, pero ese no es el punto de este tema (condono parcialmente que no haya plumas). Arte por StygimolochSpinifer.

4. Los cuellos de nuevo.

Salido de una pesadilla recurrente, llega este cuello malforme (de nuevo). Pero esta vez no está en un Brachiosaurus (que al parecer no aparece en la cinta), sino en un Apatosaurus. La malformación viene en forma de una curva imposible en la base del cuello. Los diplodócidos simplemente no podían hacer este movimiento y lo más curioso es que en la escena del río previa (con la cual no tengo conflicto alguno) no muestra esta malformación. Es más, el apatosaurio del fondo no tiene la deformación (vean el trailer). Al parecer los encargados de la cinta desean firmemente que los apatosaurios (y otros saurópodos) se hayan alimentado de árboles cuando sabemos que no fue así. Los diplodocoides estaban adaptados a comer vegetación baja a media (helechos, cícadas, benetitas), no alta (coníferas).

Este es el esqueleto fiel de un Apatosaurus. Reconstrucción por Scott Hartman.

Así es como debería lucir un apatosaurio. Note las espinas... se conocen de restos fósiles por lo que no ponerlas es un pecado menor. Arte por Raúl Martín.

5. Ecocidas.

El parque en sí mismo es un ecocidio gigante, pues seguramente la introducción de flora y fauna 'prehistóricos' ha de haber extinto a un par de decenas de especies en la isla (sí, sé que es ficción). Pero alimentar a los animales del parque con tiburones blancos es una pasada. Para empezar, el tiburón blanco (Carcharodon carcharias) es una especie considerada como vulnerable según la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN), es casi como darle pandas de cenar al T. rex. Además, la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES), considera al tiburón blanco como una especie en el apéndice II, lo que significa que estas especies no se comercializan a lo tonto, sino que su comercio debe ser controlado para evitar una utilización incompatible con su sobrevivencia. Creo que darlas de comer es un uso irracional y que es totalmente incompatible para la sobrevivencia de la especie. Los jurassicparkianos me arrojarán mil y un excusas, pero la realidad es que los creadores usaron esto como una metáfora.

Si el parque fuera una realidad, tendría muchos furiosos activistas de greenpeace manifestándose. Fotografía de www.greenpeace.com. La pregunta es. Si a los cocodrilos de cautiverio les dan pollos  ¿por qué al mosasaurio no le dan vacas?

Hay debate sobre qué es esta criatura. No se azoten, es un mosasaurio. Los pliosaurios simplemente no tienen dientes palatales. Oh y la metáfora a la que me refería es esta. Que el depredador más poderoso del océano actual es un simple arenque para este más poderoso depredador del pasado.

6. El tamaño del mosasaurio.

Ahhh, ¿qué sería de una cinta de monstruos sin un "poco" de godzilización extrema? Ese es precisamente el caso con este reptil marino. Su apariencia es buena, aunque no debería parecer un cocodrilo gigantesco, sino un enorme varano. Recordemos que los varanos son los parientes vivos más cercanos de los mosasaurios, no los cocodrilos (de hecho una lagartija es más cercana a un mosasurio que un cocodrilo). Pero estamos aquí para hablar de talla. Según la lista del parque esto es un Mosasaurus. La especie más grande del género es M. hoffmanni con 17.6 m. Entonces ¿se ajusta a la talla? Veamos.

Esto es un Mosasaurus sp. de las dimensiones y proporciones reales de M. hoffmanni (arte por Elijah Shandsheight, composición propia [el monito soy yo, de 1.74 cm]).

Añadiendo un factor de corrección de distancia entre la señorita de la plataforma y el mosasurio, así como asumiendo una altura de 1.6 m para dicha señorita. Tenemos que el cráneo del mosasaurio debe medir 5.6 m, mientras que el cráneo de la talla máxima de Mosasaurus, debería medir unos 2.6 m. En síntesis, la cabeza del mosasaurio del trailer es más de 2.1 veces mayor a lo que debería ser. Si la cabeza sigue los patrones normales de los mosasaurios (que es lo que se aprecia en el trailer), el animal es ¡el doble de talla de lo que debiera ser!

Por si no me creía y decidió que mis medidas estaban mal, podemos usar otra aproximación: el tiburón blanco. Si lo escalamos a 4 m (el tamaño de un macho recién llegado a la madurez sexual), la cabeza del mosasaurio alcanza los 8.4 m (3.1 veces más grande) y si asumimos que el tiburón es una hembra (según se observa por la ausencia de claspers) de unos 5 m, entonces tenemos que la cabeza del mosasaurio mide unos 6.3 m (2.4 veces mayor). Y ¿qué pasaría si los pscicópatas del parque usaron a un tiburón de más de 30 años de edad para alimentar al mosasaurio? Entonces tenemos que la cabeza del mosa mide 12 m (¡4.6 veces más!).

Un jurassicparkiano me diría "no, es que eso no es un tiburón blanco, es un Cretoxyrhina. Este género Cretácico medía unos 6 m, por lo que si eso le están dando de comer al mosa, entonces su cabeza mediría 10 m. Lo veamos, como lo veamos, ese mosasaurio es muy, muy grande.

7. A nadie le importa su teléfono móvil.

Al parecer, para ir a isla Nublar hay que ser rico... pero al parecer todos graban con sus dispositivos móviles y luego éstos se mojan... Pero a nadie parece importarle un bledo. Esto no pasaría en la vida real.

8. "Hemos aprendido más en la última década de la genética, que de un siglo excavando huesos" & el mosquito que no es mosquito.

Esta frase es engreída y por demás, falsa. El riesgo de la misma es que se le da a la audiencia la mala idea de que la paleontología es inútil y que es casi una actividad recreativa. Créanme, no es ninguna de éstas. Además, si no fuera por esa actividad pelele de "excavar huesos", no se sabría qué dinosaurios están clonando y seguramente no se habría descubierto el ámbar. Es sólo una cinta, lo sé... pero da muy malas impresiones a la gente sobre lo que es la ciencia y la paleontología. El bonus de este "pecado" es que en el ámbar aparece un "mosquito" que en realidad no lo es. Me explico. Los mosquitos hematófagos son sólo los culícidos (familia Culicidae) peeeeero, lo que sale en el ámbar es un inofensivo tipúlido (familia Tipulidae) que no se alimentan de sangre (simplemente no tienen las piezas orales para hacerlo).

9. Samsung y el "primer" híbrido.

En esta escena de "product placement" podemos escuchar al personaje de Claire diciendo "...nuestro primer híbrido genéticamente modificado". Parece que a los escritores se les olvidó que en realidad todos los dinosaurios del parque son híbridos de rana y dinosaurio. O acaso ¿se olvidaron de Mr. DNA? Olvidadizos.

Les dejo un meme que hice.

10. Conservando un espinazo.

Por alguna razón que escapa al entendimiento de la anatomía de dinosaurios, estas vértebras malformes se mantienen en un criotubo para su estudio y tienen unos lindos cables de colores y burbujas que las acompañan. Simplemente esto no tiene sentido...

11. Ella, la asesina psicópata.

Más que un "pecado", quiero hacerles notar que en el trailer en inglés Chris Pratt (Owen) dice "ella", refiriéndose a Diabolus rex (que nombre tan tonto). Luego viene la línea tonta: "ella matará a todo lo que se mueva" porque claro, los animales hacen eso. Esto me convenció de que esta cinta no es sobre dinosaurios, sino sobre el diablocosa, un monstruo y que la franquicia de JP se ha movido al terreno de Sharktopus, Sharknado, etc. Al menos espero que sea una cinta de monstruos entretenida.

12. ¿Cuatro dedos?

Al parecer en esta escena donde el Diabolus rex persigue a Owen se aprecian sólo tres dedos en las manos del dinosaurio. Pero imágenes filtradas revelan que hay algo con cuatro dedos en las manos. Y sabemos que ningún dinosaurio del parque tendría cuatro dígitos manuales. Es más, esta característica no tiene por qué existir, pues los dinosaurios avanzados tienen 3 o menos dedos. Y los dinosaurios más primitivos tienen 4 dedos, pero ninguno funciona como pulgar oponible, como se aprecia en la mercadotecnia de JW.

La escena filtrada. Donde se ve una mano con cuatro dedos, tres en la misma dirección y uno pequeño y oponible (como en el juguete de abajo).

Mercadotecnia donde se aprecia una mano con tres dedos y un pulgar oponible. Dado que el D rex es un dinosaurio inventado, pueden hacer lo que les de la gana (hasta ponerle manos humanoides). Al menos no es como los primeros bocetos "filtrados", con dinosaurios completamente humanoides.

Por si quedaban dudas.

12. Raptores.

Desafortunadamente, estos raptores sufrieron una regresión y ahora ya no tienen protoplumas en la cabeza (que por demás eran ridículas). Siguen con su alopecia (¿o se dirá alopennia?), gigantismo y colas y muñecas malformes. Tal parece ser que están totalmente aferrados al modelo de JP pues ni siquiera son sutilmente verdosos como en TLWJP.

Y las imágenes filtradas revelan que en efecto, son muy del estilo JP (e incluso se reusa una escena). ¿Quizá están tratando de atraer a los antiguos fans de JP? Aunque claro estos raptores podrían ser falsos (fanmade) o no ser del render final.

Reciclar es importante niños... hasta Michal Bay lo hace.

13. Escena cool.

La odies o la ames, esta escena es cool. Hay que aceptarlo... ser "escoltado" por raptores ¡debe ser genial! Pero ¿qué hay de malo? Nah, por mi parte nada. Y es que aunque muchos supusieron que eran raptores domesticados, el guionista Derek Conolly en su cuenta de twitter dijo que nop, no nos anticipemos, no son domésticos. Así que habrá que esperar el contexto. Aunque una cosa si me llama la atención, si no están huyendo, me parecerá ridícula una cooperación de esta magnitud y complejidad.

DavidInMichigan dijo "No me gusta la idea de raptores domesticados..." Conolly respondió "No hay raptores domesticados. Espera al contexto de la película".

El trailer en su idioma original.

Así llegamos al final de esta entrada, en la cual, algo es seguro. Muchos fans y no tan fans de esta cinta irán al cine a verla. Esperemos que no sea un chasco total. Mantengamos la expectativa, sólo faltan 6 meses y fracción.

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.

¡Que los dinosaurios reales vuelvan alguna vez a la pantalla grande!

10 malentendidos comunes sobre Evolución

Ayer fue el aniversario número 155 de la publicación del libro más famoso de Charles R. Darwin, "El Origen de las Especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Y bueno, para "festejar" he decidido escribir este tema que ojalá sea útil tanto para el estudiante de las ciencias de la vida, como para el entusiasta de la vida. Así que sin más daré paso a los 10 malentendidos más comunes sobre evolución.

1. "Es sólo una teoría".

Purgándome las entrañas desde antaño, llega esta frase que se repite como un mantra por aquellos que niegan el hecho evolutivo y que, en su ignorancia dicen que la evolución es sólo una teoría. Pero ¿a qué se refieren estas personas con teoría? Para empezar, existen palabras homógrafas (suenan y se escriben igual, pero tienen diferentes significados) y teoría es una de ellas. Una teoría en un sentido no científico es una conjetura, una adivinanza, una corazonada. En ciencia, la teoría es el cuerpo de conocimientos máximo, pues se trata de un modelo que explica un fenómeno complejo sin ecuaciones matemáticas y que se apoya en diferentes líneas de evidencia y hechos demostrados. La teoría científica no es lo mismo que la teoría popular. Así como nunca usaríamos a un minino para levantar un auto, ni a un pan para tejer o un grano para modelar una escultura, tampoco usemos teoría científica para describir una corazonada, eso se llama conjetura y la teoría evolutiva no lo es.

Si tenemos cuidado al no confundir el sentido de estas palabras ¿por qué debería ser diferente con teoría?

2. "No explica satisfactoriamente el origen de la vida".

Claro que no lo hace, simple y sencillamente porque la teoría evolutiva es sobre el cambio de la vida una vez que ésta ha surgido. La teoría científica que explica el origen de la vida se denomina Abiogénesis y no tiene mucho que ver con Darwin, sino con el siempre olvidado Alexander I. Oparin, quién la propusiera en 1924 ¡65 años después de que Darwin propusiera la Selección Natural como mecanismo evolutivo! De tal forma es como si llegásemos a pedir una motosierra a una carnicería... Por supuesto que nos verán como locos y es que estamos pidiendo imposibles. Casi como si dijéramos "es que la teoría atómica no explica por qué me salió una almorrana, por lo tanto no es verdadera".

"¿Oiga señor, me vende 1 Kg de carne?" "Largo de aquí niño, en esta carnicería sólo vendemos motosierras, la carne es de exhibición, lol".

3. "¿Estás diciendo que todo fue por accidente?".

No. Ningún científico con conocimientos haría esa afirmación tan disparatada. Casi siempre esto va acompañado de cifras con muchos ceros para "probar" que la vida no pudo haber surgido por casualidad. Y bueno, ya dijimos que la evolución no trata del origen de la vida (y en defensa breve de la abiogénesis, ellos tampoco afirman eso). En fin. Luego se acusa a los 'evolucionistas' de afirmar que las especies aparecen por arte de magia (ironía a ¡más de 9,000!). No, los biólogos evolutivos no piensan que la evolución es un accidente, sino todo lo contrario. La evolución opera bajo un proceso de selección y selección es lo opuesto a accidente. A veces se confunde azar con accidente y los biólogos evolutivos dicen que el azar es la base de la evolución (pero no su pilar, ese es la selección). ¿A qué azar se refieren? Al proceso aleatorio de la mutación. Pues es la mutación el origen de la variación y sin variación no hay evolución. Pero ¿es el azar lo mismo que accidente (o magia)? No. El azar tiene reglas y tal es el caso que es predecible. No sabemos dónde y cuándo ocurrirá una mutación exactamente, pero tenemos estimados tan fiables que se denominan tasas de mutación. La propuesta anti-evolución es que lanzas una moneda al aire y te cae un elefante encima.

El modelo que se supone apoyan los "evolucionistas". En realidad conozco un modelo similar, apoyado por antievolucionistas, pero no entremos en detalles.

4.  "Los individuos evolucionan".

De nuevo, los científicos nunca han afirmado que un individuo da origen a una especie nueva. Son las poblaciones las que evolucionan, no los individuos. Por ello jamás veremos salir de un huevo a una nueva especie. Entonces aquí cabe perfecto el espacio para presentar la definición de evolución. Evolución es el "cambio en la frecuencia alélica de una población a través del tiempo". Y bueno, un alelo es la forma alternativa de un gen. Nosotros somos diploides, lo que significa que tenemos dos copias de cada cromosoma y por lo tanto, dos copias de cada gen. Supongamos (de forma simplista) que un único gen codifica para el color de los ojos y que en la población actual de la ciudad de México hay un 90% de personas de ojos cafés, un 6% de personas con ojos azules y un 4% de personas con ojos verdes. En la siguiente generación (y por motivos de selección) la proporción del color de ojos es de un 80% de ojos cafés, 11% de ojos azules y 9% de ojos verdes. Esto significa que la proporción alélica de los genes del color de ojos ha cambiado y por lo tanto ha habido evolución.

La evolución, según la malentienden muchos. Caricatura de Tom Schmal.

5. "Nadie ha visto aparecer nuevas especies".

Este punto está relacionado al anterior. Vimos que la evolución se define como el cambio en la frecuencia alélica (otros prefieren el uso de la palabra genética, para considerar secuencias no génicas) de una población. Entonces ¿dónde queda eso de nuevas especies? Por ningún lado. La evolución no es necesariamente la génesis de nuevas especies. Al proceso de generación de nuevas especies se denomina especiación. La especiación es resultado del proceso evolutivo, pero no es su fin. Esto podría parecer una excusa, pero no he terminado. La especiación tiene dificultades para ser observada. La primera es que no tenemos un concepto universal de especie así que para algunos conceptos, hemos observado especiación y para otros no. El otro problema es que los humanos vivimos muy poco como para observar un proceso que no se presenta en la escala ecológica, sino que se da en tiempos limítrofes a la escala geológica es decir, toma mucho tiempo. Pero antes de que declare a la evolución como "cuento de hadas" permítame informarle que la especiación se ha comenzado a observar en bacterias, hongos, angiospermas, artrópodos, peces, reptiles, aves, mamíferos, etc. Ejemplos sobran y no ahondaré más en ellos, pues no es el tema central de este artículo.

Dos subespecies de búho que no sólo tienen aislamiento geográfico, sino además reproductivo. Esto señores, es especiación en curso. Imagen tomada de este sitio.

6. "La microevolución es real, pero la macroevolución no".

Ok. Para empezar definamos qué es cada cosa. La microevolución son todos aquellos cambios que ocurren sin generar nuevas especies (los cambios en frecuencia alélica son cambios microevolutivos). La macroevolución es la generación de nuevas especies, géneros, familias, etc. La mayoría acepta la microevolución, pues es observable en el campo y laboratorio (además de que sin su estudio no sabríamos de los cambios en la resistencia a antibióticos por parte de patógenos como bacterias). Pero cuando toca el turno a la macroevolución, entran en negación. Es como aceptar que los objetos pequeños caen al suelo por efecto de la gravedad, pero que los objetos grandes lo hacen por otra razón. Por último, cabe destacar que la división entre macro y microevolución es meramente artificial, en la naturaleza se trata de un proceso continuo que no se detiene (no tiene pasos) y por lo tanto, forman parte del mismo continuo.

La micro y macroevolución son construcciones que nos ayudan a entender el proceso, no procesos en sí mismos.

7. "La evolución viola la segunda 'ley' de la termodinámica".

No, no lo hace. El segundo principio de la termodinámica indica que en todo sistema cerrado, el desorden (entropía) tiende a incrementarse con el tiempo. El problema es que los organismos vivos no son sistemas cerrados, son abiertos, al igual que la tierra. Por ello, la evolución  no viola nada, pues para organizarse y evolucionar, las especies generan entropía (liberando calor metabólico, defecando, modificando el entorno, etc.).

Un antievolucionista convencido de que la termodinámica "destruye" a la evolución. En su texto se lee "¿Acaso la segunda ley de la termodinámica no destruye la evolución?".

8. "El hombre desciende del mono".

Me retuerzo de agónico dolor metafórico. Veamos, esto está mal en varios niveles. El primero es que "mono" no es una categoría taxonómica y no designa nada en específico. El segundo es que ningún científico dijo seriamente que el hombre (Homo sapiens) desciende de los monos. Los antievolucionistas han dicho hasta el hartazgo que Darwin dijo esas palabras. Lo cierto es que Darwin dijo: "…Los Simidae luego ramificaron en dos grandes grupos, los Monos del Nuevo y Viejo Mundo y de estos últimos, en un período remoto, el Hombre, la maravilla y gloria del Universo procedió". Si somos atentos, veremos que Darwin no dije que el hombre desciende del mono, sino de los monos del viejo mundo. "Monos del viejo mundo" si significa algo, se refiere a los cercopitécidos (Cercopithecidae), una familia que incluye a los babuinos y mandriles. Y hay debate. Algunos dicen que Darwin se equivocó, pues los humanos no somos descendientes de algún cercopitécido (vivo o extinto), sino de los grandes simios (familia Hominidae). Pero otros dicen que en su tiempo, "mono del viejo mundo" significaba catarrino (Catarrhini) y en este sentido, Darwin tenía razón. El tercer nivel de error es considerar que el hombre no es un 'mono' (simio). Los humanos somos categóricamente primates, simios y monos del viejo mundo (sensu Caratthini), por lo que no sólo descendemos de 'monos', sino que en cierto sentido, somos monos. Otra variante de esta confusión es la frase "Si venimos de los monos ¿por qué aún hay monos?". La respuesta es que no venimos de los "monos" modernos, sino de parientes antropoides que están extintos, específicamente de Homo heidelbergensis y de una posterior mezcla con neandertales y denisovanos.

Árbol familiar de los primates. Aquí apreciamos que somos un primate, pues estamos bien requetemetidos en él. Topología tomada de taxonomicon.nl, imágenes craneales tomadas de diferentes fuentes como pixgood.com, tarsier.ws, azdrybones.com, amazonsupply.com, kappamedical.com y skullsunlimited.com.

9. "La evolución mejora a las especies".

Esto es un pensamiento generalmente aceptado y creído por muchos, pero es falso. La evolución no opera con un objetivo, es un proceso ciego, tal y como lo es la caída de un cuerpo. Lo que si tiene son resultados y uno de ellos es la génesis de especies adaptadas al ambiente en el cual se sometieron a las presiones selectivas que originaron su evolución. En otras palabras, una especie está "perfectamente" adaptada a su ambiente por un breve espacio de tiempo. Dado que el ambiente es cambiante, esta adaptación se tiene que modificar o de lo contrario, la especie perece. Y dado que más del 99% de las especies que han existido se estiman extintas, al parecer el proceso de extinción es más importante de lo que se piensa. Por ello, no, la evolución no mejora a las especies, sólo las selecciona para sobrevivir y reproducirse en ciertas condiciones.

Las especies se adaptan a las presiones tales como el clima, los depredadores, los recursos alimenticios o de hábitat y a la presión sexual, sólo lo suficiente como para permanecer existiendo mientras las presiones a las que se sometieron continúen o su cambio sea lo suficientemente gradual como para adaptarse de nuevo.

10. "Darwin esto, Darwin aquello".

Esta monótona queja/malentendido consiste en creer que los biólogos evolutivos no han pasado de leer un polvoriento libro de 1859 y que sólo éste es la única fuente de evidencia y argumentos de la teoría evolutiva. Este error garrafal ha sido repetido de forma constante y se ha convertido en un meme. Menuda metida de pata ignora por completo el descubrimiento de la genética y de la incorporación de la genética de poblaciones en la nueva síntesis evolutiva de los cincuentas (así es querido lector, la teoría evolutiva moderna ya no es aquella que redactó Darwin ¡desde hace 64 años!). Pero ahí no para la cosa, la teoría evolutiva se ha ido complementando con información procedente del estudio detallado de los genes e incorpora conceptos importantes como la transferencia horizontal, la hibridación, la epigenética, la biología evolutiva del desarrollo (evo-devo), la endosimbiosis, etc. Así es que a falta de una síntesis moderna, se dice que la teoría evolutiva moderna es la teoría sintética (la de los cincuentas), pero eso no es cierto... La teoría evolutiva moderna es muchísimo más compleja de lo que alguna vez Darwin quizá imaginó. Pero no se confunda lector, Darwin tenía razón la Selección Natural es un mecanismo poderoso, verificado y el más importante en la evolución de las especies. A lo que voy es que los nuevos mecanismos no son excluyentes a los previamente descritos, sino que vienen a complementar los huecos que tenía la teoría.

Charles R. Darwin por el artista David Revoy.

¿Es la teoría evolutiva perfecta? No, ninguna teoría lo es. Pero ésta no sólo se ha mantenido a lo largo de 155 años, sino que además se ha visto siempre complementada, nunca refutada. Así que finalmente no me queda más que celebrar con júbilo la decisión del joven Darwin de estudiar la vida de la tierra y de tener el coraje de publicar su obra en un mundo lleno de obscurantismo ideológico. ¡Feliz 155 aniversario del Origen de las especies!

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.

¡Que la deriva génica nos eluda y nunca nos toque!