El documental como fuente científica

Hola que tal estimados lectores, en esta ocasión les traigo un post que tiene que ver con documentales. Y es que con la experiencia adquirida en las redes sociales he notado un patrón: muchos creen que los documentales son fuente científica fiable. ¿Será esto cierto? Por si no te gusta leer, la respuesta es: NO. Pero si te interesa el tema, acompáñame para que te muestre de qué va el asunto.

Este es uno de los documentales más ampliamente reconocidos en el mundo acerca de dinosaurios. Y es un favorito personal. Imagen propiedad de BBC, usada sin fines de lucro.

Primero que nada, un documental es un medio audiovisual (generalmente de larga duración) que se usa para registrar y mostrar un aspecto de la realidad. Sin embargo, no todos los documentales que hemos visto cumplen exactamente esto. Y es que muchos no están conscientes o tienden a olvidar algo importante: primero que nada, los documentales son productos humanos y como tales, son sujeto de errores humanos.

Nat Geo Wild, un canal dedicado a los documentales de naturaleza. Y también un favorito personal. Imagen propiedad de National Geographic Fox, usada sin fines de lucro.

Otro aspecto fundamental y que se tiende a olvidar con facilidad es que el documental moderno, especialmente los que se transmiten en cadenas comerciales, son productos. Es decir, se hicieron para vender, no para informar. Así es, aunque rompa el corazón de nuestra inocencia, el documental moderno es un simple producto y es sujeto de la oferta y la demanda.

Todo es un producto, como bien lo dicen en el Honest Trailer de esta cinta (clic aquí para ver). Idea de Screen Junkies y Epic Rap Battles in History. Imagen propiedad de LEGO, con personajes licenciados de otras compañías/personas... Aaaah, ¿se entiende la idea?

Pero ¡momento! Eso NO quiere decir que por eso un documental es malo. Hay (como en todo) documentales malos y documentales buenos; refiriéndonos claro, a la calidad de los mismos. Un ejemplo de documental malo es cualquier capítulo de "Alienígenas ancestrales" y un ejemplo de documental bueno, lo tenemos en digamos "La vida de los mamíferos".

Una de las aberraciones más grandes que he visto en tiempos recientes a la izquierda. Y uno de los mejores documentales (o mejor dicho, serie documental) que he visto en mi vida, a la derecha. Imágenes propiedad de Discovery networks y BBC respectivamente, usadas con fines didácticos.

Pero ¿en qué radica que sean malos o buenos? Simple, en qué tan veraz, objetiva y duradera es la información que presentan. Por veraz, me refiero a que si lo que presentan es realmente algo que la ciencia ha verificado. Un documental objetivo es cuando el mismo presenta evidencias y hechos (reales, no inventados), permitiendo así que la audiencia pueda ver la realidad cruda. Las interpretaciones pueden venir desde el mismo documental (de forma objetiva también) o bien, se deja esa responsabilidad a la audiencia. Un documental NO objetivo es aquél que toma evidencias inconexas y las "acomoda" e interpreta para defender una tesis particular (e.g. los documentales de sirenas, dragones, hobbits, reptilianos, aliens, etc.).

Uno de los peores documentales producidos a la fecha. Y no tanto por sus aspectos técnicos o narrativa, sino porque los "hechos" que presenta son conectados de forma tramposa para poder "favorecer" la estupidez máxima el creacionismo. La base de fans que quedaron idiotizados convencidos con esto es casi igual a la de las sirenas. Imagen propiedad de Cloud Ten Pictures, usada con fines de burla educativos.

La calidad también se mide en términos de qué tan duradera es la información que presenta un documental. Del mismo modo, debemos siempre tener en cuenta el tiempo en el que se hizo el documental. No es justo juzgarlos porque tienen datos desactualizados, los creadores no viajan en el tiempo y es lógico que si es un documental científico, la información se actualice. Si miras un documental de criaturas prehistóricas, recuerda el estado del arte científico de la época cuando se hizo el documental. Si miras un documental de dinosaurios que se hizo hace años, no te sorprendas cuando digan "tonterías" que "sabemos son falsas", recuerda: en ese entonces eran realidades y la realidad científica es plástica.

PaleoWorld, Paleomundo en España y Mundo Paleolítico (sic) en latinoamérica... Una de las mejores series documentales que el mundo paleontológico haya visto. Tenía lo más actual de la época e incluso a la fecha, puede cautivar al espectador. Este es un buen ejemplo de lo efímera que puede ser la información, pues casi todo en esta serie documental ha caducado. Imagen propiedad de Discovery networks, usada con fines didácticos.

Pero ¿el documental es el medio de comunicación científica? No. Contrario a lo que muchos creen, en realidad el documental es un medio divulgativo más, no muy distinto de este blog, pues tiene los mismos "males" como: estar influenciado por su creador, estar influenciado por el estado del conocimiento actual, estar influenciado por la tecnología de la época, etc. Los científicos no se comunican entre ellos arrojándose cintas VHS... Se comunican por medio del artículo científico (paper para los amigos); ya antes he hablado de esto en estos temas: "¿Qué es un artículo científico?" y "¿Qué es una revista científica?". Usar por tanto documentales para "demostrar hechos" es como tomar la revista de Muy Interesante Kids para el mismo efecto. Simplemente no es de mucha confianza (especialmente si no se pueden verificar fuentes).

Revistas como Science, Nature, PlosONE, PNAS, etc. son las encargadas de publicar ciencia real. Lo demás, son interpretaciones y/o traducciones. El documental paleontológico -por lo general- pretende ser una interpretación de las vivencias y modelos más generales, que una síntesis del estado del arte científico. Imagen propiedad de la American Association for the Advancement of Science, usada con fines educativos.

Otra cosa que pasa a menudo es que dicen "es que eres tonto Roberto, en los documentales hablan los científicos y ellos tienen la verdad verdadera del mundo mundial". A este respecto, permítanme decirles que una declaración de un científico tomada como verdad, así como así es en realidad una falacia de tipo Ad verecundiam, donde se invoca la autoridad para verificar la validez de un argumento. Los científicos preferimos el paper, simplemente porque éste pasó por un proceso de revisión estricto (véase esta entrada para saber de qué va el asunto) que aunque imperfecto, nos garantiza una información más filtrada y de mejor calidad. Un documental puede tener declaraciones sacadas de contexto (quote mining), después de todo los documentales se editan y los que los editan sacan las aburridas partes donde el científico clarifica lo que quiso decir inicialmente. Es decir, el documental tiende al amarillismo (si no vean Jurassic Fight Club para ver de qué hablo). También suele pasar que los científicos se ponen nerviosos (después de todo no son estrellas de cine, sino personas normales) y dicen cosas erróneas. También está el hecho de que digan cosas que "les convienen" porque son sus agendas personales. Tal es el caso del documental de Nanotyrannus donde "casualmente" sólo entrevistaron a los científicos que consideran a este taxón como válido, pero no entrevistaron a los que no aceptan esta propuesta. Después de todo, un documental NO es una mesa redonda, se elige cuidadosamente el guión antes de comenzar a rodar.

Un ejemplo de un documental con agenda Horneriana y Bakkeriana: demostrar que todo lo que "Jack" Horner y Bob Bakker dicen es cierto, sin importar que muchas de sus ideas no son vistas como posibles por la comunidad científica. Por ejemplo: que Torosaurus es un Triceratops viejo o que Nanotyrannus es válido, etc. Especialmente la parte de Nanotyrannus es malísima, sólo presenta una versión unilateral de la historia que NO es el consenso de la comunidad científica, todo con tal de tener una nueva especie. Imagen propiedad de National Geographic, usada con fines educativos.

Entonces ¿cómo es un documental bueno? Pues, un documental de buena calidad es aquel que en su tiempo fue construido con el estado del arte vigente de la ciencia que toca. También es bueno tener otros elementos como: no promover agendas personales y/o de organizaciones, recurrir a fuentes confiables y que la información que se presenta se pueda verificar. Finalmente, la epítome de un documental es que muestre hechos y que interprete poco, que no especule y que no me trate de vender ideas amarillistas e irreales.

¿Qué se considera estado del arte vigente en paleontología? Aquel que esté respaldado por investigaciones que hayan pasado por el filtro de la revisión por pares y que suponga formar parte del paradigma actual del tema tratado. Por ejemplo: un documental donde veamos dinosaurios conocidos emplumados y comportamientos conocidos.

Planet Dinosaur de la BBC me tomó por sorpresa, pues es de los pocos documentales que realmente se documentaron antes de rodar. Los hallazgos que muestran son en realidad hallazgos publicados en revistas científicas. Quizá hoy esté desactualizado en algunos aspectos, pero sigue siendo muy bueno. Imagen propiedad de la BBC.

¿Qué es no promover agendas personales y/o de organizaciones? No promover ideas que no han sido filtradas por el tamiz científico y que confieran al locutor una fuente de ganancias económicas y/o de fama. Por ejemplo: un mal documental donde sólo se muestre "una cara de la moneda" (además controvertida y no aceptada por la comunidad científica) sobre algún tema.

Captura de un episodio de Jurassic Fight Club donde se trata de demostrar como fuera, que Nanotyrannus es una especie válida. Pero sólo se toma una parte de la historia, pues sólo se entrevista a los que apoyan la idea y se muestra que hay diferencias... Pero no indica que muchas de esas diferencias han sido ya desmontadas por científicos en diversos papers. Imagen propiedad de History Channel.

¿Qué es recurrir a fuentes confiables y verificables? Que el documental muestre productos de investigaciones revisadas por pares, en vez de opiniones, "meparecismos" y horrorosos "yo creo que...". Que no haga de su fuente primaria la especulación de cosas que no sabemos si ocurrieron. Que la información presentada sea fácil de buscar y encontrar en medios científicos (revistas científicas con artículos científicos). Por ejemplo, un documental que no se la pase especulando sobre las intenciones de los dinosaurios, sus sentimientos, motivaciones y acciones.

Dinosaur revolution brilla por sus maravillosos gráficos, pero ese brillo es opacado por lo caricaturesco de sus escenas y sus comportamientos humanizados e improbables. Es más, un capítulo del coyote y el correcaminos es más veraz que algunas partes de este documental (aún tengo pesadillas de estas escenas).  Imagen propiedad de Discovery Networks.

¿Qué  es que interprete poco? Se refiere a que muestre los hechos como son y que si va a presentar hipótesis, también se presenten hipótesis científicas alternativas. Como cuando encuentras un yacimiento con muchos carnívoros y dices "esto es evidencia de que los carnívoros murieron junto al vegetariano, no hay indicios de cacería, esto bien puede ser una escena de frenesí alimenticio sobre un cadáver". Por ejemplo, un documental que presente ideas alternativas a una fuente de evidencia y que promueva el sano pensamiento crítico (ojalá conociera uno así).

En hispanoamérica la serie Clash of the Dinosaurs se tradujo como "anatomía de un dinosaurio"... Y pues de anatomía, tenía muuuuuuuy poco. De hecho, tenía tan pocos hechos y tanta especulación que realmente duele la cabeza el verlo. Básicamente dicen "el tiranosaurio tenía dientes gigantes que son capaces de partir abogados gordos en dos de una sola dentellada asesina sangrienta y letaaaal". Imagen propiedad de Discovery Networks.

¿Qué es que no me trate de vender amarillismo? Bueno, es cuando te venden ideas que si bien, no son imposibles, son improbables casi con toda seguridad. Ideas que no están acorde a la ciencia, ideas completamente novedosas de "genios solitarios" e ideas que prometen cosas improbables como dragones, yetis, sirenas, hobbits asesinos, alienígenas ancestrales, alienígenas en general, creacionismo, pseudociencia pues. Por ejemplo: en paleontología, documentales con comportamientos humanizados, caricaturescos o de personajes de videojuego de peleas.

Esta reverenda porquería que un día de mi vida que no volverá tuve el desagrado de ver reúne todo lo que apesta en un documental: es amarillista, vende una idea anticientífica, interpreta a sus anchas, no recurre a fuente alguna, muestra sólo la opinión de creacionistas, comete falacias de autoridad, no está acorde a ciencia alguna y promueve descaradamente la agenda religiosa. Imagen propiedad de Illustra media (uy, que estudio más reconocido).

Así que no lo olvidemos, el documental es un medio divulgativo, no es la forma de comunicar ciencia. ¿Quieres ciencia? Recurre a un paper (suena muy feo, pero es la realidad) o bien, recurre a aquellos que los leen de forma directa y no los re-interpretan para su beneficio (desconfía del "genio solitario", ese está solo porque sus ideas están erradas y la comunidad informada lo rechaza por su negativa a cambiar, créanme, conozco varios). El documental es un producto y como tal, atiende a un mercado. El documental debe cumplir ciertos requisitos para considerarlo "con información confiable" y finalmente, no olvidemos juzgarlo en función del tiempo en el que se hizo.

Cosmos de Carl Sagan es considerada una Opera prima de los documentales, pues puso el estándar muy, pero muy alto para este tipo de producción (además de hacerla popular más allá de toda idea previa). Viéndolo con óptica moderna, incluso hoy, Cosmos es uno de los mejores documentales hechos.

Todo esto te garantizará una nueva apreciación del documental, su importancia en la comunicación de la ciencia y su valor a futuro. Hay que ser más crítico con lo que se mira en TV (o Youtube), si queremos algo certero recurramos a fuentes científicas (el documental no es una) como artículos científicos, libros arbitrados y personas que no tengan agendas ocultas y que hagan divulgación (no interpretación tramposa). En síntesis, aprendamos a ser críticos con la información que tenemos la fortuna de poder recibir.

Espero que el tema te haya resultado de interés. Si es así, no olvides compartirlo en tus redes sociales, hasta la próxima.