22 mensajes anti-evolución

¡ADVERTENCIA! Este tema contiene opiniones y hechos "desagradables" si usted no gusta de la ciencia.. Se recomienda discreción y se prohíben los troles.

Hace relativamente poco, el famoso divulgador y popularizador de la ciencia Bill Nye se vio en un debate con el acérrimo creacionista Ken Ham. Para ver el “debate” sólo pulsen en el botón de reproducir de aquí abajo.

El resumen del debate es el siguiente: Bill Nye invita a que los que tienen dudas de cómo opera la ciencia, se acerquen a ella, pues es vital que siga habiendo interés en ella, por el futuro de la humanidad. Ken Ham por su parte, presentó una serie de malentendidos, mentiras y dudas que una lectura breve a un libro sobre ciencia y evolución hubiesen resuelto. Finalmente Bill Nye está abierto a cambiar de postura (“la evolución es un hecho”), si se le presentan evidencias suficientes al respecto; mientras que Ken Ham dejó bien en claro que nada cambiará su postura, pues él “ya tiene un libro”.

Los partícipes del "debate".

En otras palabras, ninguno ganó el debate, pues Nye se dedicó a no debatir y Ham lo perdió desde el inicio al no ser capaz de cambiar su postura (así no se debate, sólo se discute a lo bobo).

En fin, el motivo de este post no es el debate en sí, pues personalmente no considero eso un debate, sino una suerte de un hombre jugando ajedrez con una paloma, que ignora las reglas, tira todas las piezas, defeca en el tablero y se declara “victoriosa”. Lo que en realidad me llamó la atención es una serie de 22 mensajes del público hacia Bill Nye. Y son estos mensajes el núcleo de este tema. Trataré de responderlos, pues Nye no se tomó el tiempo para esta empresa (ya verán por qué no lo hizo). Iniciemos.

“¿Qué propósito crees que tienes al estar aquí si no crees en la salvación?"

Bueno, para creer en la salvación, también tenemos que creer que necesitamos ser salvados. Y para ser salvados, debemos estar en peligro. ¿Peligro de qué? ¿Cómo y quién nos predispuso al peligro? ¿Estamos seguros que existe ese peligro? Por otra parte, la mente humana siempre ve propósitos (generalmente donde no los hay), pues los humanos tenemos propósitos que deseamos cumplir y por ello trasladamos nuestros deseos a la naturaleza. Desgraciadamente, la naturaleza no tiene propósito, pues no es consciente de sí misma. Por horrendo y desolador que pudiera parecer, la vida no tiene propósito. Sin embargo, todos y cada uno de nosotros podemos encontrar el propósito que queramos y dado que no hay un propósito más válido que otro, todos los propósitos son igualmente válidos.

“¿Puedes creer en el “Big Bang” sin fe?”

Por supuesto. De la misma forma que cualquiera puede creer en hechos naturales sin tener fe. ¿Cómo es esto? Simple, en lugar de fe, nos convencemos por el peso de las evidencias. En vez de potencialmente auto-engañarnos con nuestros deseos (fe), podemos mirar qué evidencias existen de que tal o cual hecho/fenómeno hayan tenido lugar. El big bang, al igual que la evolución es un hecho. La teoría es lo que los humanos tratamos de establecer para darle sentido, para saber cómo es que funciona, no si existe. ¿Qué evidencias hay del big bang? Muchas, pero las más fáciles de entender son la expansión del Universo y la radiación de fondo. El primer hecho nos dice que todas las galaxias se alejan unas de otras; ¿qué pasa si ponemos la cinta en reversa? Tenemos un universo en contracción hasta un punto de máxima densidad y masa, una singularidad. ¿Tenemos razones para pensar que las singularidades existen? Si, puesto que se han observado los agujeros negros (que otrora eran teóricos y son singularidades). La otra evidencia es el fondo de microondas, este fondo se puede observar desde cualquier televisor en un canal entre canales visibles, donde exista ruido. Cerca del 1% de todo ese ruido es en realidad el fondo de microondas. ¿Qué nos dice ese fondo? Que en el pasado muy, muy remoto (hace unos 13 mil millones de años, por su distancia) el universo estaba caliente por doquier, demasiado caliente, es más, infinitamente caliente ¿Qué puede explicar esto? De nuevo, una singularidad universal.

“Debido a que la ciencia es por definición una 'teoría' –no verificable, observable, o repetible- ¿Por qué objetas que se enseñe creacionismo o diseño inteligente en las escuelas?”

Esta pregunta tiene dos aristas qué limar. La primera es una concepción completamente errónea de ciencia. La ciencia no es lo que dice esta señora, ni de cerca. Y es por ello que hay que enseñar ciencia en lugar de mitos, ella es el ejemplo perfecto del porqué urge enseñar buena ciencia. Y no, una teoría científica no es lo que esta dama implica. Esa es la definición popular de “teoría”, no de “teoría científica”. Estas palabras homónimas (misma escritura, misma pronunciación) no significan lo mismo, de la misma forma que un “gato” y un “gato hidráulico” no son lo mismo. La teoría científica es un “modelo de la realidad que explica el origen/función de un determinado fenómeno y que se apoya por diferentes líneas de evidencia”. Para entender más al respecto haga clic aquí. Por otro lado, el diseño inteligente o creacionismo no deben ser enseñados en escuelas públicas, por la separación de iglesia y estado. Si se enseña diseño inteligente, también (y para ser justos) se deben de enseñar los mitos de creación de todas las otras religiones. Además, esta clase debería estar fuera de la clase de ciencia, pues no es tal cosa. Y no lo digo yo, lo dicen miles de científicos e incluso, cortes judiciales.

“Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?”

Esta pregunta está mal desde el inicio. Ningún científico cuerdo diría que “venimos” (lo que sea que eso signifique) de los monos. Lo que los biólogos dicen es que el hombre (Homo sapiens) y los chimpancés (Pan spp.) compartimos un ancestro común inmediato de hace unos 7 millones de años. Es decir, no son nuestros “padres” sino nuestros "primos" evolutivos. Y ¿qué significa mono? Así solito, nada. Mono no es una categoría taxonómica. Primate si lo es y ¡sorpresa! El hombre no es nada más que un primate elevado por su propio ego a creer que no es un primate (para más información al respecto, haga clic aquí). Ahora, supongamos que la pregunta no está tan mal. Podemos hacer una pregunta casi igual de descabellada: Si los latinoamericanos descienden de españoles e indígenas, ¿por qué aún existen españoles a indígenas? ¿Aprecia el truco estimado lector? Los latinos no descendemos de españoles o indígenas actuales, sino de personas de estas denominaciones del pasado. Del mismo modo, los humanos no descienden de un primate actual, sino de uno extinto, para ser específicos, de Homo heidelbergensis.

“¿Si Dios no creó todo, cómo se originó el primer organismo unicelular? ¿Por accidente? ”

Vaya manera de crear falacias lógicas. En la pregunta se puede reemplazar el sujeto Dios (que generalmente designa a la deidad judeocristiana, aunque el nombre proceda de Zeus) por cualquier otra deidad y sigue siendo igual de inválida. ¿Por qué? Por la simple razón de que primero, debemos demostrar que un dios creó todo (si afirmamos algo, el peso de la prueba recae en nosotros y ella afirmó implícitamente que Dios creó todo... ciertamente no creó mi alimento de la mañana, vi mientras era preparado). Y aunque muchos creyentes así lo consideren, esto no ha sido demostrado. Luego, la chica procede a provocar, alegando que los biólogos evolutivos consideran que las cosas suceden por accidente. Y no. Algo que si se considera como importante en la evolución, pues es el primer paso, es la mutación. La mutación no ocurre por accidente (entendido desde un significado popular), sino que ocurre por causas perfectamente conocidas y estas causas tienen una probabilidad conocida de ocurrencia. Tal es el caso que se conocen tasas de mutación en distintas criaturas y grupos de criaturas. Es decir, la mutación es azarosa en el sentido probabilístico, no en el sentido ¡puf, magia! Tanto es así que la probabilidad tiene leyes y se puede estimar. La magia, no. Muchos suelen equiparar evolución con ganar la lotería y asignan probabilidades muy pequeñas, para que algo evolucione de la nada y por magia (accidente en el sentido pleno de la palabra). Sin embargo, la evolución es acumulativa. Es como querer ganar la lotería, pero no debes comprar un boleto cada vez, pues al ser acumulativo, cada número correcto se queda y sólo juegan de nuevo aquellos incorrectos. De tal forma que, en unas cuantas tiradas ganarás el premio mayor. Oh, y un pequeño detalle. La evolución no se trata del origen de la vida, para eso existe otra teoría llamada abiogénesis. Es como querer que un mecánico te prepare un platillo gourmet.

“¿Qué hay de la noética?”

Si, ¿qué con ella? ¿Acaso guarda alguna relación con la evolución y el creacionismo? No que yo sepa. Siguiente por favor.

“Yo creo en la teoría del Big Bang… Dios dijo BANG ¡y pasó!”

Interesante propuesta. Ahora, como dije antes, podemos reemplazar el nombre Dios por el de cualquier otra deidad creadora y listo, tenemos un argumento igual de inválido. La lógica no favorece el nombre de algún dios en particular. Ahora ¿qué dice la ciencia? Simple, que no es imposible, pero que debe de ponerse a prueba. Si ella cree eso sin evidencias, no hay razón para darle más valor que la afirmación de que un unicornio mágico rosa orbita júpiter. ¿He visto al unicornio o dispongo de evidencias que soporten su existencia? No. Así que esta declaratoria no tiene valor científico.

“¿Cómo derivas un sentido objetivo de la vida?”

Anteriormente dije que la vida no tenía propósito objetivo, sino el que quisiéramos darle. En un sentido amplio, la vida si tiene sentido objetivo y es el reproducirse. Sin la reproducción, la vida no tiene sentido. Así que aunque no resulte en un sentido tan loable como otros, la vida sí que tiene un sentido objetivo desde una perspectiva biológica. Desde un sentido completamente retórico, la vida tiene un sentido: perecer. Esta mirada tétrica nos indica que siempre podremos encontrar un sentido objetivo, sólo hace falta buscar más.

“Bill Nye ¿estás influenciando de forma positiva las mentes de los niños?”

Bill Nye es conocido como “Science Guy” por generaciones de niños, hoy adultos a los que alentó a dedicarse a la ciencia con su programa. Así que sí, el Sr. Nye está haciendo un trabajo excelente. Por otro lado, hacer que tus hijos crean lo que tu crees por que sí y sin darles la oportunidad de razonar o dimitir, no sólo no es influenciar negativamente sus mentes, sino además, es una clara violación a los derechos humanos de los niños (para más información vea este video).

“¿Cómo puedes mirar el mundo y no creer que alguien lo creó? ¡Es maravilloso!”

Simple, de la misma forma que no puedo creer cualquier proposición sin evidencias (y nadie debería hacerlo). Mi pregunta es ¿cómo puedes mirar el mundo y creer que alguien lo creó? Nada en el universo funciona fuera de los principios naturales. De tal forma que no tenemos ninguna razón válida (desde una óptica lógica) para creer que los fenómenos sobrenaturales existen (aunque muchos crean en ellos).

“No hay intermedios… El único encontrado es Lucy y sólo hay unas cuantas piezas de las cientos necesarias para una ‘prueba oficial’ ”

Bueno, para empezar, la evolución es un proceso continuo. Por ello, toda forma de vida es intermedia a otras formas de vida. La generación de mi madre es intermedia entre la generación de mi abuela y la mía. Recordemos unos puntos importantes. La evolución es el cambio de frecuencia alélica en una población, de tal forma que si hay cambio en la frecuencia de un par de genes, ha ocurrido evolución. NO se tienen que generar especies nuevas para que la evolución haya ocurrido. Al fenómeno de génesis de nuevas especies se le denomina especiación y sólo se aprecia a través del tiempo profundo. Pudiera parecer que estamos dándonos por vencidos, que Lucy (Australopithecus afarensis) es la única fuente de evidencia de la evolución humana, pero no es así. De hecho se conocen varias especies de homínidos que son “eslabones” hacia nuestro ancestro común con los chimpancés. Muchas de estas especies están representadas por cientos de individuos (A. afarensis cuenta con al menos 5 especímenes importantes). Otras cuestiones, la evolución no es lineal, por lo que los eslabones evolutivos no existen. Y, no hay fases intermedias perdidas entre nuestra especie ancestral (Homo heidelbergensis) y nosotros (Homo sapiens). Si acaso tenemos poca información de los primeros pasos desde el ancestro común con los chimpancés, pero día a día se hacen nuevos descubrimientos y no parecen haberse detenido. Finalmente, la ciencia no es una corte, por lo que no se requiere una “prueba oficial”, disponemos de decenas de evidencias que se integran en una teoría lo suficientemente robusta que no ha sido reemplazada, sino complementada.

“¿Es completamente ilógico que la tierra fuera creada madura? i.e. Los árboles creados con anillos y Adán creado como adulto.”

Si. Es completamente ilógico, pues no hay nada en el Universo que se haya observado en plena creación, pero si en formación por causas naturales (y esto incluye planetas). Estas es una interesante excusa, pero no funciona porque carece completamente de observaciones similares o de alguna evidencia.

“¿Por qué los evolucionistas/secularistas/humanistas/no-creyentes en Dios rechazan la idea de que hay un Dios creador, pero abrazan el concepto del diseño inteligente a partir de alienígenas u otras fuentes extra-terrestres (sic)?”

No, no lo hacemos. Los “evolucionistas” (sabes que es un creacionista cuando se refiere a los biólogos como “evolucionistas”), no creemos en eso, porque no hay evidencias de menuda afirmación. Quizá este individuo confundido se refiera a la panspermia, la hipótesis (no teoría) que implica que la vida no surgió en la tierra, sino que fue traída a nuestro planeta por un cuerpo extraterrestre. Bueno aquí unos puntos interesantes. Uno, es una hipótesis que no ha sido puesta a prueba, por lo que no es parte del corpus de conocimiento científico. Y dos, no involucra aliens, ni de broma (esa es otra gente querido Sr., Científico no es lo mismo que Cientólogo, aunque suene parecido).

“¿Si la teoría del big bang es cierta y se enseña en las escuelas junto a la evolución, por qué las leyes de la termodinámica destruyen esas teorías?”

Ah, el famoso mantra de los que no saben nada de termodinámica. Uno, el segundo principio (no es ley) termodinámico es sólo aplicable para sistemas adiabáticamente aislados. Esto es, para sistemas que no intercambien materia ni energía con otros sistemas. Los seres vivos no son sistemas adiabáticamente aislados, intercambian materia y energía con el ambiente. Y si uno dice “ah, es que eso es para la tierra”, es lo mismo, el planeta recibe energía del sol y de otras fuentes, así como materia (toneladas diarias). Con el universo es otra cosa, pues este principio se cumple cabalmente, la entropía está aumentando. En síntesis, el segundo principio termodinámico no "desprueba" ni la evolución, ni el big bang (de hecho, hace de éste último una cosa casi forzosa).

“¿Cómo explicas una puesta de sol si no hay Dios?”

La tierra es esférica. El sol es una fuente luminosa focal. Las fuentes lumínicas focales no pueden iluminar completamente un cuerpo tridimensional, por lo que éstos últimos tienen una zona con sombra (noche), que se contrapone a la zona iluminada (día). La tierra rota sobre sí misma. Al hacerlo tiene una zona en día y otra en noche todo el tiempo. Las zonas donde deja de haber luz se convierten en zonas de penumbra. Y así señora es como hay puestas de sol. ¿Se requiere una explicación sobrenatural? No.

“¿La metamorfosis ayuda apoyando la evolución?”

Interesante. Un trol con algo de ingenio. Pero desgraciadamente sí, la metamorfosis apoya la evolución. Las larvas que sufren metamorfosis para transformarse en adultos “recapitulan” pasos evolutivos, pero no sólo en el burdo y llano sentido morfológico, sino también en patrones de desarrollo y expresión genética. Esto se ha observado de forma experimental e histórica (dos palabras que le quedan grandes a Ham cuando trata de "explicarlas"). Al reconstruir condiciones ancestrales (suprimiendo genes) de metamorfos, se obtienen larvas permanentes que son tremendamente similares a las especies y grupos de especies menos avanzados. Una evidencia más de la evolución. Una pregunta más interesante hubiera sido “¿cómo surgió la metamorfosis?” eso sí que es desconocido. Pero no por ello invalida la evolución. Es como pensar que un pájaro, al ser volante, desafía la teoría gravitatoria y la “destruye”. Simplemente ridículo (¡ahora huyan despavoridos cuervos! [si eres tan nerd como para entender este chiste te envío un libro de dinosaurios, sólo pon un comentario y si es correcto, te enviaré mis datos para que me contactes]).

“Relacionado al big bang… ¿de dónde salió la estrella que explotó?”

¡Thor santísimo! No, ¡el big bang no fue precedido por una estrella! Y nada hizo realmente bang. Fue todo el universo comprimido en una singularidad u objeto similar a una singularidad. Y no explotó, “sólo” se expandió rápidamente. Hiperxtreme facepalm.

“¿Qué mecanismo ha descubierto la ciencia que evidencia un incremento en la información genética, visto en cualquier mutación o proceso evolutivo?”

Interesante pregunta. De hecho, sin aumento en la información genética, no puede haber evolución al nivel de complejidad presente. El problema es que los antievolucionistas mienten diciendo que estos mecanismos no existen. De hecho, existen y son muy bien conocidos. Incluso son relativamente fáciles de inducir. Algunos son la poliploidía, la duplicación genética y la transferencia horizontal. Wikipedia puede explicar cada uno de estos fenómenos, pues eso me tomaría muchísimo tiempo.

“¿Por qué sólo se ha encontrado una “Lucy”, mientras que hemos encontrado más de 1 de todo lo demás?”

Primero, la especie no se llama “Lucy”, se llama Australopithecus afarensis. Segundo, se conocen varios especímenes de A. afarensis. Y tercero, de muchísimas especies fósiles (e incluso modernas) sólo se tiene un individuo colectado. ¿Eso invalida las especies fósiles (o modernas)? No.

“¿Acaso la segunda ley de la termodinámica no destruye la evolución?”

No. Ya expliqué anteriormente que no y las razones. Lo siento chico listo, no eres tan listo como crees.

“¿Le tienes miedo a un creador divino?”

Ni idea qué respondería Nye. Pero yo particularmente, no.

“Si la evolución es una teoría (como el creacionismo o la biblia) ¿por qué la evolución se enseña cómo hecho?”

Porque, 1) no es una teoría callejera, es una teoría científica y éstas no son conjeturas, son modelos explicativos soportados por evidencias y hechos probados, 2) porque el creacionismo no es una teoría, es una explicación a posteriori, con la idea previa de un dios creador, 3) porque la biblia no es una teoría, es un libro de un conjunto de religiones cercanamente relacionadas, 4) porque la separación iglesia estado impide que se favorezca a una religión y 5) porque la evolución es un hecho probado, aún tras más de 150 años de pruebas, ensayos, experimentos, observaciones y discusiones científicas serias.

Así, quedan respondidas estas “preguntas”, algunas genuinas, la mayoría sólo provocaciones que encierran en su núcleo genuinas dudas que algunos tienen acerca de la evolución. Pero ¿qué patrones generales se observan de estos 22 individuos? Algunos muy claros como:

1. - Una confusión horrenda entre la teoría del Big Bang (que trata sobre el origen del Universo), la teoría de la Abiogénesis (que trata del origen de la vida) y la teoría de la Evolución Biológica (que trata del cambio en la frecuencia alélica de las poblaciones de especies y del eventual cambio de unas especies en otras).
2. - Una pasmosa ignorancia sobre ciencia.
Y…
3. - Una curiosa noción de que las ideas sobrenaturales son igualmente válidas que las naturales, a pesar de que nunca se ha observado algo sobrenatural.

Y bueno, estos son el claro ejemplo del por qué se tiene que seguir enseñando ciencias en las escuelas del mundo, en vez de enseñar mitologías que sólo general más ignorancia acerca del mundo natural. Y ¿por qué debería importarnos esto? Porque, si no hay más personas capaces de observar el mundo natural, hacerse preguntas interesantes y responder a esas preguntas, ya no seremos una especie capaz de innovar. Y todos sabemos qué le ha pasado a este tipo de especies en el pasado ¿cierto? *spoiler… se extinguen*.

Este tema es partícipe del X Carnaval de Geología, hospedado por el blog Biblioteca de Investigaciones.

¡Que la razón guíe nuestros pasos y nos libre de una nueva era de obscurantismo!