Páginas

lunes, 8 de abril de 2013

Notas cortas: Los artiodáctilos no existen

Esta será semana de "Quiero saber más", este tema está relacionado con el anterior "leopardo, el león que no es león" (clic para ver).

Un grupo natural es aquel que incluye a todos los descendientes de un único ancestro común, este tipo de agrupaciones son las que se buscan identificar, pues nos proporcionan mucha información valiosa y reflejan lo que ocurrió con la evolución de estos grupos. En contraposición, tenemos los grupos que son polifiléticos, que son aquellos que tienen distintos ancestros comunes y también tenemos a los grupo parafiléticos, que no incluyen a todos los descendientes de un único ancestro común. Estos últimos son grupos no válidos y su uso debe ser eliminado.

Grupos mono, poli y parafiléticos. En rojo, el grupo considerado, arriba su nombre, la barra negra representa el ancestro común natural. Caso 1, Carnivora: el grupo completo se llama Carnivora e incluye a todos los descendientes de un único ancestro común. Caso 2, Feliformia: el grupo se forma agrupando por similitud morfológica a los gatos y comadrejas en el suborden Feliformia; en el caso del gato está correcto, pero la comadreja es en realidad un caniforme y desciende de otro ancestro, distinto al del gato. Caso 3, Caniformia: se incluyen a los osos y perros en el grupo, lo cual es correcto, pero nos olvidamos de la comadreja, que es un caniforme, por lo que el grupo queda 'incompleto' y se denomina parafilético.

En el caso de los artiodáctilos (Orden Artiodactyla), se incurre en una de esas faltas. Desde hace ya varios años que se sabe que las ballenas son parientes cercanos de este grupo de ungulados, pero casi por doquier se maneja la versión que sugiere que las ballenas y sus parientes primitivos forman una rama externa de diversificación dentro del grupo llamado Cetartiodactyla, por lo que no descienden de artiodáctilos, sino que son sus parientes cercanos. Esto implica que podemos seguir usando los órdenes Cetacea (que incluye a todos los cetáceos extintos y modernos) y Artiodactyla (que incluye a todos los bichos con pezuñas pares, extintos y modernos) de forma separada. Bueno, eso es una mentira gigantesca.

Hipótesis que implica que las ballenas son el grupo externo de los artiodáctilos y que por ende hace válido al grupo Artiodactyla, lo cual es una mentira que se da y no se mira.

En realidad los cetáceos son descendientes directos de artiodáctilos, pero no se confunda estimado lector, no estoy diciendo que descienden de algún grupo de artiodáctilos moderno o peor aún, ¡de vacas! Las primeras ballenas descienden de un tipo de artiodáctilo, no de un ancestro que artiodáctilos y ballenas tuvieron en común. O dicho de otra manera: las ballenas están bien metidotas en el grupo llamado Artiodactyla. ¿Qué implica esto? Simple, Cetacea es un grupo natural que puede seguir siendo usado, pero Artiodactyla NO. Pues este es un grupo parafilético, al ser nombrado sin incluir cetáceos. Por ello el nombre correcto del grupo es Cetartiodactyla.

Hipótesis válida de asignación de Cetartiodáctilos. De esta forma, sólo los cetáceos siguen siendo válidos y la única forma en que los artiodáctilos son válidos sería ignorando al grupo llamado Whippomorpha.


FUENTE:

5 comentarios:

  1. muy bueno, pero esta mal el parafiletico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, en realidad no es así, pues:

      "En filogenia un grupo es parafilético cuando incluye al antepasado común de sus miembros, pero no a todos los descendientes de este." Wikipedia 2013.

      Y en la imagen se seleccionó como parafilético al grupo Carniformia por no incluir a la comadreja que es un carniforme.

      SALUDOS

      Eliminar
  2. Saludos Roberto, la verdad es que el nombre Whippomorpha es bastante poco ortodoxo, sabiendo que viene de los nombre comunes en inglés de Ballena (Whale) e Hipopótamo (Hippo) en lugar de ser un clado llamado de acuerdo a la nomenclatura zoológica de los taxones que engloba, por eso el término más correcto sería 'Cetancodonta'.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Cetancodontamorpha

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: en el GIF con la clasificación correcta de Cetiartidáctilos, pusiste un Entelodonte como Suina, cuando están más relacionado con la Cetancondonta (Whippomorpha), en un clado llamado Pancetancodonta o Cetancodontamorpha, como se explica en el enlace que puse en el comentario anterior.

      Eliminar
    2. Hola que tal.

      Whippomorpha es poco ortodoxo, pero no viola regla alguna. En todo el CINZ no hay reglas que impidan la formación del nombre, del mismo modo que Yi qi no es inválido a pesar de no estar en lengua muerta alguna. Es común que la gente piense que un nombre de clado o cualquier rango taxonómico DEBE estar en griego o latín, pero esa nunca fue una regla y ciertamente, no lo es hoy.

      Del modo que el clado está sustentado en este artículo:

      Asher, R. J., & Helgen, K. M. (2010). Nomenclature and placental mammal phylogeny. BMC Evolutionary Biology, 10(1), 102.

      Sobre los entelodontes. Esa es una hipótesis relativamente nueva (Spaulding et al . 2009) y no fue corroborada por otros estudios hasta hace muy poco. La entrada la hice en 2012 y la publiqué hasta 2013. Tampoco corrijo entradas viejas, de lo contrario, tendría dos entradas en el blog con constante actualización. Esa es la idea del blog: un blog no es una página actualizable. Una página es una página. Otra advertencia, wikipedia es Spaulding lover, toda la sistemática de los artiodáctilos la basan en un único artículo y eso es muy peligroso. También me ha tocado editar algunos artículos en wikipedia (en español) y me he topado con una comunidad que vota democráticamente lo que considera evidencia y lo que no. Y así NO funciona la ciencia, por lo que una página con contenido científico donde "se vota" es mala, muy mala, pues no refleja el funcionamiento real de la ciencia. Yo recomendaría NO citar como fuente wikipedia.

      También cabe resaltar que hasta hace poco los entelodontes e hipopótamos han sido "sacados" de Suina. Anteriormente, Suina englobaba pecaríes, súidos, entelodontes y otras familias bastante obscuras con denticiones "primitivas". Es hasta hace relativamente poco que las hipótesis de afiliación se corroboran con otras fuentes de evidencia (nuevos fósiles, más ADN, etc.).

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.