En este tema hablaré de algunos aspectos importantes de la evolución y su percepción hacia las personas sin formación científica y exploraré algunos de los argumentos esgrimidos en contra de la teoría evolutiva que principalmente se centran en atacar la obra de Darwin.
Charles R. Darwin, el hombre que conmocionó y conmociona el mundo tras 152 años de haber publicado su obra máxima.
Uno de los errores más comunes es que las personas creen que la Teoría de la Evolución explica el origen del Universo, el origen de la Vida u otras cosas, esto es porque NUNCA han leído el libro de Charles R. Darwin o su título: "El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida", ¿acaso el título menciona algo sobre el origen de la vida? NO. Este argumento falaz debería recaer en criticar al ignorado Alexander I. Oparin que en 1938 escribió "El Origen de la Vida" y no en Darwin. Para muestra un botón, las palabras "The origin of life" (título del libro de Oparin) arrojan 118,000 resultados en google mientras que "The origin of species" (semi-título del libro de Darwin) arroja 17,600,000 resultados. En imágenes buscamos "The origin of Life" y la portada del libro saldrá en el resultado 119, mientras que "The origin of species" aparece en el primer resultado.
El Origen de las Especies y El Origen de la Vida, dos libros muy distintos.
Otro fallo es considerar los accidentes como mecanismos de la evolución, en Evolución los biólogos hablamos de azar (segregación de cromosomas al azar, mutaciones al azar, por decir ejemplos ligados a evolución); el error recae en considerar el azar como sinónimo de accidente, hay que aclarar que en ciencia y en la vida cotidiana usamos palabras similares para cuestiones completamente distintas, esto es: en la vida cotidiana azar significa accidente, sin causa alguna, en ciencia significa que sucedió porque existía cierta probabilidad (estadística) de que tal o cual evento tuviese lugar por lo que el accidente en ciencias no existe. bajo la concepción popular. Las especies no evolucionan y decimos "Oops ya viste, evolucionó otra especie sin querer, que azaroso, ¡esto es evolución!". Es cierto que la evolución carece de teleología, esto es de un propósito pues es un proceso natural que responde a los cambios en el ambiente del planeta pero no por ello actúa generando especies al azar, lo que si se genera al azar son las mutaciones o la fuente de variación que será seleccionada para prevalecer o ser eliminada de la población (¿es esto accidente?), es decir no se mueren los individuos aptos y sobreviven los menos aptos solo por 'acidente' sino que hay un mecanismo que selecciona positivamente al bien adaptado (a ciertas condiciones particulares de ese momento que quizá en otro ya no sean favorables que es lo que sucede la mayor parte del tiempo) y genera cambios en la población y esto nos lleva al siguiente punto.
La Selección Natural no es azarosa, selecciona a los individuos más aptos en el momento de la selección.
La gente suele creer que los organismos individuales (como tu o yo) evolucionamos, esto es totalmente falso, lo que evolucionan son las poblaciones pues categóricamente se define evolución como "cambio en la frecuencia de alelos (formas alternativas de un mismo gen) de una población". O sea que si el gen que genera ojos verdes en la población humana cambiara de frecuencia y estuviera presente en 9 de cada 10 humanos (por decir solo un número mayor a la frecuencia actual) esto sería evolución y esto nos conduce al siguiente error.
Ejemplo de cambio en la frecuencia alélica (cada alelo representado por un color [amarillo o azul]) por selección natural (aquí el efecto cuello de botella).
Se suele creer que la evolución genera necesariamente especies nuevas distintas radicalmente a lo que le dio origen (algo así como que una bacteria de repente y sin aviso da origen a una ballena), como vimos anteriormente el cambio en la frecuencia de aparición de ojos verdes en humanos es evolución y no por tener ojos verdes somos una nueva especie, lo seríamos si algún sector de esta población tuviera descendencia con alguna población ficticia que hubiera quedado aislada de este cambio global y en el resultado de esta cruza los niños fueran infértiles (según el concepto biológico de especie que indica que una especie es un grupo de organismos similares entre sí morfológicamente que son contemporáneos y que al reproducirse dejan descendencia fértil).
La mula, un ejemplo típico de un híbrido no fértil y del concepto biológico de especie.
Otro error garrafal es considerar a la teoría de la evolución como una mera suposición sin fundamentos. Como expliqué anteriormente, la misma palabra usada popularmente y en ciencia puede tener significado totalmente distinto; en lenguaje cotidiano teoría significa adivinanza, suposición o conjetura, mientras que en Ciencia Teoría (con T mayúscula) significa modelo de la realidad sustentado por todo un conjunto de evidencias, la teoría que se usa en la calle es más o menos equivalente a la hipótesis científica (aunque no en el sentido estricto pues una 'teoría' en el sentido popular equivaldría a una conjetura infundada), NO a la Teoría científica... Esto es, los científicos no establecen teorías de forma individual (Darwin nunca dijo "Yo declaro que mi trabajo funda la teoría de la evolución"), un modelo de la realidad es declarado como teoría si y solo si todo un conjunto de científicos concuerda en que explica de manera satisfactoria un fenómeno dado (en este caso el de la evolución biológica) y que es puesto a prueba de forma experimental (Darwin ahorró mucho presentando evidencias fuertes de la selección artificial en animales y plantas domésticos en el capítulo 1 de su obra y de la selección natural en flora y fauna silvestre en el capítulo 2).
Caricatura que satiriza el concepto de teoría en lenguaje popular del lenguaje científico. Traducido: "...La evolución como la gravedad, es sólo una teoría"
Las teorías científicas no son inamovibles, NADA en ciencia lo es y eso es lo maravilloso de esta pues se auto corrige todo el tiempo, un ejemplo: la teoría de la gravitación de Newton (romántica pero falsamente llamada ley universal) fue reemplazada por la teoría de la gravitación de Einstein (enunciada implícitamente en la relatividad general y especial) y esta a su vez fue reemplazada por la teoría gravitacional cuántica (que se desarrolló por decenas de investigadores a lo largo de los años) que a su vez está siendo debatida contra la teoría de cuerdas... esto nos deja en claro que en Ciencia nada es dogma de fe (como incorrectamente se retrata a la evolución)... Como Stephen J. Gould dijo: "la evolución es un hecho que es explicado con una teoría que al parecer tiene el mismo nombre".
Diferencia de teorías gravitatorias. La de Newton considera un espacio fijo y un tiempo independiente del espacio, la de Einstein un espacio-tiempo flexible.
La teoría de la Evolución Biológica (así se llama y no solo evolución) es atribuida como generada, probada y defendida únicamente por Charles Robert Darwin en 1859 en su libro "El origen de las especies por medio de la Selección Natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida"... nada más lejano a la realidad, había muchas personas que anteriormente habían hablado de evolución, para empezar ni siquiera el mismo Darwin propuso el término "evolución" es más, no lo usó sino hasta la sexta edición de su libro y fue gracias a la prensa de la época que introdujo el término... Hoy en día esta teoría tiene varios mecanismos identificados, Darwin solo nos hizo el gran favor de señalarnos uno de los principales mecanismos (Selección Natural) y popularizar (sin quererlo) este hecho entre la población no científica europea.
Esquema donde se muesta la historia del descubrimiento de mecanismos evolutivos (franja amarilla vertical), la historia conocida de la tierra (franja rosa) y de sus organismos (franja verde) así como del desarrollo de la biología del desarrollo y la genética (franja azul).
"Los fósiles tienen fallos pues no muestran especies transicionales"... cuando leí esto no pude evitar pensar ¿cómo hacen para evitar ver estos grupos transicionales quienes proponen esta tesis? Se recurre a decir que Darwin dijo que no habían estas formas y ¡claro que no habían!, pero ¿cómo las iba a haber si la paleontología estaba recién nacida? De hecho el fósil transicional más famoso de todos Archaeopteryx lithographica que vincula a las aves con los reptiles (de hecho con los dinosaurios de forma directa) fue nombrado 3 años después de que Darwin publicara "El Origen de las especies" y el espécimen que todos hemos visto en fotos y que hizo posible esta vinculación de grupos fue descubierto hasta 1881, ¡22 años después de la publicación del libro de Darwin!... Podemos citar una lista gigantesca de fósiles transicionales pero por espacio esto resulta impracticable, basta con citar esta lista casi completa.
Caricatura que ilustra la ceguera selectiva en la mente de los que niegan la existencia de fósiles transicionales, en la caricatura vemos (de abajo izquierda a arriba izquierda en el sentido de las agujas del reloj): Archeopteryx, Protoarchepteryx, Australopithicus, Velociraptor, Patagopteryx, Probainognathus, Procynosuchus, Sphenacodon, Acanthostega, Ambulocetus, Hyracotherium.
Se suele decir "los fósiles no prueban la evolución pues no se ve ninguno evolucionando"... y nunca lo veremos pues la evolución se ve en los genes y dura tiempos que sobrepasan por mucho el tiempo de vida de un único individuo fósil... Otro argumento es "los fósiles no pruebas nada, solo que habían organismos y que ya eran distintos"... esto es cierto pero lo que los fósiles prueban es una de las predicciones evolutivas más simples "entre más atrás en el tiempo, menos complejos (en general) serán los organismos", algo así como: 'si vas al registro fósil de hace 500 millones de años esperarás no encontrar aves, mamíferos, reptiles o insectos' y esto se cumple el 100% de las ocasiones, no encontramos un desorden en el registro fósil sino un orden que sigue una escala de 'complejidad'; no encontramos pues dinosaurios en el carbonífero, plantas con flores en el devónico, aves en el ediacarano, etc...
Esquema que representa la evolución de la vida a grosso modo y su continua especialización hacia formas más complejas.
Otro argumento es "el registro fósil no muestra transiciones en aparición de ojos u otros órganos complejos"... en cierta parte esto es cierto, pero si consideramos que en el 99% de las ocasiones NO se fosilizan tejidos suaves esto pierde cierta lógica; además ya he explicado porque no vemos animalitos capturados en el acto de evolucionar, si bien hay algunos fósiles que pareciera que hacen precisamente esto (ver link dos párrafos arriba). Visitando sitios con argumentos en contra de la evolución encontraremos citas de distintos científicos donde se ve un patrón: 1) son opiniones personales, 2) casi siempre fuera de contexto y 3) emitidas por científicos o pseudocientíficos que no son expertos en el área. Un ejemplo: "No es posible siquiera compilar una imagen distorsionada de un organismo de la evolución basado en hechos paleontobiológicos. Los materiales fósiles reunidos son tan perfectos ahora que la falta de formas intermedias no puede ser causada por información insuficiente. Las brechas son reales, y nunca pueden ser completadas. (Una afirmación del botánico sueco Heribert Nilsson aproximadamente 50 años atrás)." Empieza diciendo una mentira terrible: que los fósiles los tenemos todos y bien completos, continúa y finaliza con una opinión falaz y personal que por cierto no es evidencia de NADA. Recordemos algo importante "En Ciencia la opinión personal de la eminencia más grande no es válida así como tampoco lo es una anécdota".
En Ciencia la autoridad no da la razón, solo fama.
El error más grande de todos: Creer en la teoría de la Evolución. En Ciencia existe un principio rector: el Axioma (afirmación lógica que no puede ser probada o rechazada dado lo simple de la misma), mientras que en los sitemas de creencias existen los Dogmas (afirmaciones que se enuncian como verdades únicas y que no están sujetas a la comprobación). Esto produce efectos interesantes pues como sabemos los científicos también son seres humanos y muchas veces no tienen prudencia suficiente y enuncian afirmaciones basadas en sus creencias personas y estas no representan la visión de la ciencia pero aún así son tomadas felizmente por los dogmáticos y publicadas como verdades (y se entiende pues estas personas están acostumbradas a aceptar argumentos de autoridad y no de uso de la razón)... además de esto, muchas veces se ponen como opositoras las creencias en la evolución y en la creación como si la primera fuera una especie de fe, cosa que no es así.
En Ciencia no se cree, se debe de probar cualquier afirmación o en palabras de Carl Sagan "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". En la caricatura fanáticos científicos que afortunadamente son casi inexistentes. Traducción (de izquierda a derecha): "Arrepiéntete ahora!! el Universo es cerrado" [cartel: Arrepiéntete omega subindice 0 es mayor a 1]; "Y todos estamos hechos de materia estelar!!"; [cartel: Darwin vive!] "Darwin te ama"...
Finalmente... consideremos lo siguiente: una teoría que se ha mantenido durante más de 150 años no por creencias sino por incontables ensayos y evidencias procedentes de laboratorios y de campo y que además ha tenido aplicaciones médicas, agrícolas, económicas, entre muchas otras de las que gozamos es una teoría muy buena. Ciertamente hemos avanzado mucho desde los tiempos de Darwin, pero pensemos: el no conoció nunca nada de genética, hoy la genética ha probado más allá de cualquier duda la veracidad de la evolución. Darwin no sabía de ningún fósil trancisional y hoy por hoy existen tantos que enumerarlos sería impráctico (véase arriba). Darwin vivió en una era con escasa tecnología, poco acceso a la información y con una biología y paleontología en pañales y aún así consiguió esclarecer el por entonces llamado transmutacionalismo (hoy evolución biológica). Este hombre estaba adelantado a su época y fue sin duda alguna uno de los personajes que más ha transformado nuestra visión del mundo en el que vivimos y la percepción que tenemos de la diversidad biológica y más aún, la que tenemos de nosotros mismos.
"La Evolución no se cree, es un hecho como la gravedad, nadie salta de un edificio de 50 pisos, dice "No creo en la gravedad" y por no creer mágicamente sale volando..."
Roberto Díaz-Sibaja, 2011
Lectura recomendada:
"La evolución como un hecho y como una teoría" Por: Stephen J. Gould (PDF)
Traducido de: Stephen Jay Gould, "Evolution as Fact and Theory," May 1981; from Hen's Teeth and
Horse's Toes, New York: W. W. Norton & Company, 1994, pp. 253-262.
Documental recomendado:
"Charles Darwin and the Tree of Life" Por: David Attenborough. BBC, 2009. (VIDEO ONLINE)