tag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post7885384239452805841..comments2024-02-15T14:34:20.128-06:00Comments on Palaeos, la historia de la Vida en la Tierra: TITANES AVESRoberto Díaz Sibajahttp://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comBlogger48125tag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-89509296906376387772019-06-13T18:37:30.188-05:002019-06-13T18:37:30.188-05:00hubo furosacidos en venezuela
hubo furosacidos en venezuela<br />gabrielhttps://www.blogger.com/profile/14656743613099534747noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-45378840378904589712016-04-05T20:35:30.816-05:002016-04-05T20:35:30.816-05:00Hola que tal.
Me da gusto que vuelvas al blog.
E...Hola que tal.<br /><br />Me da gusto que vuelvas al blog.<br /><br />El problema con los estimados es que parten de restos fósiles muy fragmentarios y extrapolaciones dudosas. Por tanto, no me arriesgo a dar mala información o "meparecismos", como otros personajes "famosos" en internet acostumbran. Me parece muy irresponsable y poco ético.<br /><br />Tallas desconocidas: Paludavis, Goliathia, Grus cubensis, Megapaloelodus, Megapalaelodus, Giganhinga kiyuensis, Caracara major, Cnemiornis calcitrans, Eleutherornis, Lophopsittacus mauritianus, Gargantuavis.<br /><br />Megapaloelodus y Megapalaelodus parece que no son sinónimos.<br /><br />Giganhinga kiyuensis se estima en una masa de 5.4 Kg.<br />Caracara major en 3.7 Kg.<br /><br />Talla de Euryapteryx gravis: 1.27 m de altura. Basado en este esqueleto:<br />https://en.wikipedia.org/wiki/File:Euryapteryx_geranoides.jpg<br /><br />Altura de Lavocatavis: 1.2 m.<br />Basado en este paper:<br />https://www.researchgate.net/profile/Cecile_Mourer-Chauvire/publication/234003782_351.Phororhacoid/links/0fcfd50e19be7372b4000000.pdf<br /><br />Las medidas de algunos elementos de Lophopsittacus mauritianus están en este trabajo:<br />http://www.biodiversitylibrary.org/page/31083700#page/379/mode/1up<br /><br />Haces bien en no confiar en wikipedia, cualquiera puede editar eso.<br /><br />Como puedes ver, hace falta mucho trabajo para saber lo que preguntas, los paleontólogos estamos más interesados en otras cosas.<br /><br />La mayoría de las aves que mencionas se suponen capaces de volar, pero sin restos más completos, es difícil saberlo con seguridad.<br /><br />Saludos.Roberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-58340969067225239792016-03-29T22:37:10.484-06:002016-03-29T22:37:10.484-06:00UF, PASÓ MUCHO TIEMPO DESDE LA ÚLTIMA VEZ QUE COME...UF, PASÓ MUCHO TIEMPO DESDE LA ÚLTIMA VEZ QUE COMENTÉ EN ESTE BLOG, PERO EN TODO ESE TIEMPO, SEGUÍ BUSCANDO AVES PREHISTÓRICAS GRANDES Y RARAS. ES MUY PROBABLE QUE MUCHAS DE ELLAS INGRESEN A TITANES AVES ACTUALIZACIÓN.DESDE FINES DEL AÑO 2015 HASTA NUESTROS DÍAS, LAS AVES PREHISTÓRICAS HICIERON UN BUM, PORQUE AHORA HAY MUCHA GENTE QUE SE OCUPA DE ELLAS Y ANDA CIRCULANDO MUCHÍSIMA INFORMACIÓN NUEVA, DE AVES QUE ANTES, APENAS CONOCÍA LOS NOMBRES, PERO IGUAL NO PUDE ACLARAR MUCHAS DE MIS DUDAS<br />1) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Y DE ENVERGADURA Paludavis? ¿PODÍA VOLAR?<br />2) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Y DE ENVERGADURA Goliathia? ¿PODÍA VOLAR?<br />3) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Y DE ENVERGADURA Grus Cubensis? ¿PODÍA VOLAR? ¿cuál es su pariente vivo mas cercano?<br />4) ¿Megapaloelodus y Megapalaelodus SON SINÓNIMOS? ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Megapalaelodus? ¿PODÍA VOLAR? PARA Megapaloelodus YO ESTIMÉ UNA ALTURA DE 185 CENTÍMETROS. <br />5) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Y DE ENVERGADURA Macranhinga kiyuensis? ¿PODÍA VOLAR? YO ESTIMÉ UNA ALTURA DE 155 CENTÍMETROS.<br />6) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Y DE ENVERGADURA Caracara Major? ¿PODÍA VOLAR? YO ESTIMÉ UNA ENVERGADURA DE 360 CENTÍMETROS.<br />7) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO, DE ENVERGADURA Y DE LARGO Cnemiornis calcitrans? ¿PODÍA VOLAR?<br />8) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Y DE ENVERGADURA Euryapteryx? ¿CUÁL ERA SU DIETA? Yo estimé una altura de 170 centímetros. <br />9) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Lavocatavis? <br />10) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Eleutherornis? <br />11) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO, DE ENVERGADURA Y DE LARGO Lophopsittacus Mauritianus? ¿PODÍA VOLAR?<br />12) ¿CUÁNTO MEDÍA DE ALTO Gargantuavis?<br /> No te aconsejo que confíes mucho en lo que dice wikipedia, porque están mal muchos datos que son una cachetada para la ciencia, sin ir mas lejos a Pelagornis Sandersi le dan una envergadura exageradísima y a Argentavis Magnificens le da una envergadura de 4 metros, realmente patético. <br /> Espero que no tengas problemas en estimar el tamaño de las aves, muy lindo blog.Linda Faunahttps://www.blogger.com/profile/00703569607988905206noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-48219609287942879392015-04-20T11:41:28.262-05:002015-04-20T11:41:28.262-05:00Hola que tal Diego.
Pues además de sangrar mis oj...Hola que tal Diego.<br /><br />Pues además de sangrar mis ojos, me duele la cabeza con tanta tontería.<br /><br />La relatividad NO es (ni aplica) para cosas fuera de la física (e.g. filosofía new age barata).<br /><br />Einstein JAMÁS dijo eso de que "todo es relativo, nada es absoluto" eso es un cuento bobo. Esa idea es una excusa barata para validar las ideas de otros y poner fin a discusiones... Algo así: "si para ti un ave es un dinosaurio, para mi no... pero como nada es absoluto y todo es relativo ¡jajaja gané y soy bien inteligentote y sabio!".<br /><br />El hecho de que alguien use la relatividad para defender menudas tonterías pone de manifiesto que 1) No sabe nada de relatividad y 2) Tiene ideas bobas que quiere hacer pasar por hechos y usa de forma desesperada (y como último recurso) esta frase new age trillada y por demás, falsa.<br /><br />En la relatividad de Einstein, la velocidad de la luz es absoluta. Todo se desprende de ahí, la luz no puede ir más rápido o menos rápido, su velocidad es una medida absoluta e inmutable. Con ese simple hecho que Einstein mostró, podemos tirar a la basura esa idea absurda de que "todo es relativo", pues la velocidad de la luz no lo es, es absoluta.<br /><br />La relatividad no hace mención a ese tipo de "relatividad new age" que tontamente se defiende, sino a que las mediciones son relativas al punto de vista del observador a diferentes velocidades y teniendo en cuenta puntos de referencia como el suelo, o el espacio. La relatividad se llama relatividad por esto.<br /><br />El ejemplo de los autos es ridículo y nada tiene que ver con relatividad física o con que Einstein se inspirara con ello. Cuando dice que la relatividad es una "ley" y que no cambia, contradice la afirmación que hizo antes de "nada es absoluto, todo es relativo". Un argumento autocontradictorio no tiene sentido lógico y se considera una falacia o una paradoja (dependiendo de cómo se contradiga y qué signifique esa contradicción). En el caso del que usó tu curioso debatiente, es una simple falacia. Y cuando usa la palabra "ley" en el sentido que dice (algo que no cambia), deja ver que no sabe NADA de ciencia. Las leyes científicas no son esa basura de "cosas que no cambian nunca", esas son las constantes (como la velocidad de la luz) o los principios (como el segundo principio de la termodinámica); una ley en realidad es una ecuación matemática que describe un fenómeno dado. E= mc2 es una ley. La otra idea boba (y que revela su colosal ignorancia en ciencia) es que piensa que las leyes son "superiores" a las teorías. No, la teoría es el máximo grado de conocimientos al que la ciencia puede aspirar (por eso el buen Hawking no busca la "ley del todo", sino la "teoría del todo"). Otra cualidad de tu ignorante amigo es creer que teoría científica es lo mismo que teoría en jerga común y callejera. No, el equivalente científico de teoría (en jerga común) es "conjetura", i.e. una idea de lo que puede ser y que carece de evidencia y/o de falsabilidad. Para mí está claro que: 1) él no sabe de ciencia, 2) no sabe de filosofía, 3) no sabe de paleontología, 4) no sabe de biología y 5) no sabe de ortografía. <br /><br />Discutir con un tipo así es tirar el tiempo a la basura. Yo, personalmente recomendaría ignorar a menudo sujeto.<br /><br />SALUDOSRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-20821960085435458652015-04-18T23:46:48.536-05:002015-04-18T23:46:48.536-05:00Hola Roberto, hace unos días vi que una persona te...Hola Roberto, hace unos días vi que una persona te puso esos comentarios y respondiste y me dio curiosidad, contacté con la persona de las faltas de ortografía y gramaticales y seguimos discutiendo sobre la relatividad y parece que no se cansa de decir que las cosas son relativas y demás. Yo le debatí diciendo que son temas de física y dice que no y que no y que no... Te dejo sus últimos comentarios (espero no te vuelvan a sangrar los ojos) y aunque sé que no eres físico, pero tienes buena formación en ciencia, quiero saber tu opinión.<br /><br />- "bueno,pero a lo que haces referencia es a la relatividad en la teoria misma,pero no a lo relativo en si.te doy otro ejemplo a ver si la cazas:dos hombres compran un auto nuevo cada uno,el mismo.en 10 años uno lo usaba para trabajar a diario y el otro solo los fines de semana.el primero esta gastado totalmente y roto,y el otro como nuevo,porque si los dos tienen los mismos años ?a eso se le llama relatividad,y en eso se baso einstein para crear la teoria de la relatividad,ya que la base de la misma se basa en puntos y desplazamientos que varian"<br /><br />- "parece que no entendes lo amplia y compleja es la relatividad,te di varios ejemplos y no comprendes que lo relativo es una ley de la vida inmutable e inamovible,y esta por sobre cualquier teoria cientifica de cualquier rama,que puede ser modificada o alterada por distintos eventos.porque las tortugas,cocodrilos y mamiferos y algunas aves sobrevivieron a la extincion del cretacico?porque justo cumplian con los requisitos,a pesar de haber quedado relegados por los dinosaurios a vivir en grupos de menor envergadura.un tyrannosaurio estaba mejor adaptado,era mas grande y mas peligroso que una muzaraña,pero se extinguio y la muzaraña evoluciono hasta convertirse en el ser humano.es relatividad,porque si los dinosaurios no se hubieran extinto mas que seguro hoy no existiriamos,o en el mejor de los casos no seriamos como somos hoy.a ese conjunto de probabilidades se le dice relatividad"<br /><br />- "Elrelativismoes el conceptoque sostiene que los puntos de vista no tienen verdad ni validez universal, sino sólo una validez subjetiva y relativa a los diferentes marcos de referencia. En general, las discusiones sobre el relativismo se centran en cuestiones concretas; así, el relativismognoseológico considera que no hay verdad objetiva, dependiendo siempre la validez de un juicio de las condiciones en que este se enuncia; o elrelativismo moral, que sostiene que no hay bien o mal absolutos, sino dependientes de las circunstancias concretas. Similares postulados se defienden tanto en elrelativismo lingüísticocomo en elrelativismo cultural."<br /><br />Saludos RobertoAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/15861857544288616746noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-45436806862258819352015-04-09T23:57:17.165-05:002015-04-09T23:57:17.165-05:00Muchas gracias Roberto, muy completa tus respuesta...Muchas gracias Roberto, muy completa tus respuestas... Aquí es donde inició el debate :)<br /><br />https://www.facebook.com/groups/310030339199910/?fref=ts ... El post de la hipótetica pelea (por si quieres unirte al grupo)<br /><br />Saludos y me agrada tu blog es muy bueno y completo... Por cierto donde puedo conseguir información sobre Avaceratops y Achelousaurus?<br /><br />Gracias<br /><br />Atte. ArmandoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-77778856343168984662015-04-09T19:12:00.743-05:002015-04-09T19:12:00.743-05:00"cuando vemos una paloma no estamos viendo al..."cuando vemos una paloma no estamos viendo al descendiente de un tyranosaurio"<br /><br />11) De nuevo, nadie (científico) dijo menuda burrada.<br /><br />"las aves siempre fueron aves y los dinosaurios dinosaurios"<br /><br />12) ¿Entonces nada evoluciona y tu amigo es creacionista? Que se defina.<br /><br />"un hombre es hominido pero no chimpanse"<br /><br />13) Del mismo modo, nadie está diciendo que un ave sea un T. rex. Tu amigo no entiende lo que lee o está muy perturbado.<br /><br />"como dijo einstein todo es relativo"<br /><br />14) Eso jamás lo dijo Einstein, eso es la mala (malísima, pésima, horrenda, vil, despreciable, cochina y asquerosa) interpretación de la relatividad. La relatividad no tiene que ver con que las afirmaciones sean relativas, tiene que ver con la estructura del espacio y del tiempo.<br /><br />"si una paloma y un velociraptor te parecen iguales"<br /><br />15) Argumento hombre de paja con ad hominem... Falacia doble. Y sólo un borracho o un tonto pensaría que un Velociraptor es igualito a una paloma.<br /><br />"no niego que pertenescan a una misma superfamilia"<br /><br />16) Yo si lo niego. No pertenecen a la misma superfamilia. El Velociraptor no tiene superfamilia (si acaso, su equivalente es el clado Deinonychosauria) y la paloma tampoco tiene superfamilia (si acaso, el equivalente es el suborden Columbae).<br /><br />Así que en síntesis: Tu amigo no sabe de lo que habla, escribe sólo por escribir y rechaza la idea de que las aves son dinosaurios porque no le gusta y patalea como niño pequeño enojado. Sin embargo y para su desgracia, las aves son y siempre han sido: dinosaurios.<br /><br />SALUDOS<br /><br />PS. Dile que aprenda a escribir, la mala ortografía denota inmediatamente a alguien que no lee nada, que es ignorante y que no tiene educación.<br /><br />PS2. Me debes una caja de pañuelos, pues usé muchos para secar la sangre que brotaba de mis ojos.Roberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-6037580871766163182015-04-09T19:10:49.389-05:002015-04-09T19:10:49.389-05:00Los argumentos de con quién discutías son pobres y...Los argumentos de con quién discutías son pobres y muy falaces. Mira:<br /> <br />"Los dinosaurios no eran ni aves ni cocodrilos,eran dinosaurios"<br /><br />1) Nadie dijo que los dinosaurios fueran cocodrilos, eso es tonto. Y los dinosaurios no son aves, las aves son un tipo de dinosaurio.<br /><br />"comparar a un t rex con una gallina es absurdo"<br /><br />2) Igual de "absurdo" es comparar a un humano con un primate. Que ideas más descabelladas *sarcasmo*<br /><br />"mezcla de aves y lagartos"<br /><br />3) Ningún paleontólogo o biólogo ha dicho eso jamás. Esa idea es absurda, como pensar que un humano es una mezcla de ballenas y avestruces.<br /><br />"los insectos solo viven para adaptarse y evolucionan lo justo y necesario"<br /><br />4) Así como TODA vida en la tierra, pero más que adaptarse, es para heredar su material genético. Ese es el propósito de toda vida, reproducirse.<br /><br />"si comprendemos la evolucion sabemos que esta da capacidades a medida pasa el tiempo"<br /><br />5) Falso. Eso ni es evolución, ni es así como funciona.<br /><br />"el humano mismo que evoluciono de un pequeño mamifero"<br /><br />6) ¿En serio? Homo heidelbergensis (nuestro ancestro directo) era más grande que nosotros.<br /><br />"habrian adquirido cierta inteligencia y poder de razonamiento"<br /><br />7) La inteligencia es un fenómeno que ha evolucionado múltiples ocasiones en muchos grupos animales, no hay nada de sorprendente en eso. Sobre lo que dice del razonamiento... es pura especulación sin sentido alguno.<br /><br />"evolucionar es efectivamente mejorar"<br /><br />8) Más falso que un billete de 10000000 dólares y medio. La evolución no funciona así. Checa el punto 9 de este post:<br />http://palaeos-blog.blogspot.mx/2014/11/10-malentendidos-comunes-sobre-evolucion.html<br /><br />"cierto:las aves descienden de los dinosaurios y no viceversa"<br /><br />9) Nadie ha dicho lo contrario, sólo él.<br /><br />"...eran ya una especie totalmente independiente de los dinosaurios"<br /><br />10) Las aves NO son una especie, las aves contienen (sólo hoy) cerca de 9,000 especies diferentes. ¿Totalmente independiente? Ni de cerca. Las aves basales son confundidas con dinosaurios y visceversa. Y el punto donde decimos "esto es un dinosaurio y esto es un ave" es totalmente arbitrario. Algunos lo fijan en el clado "Avialae" (como yo), otros en los clados "Pygostylia", "Ornithothoraces", "Euornithes", "Carinatae", "Ornithurae" o "Aves". Entonces, las aves no son algo especial y súper distintivo, son muy difíciles de definir en el registro fósil. Ahora es sencillo, pues sólo vive un "pequeño" grupo, pero en el pasado la historia es distinta. <br />Me queda claro que tu amigo no conoce todas estas especies extintas y sólo conoce a las aves modernas, Archaeopteryx y un tal T. rex.<br /><br />CONTINUARoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-26507665958547707992015-04-09T18:42:41.052-05:002015-04-09T18:42:41.052-05:00Hola... justo acabo de responder a esto a un amigo...Hola... justo acabo de responder a esto a un amigo de FaceBook...<br /><br />Te pongo lo que escribí:<br />"Procedo a responder. Y la respuesta es: depende.<br /><br />Las aves son tanto un dinosaurio, como nosotros un primate, o como ambos (aves y humanos) somos amniotas. Cuando pensamos en darnos nombre en función de la ancestría solemos pensar en si aún retenemos características del grupo del que evolucionamos. De tal forma que si nuestros embriones se desarrollan con tres capas extraembrionarias, no dudamos en llamarnos a nosotros mismos amniotas. Aunque los primeros amniotas pusieran huevos.<br /><br />Ahora, hay quienes asignan nombres según la filogenia y son justos al no excluir algunos taxones. De tal modo que los humanos somos (al miemo tiempo): homínidos, haplorrinos, primates, mamíferos, sinápsidos, amniotas, reptilomorfos (aquí se empieza a tornar raro), tetrápodos, sarcopterigios, teleóstomos, etc... hasta llegar a ser una linda arqueobacteria. <br /><br />Pero eso suena "retefeo"... por ello, algunos se basan en el sistema de Linneo para decidir qué nombres si nos damos y qué nombres echar al saco del olvido. En el sistema del buen Carl, hay rangos "elevados", rangos que son grandes porque son muy diferentes del resto. Estos son las "clases" como Pisces, Amphibia, Reptilia, Mammalia y la divina Aves. Este sistema no toma en cuenta las relaciones de parentesco (Linneo era creacionista de hecho, no transmutacionalista). Así que si usamos las ideas de Linneo, las aves son especiales, no son cochinos reptiles evolucionados.<br /><br />Así que si uno sigue el enfoque linneano, las aves no son dinosaurios. Si uno sigue el enfoque cladista, las aves son dinosaurios. Todo depende a qué le querramos hacer caso, a la taxonomía o a la sistemática."Roberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-53849655655755386512015-04-08T22:48:15.579-05:002015-04-08T22:48:15.579-05:00Hola, el otro día en una discusión acerca de si lo...Hola, el otro día en una discusión acerca de si los dinosaurios eran "aves" me dijeron esto...<br /><br />"Los dinosaurios no eran ni aves ni cocodrilos,eran dinosaurios.comparar a un t rex con una gallina es absurdo,incluso con un cocodrilo.los dinosaurios eran racionales en el mejor se los casos e instintivos en los menos capacitados.no se sabe a ciencia cierta si abren puertas o no,ya que dudo que existieran,pero si de eso tratase su alimento de seguro lo aprenderian.si hablamos de aves inteligentes tenemos al cuervo,capas de resolver problemas.es verdad que los dinosaurios usaban mucho los sentidos,pero eso no los hace tontos,no por nada habitaron la tierra mucho mas de lo que el hombre lo va hacer.son animales que siguieron una linea evolutiva de adaptacion,mezcla de aves y lagartos,pero teniendo rasgos de los dos.los dinosaurios si creo que son inteligentes"<br /><br />"son imagenes representativas nada mas.no podemos comparar a los dinosaurios con insectos realmente,ya que los insectos solo viven para adaptarse y evolucionan lo justo y necesario,como hacerse inmunes a los pesticidas.si comprendemos la evolucion sabemos que esta da capacidades a medida pasa el tiempo.mas claro que el humano mismo que evoluciono de un pequeño mamifero y hoy creamos ciudades.los dinosaurios no llegarian a ese nivel,pero no los veo como animales mediocres ya que evolucionaban conforme a su medio y se puede presuponer que habrian adquirido cierta inteligencia y poder de razonamiento"<br /><br />"para un topo no le es necesaria la vista,por ejemplo.a cambio desarrollaron sentidos mucho mas agudos como el oido o el olfato,o los murcielagos que tienen la capacidad de moverse por sonar,sin embargo nosotros no podemos hacer nada de lo que estos animales hace aunque tengamos una buena vista.la ballena fue terrestre,pero ahora se sumerge en profundidades donde no va un submarino.evolucionaron o no?evolucionar es efectivamente mejorar"<br /><br />"voy a explicar algo muy cierto:las aves descienden de los dinosaurios y no viceversa.en el juracico comenzo su evolucion a partir de un grupo de pequeños dinosaurios(presumiblemente celurosaurios) y para el cretasico eran ya una especie totalmente independiente de los dinosaurios.en muchos casos comparten rasgos como las plumas y posiblemente sangre caliente(pareciera obvio pero se sigue debatiendo).los dinosaurios se extinguieron,no quedan descendientes.las aves filogeneticamente estan emparentados,pero cuando vemos una paloma no estamos viendo al descendiente de un tyranosaurio,incluso su pariente real pudo haber convivido con este ultimo,pero las aves siempre fueron aves y los dinosaurios dinosaurios.lo mismo pasa con el cocodrilo,filogeneticamente son parientes casi directos,pero los cocodrilos tienen sangre fria y las aves sangre caliente.o sea,con esto quiero aclarar mi punto,los dinosaurios eran eso,dinosaurios y tenia requisitos de varios grupos arcosaurios,pero eran unicos,como un hombre es hominido pero no chimpanse,si no hombre.y lo de la evolucion es mas un tema de adaptacion,una especie se extingue si no evoluciona para cumplir las demandas del medio,a excepcion del hombre que rompe con ese esquema,ninguna especie sobrevive al exterminio"<br /><br />"no me parece,igualmente la ciencia nunca asegura nada,se basa en teorias principalmente.como dijo einstein todo es relativo,y si una paloma y un velociraptor te parecen iguales respeto tu opinion,pero yo los veo lo suficientemente distintos aunque algunos huesos sean muy parecidos.no niego que pertenescan a una misma superfamilia,pero no son lo mismo"<br /><br />A pesar de paper que le comenté seguía recio, espero me puedas dar tu opiniónAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-75388858291446298362014-12-18T11:11:14.086-06:002014-12-18T11:11:14.086-06:00Hola
Las aves oceánicas... te refieres a las de O...Hola<br /><br />Las aves oceánicas... te refieres a las de Oceanía ¿verdad? :P<br /><br />Bueno, con Genyornis se han hecho ensayos de isótopos y han concluído que era una frugívora y ramoneadora. Esto aparece en este libro:<br /><br />Robin, L., Joseph, L., & Heinsohn, R. (Eds.). (2009). Boom & Bust: Bird Stories for a Dry Country. CSIRO PUBLISHING.<br /><br />Y aunque no se han hecho ensayos con las otras aves que mencionas, lo más probable es que también hayan sido vegetarianas. Y es que son de la misma familia y tienen una morfología similar.<br /><br />SALUDOSRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-14457492355158634082014-12-17T16:28:34.959-06:002014-12-17T16:28:34.959-06:00Con la reciente interpretación de que Gastornis no... Con la reciente interpretación de que Gastornis no comía carne, me surgieron nuevas dudas acerca de los hábitos alimenticios de 3 enigmáticas aves y espero que tu me las puedas quitar. Leí unos cuantos artículos de la época en que gastornis era considerada el ave predadora terrible, y en esa época se asumía que la gran mayoría de las aves gigantes eran carnívoras, pero actualmente hay un movimiento ANTI-AVISCARNÍVORAS, en el buen sentido, pero yo me pregunto lo mismo que se preguntan to2 "¿Qué comían las aves oceánicas?". Es por esa razón que recurrí a este blog. Leí tu artículo de Gastornis y fue extremadamente interesante, porque quizás tu podrías deducir los hábitos alimenticios de otras aves gigantes. <br />1) ¿Qué comía Dromornis? <br />2) ¿Qué comía Bullockornis? <br />3) ¿Qué comía Genyornis? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-60583864466222143342014-12-16T10:33:22.854-06:002014-12-16T10:33:22.854-06:00Hola que tal.
Si, es una broncota tremenda hacer ...Hola que tal.<br /><br />Si, es una broncota tremenda hacer este proyecto... Titánica sería la palabra jajaja. Ad hoc.<br /><br />Y pues nada, creo que ya he respondido en otros comentarios. Ah, por cierto, a veces escribo bien rudo, pero no es mi intención ser grosero... sólo no tengo tacto en el teclado... espero que no me malentienda, aprecio sus comentarios y me parecen enriquecedores, pero por ahora tengo 0 tiempo.<br /><br />Si, pasea por este blog, el espacio es tuyo. Si quieres deja comentarios, dudas, sugerencias... me interesa su opinión. Creo que es valiosa.<br /><br />SALUDOSRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-28597938864804506892014-12-16T10:30:47.130-06:002014-12-16T10:30:47.130-06:00Hola que tal.
Si, lo de las medidas es un trabajo...Hola que tal.<br /><br />Si, lo de las medidas es un trabajo complicado. Se especula mucho y se tiene muy poca información real y es que a los paleontólogos no les interesa mucho que digamos este tema. Siempre que hablo con mis colegas me dicen (de forma amable) que eso no les importa un pepino.<br /><br />Yo acá traté de tener una aproximación "lite" sobre el tema, pero hay más personas preparadas que yo para hacer este tipo de trabajo.Me parece interesante y valiosa la aportación de la "desgodzilificación" es un gran trabajo que mata mitos y me encanta matar mitos. Lamentablemente casi no tengo tiempo, con lo del doctorado no me queda casi nada (y se nota en la baja de las entradas del blog). Este proyecto lo hice durante un tiempo en el que "no tenía nada qué hacer".<br /><br />He esperado su resurección (la del proyecto) con ansias, pero creo que ese momento es lejano aún.<br /><br />Ni modo, trataré de seguir haciendo espacio... quizá esto llegue en un par de años o más.<br /><br />SALUDOSRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-11435568038737106062014-12-16T02:23:08.950-06:002014-12-16T02:23:08.950-06:00Entiendo las dificultades, tal como sugiere he int...Entiendo las dificultades, tal como sugiere he intentado hacer algo similar en Deviantart pero no he podido expandirlo mucho. <br /><br />La verdad es que no me había dado cuenta del resto del material del blog, como los enlaces arriba eran mayormente a la serie de titanes, ahora me siento tonto al no darle click al banner jaja. La verdad es muy interesante su blog, creo que pasaré un rato leyendo entradas. Gracias por responder a mis comentarios y saludos, que pasé un buen día!Miguel Bnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-66668650384983467892014-12-16T02:11:33.404-06:002014-12-16T02:11:33.404-06:00Lo de ridículo no era hacia tu persona, disculpa s...Lo de ridículo no era hacia tu persona, disculpa si se lee de esa manera.<br /><br /> Es cierto que esas estimaciones se encuentran en la literatura pero no eran los únicas estimaciones existentes, por ejemplo Campbell & Tonni (1983) que es la fuente de la estimación de 8.3m también ofrece estimaciones de 5.7 y 6.1m, las cuales fueron ignoradas por el publico, además, como mencione, Mayr et al. (2010) ya había explicado por que estimaciones de 7m o mas eran incorrectas pero no parece ser una información que se haya diseminado mucho.<br /><br />Concuerdo contigo que el tamaño no es realmente muy importante pero tengo un interés en al menos "desgodzilificar" animales prehistóricos que siempre son sujetos a exageraciones, principalmente en tamaño pero también en muchas otras cosas. La verdad solo escale las dimensiones de Argentavis con su pariente, Teratornis, hace unos días tome un interés en encontrar su probable envargadura real y con la información de buitres del nuevo mundo en Campbell and Tonni (1983) pude estimar un largo de ala ósea de 179.5cm, tomando en cuenta la alometría. Lo de las plumas es mas complicado, hay poca información al respecto sobre si las plumas primarias tienden a hacerse proporcionalmente mas largas o cortas con mayor tamaño, de todas formas no creo que este siendo inocente con esto, concuerda perfectamente con lo que los expertos han dicho recientemente al respecto, sugerir mayor envergadura requeriría que Argentavis tuviese proporciones aberrantes a lo que observamos en sus parientes mas cercanos. <br /><br />Gracias por tomar en cuenta mi comentario. Miguel Bnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-33016111749739318262014-12-09T14:53:45.339-06:002014-12-09T14:53:45.339-06:00Hola
Interesante opinión. Se respeta, pero no est...Hola<br /><br />Interesante opinión. Se respeta, pero no estoy completamente de acuerdo.<br /><br />No existe tal cosa como la "moda de ponerle plumas a todos los dinosaurios". Eso es un argumento tipo hombre de paja y es incorrecto. Se colocan plumas en diferentes grupos porque la evidencia lo permite, así de simple. Le recomiendo leer la entrada de este blog: Ciencia mala.<br /><br />http://palaeos-blog.blogspot.mx/2014/04/ciencia-mala.html<br /><br />Poner plumas no es generalización gratuita. Ya escribiré de ello en el blog. Y esa aproximación ES científica y rigurosa.<br /><br />Por otro lado, su pregunta sobre el ave voladora más grande del Mesozoico. Por ahora no tengo una respuesta certera, porque todos los días la información cambia. En este momento, la respuesta es:<br /><br />Sapeornis es la mayor.<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Sapeornis#mediaviewer/File:Sapeornis_scale.png<br /><br />La muy fragmentaria y posiblemente no ave que disputa el puesto es Gargantuavis.<br /><br />SALUDOSRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-72756265975879297062014-12-09T14:34:03.085-06:002014-12-09T14:34:03.085-06:00Hola
Si, tienes razón completamente. Las escalas ...Hola<br /><br />Si, tienes razón completamente. Las escalas no están tan bien escaladas. La razón es que los dibujos, fotos y demás no están en pose de escala, eran trabajos artísticos de terceros. He estado pensando en pedirle a ilustradores que me ayuden con esto... La verdad es que esto es más complicado de lo que parece y casi no tengo tiempo.<br /><br />Por el momento no tengo pensado revivir esta serie. Pero sería interesante que si a usted le interesan tanto las escalas, haga un proyecto al respecto. Se nota que está documentado. Este blog no es todo sobre escalas, de hecho éstas, sólo forman el 1.5 % del blog... Hay temas más interesantes que las tallas (al menos para mí como escritor). Agradezco su interés y sus comentarios constructivos. En serio.<br /><br />SALUDOSRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-55017759045426572542014-12-09T14:22:47.311-06:002014-12-09T14:22:47.311-06:00Hola.
Ridículo o no, son los estimados en la lit...Hola. <br /><br />Ridículo o no, son los estimados en la literatura especializada. Yo no soy experto en tallas ni pretendo serlo (la verdad estar obsesionado con los tamaños en vez de con asuntos paleobiológicos más relevantes me parece un sinsentido para un paleontólogo, pero entiendo que las dimensiones causen tanta fascinación entre tantos). Tal es el caso que no me llama mucho la atención el estar buscando tanto para un único párrafo, que en unos meses estará mal (ver caso Megalania por ejemplo).<br /><br />Es interesante el análisis que haces, ahora habría que corroborar lo que dices. Y también cabe resaltar que te dejas muchos supuestos sobre proporción. Re-escalar nada más porque sí, usando parientes vivos es un error que no toma en cuenta la alometría. Es lo mejor que se puede hacer, lo entiendo... Pero de ahí a hacer afirmaciones sobre ello, eso es simplemente ser inocente.<br /><br />Gracias por el comentario, cuando tenga tiempo e interés renacido por las tallas consideraré con gran entusiasmo tu aporte.<br /><br />SALUDOSRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-61584834013426192172014-12-09T13:49:48.412-06:002014-12-09T13:49:48.412-06:00Yo no lo pienso así. Que argentavis no tenga el cr...Yo no lo pienso así. Que argentavis no tenga el cráneo tan largo como pelagornis o como kelenken, no significa que sea mas chiquitita. teniendo en cuenta que kelenken prácticamente no tenía alas y teniendo como modelo a su pariente vivo el cóndor que posee una cabeza pequeña, pero un cuerpo voluminoso. VOLVIENDO A MI INQUIETUD ¿cuál era el ave voladora mas grande del mesozoico? y ¿cuál era el ave buceadora o terrestre mas grande del mesozoico? Actualmente hay tantos descubrimientos de dinosaurios no avianos que me mareé de tanta cosa entre plumas y protoplumas y obviamente la infaltable godzilización de las nuevas especies de aves y de dinosaurios no avianos, casi con certeza podría vaticinar que cuando pase la moda de ponerle plumas a todos los dinosaurios, estaremos mas cerca de comprender la verdadera dimensión y complexión estética con base netamente científica y rigurosa investigación acorde a la importancia de los descubrimientos, que sin dudas hacen replantearse muchas cosas aunque las generalizaciones y fanatismos siempre estarán al acecho.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-11253944902756828182014-12-08T22:53:54.822-06:002014-12-08T22:53:54.822-06:00Saludos, la verdad me gusta el concepto de lo que ...Saludos, la verdad me gusta el concepto de lo que haces con estas escalas pero pienso que deberías de tratar de escalarlas mas adecuadamente, en muchos casos el animal lo vemos en poses o desde perspectivas que resultan exagerando el tamaño del animal si solo seguimos estimaciones de "alto y largo", por ejemplo en la de Leptoptilos falconeri, el cual es actualmente estimado en solo 2m de alto (Louchart et al., 2007), lo tienes en una pose de reposo cuando la estimación de altura es probablemente con el animal en una pose similar al de este picozapato: <br />http://www.factzoo.com/sites/all/img/birds/shoebill/really-big-shoe.jpg<br /><br />Por que uno sugeriria eso? por que en Louchart et al. (2007) podemos ver que el tibiotarso y metatarso mas largos conocidos de Leptoptilos falconeri solo son 507mm y 405mm de largo, no hay femur pero considerando que el femur generalmente esta muy inclinado y el resto de la pata tambien perderia altura al ser articulada propiamente no parece possible que Leptoptilos falconeri tuviera una altura al acetabulo mayor a 1m, mientras que en tu escala parece superar 1.7m.<br /><br />Esto también es una muestra de que debes buscar fuentes mas confiables, en el caso de "Pseudodontornis" longirostris, rechazaste P. chilensis como el ave voladora de mayor envergadura por que solo lo estimaron en 5.2m pero aceptaste 6.4m y 6m para "Pseudodontornis" longirostris y Osteodontornis (=Pelagornis) orri sin investigar mas allá, culpando a los medios de diseminar desinformación pero actualmente es al revés, es cierto que Mayr et al. (2010) estimo solo 5.2m para este pero eso fue una estimación conservativa asumiendo plumas primarias de tan solo 35cm, ellos también dan una estimación de 6.1m asumiendo plumas con proporciones como la de los albatros. Comparando dimensiones:<br /><br />Craneo<br />P. chilensis 45cm<br />P. orri 40cm<br />Ulna<br />P. chilensis 78cm<br />P. orri 65cm<br />Carpometacarpo<br />P. chilensis 35cm<br />P. orri 25cm<br /><br />Pelagornis chilensis es en promedio 24% mas grande así que si lo estiman en 5.2-6.1m, P. orri no puede ser mas grande que 4.2-4.9m y como mencione en mi comentario anterior "Pseudodontornis" longirostris es actualmente mas pequeño que P. orri así que 6.4m para este están incorrectos también. Miguel Bnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-58681377586867904972014-12-08T21:50:21.257-06:002014-12-08T21:50:21.257-06:00Te corrijo en eso Roberto, Pelagornis sandersi cla...Te corrijo en eso Roberto, Pelagornis sandersi claramente tiene una mayor envergadura cuando comparas las dimensiones actuales de sus huesos. <br /><br />Ksepka (2014) estima el largo de cada ala de P. sandersi en 246.3cm, basados en el humero de 94cm de largo y el resto reconstruido en base a P. chilensis, se agrega un ancho del cuerpo de 28.8cm (basado en P. chilensis también) y obtenemos una envergadura osea de 5.21m. La envergadura en vida entonces dependería de el largo de las plumas primarias, las cuales estimaron desde 44cm a 60cm usando varias ecuaciones, un mínimo de 55cm usando plumas fosilizadas en una especie cercana (mínimo por que se cree que dichas plumas no representas las mas largas en el ala), hasta 108cm comparándolo con un Procellariiformes moderno, de ahí el rango estimado de 6.1 a 7.4m.<br /><br />Respecto a Argentavis, Ksepka (2014) sugieren implícitamente una envergadura ósea de solo 4m y una en vida de 5.1m a 6.1m basado en las mismas ecuaciones usadas en P. sandersi y comparaciones con el largo de las plumas en el condor californiano. Como obtuvieron 4m de envergadura ósea? Mayr et al. (2010) en su descripción del mucho mas completo P. chilensis mencionan que el humero de Argentavis es de 57cm (Campbell & Tonni, 1980) y basado en comparaciones con Teratornis merriami (promedios: humero 31.7cm, largo óseo del ala 102.4cm, provenientes de Fisher 1945) sugieren que el ala de Argentavis solo era de 184cm de largo. El ancho del cuerpo de Teratornis era de ~19cm (Fisher, 1945,figura 1) lo que sugiere uno de 34cm para Argentavis para finalmente obtener una envergadura ósea de 4.02m. <br /><br />Las estimaciones de 7 hasta 8m son simplemente ridículas y están basadas en el peso estimado de 80kg no en los fósiles del ala mismos. Basado en lo anterior es claro que no solo P. sandersi si no también P. chilensis (210cm largo óseo del ala) tendrían una mayor envergadura que Argentavis. Por cierto "Pseudodontornis" longirostris es solo un cráneo, estimado en "mas de 40cm de largo" por Lambrecht (1930) pero en lo que se puede comparar con Pelagornis orri, es menor, por lo tanto Probablemente no era ni 40cm de largo, quedando detrás de P. orri, P. chilensis y sobre todo P. sandersi (cráneo de 57cm).Miguel Bnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-1921721859069574702014-10-05T09:45:22.243-05:002014-10-05T09:45:22.243-05:00Hola.
Si, muchos medios exageraron... en realidad...Hola.<br /><br />Si, muchos medios exageraron... en realidad esa especie es ligeramente más pequeña que Argentavis (40 cm menos de envergadura). Y era considerablemente menos pesada (aunque no se hicieron cálculos muy complicados).<br /><br />SALUDOSRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-61543929016170983172014-10-03T21:58:17.965-05:002014-10-03T21:58:17.965-05:00Hola Roberto quería preguntarte sobre el Pelagorni...Hola Roberto quería preguntarte sobre el Pelagornis Sandersi que hace pocos meses apareció en una breve nota en el periódico donde dicen fue recientemente descrito como el ave voladora mas grande que haya existido, que sabes de esto?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04267686345789067422noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9133576994829061765.post-24810142746779498512014-06-16T00:43:00.215-05:002014-06-16T00:43:00.215-05:00En efecto, hay que revisar detenidamente todo esto...En efecto, hay que revisar detenidamente todo esto.<br /><br />Ya habrá tiempo para ello (espero).<br /><br />SALUDOS :DRoberto Díaz Sibajahttps://www.blogger.com/profile/16149330745819976823noreply@blogger.com